發(fā)送專利侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“如果發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)未善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息的方式損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，則構(gòu)成商業(yè)詆毀。”

發(fā)送專利侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定

——晶美公司訴江蘇星徽公司等商業(yè)詆毀案

裁判要旨

發(fā)送專利侵權(quán)警告函屬于正當(dāng)專利維權(quán)行為還是構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要根據(jù)權(quán)利人的權(quán)利狀況、侵權(quán)警告的具體內(nèi)容、發(fā)送對(duì)象及方式等多種因素，綜合判斷權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)以及依據(jù)的涉嫌侵權(quán)事實(shí)是否具有較高程度的確定性。如果發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)未善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息的方式損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，則構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案件信息

一審：泰州中院（2020）蘇12民初166號(hào)民事判決書(shū)；

二審：江蘇高院（2021）蘇民終919號(hào)民事判決書(shū)。

案情摘要

江蘇星徽公司與晶美公司均系冰箱滑軌生產(chǎn)企業(yè)，與美的、海信、松下、海爾四大冰箱生產(chǎn)企業(yè)均有合作。2019年10月30日，江蘇星徽公司經(jīng)THK株式會(huì)社排他許可使用“伸縮裝置、抽屜裝置和滑門(mén)裝置”專利。2019年12月6日，江蘇星徽公司依據(jù)上述專利委托北京智匯事務(wù)所進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)分析，該所于同月9日出具侵權(quán)比對(duì)分析報(bào)告，認(rèn)為晶美公司生產(chǎn)的涉案冰箱滑軌可能會(huì)落入案涉發(fā)明專利權(quán)的權(quán)利要求1和權(quán)利要求3的保護(hù)范圍，可能會(huì)引發(fā)侵權(quán)糾紛。2020年3月20日，江蘇星徽公司委托專利代理公司向松下、海爾等四大冰箱生產(chǎn)企業(yè)發(fā)送內(nèi)容相同的《專利侵權(quán)警示函》，稱晶美公司生產(chǎn)的冰箱滑軌具體結(jié)構(gòu)與案涉專利權(quán)利要求1、3的描述完全一致，落入專利的保護(hù)范圍，使用涉案產(chǎn)品的行為已涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)且影響了江蘇星徽公司的正常經(jīng)營(yíng)；要求收函企業(yè)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害其專利權(quán)的產(chǎn)品，并對(duì)使用的滑軌進(jìn)行侵權(quán)排查。海爾公司收到上述《專利侵權(quán)警示函》后，要求晶美公司選用海爾公司認(rèn)可的專利代理機(jī)構(gòu)出具侵權(quán)分析報(bào)告，排查相關(guān)產(chǎn)品專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并作出說(shuō)明。受晶美公司委托，兩家代理公司分別出具分析報(bào)告，均認(rèn)為晶美公司的自鎖式滑軌未落入THK專利保護(hù)范圍。晶美公司認(rèn)為被訴方未經(jīng)官方文件確認(rèn)專利侵權(quán)事實(shí)，僅憑第三方檢索報(bào)告，即向晶美公司多家合作商發(fā)送侵權(quán)警示函，構(gòu)成商業(yè)詆毀，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令江蘇星徽公司向四大冰箱生產(chǎn)企業(yè)發(fā)送聲明以消除影響，登報(bào)道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支205萬(wàn)元。訴訟中，江蘇星徽公司也提起專利侵權(quán)之訴，后因THK專利權(quán)利要求1、3、5被宣告無(wú)效而撤回起訴。

法院認(rèn)為

泰州中院一審認(rèn)為：

江蘇星徽公司向特定客戶發(fā)送《專利侵權(quán)警示函》的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，并非正當(dāng)維權(quán)，具體從以下幾個(gè)方面分析認(rèn)定：

首先，晶美公司與江蘇星徽公司在冰箱滑軌產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。從二者的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，晶美公司主要從事家用電器（冰箱、洗衣機(jī)、洗碗機(jī)等）、工業(yè)設(shè)備和汽車(chē)滑軌、鉸鏈等的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售，而江蘇星徽公司的經(jīng)營(yíng)范圍也包括滑軌及鉸鏈的研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售及技術(shù)服務(wù)等，二者在注冊(cè)經(jīng)營(yíng)范圍領(lǐng)域有重合，均包含了冰箱滑軌產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；從二者的經(jīng)營(yíng)實(shí)際情況來(lái)看，晶美公司與江蘇星徽公司近年來(lái)均一直與包含海爾公司、松下公司、美的公司和海信公司在內(nèi)的國(guó)內(nèi)著名冰箱廠商有合作關(guān)系，且二者均系海爾公司冰箱滑軌產(chǎn)品的主要供貨商，因此可以認(rèn)定晶美公司與江蘇星徽公司在冰箱滑軌產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域?qū)儆谕瑯I(yè)經(jīng)營(yíng)者，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

其次，江蘇星徽公司的維權(quán)行為已超出合理的范圍。江蘇星徽公司認(rèn)為晶美公司的產(chǎn)品和涉案專利侵犯其被許可的專利權(quán)，可通過(guò)合法途徑主張權(quán)利、維護(hù)其自身合法權(quán)益，是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，江蘇星徽公司對(duì)晶美公司的商譽(yù)應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，其行使權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)。本案中，江蘇星徽公司于2019年10月30日經(jīng)THK株式會(huì)社許可，成為該公司授權(quán)公告號(hào)CN100438803C發(fā)明專利的排他許可人，后江蘇星徽公司依據(jù)上述專利認(rèn)為晶美公司涉嫌侵權(quán)，遂委托北京智匯事務(wù)所作出侵權(quán)比對(duì)分析，并委托北京中濟(jì)緯天佛山分公司分別向松下公司、美的公司、海信公司、海爾公司發(fā)送《專利侵權(quán)警示函》，聲稱晶美公司生產(chǎn)的冰箱抽屜滑軌涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)且影響了江蘇星徽公司的正常經(jīng)營(yíng)，要求上述四大公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售晶美公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品。作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，江蘇星徽公司在采取上述發(fā)函行為時(shí)對(duì)晶美公司的商業(yè)信譽(yù)明顯未盡到合理的注意義務(wù)，超出了合理的范圍，其在晶美公司的涉案專利和產(chǎn)品尚未有有權(quán)機(jī)關(guān)予以認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)且未向晶美公司直接提出主張的情形下，逕行選擇向其與晶美公司的共同合作對(duì)象即海爾公司等四大冰箱廠商發(fā)送《專利侵權(quán)警示函》，明確聲稱晶美公司涉嫌專利侵權(quán)的行為，屬于在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，目的為詆毀、貶低晶美公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，削弱晶美公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。

江蘇星徽公司抗辯認(rèn)為其系委托專業(yè)機(jī)構(gòu)作出侵權(quán)比對(duì)分析報(bào)告后才發(fā)函，已盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，系正當(dāng)維權(quán)行為。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，專利侵權(quán)的分析和認(rèn)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性，江蘇星徽公司雖在發(fā)函前委托北京智匯事務(wù)所出具了侵權(quán)比對(duì)分析報(bào)告，但該分析報(bào)告與晶美公司其后委托其他相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的比對(duì)意見(jiàn)所持結(jié)論恰恰相反，該三份比對(duì)意見(jiàn)均為專業(yè)性較強(qiáng)的技術(shù)文件，系江蘇星徽公司和晶美公司分別單方委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具而成，并非有權(quán)機(jī)關(guān)作出的生效法律文件，并不足以證明晶美公司侵權(quán)的事實(shí)。在未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法作出認(rèn)定前，江蘇星徽公司依據(jù)上述比對(duì)意見(jiàn)主張晶美公司存在專利侵權(quán)的判斷屬于單方主觀判斷，其在未與晶美公司協(xié)商，直接函告晶美公司的合作客戶知曉的行為系傳播涉嫌虛假或者誤導(dǎo)性信息的行為，不屬于正當(dāng)維權(quán)行為，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。

最后，江蘇星徽公司發(fā)函的行為客觀上對(duì)晶美公司的商譽(yù)造成了損害。晶美公司與江蘇星徽公司近年來(lái)均一直與海爾公司等國(guó)內(nèi)著名冰箱廠商有合作關(guān)系，在海爾公司使用的部分冰箱滑軌產(chǎn)品領(lǐng)域，二者系非此即彼的供貨商關(guān)系，共同承擔(dān)著向海爾公司提供均等配額比例的滑軌產(chǎn)品的義務(wù)。海爾公司在收到江蘇星徽公司發(fā)送的上述《專利侵權(quán)警示函》后，隨即要求晶美公司排查風(fēng)險(xiǎn)，并作出說(shuō)明，后海爾公司客觀上亦調(diào)整了兩公司相關(guān)滑軌產(chǎn)品供貨配額比例。晶美公司應(yīng)海爾公司要求先后委托相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)出具了不侵權(quán)的比對(duì)意見(jiàn)，并同時(shí)函告江蘇星徽公司，要求其發(fā)函撤回《專利侵權(quán)警示函》，發(fā)布道歉聲明、消除影響，并同時(shí)建議江蘇星徽公司如堅(jiān)持認(rèn)為晶美公司涉嫌侵權(quán)，應(yīng)及時(shí)提起訴訟，但江蘇星徽公司直至晶美公司提起本案商業(yè)詆毀之訴前，均未予回應(yīng)，亦未提起訴訟。江蘇星徽公司的發(fā)函行為客觀上已經(jīng)造成晶美公司在相關(guān)市場(chǎng)上的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的降低，損害了晶美公司的相關(guān)合法權(quán)益，亦損害了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

本案中，江蘇星徽公司向特定客戶發(fā)送《專利侵權(quán)警示函》的行為損害了晶美公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，故對(duì)晶美公司要求江蘇星徽公司向特定客戶發(fā)送聲明以及在江蘇省內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊登道歉聲明以消除影響的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)于晶美公司要求江蘇星徽公司賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元和為制止侵權(quán)所支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等合理支出5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因本案中，晶美公司雖提供了海爾公司調(diào)整其供貨配額的相關(guān)證據(jù)材料，但江蘇星徽公司對(duì)此也提供了相關(guān)反證予以佐證其抗辯意見(jiàn)，故在缺乏其他充分證據(jù)的情況下，晶美公司據(jù)此主張其因江蘇星徽公司的商業(yè)詆毀行為受到的實(shí)際損失金額為1614725.7元的意見(jiàn)尚不能成立。在晶美公司未提供充分證據(jù)證實(shí)其遭受的實(shí)際利益損失或者江蘇星徽公司因詆毀行為而實(shí)際獲利的情形下，綜合晶美公司的知名度、江蘇星徽公司侵權(quán)的范圍、主觀過(guò)錯(cuò)程度、對(duì)晶美公司可能造成的損害等因素酌情確定賠償金額，對(duì)晶美公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以部分支持。

一審判決后，江蘇星徽公司不服，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

本案中，江蘇星徽公司向晶美公司的客戶發(fā)送專利侵權(quán)警示函屬于專利侵權(quán)警告行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，專利侵權(quán)警告是權(quán)利人為自行保護(hù)專利權(quán)，與涉嫌侵權(quán)人協(xié)商解決糾紛的重要途徑和環(huán)節(jié)，此種方式解決爭(zhēng)議有利于降低維權(quán)成本、提高糾紛解決效率和節(jié)約司法資源，為法律所鼓勵(lì)與認(rèn)可。但是，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告應(yīng)適當(dāng)，不能濫用侵權(quán)警告損害他人合法權(quán)益、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。如果權(quán)利人為謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者破壞競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，以不正當(dāng)方式濫用侵權(quán)警告，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合法權(quán)益，則超出權(quán)利行使的范圍，可能構(gòu)成商業(yè)詆毀或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。發(fā)送專利侵權(quán)警示函屬于正當(dāng)專利維權(quán)行為還是構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要根據(jù)權(quán)利人的權(quán)利狀況、侵權(quán)警告的具體內(nèi)容、發(fā)送對(duì)象及方式等多種因素，綜合判斷權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)是否盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，依據(jù)的涉嫌侵權(quán)事實(shí)是否具有較高程度的確定性。如果發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)未善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，以編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息的方式損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，則構(gòu)成商業(yè)詆毀行為?；谝韵乱蛩氐目剂?，二審法院認(rèn)為江蘇星徽公司向晶美公司的客戶發(fā)送專利侵權(quán)警示函的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。

首先，江蘇星徽公司發(fā)送專利侵權(quán)警示函時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，江蘇星徽公司并非涉案專利的權(quán)利人，雖然其具備該領(lǐng)域一定的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，但對(duì)涉案專利技術(shù)及專利權(quán)穩(wěn)定性狀況的掌握程度均相對(duì)有限。一旦其主張的專利權(quán)利要求存在無(wú)效的情形，則喪失指控他人專利侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。因此，作為專利的排他被許可人，在發(fā)送侵權(quán)警告時(shí)負(fù)有更高的注意義務(wù)。江蘇星徽公司在專利被許可一個(gè)多月便委托侵權(quán)比對(duì)分析，不到半年的時(shí)間即向晶美公司的客戶發(fā)送涉案專利侵權(quán)警示函，顯然缺乏足夠的謹(jǐn)慎度。而江蘇星徽公司主張的專利權(quán)利要求1、3被宣告無(wú)效，其在侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛訴訟中撤回對(duì)晶美公司的起訴，恰恰說(shuō)明江蘇星徽公司在對(duì)涉案專利的有效性未作出合理預(yù)判的情況下，發(fā)送專利侵權(quán)警示函欠缺充分的考慮。

其二，專利侵權(quán)判斷具有較強(qiáng)的專業(yè)性，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)保護(hù)范圍僅僅是判斷侵權(quán)是否成立的一個(gè)方面，還需要結(jié)合各種不侵權(quán)抗辯事由，如使用的是現(xiàn)有技術(shù)，存在先用權(quán)等情形進(jìn)行綜合認(rèn)定。江蘇星徽公司發(fā)送專利侵權(quán)警示函依據(jù)的是其自行委托的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司出具的侵權(quán)評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告得出的結(jié)論也只是晶美公司生產(chǎn)的涉案冰箱滑軌可能會(huì)落入涉案專利權(quán)利要求1和3的保護(hù)范圍，可能會(huì)引發(fā)侵權(quán)糾紛，并非確定性的侵權(quán)判定結(jié)論。而江蘇星徽公司二審提供的證據(jù)并未提及晶美公司生產(chǎn)的具體產(chǎn)品，無(wú)法證明警示函涉及的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的范圍。由此可見(jiàn)，江蘇星徽公司在發(fā)送侵權(quán)警示函時(shí)對(duì)晶美公司涉嫌侵權(quán)的事實(shí)判斷并不具有較高的準(zhǔn)確性，尚未達(dá)到較高的審慎注意程度。

其三，江蘇星徽公司發(fā)送警示函的對(duì)象并非涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的制造商晶美公司，而是該產(chǎn)品的使用者。雖然相關(guān)法律規(guī)定并未限制警示函的發(fā)送對(duì)象和順序，但產(chǎn)品的使用者對(duì)專利侵權(quán)問(wèn)題的判斷能力相對(duì)于制造者而言，明顯偏弱，而其避險(xiǎn)意識(shí)又較強(qiáng)，更容易受到侵權(quán)警告的影響。因此在具備上述兩個(gè)因素的情形下，江蘇星徽公司未與涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的制造者晶美公司求證溝通，而是徑行向產(chǎn)品使用單位——晶美公司的四大合作客戶發(fā)送警示函，難謂善盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

綜合以上因素，江蘇星徽公司在不熟知專利權(quán)狀況，對(duì)涉嫌侵權(quán)事實(shí)的判斷并不具有較高程度確定性的情況下，貿(mào)然向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手晶美公司的核心客戶發(fā)送專利侵權(quán)警示函，足以認(rèn)定其未盡到審慎注意義務(wù)。

其次，江蘇星徽公司發(fā)送的專利侵權(quán)警示函存在誤導(dǎo)性信息，損害了晶美公司的商譽(yù)，主要理由：

其一，涉案專利侵權(quán)警示函在“結(jié)論與訴求”部分明確晶美公司生產(chǎn)的涉案冰箱滑軌的具體結(jié)構(gòu)與專利權(quán)利要求1、3的描述完全一致，落入專利的保護(hù)范圍，使用涉案產(chǎn)品的行為已涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)且影響了江蘇星徽公司的正常經(jīng)營(yíng)。同時(shí)明確“維權(quán)要求”為收函企業(yè)立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害其專利權(quán)的產(chǎn)品，并對(duì)使用的滑軌進(jìn)行侵權(quán)排查。雖然警示函及附件中多處使用“可能”“涉嫌”等措辭，但在警示函最重要且最引人關(guān)注的結(jié)論部分，以肯定的語(yǔ)氣給出涉案產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)的結(jié)論，“維權(quán)要求”的具體內(nèi)容使用加黑、下劃線的方式進(jìn)行標(biāo)注，足以使收函企業(yè)誤認(rèn)為晶美公司生產(chǎn)的涉案冰箱滑軌構(gòu)成專利侵權(quán)，對(duì)其商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成損害。江蘇星徽公司上訴認(rèn)為收函企業(yè)海爾公司收到警示函后，并未直接認(rèn)為晶美公司的產(chǎn)品侵權(quán)，而是開(kāi)展侵權(quán)評(píng)估工作，且繼續(xù)保持與其合作，證明警示函沒(méi)有對(duì)發(fā)函對(duì)象造成誤導(dǎo)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，海爾公司收到警示函后，雖然沒(méi)有直接確認(rèn)晶美公司生產(chǎn)的產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，從而停止與其的合作關(guān)系，但要求晶美公司開(kāi)展專利侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)排查，恰恰說(shuō)明海爾公司已經(jīng)對(duì)晶美公司提供的產(chǎn)品存在專利侵權(quán)產(chǎn)生了誤解。因此，不能由于海爾公司具有較為完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律評(píng)估體系，對(duì)警示函的處理采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，即認(rèn)為其并未受到警示函相關(guān)內(nèi)容的誤導(dǎo)。至于海爾公司對(duì)滑軌供貨配額比例的調(diào)整即使與江蘇星徽公司發(fā)送的專利侵權(quán)警示函無(wú)關(guān)，也不影響警示函對(duì)海爾公司產(chǎn)生誤導(dǎo)的認(rèn)定。

其二，涉案專利侵權(quán)警示函的發(fā)函對(duì)象雖然只是針對(duì)晶美公司的四大合作客戶，但該些客戶同時(shí)也是江蘇星徽公司的合作對(duì)象。在冰箱滑軌產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上，涉案四大冰箱企業(yè)的地位舉足輕重，涉及的地域范圍亦較廣，江蘇星徽公司向四家企業(yè)發(fā)函，足以對(duì)該市場(chǎng)產(chǎn)生一定的影響，構(gòu)成對(duì)警示函相關(guān)信息的“傳播”。江蘇星徽公司僅以發(fā)函對(duì)象明確且特定，即認(rèn)為未對(duì)函告信息在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上進(jìn)行“傳播”的理由不能成立。

基于以上分析，二審法院認(rèn)為江蘇星徽公司與晶美公司系同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，有時(shí)二者之間甚至處于非此即彼的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。江蘇星徽公司向晶美公司與其共同的核心客戶發(fā)送專利侵權(quán)結(jié)論明確的警示函，未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，具有謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀意愿，造成晶美公司商品聲譽(yù)及商業(yè)信譽(yù)的受損，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

一審判決：江蘇星徽公司向海爾公司、松下公司、美的公司和海信公司發(fā)送聲明，并在江蘇省發(fā)行的報(bào)紙上連續(xù)10日刊登聲明，消除因其商業(yè)詆毀行為給晶美公司所造成的不利影響；江蘇星徽公司賠償晶美公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)費(fèi)用）20萬(wàn)元。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

一審合議庭：王小莉  周紅梅  丁　炎

二審合議庭：袁　滔  曹美娟  劉　莉

法官助理：韓文津

（原標(biāo)題：典型案例丨發(fā)送專利侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定）

來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：韓文津

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：發(fā)送專利侵權(quán)警告函構(gòu)成商業(yè)詆毀的認(rèn)定？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”