國外專利案例解讀（四）日本特許廳公報(bào)專利案例解讀，グリップ補(bǔ)助具操作方法

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“本文為日本特許廳對于‘握柄輔助工具操作方法’的判決。”

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉思淵 司重陽

本案為日本特許廳對于“握柄輔助工具操作方法”的判決，其要點(diǎn)在于，若專利不具有能夠作為知識(shí)傳遞給第三者的客觀性，其實(shí)質(zhì)為一種技能，則不具備產(chǎn)業(yè)上的可能性，不能被授予專利權(quán)。

一、本發(fā)明的具體內(nèi)容（本願(yuàn)発明）

本專利的權(quán)利要求所述的發(fā)明，是由平成30年4月13日提出的修改書所確定的新權(quán)利要求，其中，權(quán)利要求1所述如下：

握柄輔助工具操作方法，其特征在于，用于握柄的工具（即該輔助工具）上裝有的綁帶從一端從起始處纏繞在握柄上，綁帶的其他部分纏繞在握柄上；

所述前述綁帶的起始位置的接合部分，與綁帶的其他部分接合，與固定于握柄的綁帶的部分接合；

將固定在握把上的綁帶部分及與始端部分接合的綁帶部分的一段存在一個(gè)以上的山型的隆起區(qū)域；

在擊球的時(shí)候與前述隆起區(qū)域接觸的手指向握柄前下方或橫向方向按壓，握柄向前述按壓方向移動(dòng)，從而加速擊球動(dòng)作。

【グリップを用いる用具の、前記グリップに取り付けるバンドの一方の先頭部分と、前記バンドの他方部分を前記グリップに周回させ、前記バンドの一方の先頭部分に見合う位置から、前記バンドの他方部分とを接合して、前記グリップに固著するバンド部、及び、

前記バンドの一方の先頭部分から接合の、前記バンドの他方部分の內(nèi)に、１以上の部分を山形に成型のマウンド部を備え、

前記マウンド部に接觸の手指部分で、打球時(shí)に、前記グリップ手前下方向、若しくは、橫方向に、前記マウンド部を押すと、押された方向に前記グリップが動(dòng)き、打球動(dòng)作を加速する事を特徴とするグリップ補(bǔ)助具操作方法?！?/span>

本發(fā)明示意圖

二、拒絕授予專利權(quán)

其重點(diǎn)在于，不符合新創(chuàng)性和不符合實(shí)用性

【引用對比文件】実用新案第3204886號(hào)

実用新案第3204886號(hào)

一種握柄輔助工具，其特征在于，將使用握柄的工具上裝有的綁帶從一端起始端纏繞在握柄上，使綁帶從起始端位置開始與綁帶的后部互相接合。

將上述接合后的綁帶剩余部分的一段中放入緩沖墊制為山形的隆起區(qū)域，并將其兩側(cè)綁帶保持接合狀態(tài)。握柄的山形部位被按壓時(shí)，由于受到綁帶牽引握柄產(chǎn)生移動(dòng)。

根據(jù)本方案，放入緩沖墊形成的山形部分向兩個(gè)方向均可以按壓，不論使用者的慣用手是左手還是右手均適用。根據(jù)需要，同一個(gè)輔助工具上可以設(shè)置多個(gè)山形部分，也可以使用多個(gè)輔助工具。另外，更換不同的緩沖墊類型，可以調(diào)節(jié)移動(dòng)握柄時(shí)的觸感、強(qiáng)度等。通常情況下，移動(dòng)握柄時(shí)不需要使用到全部手指，不論其他手指的當(dāng)前狀態(tài)如何，通過特定手指或部位的按壓，可以移動(dòng)（轉(zhuǎn)動(dòng)）握柄。

將使用握柄的工具上裝有的綁帶從一端開始纏繞在握柄上，使綁帶從始端位置開始與綁帶的后部互相貼合，并且綁帶未貼合部分的一段中放入緩沖墊形成山形隆起部分，通過特定的手指或部位，橫向按壓綁帶的上述山形部分，使握柄在被按壓的方向上移動(dòng)的握柄輔助工具操作方法。

（一）不符合新創(chuàng)性

本發(fā)明與引用對比文件（登録実用新案第３２０４８８６號(hào)公報(bào)）的不同點(diǎn)在于：

【區(qū)別技術(shù)特征1】

本發(fā)明中綁帶部分是“固定”在握柄上的，而引用發(fā)明中為裝在握柄上，是否固定未做出描述。

【區(qū)別技術(shù)特征2】

本發(fā)明中的“隆起區(qū)域”、“握柄向按壓方向移動(dòng)”、“從而加速擊球動(dòng)作”相對，引用發(fā)明中為“按壓山形部分”，“使握柄在被按壓的方向上移動(dòng)”，而是否對擊球動(dòng)作有加速效果并未明確。

A.關(guān)于【區(qū)別技術(shù)特征1】

在引用發(fā)明中，綁帶是被“裝”在握柄上，依照“以特定的手指或部位，橫向按壓綁帶的上述山形部分，使握柄在被按壓的方向上移動(dòng)”的操作方法產(chǎn)生的作用效果，即使按壓綁帶的山形部分，綁帶相對于握柄也不產(chǎn)生移動(dòng)，因此必須將綁帶固定在握柄上，這點(diǎn)在技術(shù)上是顯而易見的。

因此，區(qū)別技術(shù)特征1不能被稱之為是實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

B.關(guān)于【區(qū)別技術(shù)特征2】

本發(fā)明中的“擊球動(dòng)作”，依照說明書則被認(rèn)為是“通過肩膀、前臂、手指等擺動(dòng)球拍握柄，應(yīng)對來自對方的擊球”的動(dòng)作。

另外，本發(fā)明和對比文件的“握柄輔助工具操作方法”中所使用的握柄輔助工具整體構(gòu)造相同，在操作方法中，當(dāng)握柄未產(chǎn)生移動(dòng)時(shí)，對綁帶上隆起部分的“在擊球的時(shí)候與上述隆起部分接觸的手指向握柄前下方或橫向方向按壓”這一操作也是共通的，該操作將產(chǎn)生的“握柄向前述按壓方向移動(dòng)”這一作用也是共通的。

本發(fā)明的“加速擊球動(dòng)作”其技術(shù)含義不明確，另外，加速現(xiàn)象是由什么作用機(jī)理引起的也并不清楚。

根據(jù)申請人在令和2年3月27日提交的修改書中的主張，本發(fā)明的“加速擊球動(dòng)作”是指：“運(yùn)動(dòng)員在必要的時(shí)機(jī)按壓握柄輔助工具上的隆起區(qū)域”從而“加速擊球動(dòng)作”，說明只要在擊球過程中通過按壓隆起區(qū)域，任何人都可以 "加速擊球動(dòng)作"，因此本發(fā)明的“加速擊球動(dòng)作”可被認(rèn)定為是運(yùn)動(dòng)員僅在擊球過程中以適當(dāng)時(shí)機(jī)按壓隆起區(qū)域即可實(shí)現(xiàn)的。

在對比文件中，如果開始擊球動(dòng)作，在該擊球動(dòng)作的過程中用特定的手指或部位按壓山形部分，則結(jié)果顯然將會(huì)是擊球動(dòng)作被加速，其結(jié)果是顯而易見的。

因此，區(qū)別技術(shù)特征2不能被稱之為是實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

本發(fā)明與引用發(fā)明在對比后并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的不同點(diǎn)。本發(fā)明的發(fā)明特定事項(xiàng)在引用發(fā)明中全部具備，本發(fā)明與引用發(fā)明沒有差異。因此根據(jù)《專利法》第29條第一項(xiàng)第3號(hào)規(guī)定，無法授予本發(fā)明專利。

（二）不存在產(chǎn)業(yè)上的可利用性（即實(shí)用性）

關(guān)于本發(fā)明的“加速擊球動(dòng)作”，申請人主張運(yùn)動(dòng)員只要在必要時(shí)機(jī)按壓握柄輔助工具的隆起區(qū)域即可加速擊球動(dòng)作，不依賴于運(yùn)動(dòng)員的操作方法。

在必要時(shí)機(jī)按壓握柄輔助工具的隆起區(qū)域”是指運(yùn)動(dòng)員在擊球動(dòng)作過程中的適當(dāng)時(shí)機(jī)，即任何運(yùn)動(dòng)員都能自然掌握的時(shí)機(jī)，從結(jié)果動(dòng)作而言，本發(fā)明與引用發(fā)明沒有差異。

另一方面，對于“必要的時(shí)機(jī)”需要各個(gè)運(yùn)動(dòng)員通過練習(xí)等方式來掌握，即是否“加速擊球動(dòng)作”依賴于運(yùn)動(dòng)員的操作時(shí)機(jī)的情況。 

本發(fā)明的“按壓隆起區(qū)域，握柄向前述按壓方向移動(dòng)，從而加速擊球動(dòng)作”依賴于運(yùn)動(dòng)員的操作時(shí)機(jī)，運(yùn)動(dòng)員為了抓住該時(shí)機(jī)進(jìn)行的試錯(cuò)、為習(xí)得該時(shí)機(jī)進(jìn)行的練習(xí)是不可或缺的，因此認(rèn)為，為了“加速擊球動(dòng)作”進(jìn)行的“按壓隆起部分”的動(dòng)作，并不具有能夠作為知識(shí)傳遞給第三者的客觀性。

如此一來，本發(fā)明“在擊球的時(shí)候與上述隆起區(qū)域接觸的手指向握柄前下方或橫向方向按壓，握柄向前述按壓方向移動(dòng)，從而加速擊球動(dòng)作”所確定的“握柄輔助工具操作方法”僅能被稱為技能。

從這點(diǎn)來看，本發(fā)明不屬于《專利法》中“產(chǎn)業(yè)上可以利用的發(fā)明”，不符合《專利法》第29條第1項(xiàng)的規(guī)定，因此不可授予其專利權(quán)。

綜上，根據(jù)《專利法》第29條第一項(xiàng)第3號(hào)規(guī)定，無法授予本發(fā)明專利，且因本發(fā)明不符合《專利法》第29條第1項(xiàng)柱書規(guī)定，不可授予其專利。因此，即使不對其他權(quán)利要求中的發(fā)明進(jìn)行審查，也應(yīng)駁回該申請。

三、結(jié)論

本案中的重點(diǎn)在于專利不應(yīng)當(dāng)將人的技能作為客體進(jìn)行申請，即不能不具備再現(xiàn)性等情況，與本案相似的，例如依賴廚師的技術(shù)、創(chuàng)作等不確定因素導(dǎo)致不能重復(fù)實(shí)施的烹調(diào)方法，該種過于依賴特殊條件，而不具備將知識(shí)傳遞給第三者的客觀性。

（原標(biāo)題：日本特許廳公報(bào)專利案例解讀，グリップ補(bǔ)助具操作方法）

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉思淵 司重陽

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：國外專利案例解讀（四）日本特許廳公報(bào)專利案例解讀，グリップ補(bǔ)助具操作方法（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com”