專(zhuān)利實(shí)施與發(fā)明人報(bào)酬

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

“《專(zhuān)利法》（2008修訂）第十六條規(guī)定了專(zhuān)利實(shí)施后發(fā)明人取得報(bào)酬的權(quán)利，關(guān)于如何認(rèn)定專(zhuān)利已實(shí)施，本文從相關(guān)案例討論這一問(wèn)題。”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉仁鎖

一、前言

《專(zhuān)利法》（2008修訂）第十六條規(guī)定：“被授予專(zhuān)利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！北緱l規(guī)定有兩層含義：第一，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造被授予專(zhuān)利權(quán)后，不論發(fā)明創(chuàng)造是否已經(jīng)實(shí)施，單位都應(yīng)當(dāng)對(duì)作出該發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；第二，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利實(shí)施后，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬。

在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年評(píng)選出的100件典型案例中，其中一件涉及專(zhuān)利實(shí)施后專(zhuān)利權(quán)人與發(fā)明人報(bào)酬糾紛（<2019>最高法知民終230號(hào)民事判決書(shū)）。本案與以往專(zhuān)利權(quán)人和發(fā)明人之間發(fā)生的獎(jiǎng)酬糾紛不同的是，本案中涉及的專(zhuān)利曾被專(zhuān)利權(quán)人多次拿來(lái)成功維權(quán)并取得眾多侵權(quán)人的損害賠償，法院在判決發(fā)明人應(yīng)當(dāng)從專(zhuān)利權(quán)人那里獲得的具體報(bào)酬數(shù)額時(shí)，參考了專(zhuān)利權(quán)人維權(quán)獲得的損害賠償額，最終發(fā)明人獲得的報(bào)酬數(shù)額也高于一般案件中的數(shù)額。這對(duì)于當(dāng)下專(zhuān)利權(quán)人利用專(zhuān)利成功維權(quán)是否應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人報(bào)酬具有重要啟示，尤其是在專(zhuān)利權(quán)人未與發(fā)明人約定，也未在其規(guī)章制度中明確規(guī)定獎(jiǎng)酬辦法的情況下。

二、案情簡(jiǎn)介

怡某公司（一審被告，二審上訴人）是專(zhuān)利號(hào)為ZL200720051806.9、名稱(chēng)為“便攜可充式噴液瓶”的實(shí)用新型專(zhuān)利（以下稱(chēng)為涉案專(zhuān)利）專(zhuān)利權(quán)人，涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日為2007年5月23日，2017年5月23日期限屆滿(mǎn)失效，共包括三名發(fā)明人，其中一位為本案當(dāng)事人（第二發(fā)明人），即請(qǐng)求專(zhuān)利權(quán)人給予發(fā)明人報(bào)酬的當(dāng)事人（曾某某，一審原告，二審被上訴人），另外二位發(fā)明人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與一審和二審，從該二位發(fā)明人庭審陳述來(lái)看，更多的是站在專(zhuān)利權(quán)人一方，即認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)給予原告報(bào)酬，請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。

本案一審廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決專(zhuān)利權(quán)人怡某公司向發(fā)明人曾某某支付報(bào)酬二十萬(wàn)元（一審原告訴請(qǐng)一百萬(wàn)元），專(zhuān)利權(quán)人不服一審判決向最高院上訴，二審維持一審判決。

三、主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1、原告曾某某提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效

一審法院、二審法院均認(rèn)定職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)是一種債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)受訴訟時(shí)效期間的限制，訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自曾某某知道或應(yīng)當(dāng)知道其有權(quán)主張報(bào)酬時(shí)開(kāi)始計(jì)算，但是兩級(jí)法院在訴訟時(shí)效起算點(diǎn)卻存在不同觀點(diǎn)。一審法院依據(jù)原專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第78條（被授予專(zhuān)利權(quán)的單位未與發(fā)明人、設(shè)計(jì)人約定也未在其依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定專(zhuān)利法第十六條規(guī)定的報(bào)酬的方式和數(shù)額的，在專(zhuān)利權(quán)有效期限內(nèi)，實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利后，每年應(yīng)當(dāng)從實(shí)施該項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于2%或者從實(shí)施該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)中提取不低于0.2%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，或者參照上述比例，給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人一次性報(bào)酬；被授予專(zhuān)利權(quán)的單位許可其他單位或者個(gè)人實(shí)施其專(zhuān)利的，應(yīng)當(dāng)從收取的使用費(fèi)中提取不低于10%，作為報(bào)酬給予發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。）認(rèn)定訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從涉案專(zhuān)利權(quán)有效期限屆滿(mǎn)時(shí)即2017年5月23日起算，曾某某于2017年10月11日向原審法院提起訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。二審法院對(duì)一審法院訴訟時(shí)效起算點(diǎn)予以糾正，二審法院認(rèn)為：“曾某某請(qǐng)求支付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從其第一次提出請(qǐng)求，怡某公司拒絕履行之日起算，其向原審法院提起支付一次性職務(wù)發(fā)明報(bào)酬的本案訴訟，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)受法律保護(hù)?！?br/>

2、曾某某是否有權(quán)主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，被告是否應(yīng)當(dāng)向曾某某給付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬

關(guān)于曾某某是否有權(quán)主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，主要在于曾某某是否具有本專(zhuān)利發(fā)明人資格，即是否為本專(zhuān)利的真實(shí)發(fā)明人，對(duì)此二審法院認(rèn)為：“根據(jù)涉案專(zhuān)利著錄登記記載的事項(xiàng)，怡某公司為被授予涉案專(zhuān)利權(quán)的單位，曾某某為涉案專(zhuān)利的三位發(fā)明人之一。根據(jù)涉案專(zhuān)利的完成時(shí)間、曾某某的入職時(shí)間、工作崗位、擔(dān)任的職務(wù)以及其他發(fā)明人的陳述等事實(shí)，足以認(rèn)定曾某某是涉案專(zhuān)利的職務(wù)發(fā)明人之一，因此其有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定或雙方約定向怡某公司主張職務(wù)發(fā)明報(bào)酬?！?br/>

關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)向曾某某給付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬，主要在于涉案專(zhuān)利是否已經(jīng)實(shí)施。法院認(rèn)為《專(zhuān)利法》第十六條中的“實(shí)施”不僅包括專(zhuān)利權(quán)人自己實(shí)施，也包括他人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可的實(shí)施（對(duì)應(yīng)專(zhuān)利法第十一條“實(shí)施”），本案中，關(guān)于專(zhuān)利權(quán)人自己是否已經(jīng)實(shí)施，結(jié)合此前侵權(quán)訴訟中專(zhuān)利權(quán)人的陳述，法院認(rèn)定：“怡某公司在侵權(quán)訴訟中作出的涉案專(zhuān)利已經(jīng)實(shí)施且專(zhuān)利產(chǎn)品具有經(jīng)濟(jì)效益的上述陳述，屬于怡某公司對(duì)于客觀事實(shí)的陳述，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)推定怡某公司存在實(shí)施涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的事實(shí)?！?。因而本案中法院認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)人不僅自己已實(shí)施該專(zhuān)利方案，同時(shí)存在他人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可實(shí)施該專(zhuān)利方案，被告應(yīng)當(dāng)向曾某某給付職務(wù)發(fā)明報(bào)酬。

3、職務(wù)發(fā)明報(bào)酬數(shù)額

本案中專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)多次維權(quán)獲得的損害賠償額合計(jì)一百一十二萬(wàn)五千元，二審法院認(rèn)可一審法院判決數(shù)額，二審法院認(rèn)為：“綜合考慮涉案專(zhuān)利類(lèi)型為實(shí)用新型專(zhuān)利、涉案專(zhuān)利涉及三位發(fā)明人、涉案專(zhuān)利權(quán)有效期為2007年5月23日至2017年5月23日、涉案專(zhuān)利對(duì)于怡某公司相關(guān)技術(shù)產(chǎn)品的研發(fā)和改進(jìn)具有的影響和價(jià)值、怡某公司在維權(quán)訴訟中必然存在的費(fèi)用支出、怡某公司獲得判決支持的侵權(quán)損害賠償款經(jīng)過(guò)執(zhí)行實(shí)際到賬的情況等多項(xiàng)因素，原審法院酌定怡某公司應(yīng)當(dāng)支付曾某某職務(wù)發(fā)明報(bào)酬二十萬(wàn)元，基本適當(dāng)?！奔丛趯?zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予發(fā)明人報(bào)酬具體數(shù)額無(wú)法確定的情況下，法院綜合多種因素確定了一個(gè)合適的數(shù)額。

四、專(zhuān)利能否因獲獎(jiǎng)而被推定為已實(shí)施

上述案件涉及專(zhuān)利是否已實(shí)施這一關(guān)鍵事實(shí)認(rèn)定并沒(méi)有直接從是否存在對(duì)應(yīng)的專(zhuān)利產(chǎn)品進(jìn)行判斷，而是間接根據(jù)其他案件（侵權(quán)訴訟）中專(zhuān)利權(quán)人自身陳述以及他人侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定專(zhuān)利已經(jīng)實(shí)施，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2019修訂）第十條第一款第六項(xiàng)規(guī)定已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，因而法院的做法符合司法解釋的規(guī)定，但是對(duì)于獲獎(jiǎng)專(zhuān)利這種間接認(rèn)定方式能否同樣適用，是否屬于《民訴證據(jù)規(guī)定》第十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，以下做進(jìn)一步闡述。

目前國(guó)內(nèi)設(shè)置了多種不同層級(jí)的專(zhuān)利獎(jiǎng)，如中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)、各省專(zhuān)利獎(jiǎng)，在獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)中一般都會(huì)將專(zhuān)利是否實(shí)施、應(yīng)用并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益作為一項(xiàng)重要指標(biāo)，如《中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)評(píng)選辦法》（2023修訂）明確運(yùn)用及保護(hù)措施和成效，社會(huì)效益及發(fā)展前景兩項(xiàng)指標(biāo)。

《中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)評(píng)選辦法》（2023修訂）

又如《安徽省專(zhuān)利獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)辦法》（2019）第二條規(guī)定：安徽省專(zhuān)利獎(jiǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省專(zhuān)利獎(jiǎng)）旨在激勵(lì)在本省行政區(qū)域內(nèi)，取得專(zhuān)利并實(shí)施，為促進(jìn)本省經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展做出突出貢獻(xiàn)的專(zhuān)利權(quán)人。

《江蘇省專(zhuān)利獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)辦法》（2022）第二條之（四）規(guī)定：專(zhuān)利創(chuàng)新性強(qiáng)、技術(shù)水平高或者設(shè)計(jì)獨(dú)特，實(shí)施后取得顯著的經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益或者生態(tài)效益。

《浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》（2022）第二條之（二）規(guī)定：專(zhuān)利獎(jiǎng)授予擁有依法授權(quán)的專(zhuān)利權(quán)、在推動(dòng)專(zhuān)利全鏈條保護(hù)中作出突出貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人。專(zhuān)利的權(quán)利穩(wěn)定有效、文本質(zhì)量高，創(chuàng)新性強(qiáng)、實(shí)施效益顯著，運(yùn)用和保護(hù)舉措完善。

申請(qǐng)人在申報(bào)時(shí)，填寫(xiě)的申報(bào)材料自然而然需要對(duì)此作出正面回應(yīng)以符合申報(bào)要求，如果某件專(zhuān)利因此而獲獎(jiǎng)能否將這些材料作為證據(jù)認(rèn)定專(zhuān)利已實(shí)施并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益。

在（2020）粵民終2984號(hào)判決中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“但根據(jù)涉案兩專(zhuān)利的《中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)申報(bào)書(shū)》記載，長(zhǎng)某公司成立了專(zhuān)利實(shí)施項(xiàng)目組，組長(zhǎng)均由第一發(fā)明人趙某某擔(dān)任，涉案兩專(zhuān)利分別于2011年及2012年實(shí)施后均為長(zhǎng)某公司產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，該項(xiàng)記載與中國(guó)專(zhuān)利優(yōu)秀獎(jiǎng)評(píng)價(jià)指標(biāo)中注重技術(shù)運(yùn)用及成效的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相互印證，可知涉案專(zhuān)利的實(shí)施確已取得突出的經(jīng)濟(jì)效益或社會(huì)效益，且趙某某對(duì)專(zhuān)利的實(shí)施起到了主導(dǎo)統(tǒng)籌的作用。”。該案中，法院以涉案專(zhuān)利獲獎(jiǎng)、《中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)申報(bào)書(shū)》相關(guān)材料認(rèn)定涉案專(zhuān)利實(shí)施并取得經(jīng)濟(jì)效益或社會(huì)效益。

五、專(zhuān)利獲獎(jiǎng)獎(jiǎng)勵(lì)與實(shí)施專(zhuān)利報(bào)酬

巧合的是，在（2020）粵民終2984號(hào)案件中，一審原告訴求并不是要求專(zhuān)利權(quán)人支付《專(zhuān)利法》第十六條第一款規(guī)定的專(zhuān)利實(shí)施后的報(bào)酬。根據(jù)判決書(shū)記載，原告向一審法院起訴，要求請(qǐng)求判令被告長(zhǎng)某公司支付原告趙某某廣東省給與的中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)獎(jiǎng)金285000元。

該案中涉及兩件專(zhuān)利，每件專(zhuān)利均包括四位發(fā)明人，其中原告趙某某均為第一發(fā)明人，其中一件專(zhuān)利獲得第十七屆中國(guó)專(zhuān)利優(yōu)秀獎(jiǎng)，專(zhuān)利權(quán)人向趙某某發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)五萬(wàn)元，另外兩位發(fā)明人分別發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)一萬(wàn)元；另外一件專(zhuān)利獲得第十九屆中國(guó)專(zhuān)利優(yōu)秀獎(jiǎng)，專(zhuān)利權(quán)人向趙某某發(fā)放獎(jiǎng)勵(lì)五萬(wàn)元。

根據(jù)《廣東省專(zhuān)利獎(jiǎng)勵(lì)辦法實(shí)施細(xì)則》（2014）第三十六條規(guī)定，省人民政府對(duì)獲得中國(guó)專(zhuān)利金獎(jiǎng)或者中國(guó)專(zhuān)利外觀設(shè)計(jì)金獎(jiǎng)的單位和個(gè)人，給予每項(xiàng)100萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)獲得中國(guó)專(zhuān)利優(yōu)秀獎(jiǎng)或者中國(guó)外觀設(shè)計(jì)優(yōu)秀獎(jiǎng)的單位和個(gè)人，給予每項(xiàng)50萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)。第三十七條規(guī)定，獲得中國(guó)專(zhuān)利獎(jiǎng)、項(xiàng)目類(lèi)廣東專(zhuān)利獎(jiǎng)的單位及個(gè)人，應(yīng)將部分獲獎(jiǎng)獎(jiǎng)金用于獎(jiǎng)勵(lì)獲獎(jiǎng)項(xiàng)目的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人以及對(duì)該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人。（一）按不少于30%的比例獎(jiǎng)勵(lì)獲獎(jiǎng)項(xiàng)目專(zhuān)利發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。（二）按不少于20%的比例獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)該項(xiàng)專(zhuān)利技術(shù)實(shí)施做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的單位和個(gè)人。（三）其余獎(jiǎng)勵(lì)資金用于專(zhuān)利相關(guān)工作。

專(zhuān)利權(quán)人因該兩件獲獎(jiǎng)專(zhuān)利從省人民政府獲得100萬(wàn)元的獎(jiǎng)勵(lì)，按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)將不少于30%獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)明人，不少于20%獎(jiǎng)勵(lì)實(shí)施單位和個(gè)人，法院根據(jù)此前專(zhuān)利權(quán)人發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額及比例，推定每件專(zhuān)利四位發(fā)明人獎(jiǎng)勵(lì)份額比例應(yīng)當(dāng)為5:1:1:1，其中趙某某應(yīng)占總額的5/8。兩項(xiàng)專(zhuān)利針對(duì)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)合計(jì)30萬(wàn)元，趙某某應(yīng)分得5/8，即18.75萬(wàn)元，趙某某兩次已經(jīng)實(shí)際領(lǐng)取10萬(wàn)元，其中差額部分8.75萬(wàn)元，長(zhǎng)某公司應(yīng)支付趙某某。涉案兩專(zhuān)利實(shí)施貢獻(xiàn)獎(jiǎng)勵(lì)總額20萬(wàn)元中的50%應(yīng)向四位專(zhuān)利發(fā)明人發(fā)放，也即10萬(wàn)元應(yīng)分別發(fā)放給兩項(xiàng)專(zhuān)利的四位發(fā)明人，趙某某按5/8應(yīng)分得6.25萬(wàn)元。

因此從原告訴請(qǐng)以及案件事實(shí)來(lái)看，本案應(yīng)當(dāng)是專(zhuān)利獲獎(jiǎng)后獎(jiǎng)金發(fā)放糾紛，不屬于《專(zhuān)利法》第十六條第一款規(guī)定的獎(jiǎng)酬糾紛，盡管本案名稱(chēng)為“長(zhǎng)某科技集團(tuán)股份有限公司、趙某某職務(wù)技術(shù)成果完成人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛民事二審民事判決書(shū)”，筆者認(rèn)為并不能準(zhǔn)確反應(yīng)本案性質(zhì)，《專(zhuān)利法》第十六條第一款規(guī)定的獎(jiǎng)酬與專(zhuān)利獲獎(jiǎng)獎(jiǎng)金發(fā)放分屬兩個(gè)不同的問(wèn)題，前者是專(zhuān)利權(quán)人根據(jù)專(zhuān)利實(shí)施后取得的經(jīng)濟(jì)效益向發(fā)明人發(fā)放的報(bào)酬，后者是省人民政府因?qū)＠@獎(jiǎng)通過(guò)專(zhuān)利權(quán)人間接向發(fā)明人發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)，不能以后者取代前者。這就像家長(zhǎng)答應(yīng)孩子考上某某大學(xué)給予獎(jiǎng)勵(lì)，后來(lái)孩子考上了，學(xué)校又同時(shí)向家長(zhǎng)支付了一筆獎(jiǎng)勵(lì)并指定其中部分給予孩子本人以表示對(duì)家長(zhǎng)、孩子辛苦付出的嘉獎(jiǎng)，很顯然學(xué)校的這筆獎(jiǎng)勵(lì)不能代替前述家長(zhǎng)對(duì)孩子的承諾。

2014年，諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)授予在藍(lán)光發(fā)光二極管領(lǐng)域做出突出貢獻(xiàn)的中村修二（三位獲獎(jiǎng)?wù)咧?，后加入美?guó)并取得美國(guó)國(guó)籍），中村修二原屬于日亞公司職員，諾獎(jiǎng)成果也是在該公司任職期間做出并申請(qǐng)了諸多專(zhuān)利，但是公司只給了很少的獎(jiǎng)金，后來(lái)中村修二將原東家起訴至東京地方法院，一審判決日亞公司向中村修二支付200億日元的天價(jià)專(zhuān)利補(bǔ)償金，雙方在二審實(shí)現(xiàn)了和解，最終中村修二拿到了8.4億日元。

（原標(biāo)題：專(zhuān)利實(shí)施與發(fā)明人報(bào)酬）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：劉仁鎖

編輯：IPRdaily辛夷          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專(zhuān)利實(shí)施與發(fā)明人報(bào)酬（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com