2023年成都法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

在第24個世界知識產(chǎn)權日來臨之際，4月24日，成都知識產(chǎn)權法庭召開新聞通氣會，發(fā)布《2023年成都法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例》。

目錄

成都法院知識產(chǎn)權十大典型案例·2023年

1.王某玉與海南某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

2.優(yōu)酷公司與成都某網(wǎng)絡科技公司不正當競爭糾紛案

3.某設計院公司與四川某建設工程公司、某某機械廠侵害發(fā)明專利權糾紛案

4.天津某種業(yè)公司與四川某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權糾紛案

5.龔某與長某社、北京某公司出版合同糾紛案

6.某優(yōu)公司與某宇公司、陳某某、林某某侵害經(jīng)營秘密糾紛案

7.周某某與某鐵路公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

8.某計算機公司等與某信息服務公司等不正當競爭糾紛案

9.某科技公司與某計算機公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

10.劉某龍、劉某飛、許某某復制發(fā)行“蓉寶 ”構成侵犯著作權罪案

01

王某玉與海南某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

基本案情

2021年1月11 日，原告王某玉在其新浪微博賬號發(fā)布 案涉作品，該作品為美術作品改編的動態(tài)視頻，時長23秒，該視頻可免費下載。被告海南某科技公司未經(jīng)王某玉許可，在其運營的數(shù)字藏品交易平臺網(wǎng)站鑄造并發(fā)售了30個被控侵權的數(shù)字藏品（即NFT作品）。該30個被控侵權數(shù)字藏品的首次發(fā)售金額為599元/個，經(jīng)多次轉售后出現(xiàn)大幅溢價，截至2021年6月21日，30個被控侵權數(shù)字藏品的成交金額 為578495元（即首次發(fā)售金額及多次轉售溢價之和）。王某玉遂提起訴訟，請求該公司停止侵權、披露轉售者實名信息并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計584215元。

裁判結果

成都中院經(jīng)審理認為，數(shù)字藏品的“鑄造”實質(zhì)上是將擬鑄造對象（如電子圖片、視頻等）以及與之相對應的智能合約、NFT數(shù)據(jù)上傳至選定的區(qū)塊鏈，并被該區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡服務器分布式存儲。故數(shù)字藏品的鑄造符合以信息網(wǎng)絡方式傳播作品的特征，被告鑄造數(shù)字藏品的行為構成對案涉作品信息網(wǎng)絡傳播權的侵害；審理期間被控侵權作品已被打入地址黑洞，故不再判令停止侵權。又因數(shù)字藏品一經(jīng)鑄造就永久分布式的存儲于選定的區(qū)塊鏈上，故數(shù)字藏品的交易不存在通過信息網(wǎng)絡“重新提供作品”或發(fā)生“新的傳播”，則數(shù)字藏品的交易行為不屬于著作權所轄范圍，不應被認定構成著作權侵權。據(jù)此，被控侵權作品的首次發(fā)售系被告自行實施并直接因侵權行為獲取的銷售收入，故首次發(fā)售的銷售所得17970元（599元/件×30件）屬于被告的違法所得。同理，被告按比例從轉售成交金額中扣收的綜合服務費40371.93元也屬侵權人因其侵權行為所直接獲得的違法所得。但被控侵權作品后續(xù)轉售收入并非被告所得，且網(wǎng)絡用戶是否轉售、如何轉售，被告無法預期、難以控制，則被告不應就網(wǎng)絡用戶的轉售行為承擔侵權責任。故一審判決海南某科技公司賠償王某玉經(jīng)濟損失及維權合理開支。一審宣判后，王某玉不服提起上訴，四川高院二審判決進一步明確，數(shù)字藏品購買人的后續(xù)轉售行為屬于債權轉讓。如果“鑄造者”未經(jīng)著作權人許可擅自“鑄造”的NFT作品構成侵權，導致該NFT作品在平臺上被移除（打入地址黑洞），使得后續(xù)交易無法進行，最終的購買人仍然對“鑄造者”享有債權，可以要求其承擔違約責任。故，數(shù)字藏品的轉售行為并非著作權法意義上的侵權行為。本案亦沒有證據(jù)證明海南某科技公司在被控數(shù)字藏品的后續(xù)轉讓中，與涉案網(wǎng)絡用戶存在共同侵權的合意，或實施了幫助侵權行為，故其不應就網(wǎng)絡用戶的轉售行為承擔侵權責任。遂駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系全國首例對數(shù)字藏品交易行為的法律性質(zhì)進行認定的案件。本案例所涉的數(shù)字藏品是區(qū)塊鏈技術應用場景下出現(xiàn)的新作品形式。該類作品的創(chuàng)作者可以通過區(qū)塊鏈技術，賦予數(shù)字作品技術上的防偽和溯源手段，增加了數(shù)字作品的收藏價值。本案從技術和法律層面雙管齊下，解讀數(shù)字藏品鑄造、交易的法律性質(zhì)。通過依法裁判明確了在未經(jīng)著作權人許可的情況下，擅自使用他人的作品鑄造數(shù)字藏品侵犯權利人享有的信息網(wǎng)絡傳播權。同時還明確了數(shù)字藏品鑄造完成后，無論同一份數(shù)字藏品發(fā)生多少次交易，其交易標的始終是最初鑄造的數(shù)字藏品，除由網(wǎng)絡平臺直接收取的后續(xù)交易收入外，其余交易款項不應視為網(wǎng)絡平臺侵權收入。數(shù)字藏品作為新技術孕育出的新作品形式，為豐富數(shù)字經(jīng)濟模式、促進文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供了新的可能。本案判決既彰顯人民法院鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)造、保護知識產(chǎn)權的鮮明立場，又強調(diào)在新業(yè)態(tài)新技術的發(fā)展中，應防范新生事物帶來的金融風險、消費風險，鼓勵數(shù)字藏品回歸底層商品的客觀價值規(guī)律，引導消費者理性消費，引導行業(yè)健康發(fā)展。

02
優(yōu)酷公司與成都某網(wǎng)絡科技公司不正當競爭糾紛案

基本案情

優(yōu)酷公司系優(yōu)酷視頻流媒體平臺的經(jīng)營者。優(yōu)酷視頻流媒體平臺通過識別用戶IP地址的方式實現(xiàn)國內(nèi)版和海外版的自動切換。由于不同國家和地區(qū)對影視播放的不同規(guī)定以及優(yōu)酷公司在取得影視作品授權時的地域限制，優(yōu)酷視頻流媒體平臺國內(nèi)版影視資源明顯多于海外版。成都某網(wǎng)絡科技公司經(jīng)營的加速器軟件產(chǎn)品宣傳可以實現(xiàn)解除優(yōu)酷視頻流媒體平臺版權限制，并收取會員費和廣告費。域外用戶下載安裝該軟件后，可通過該軟件提供的加速通道，以架設VPN的方式向優(yōu)酷公司服務器報送國內(nèi)虛擬IP地址訪問優(yōu)酷視頻流媒體平臺國內(nèi)版。優(yōu)酷公司認為成都某網(wǎng)絡科技公司的行為破壞了其對不同地區(qū)區(qū)別投放視頻內(nèi)容的限制，損害了該視頻平臺海外版本的正常運營，構成不正當競爭。

裁判結果

成都中院經(jīng)審理認為，成都某網(wǎng)絡科技公司提供的加速器產(chǎn)品以優(yōu)酷公司的經(jīng)營資源和用戶群體作為自身經(jīng)營的基礎資源，其行為具有市場競爭屬性。成都某網(wǎng)絡科技公司知曉其加速器因采用VPN技術，使得用戶IP在互聯(lián)網(wǎng)中顯示為國內(nèi)服務器的地址而非其真實IP地址，由此可用于突破優(yōu)酷視頻流媒體平臺地區(qū)版權限制。成都某網(wǎng)絡科技公司在明知被訴產(chǎn)品可用于侵權用途的情況下，通過主動宣傳的方式鼓勵、引誘用戶使用被訴產(chǎn)品，以非正常渠道突破優(yōu)酷視頻網(wǎng)絡地域管制技術措施實現(xiàn)在域外訪問國內(nèi)版，具有不正當競爭的主觀故意。雖然優(yōu)酷公司可以通過拒絕VPN訪問的方式來限制域外用戶使用國內(nèi)版，但無疑會增加其經(jīng)營成本。成都某網(wǎng)絡科技公司將其提供的產(chǎn)品可用于加速優(yōu)酷視頻查看作為重要賣點并據(jù)此獲利，應當負有更高的注意義務。成都某網(wǎng)絡科技公司僅需披露用戶真實IP即可實現(xiàn)避免境外用戶使用國內(nèi)版，故應當由成都某網(wǎng)絡科技公司采取相關措施。成都某網(wǎng)絡科技公司違反了公認的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德，妨礙了其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡產(chǎn)品或服務正常運行，影響了優(yōu)酷視頻海外布局發(fā)展，構成不正當競爭。一審判決成都某網(wǎng)絡科技公司停止通過涉案VPN向境外用戶提供可用于國內(nèi)版的加速服務并賠償經(jīng)濟損失。一審宣判后，成都某網(wǎng)絡科技公司不服提起上訴，但因二審未繳納案件受理費，二審按撤回上訴處理。

典型意義

本案系國內(nèi)首例涉加速器軟件向境外用戶提供境內(nèi)流媒體平臺加速服務的反不正當競爭案，涉及數(shù)字經(jīng)濟中企業(yè)數(shù)據(jù)權益的保護，以及技術中立與權益保護之間的平衡等典型問題。數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展有賴于自由競爭下技術與商業(yè)模式的創(chuàng)新。但自由競爭應當以不侵犯他人合法權益為邊界，任何人不能以自由競爭和創(chuàng)新為名任意干涉他人的產(chǎn)品或服務的正常運營。技術應用不同于技術研發(fā)，技術應用依附于使用技術的特定市場主體，其應用場景、應用方式體現(xiàn)了使用該項技術的市場主體的意志。經(jīng)營者為了自身獲取利益而放任技術應用損害他人在數(shù)字經(jīng)濟中合法享有的權益，該種行為就是以技術中立之名行侵權之實。本案中，成都某網(wǎng)絡科技公司明知大量用戶使用定向加速服務，且其在有能力有效控制用戶后續(xù)行為時放棄技術中立的立場，鼓勵用戶的非正當使用，不符合數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中相關主體利益分配的正確導向。本案從手段、行為方式和結果三方面細化了判斷標準，有助于為企業(yè)間數(shù)據(jù)貫通確立行業(yè)規(guī)范，為同類型案件的裁判提供了參考。

03

某設計院公司與四川某建設工程公司、某某機械廠侵害發(fā)明專利權糾紛案

基本案情

某設計院公司系發(fā)明專利“一種用于共振破碎機的振動裝置及共振破碎機”的專利權人，其發(fā)現(xiàn)四川某建設工程公司未經(jīng)許可實施其專利，提出侵權訴訟。一審法院根據(jù)專利權人申請，對四川某建設工程公司作為施工單位在改造工程中使用的被訴侵權共振破碎機進行證據(jù)保全，現(xiàn)場存在正在作業(yè)的被訴侵權共振破碎機兩臺。一審法院工作人員對其中一臺設備的外部特征進行拍照、錄像，擬拆卸該設備一側的蓋板以便拍攝拆卸后的內(nèi)部特征時，施工現(xiàn)場一位自稱該設備所有者的人員過來開始阻礙證據(jù)保全工作，一審法院工作人員告知了其采取證據(jù)保全的情況及拒不履行法律義務的后果后，其仍繼續(xù)阻擾人民法院對前述共振破碎機的拍攝及取證工作，并指示現(xiàn)場工人將另一臺未被拍攝的設備開走。而四川某建設工程公司則稱其無權處分該設備，并向一審法院提供了四川某建設工程公司與某某機械廠簽訂的《設備租賃合同》。法院在告知權利義務及風險后，未再拆卸設備，亦未拍攝到該設備內(nèi)部結構等技術特征。證據(jù)保全后，某設計院公司根據(jù)四川某建設工程公司提供的《設備租賃合同》，申請追加某某機械廠作為被告參加本案訴訟，一審法院予以同意并依法追加被告。一審庭審中，某某機械廠認可前述被訴侵權產(chǎn)品由其制造、使用，認可在證據(jù)保全中自稱設備所有人的現(xiàn)場人員為其投資人張某某。

裁判結果

成都中院經(jīng)審理認為，某設計院公司主張專利保護范圍為權利要求1記載的技術方案，技術特征可分解為A至I共9個技術特征，且其中包含偏心軸及其偏心矩的質(zhì)量、角度、半徑、扇形面積等計算，還包括偏心軸在轉動時須運用力學理論來解釋的技術特征。一審法院認為，雖然證據(jù)保全時因無法拆卸蓋板，導致其覆蓋的內(nèi)部結構無法查看，相關數(shù)據(jù)無法準確測量并計算，但證據(jù)保全時對被訴侵權產(chǎn)品中被六孔蓋板覆蓋的箱體外對稱設置的三個偏心部件的內(nèi)圓周長、內(nèi)圓圓周到扇形圓弧外側的距離、偏心塊厚度、偏心塊扇形圓弧的弧長均能夠測量，前述數(shù)據(jù)可以作為計算被訴侵權產(chǎn)品偏心軸部件及其偏心矩的依據(jù)。因此，在進一步詳細分析關于偏心部件內(nèi)圓形半徑、內(nèi)圓圓心到扇形圓弧外側的距離、偏心部件外圓環(huán)扇形部分對應角度、扇形圓環(huán)偏心矩以及偏心軸在回轉運動時其水平和豎直方向分力等具體計算方式及計算結果的基礎上，結合證據(jù)保全的具體情形，對被訴侵權人作出不利認定，推定權利人的侵權主張依法成立。故判決某某機械廠停止侵權，并賠償某設計院公司經(jīng)濟損失。一審宣判后，某某機械廠不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，后二審審理期間撤回上訴。案件已生效。

典型意義

本案系機械領域破碎機發(fā)明專利的知識產(chǎn)權技術類案件，既涉及機械結構的分析，又涉及力學領域知識的實踐運用。隨著涉及發(fā)明專利、前沿領域案件的技術類知識產(chǎn)權案件占比增加，侵權認定難度加大，與侵權比對、現(xiàn)有技術抗辯、先用權抗辯等相關的技術事實查明更為復雜，技術快速發(fā)展對知識產(chǎn)權司法能力提出更高要求。人民法院有效運用證據(jù)保全制度，不僅有助于破解知識產(chǎn)權訴訟中權利人舉證難的問題，實現(xiàn)及時保護和有效保護，還有助于查明案件事實。本案侵權人擅自轉移被訴侵權產(chǎn)品、不配合證據(jù)保全，導致被訴侵權產(chǎn)品相關技術事實無法準確查明，且侵權人在訴訟中也未提交證據(jù)表明被訴侵權產(chǎn)品的具體技術特征并進行完整比對，則推定侵權人侵權成立，使其承擔相應的法律后果。案件依法裁判，不僅對于破解知識產(chǎn)權民事訴訟“舉證難”，構建知識產(chǎn)權領域訴訟誠信體系具有積極的指導意義，而且能有效激發(fā)社會創(chuàng)新創(chuàng)造的信心和熱情。

04
天津某種業(yè)公司與四川某農(nóng)業(yè)公司侵害植物新品種權糾紛案

基本案情

“澳甜糯75”玉米新品種是天津某玉米公司于2021年12月30日獲得的植物新品種權。2020年4月1日，天津某玉米公司授權天津某種業(yè)公司在全國范圍內(nèi)生產(chǎn)、經(jīng)營“澳甜糯75”玉米品種，許可期限自2019年3月1日至保護期限屆滿。并在同日出具《授權委托書》，明確天津某種業(yè)公司有權以自己的名義進行維權。2022年2月24日，天津某種業(yè)公司代理人公證取證在四川某農(nóng)業(yè)公司種子門店購買了玉米種子3袋。經(jīng)庭審查看，被訴產(chǎn)品標注為“早甜糯339”玉米種子，包裝袋上載有四川某農(nóng)業(yè)公司圖文標識；商品詳情中印制有質(zhì)量指標、凈含量；產(chǎn)地：四川；底部載有四川某農(nóng)業(yè)公司名稱及地址：還印制有檢測日期2022年1月。四川某農(nóng)業(yè)公司辯稱，其通過合法渠道采購被訴種子，有權對散籽包裝后出售，其自行包裝后通過線下門店的方式對外銷售的種子與權利品種并非相同。本案審理中，天津某種業(yè)公司和四川某農(nóng)業(yè)公司申請就被訴“早甜糯339”與“澳甜糯75”是否屬于極近似或相同品種事項進行鑒定，2023年5月22日，北京玉米種子檢測中心出具《檢測報告》，結論：檢測樣品“早甜糯339”與對照樣品“澳甜糯75”極近似或相同。

裁判結果

成都中院經(jīng)審理認為，被訴侵權玉米種子公證購買自四川某農(nóng)業(yè)公司開設的種子門店，商品外包裝載有四川某農(nóng)業(yè)公司的相關信息以及圖文標識，四川某農(nóng)業(yè)公司亦認可生產(chǎn)、銷售了經(jīng)公證取證的玉米種子，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定四川某農(nóng)業(yè)公司實施了被訴侵權玉米種子“早甜糯339”的生產(chǎn)、銷售行為。四川某農(nóng)業(yè)公司主張該玉米種子系從上游商家處收購，經(jīng)過四川某農(nóng)業(yè)公司包裝后進行銷售，其有權進行售賣。成都中院認為，無論前述主張是否客觀真實，均不影響本案中基于產(chǎn)品印制信息認定其生產(chǎn)者身份。故一審判決四川某農(nóng)業(yè)公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害天津某種業(yè)公司“澳甜糯75”植物新品種權的玉米種子；四川某農(nóng)業(yè)公司賠償天津某種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理開支。一審宣判后，各方當事人均未上訴。

典型意義

種子是農(nóng)業(yè)的“芯片”，加強種業(yè)知識產(chǎn)權保護是推進種業(yè)振興、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要環(huán)節(jié)，在促進國家糧食安全和農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展中發(fā)揮著極其關鍵的作用。本案有效維護了品種權人的合法權利，對于凈化種子市場、促進種業(yè)創(chuàng)新提供有力的司法支持。同時，本案進一步厘清擅自實施散裝種子包裝后予以售賣行為的法律定性。本案中，四川某農(nóng)業(yè)公司并未舉證證實其包裝、銷售的種子來源于案外人，同時即使四川某農(nóng)業(yè)公司所售賣的玉米種子系從案外人處收購，其將與授權品種相同的種子予以包裝并標注生產(chǎn)者信息的行為也應當認定屬于生產(chǎn)、銷售侵權種子行為。

05
龔某與長某社、北京某公司出版合同糾紛案

基本案情

原告龔某是《重返狼群》一書的作者，于2012年4月11日與被告長某社、北京某公司的分支機構簽訂《圖書出版及延伸權利代理合同》。龔某主張《重返狼群》于2012年7月出版發(fā)行，實銷數(shù)至少百萬，但二被告至今僅支付25萬余冊的稿酬，違反雙方的合同約定，故訴至法院，請求二被告支付案涉出版物截至2017年5月31日的版稅6415844.40元及逾期付款利息、違約金2245320元、披露衍生版權收益情況并予以支付、交付各版本圖書實物。一審審理期間，二被告舉示了其自行委托的關于《重返狼群》印數(shù)、銷量、庫存情況等進行專項審計的審計報告。龔某以該報告的審計依據(jù)未經(jīng)其查驗，對證據(jù)三性及證明目的均不予認可，并申請人民法院責令二被告舉示每印次由主管機構、印廠等四方簽章的《圖書、期刊印刷委托書》，日本（譯版）、越南（譯版）、有聲書等衍生版權作品的交易合同及財務憑證等證據(jù)材料。一審法院依龔某申請，作出書證提出命令裁定后，二被告無正當理由拒不提交前述書證。且在案證據(jù)顯示二被告舉示的專項審計報告的審計結論與部分印次圖書版權頁記載的印數(shù)信息、部分印次《圖書、期刊印刷委托書》備案印數(shù)存在巨大差距，且二被告始終不能作出合理解釋。

裁判結果

成都中院經(jīng)審理認為，案涉出版物專項審計報告應按照私文書證的認證規(guī)則進行審查。私文書證的真實性，應由主張以私文書證證明案件事實的當事人承擔舉證責任。《重返狼群》專項審計報告的結論是否真實、客觀很大程度上依賴長某社、北京某公司提供的審計依據(jù)是否真實、完整、充分。本案審理過程中，二被告并未全面舉示其向審計機構提供的審計依據(jù)，而涉案圖書審計報告的內(nèi)容及結論與在案其他證據(jù)反映出的涉案圖書印數(shù)存在明顯矛盾，故二被告未證明該審計報告的真實性，一審法院對審計報告不予采信，并根據(jù)證明妨礙規(guī)則推定龔某的主張成立。一審判決：二被告共同向原告支付案涉出版物剩余未付的版稅6415844.40元及違約金2245320元，并向龔某交付每印次樣書5冊。宣判后，二被告不服提起上訴，四川高院二審駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案系知識產(chǎn)權司法領域有效適用舉證妨礙制度并據(jù)此確定給付金額的典型案例。作者委托出版機構發(fā)行作品后，往往難以掌握出版物的實際印數(shù)及銷售數(shù)據(jù)。民事訴訟中，雖然“誰主張，誰舉證”是民事舉證責任的一般分配規(guī)則，但前述情況下，訴爭的關鍵事實及其證據(jù)分布并不均衡，掌握證據(jù)材料的一方當事人若采取不當措施妨礙舉證人的舉證，不僅損害了舉證一方的訴訟權利，還對人民法院查明相關事實，公平合理解決雙方糾紛帶來了不利影響。證明妨礙規(guī)則是一般證明責任的補充，是在特殊情況下，基于公平原則，對負有證明責任的一方舉證責任的減輕，從而避免機械適用證明責任規(guī)則作出裁判導致的不公。本案在原告方證明其已盡到舉證合理努力的情況下，人民法院依其申請作出書證提出命令裁定；而被告方控制關鍵證據(jù)并拒不提交相應書證，則構成證明妨礙行為。本案依法裁判對于推進誠信訴訟，加大知識產(chǎn)權保護力度，有效維護作者權利，激發(fā)文化創(chuàng)作活力具有極好的示范意義。

06
某優(yōu)公司與某宇公司、陳某某、林某某侵害經(jīng)營秘密糾紛案

基本案情

某優(yōu)公司是面向國際國內(nèi)的機械設備制造商和分銷商、設備售后維護服務商以及工程承包商。經(jīng)過長期經(jīng)營活動，某優(yōu)公司與上游供應商A公司，下游B公司、C公司建立了長期穩(wěn)定的交易關系，并總結出關于客戶信息、供應商信息與供銷價格及利潤空間等信息的經(jīng)營秘密。對于上述經(jīng)營秘密，某優(yōu)公司嚴格控制員工查看權限，并與接觸人員進行保密告知以及保密約定。2005年，陳某某入職某優(yōu)公司，2016年升任商務副經(jīng)理，全權負責某優(yōu)公司與B公司、C公司的洽談和審批刀閘閥等產(chǎn)品的交易事項，2017年陳某某申請離職。2018年，陳某某與林某某成立某宇公司，陳某某利用其在某優(yōu)公司掌握的相關經(jīng)營秘密從A公司處購買與某優(yōu)公司相同的產(chǎn)品并以低于某優(yōu)公司的價格向B公司、C公司出售，以低價競爭的形式大肆搶奪某優(yōu)公司的交易機會，使某優(yōu)公司遭受了巨大的經(jīng)濟損失。

裁判結果

成都中院經(jīng)審理認為，某優(yōu)公司對于其在多年經(jīng)營活動中取得的客戶信息、供應商信息、供銷價格及利潤空間等經(jīng)營秘密采取了一系列保密措施，該經(jīng)營秘密應受法律保護。某優(yōu)公司前員工陳某某違法將任職期間取得的經(jīng)營秘密披露給某宇公司，某宇公司在經(jīng)營活動中違法使用該經(jīng)營秘密大肆惡意搶奪某優(yōu)公司的交易機會，陳某某、某宇公司的上述行為行為已共同構成《中華人民共和國反不正當競爭法》第九條第一款三項、第二款規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密要件，故一審判決某宇公司、陳某某立即停止使用某優(yōu)公司的經(jīng)營秘密，并不得向他人披露、許可使用；連帶賠償某優(yōu)公司經(jīng)濟損失200萬元及維權合理開支7.9萬元。一審宣判后，某宇公司、陳某某不服一審判決，向四川高院提起上訴，四川高院判決駁回上訴，維持原判。

典型意義

本案權利人主張構成商業(yè)秘密的客戶信息、供應商信息、供銷價格及利潤空間等信息是其花費大量時間、金錢和勞動總結出來的增加其在同行業(yè)競爭優(yōu)勢的重要資源，屬于能為權利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性的信息，權利人為該經(jīng)營信息采取了必要的保密措施，據(jù)此，該經(jīng)營信息構成商業(yè)秘密。某宇公司與某優(yōu)公司前員工陳某某非法使用某優(yōu)公司商業(yè)秘密直接與權利人競爭，搶奪權利人的交易機會。本案通過認定權利人采取了保密措施的經(jīng)營信息屬于商業(yè)秘密，鼓勵企業(yè)使用合法合規(guī)措施保護自身商業(yè)秘密；并對某優(yōu)公司與陳某某的侵權行為進行高額判賠，彰顯了司法保護企業(yè)重要商業(yè)秘密的決心和力度，體現(xiàn)了司法保護的責任擔當，在全社會形成尊重商業(yè)秘密、保護商業(yè)秘密的良好氛圍具有指導意義。

07
周某某與某鐵路公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

基本案情

周某某創(chuàng)作完成的短視頻作品于2022年3月發(fā)表在抖音APP，并于2022年5月辦理版權登記。某某新聞賬號獲得周某某授權，通過微博官方賬號發(fā)布該視頻，并配以文字介紹。后某鐵路公司發(fā)布微博，內(nèi)容系上述文字，文末有@某某新聞，文字下方即上述視頻，可在線播放，畫面顯示“某某新聞”水印。點擊視頻播放界面或“某某新聞”文字，頁面跳轉到“某某新聞”賬號。周某某認為某鐵路公司并非轉發(fā)鏈接，而系通過賬號直接提供其作品，構成侵權；某鐵路公司主張僅系轉發(fā)，不應承擔賠償責任。

裁判結果

武侯法院審理認為，某鐵路公司未經(jīng)許可，通過微博賬號，將周某某作品置于公共網(wǎng)絡中，使公眾可以在個人選定的時間和地點隨意下載、瀏覽，侵害周某某作品信息網(wǎng)絡傳播權。一審判決某鐵路公司賠償損失。一審宣判后，某鐵路公司不服，提起上訴。

成都中院審理認為，被訴行為，系復制“某某新聞”發(fā)布的周某某作品視頻鏈接后發(fā)布到自身賬號，由微博平臺設置的分享技術，自動解析播放周某某作品。播放的視頻與“某某新聞”微博鏈接指向的系同一視頻。某鐵路公司被訴行為，雖然將周某某作品在自身微博賬號端呈現(xiàn)，但并未設立新的傳播源，仍系“某某新聞”上傳至服務器后提供。故某鐵路公司提供視頻鏈接的行為，不屬于《中華人民共和國著作權法》規(guī)定的向公眾提供作品行為，并未侵害周某某作品信息網(wǎng)絡傳播權。二審改判駁回周某某訴訟請求。

典型意義

網(wǎng)絡技術高速發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡傳播他人作品愈發(fā)普遍?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展，也給版權司法保護帶來了新的挑戰(zhàn)。在推進網(wǎng)絡健康發(fā)展、促進文化創(chuàng)作、推動產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展上，需要準確判斷被訴行為與侵權傳播的關系。本案中，某鐵路公司利用微博技術手段，復制文字加鏈接，發(fā)表后的鏈接轉為視頻在賬號端呈現(xiàn)。從公眾感知角度，某鐵路公司通過微博傳播周某某作品，但此種非典型轉發(fā)，不存在下載、上傳行為，實際系使用技術手段將他方賬號內(nèi)容轉發(fā)?；ヂ?lián)網(wǎng)此種促進分享、加速引流模式，屬于技術手段，尚不構成侵害他人著作權。本案準確定義傳播行為性質(zhì)，剖析技術手段方式，審慎適用侵權判定，推進著作權保護與互聯(lián)網(wǎng)相互促進、共同發(fā)展，對于同時期類似案件的裁判起到了示范作用。

08
某計算機公司等與某信息服務公司等涉“數(shù)據(jù)抓取”不正當競爭糾紛案

基本案情

原告某計算機公司等三公司共同運營某APP產(chǎn)品，共同享有運營權利，并有權就其他方侵害其APP產(chǎn)品經(jīng)營的行為單獨或共同提起訴訟維權，維權所得歸提起訴訟的公司所有。原告三公司在其運營服務器中設置了Robots協(xié)議文件，禁止任何搜索引擎抓取APP運營信息內(nèi)容。被告某信息服務公司經(jīng)營有應用程序和網(wǎng)站，被告成都某科技公司是運營某平臺空間，在某平臺空間可以提供某信息服務公司運營應用程序的下載、安裝和宣傳。原告三公司認為，被告運營的APP及網(wǎng)站的搜索引擎，違反原告三公司設定的Robots協(xié)議，通過爬蟲抓取數(shù)據(jù)信息并在經(jīng)營活動中使用，侵犯了其合法權益，違反了誠實信用原則和商業(yè)道德，嚴重破壞互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序，構成不正當競爭。成都某科技公司作為前述應用程序的分發(fā)平臺，與某信息服務公司構成共同侵權。故訴至法院，請求法院判令某信息公司、成都某科技公司停止侵權，消除影響并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計1億元。

裁判結果

成都中院經(jīng)審理認為，某信息服務公司的抓取并使用的行為構成不正當競爭。首先，從經(jīng)營者角度來分析，被告的行為對于原告而言產(chǎn)生了實質(zhì)性替代效果，損害了原告的合法權益。其次，從消費者角度來分析，沒有證據(jù)表明限制被告的行為會給消費者的根本利益造成損害。再次，從市場競爭秩序角度來分析，原告為了保持其競爭優(yōu)勢，通過設置Robots協(xié)議，以此限制同業(yè)競爭對手以實質(zhì)性替代的方式使用其數(shù)據(jù)信息，其設置行為具有一定的合理性。被告在自己的經(jīng)營網(wǎng)站中也設置了robots.txt文本，來限制其他人抓取其網(wǎng)站內(nèi)容，可見其知曉也希望他人遵從Robots協(xié)議，以達到自己網(wǎng)站信息不被抓取的目的。在此情形下，被告的抓取行為從主觀角度難言正當，其行為可能導致同業(yè)競爭對手面臨市場競爭優(yōu)勢降低的風險，也破壞了互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)環(huán)境。因一審時，被訴侵權行為已停止，故一審法院最終判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計300萬元。二審法院經(jīng)審理后維持一審判決，一審判決現(xiàn)已生效。

典型意義

數(shù)字經(jīng)濟作為一種新型經(jīng)濟形態(tài)，已成為推動新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展的重要引擎?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)對于網(wǎng)絡上巳有信息充分、自由利用，符合互聯(lián)網(wǎng)“互聯(lián)互通、開放共享”的本質(zhì)特性，能夠使信息得到快速流通，有利于實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息分享的根本價值，但其應當采用合理手段和方式，當其行為超過正當競爭行為的邊界時，仍可能構成不正當競爭。本案系涉“數(shù)據(jù)抓取”不正當競爭糾紛的典型案例，在既無法律及司法解釋的明確規(guī)定，也尚未在司法實踐中達成統(tǒng)一的情況下，法院樹立動態(tài)的競爭觀，著眼于行為特征，適用“行為正當性”認定范式，依托于三元疊加法益的保護格局，從“擾亂市場競爭秩序”“侵犯經(jīng)營者利益”“侵犯消費者權益”入手，綜合立法目的、商業(yè)道德、誠實信用原則等多種因素進行利益衡量，最終做出認定。該判決對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)該如何通過公平、正當?shù)母偁幨侄稳帄Z動態(tài)的交易機會作出了有效指引，對于維護健康的市場競爭，增進社會利益有良好的示范作用。

09
某科技公司與某計算機公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

基本案情

2021年12月，某科技公司在其網(wǎng)站發(fā)布《好好的古玩行：就這樣被玩壞了》一文，署名作者為該公司法定代表人王某，全文868字，主要內(nèi)容為“畸形心理狀態(tài)”“暴發(fā)戶心態(tài)”“盲人的心理”及“騙子心理”四種心態(tài)的描述。次日，某計算機公司在其網(wǎng)站發(fā)布《好好的古玩行業(yè)：就這樣被玩壞了》一文，全文869字，載明來源為用戶“菩提無樹”。某科技公司在當天完成取證，后持王某出具的授權書，以著作權人身份提起訴訟，主張某計算機公司侵害其作品信息網(wǎng)絡傳播權，要求停止侵權并賠償損失等。經(jīng)比對，被訴侵權文章與某科技公司主張權利的文章僅存三處細微文字差別。但某計算機公司提交的相反證據(jù)證明，某科技公司發(fā)表文章前數(shù)年，即有大量網(wǎng)絡用戶發(fā)布相似內(nèi)容文章。其中最早于2017年4月發(fā)布的《好好的古玩行：就這樣被玩壞了》一文，全文2271字，總閱讀量1450萬。該文中論述“暴富心態(tài)”“畸形心態(tài)”“騙子心態(tài)”“盲人心態(tài)”的文字共1302字。某科技公司主張權利的文章實為對在先文字作品進行同義詞替換、語序調(diào)整后形成，即通常所說“洗稿”。經(jīng)法院責令提交作品創(chuàng)作底稿并說明文章來源，某科技公司最終承認文章系通過網(wǎng)絡批量購買取得，且其網(wǎng)站發(fā)布的文章中20%（約2000篇）均以相同方式取得。同時期，某科技公司在高新法院以該類文章提起訴訟40余件。

裁判結果

高新法院經(jīng)審理認為，某科技公司通過網(wǎng)絡批量購買方式取得涉案文章，在案證據(jù)足以證明該文章系在不改變他人原創(chuàng)作品中心思想及表達實質(zhì)的前提下，通過同義詞替換、語序調(diào)整所形成，不具有獨創(chuàng)性，某科技公司亦并非著作權人。某科技公司的交易行為呈現(xiàn)模式化，牟利意圖明顯，其明知不享有著作權，仍謊稱作品系原創(chuàng)主張賠償經(jīng)濟損失，結合批量購買文章、批量訴訟維權的行為，能夠認定具有損害他人權益的直接故意，顯然有違誠實信用原則。訴訟過程中，某科技公司申請撤回起訴，高新法院不予準許。最終判決認定某科技公司構成惡意訴訟，駁回其全部訴訟請求，并依法作出決定對某科技公司處以罰款5萬元。一審宣判后，某科技公司未提出上訴，并已繳納罰款，本案判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

知識產(chǎn)權領域的虛假訴訟、惡意訴訟屬于嚴重不誠信行為，不僅可能導致對方當事人經(jīng)濟損失或商譽減損，更嚴重損害公平競爭的市場秩序，擠占司法資源、損害司法權威。人民法院堅持既嚴格保護知識產(chǎn)權又堅決遏制權利濫用的原則，對于濫用訴權惡意提起訴訟的當事人，依法加大審查力度，并根據(jù)情節(jié)輕重采取罰款、拘留等懲戒措施，構成犯罪的依法追究刑事責任。該案判決對以“改頭換面”方式形成所謂原創(chuàng)作品的“洗稿”行為的給出認定標準，并通過嚴格審查，鎖定某科技公司批量購買文章、批量訴訟維權的行為模式及主觀惡意，彰顯了人民法院嚴厲打擊知識產(chǎn)權領域虛假訴訟、惡意訴訟，依法維護司法秩序和司法公信力的鮮明態(tài)度，有利于凈化網(wǎng)絡環(huán)境下的自媒體創(chuàng)作環(huán)境，弘揚誠信價值觀，推動營造知識產(chǎn)權誠信取得、誠信行使的良好法治氛圍。

10
劉某龍、劉某飛、許某某復制發(fā)行“蓉寶”構成侵犯著作權罪案

基本案情

第31屆世界大學生夏季運動會吉祥物（以下簡稱“蓉寶”）為美術作品，其著作權人系第31屆世界大學生夏季運動會執(zhí)行委員會。被告人劉某龍、劉某飛、許某某以營利為目的，在未獲得著作權人許可的情況下，于2023年5月底至6月底，對從官方授權店鋪購買的“蓉寶”立款和坐款毛絨玩具進行拆解、打版，復制生產(chǎn)并對外銷售。三名被告人分工合作，分別在河北省、河南省進行復制生產(chǎn)和通過網(wǎng)絡平臺銷售該吉祥物。截至案發(fā)，劉某龍、劉某飛、許某某共計復制生產(chǎn)“蓉寶”玩偶784個，其中已銷售520個，已生產(chǎn)未銷售264個，共收取貨款12818元。

裁判結果

天府新區(qū)法院經(jīng)審理認為，被告人劉某龍、劉某飛、許某某以營利為目的，未經(jīng)著作權人許可，復制發(fā)行其美術作品，情節(jié)嚴重，三被告人的行為已構成侵犯著作權罪。綜合考慮被告人劉某龍、劉某飛、許某某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，判處被告人劉某龍有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣六千元；判處被告人劉某飛有期徒刑六個月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元；被告人許某某單處罰金人民幣五千元。案件宣判后，被告人均未提出上訴，檢察院未提出抗訴該案現(xiàn)已生效。

典型意義

第31屆世界大學生夏季運動會是中國西部地區(qū)第一次舉辦世界性綜合性運動會。本案是全國首例侵犯成都大運會吉祥物形象著作權的刑事案件。公檢法機關協(xié)調(diào)聯(lián)動，堅持快偵、快訴、快判；法院依法提前介入研判案情，僅用時5天即審結案件，依法從嚴、從快打擊了侵犯大運會知識產(chǎn)權犯罪，彰顯了護航“法治大運”的司法力度。判決堅持寬嚴相濟，綜合考慮各被告人的犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，對兩名被告人判決有期徒刑并適用緩刑，一名被告人單處罰金，被告人均當庭表示認罪認罰，主動退賠違法所得并積極繳納罰金，取得法律效果、社會效果有機統(tǒng)一。同時，法院針對案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題，向阿里巴巴（中國）網(wǎng)絡技術有限公司發(fā)送《關于加強成都大運會文創(chuàng)產(chǎn)品知識產(chǎn)權保護的司法建議》，建議平臺加強對入駐商家的引導和監(jiān)督，加大對銷售大運會侵權商品商家的處罰力度，共同營造大運會期間知識產(chǎn)權保護良好氛圍。

來源：成都市中級人民法院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自成都市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com