知識產(chǎn)權案件審執(zhí)銜接實務問題探析

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“刑事附帶民事訴訟是否適用知識產(chǎn)權懲罰性賠償?！?br/>

《中共中央關于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》要求，完善產(chǎn)權制度，依法平等長久保護各種所有制經(jīng)濟產(chǎn)權，建立高效的知識產(chǎn)權綜合管理體制。近年來，隨著我國知識產(chǎn)權司法保護力度的加大，一系列具有知識產(chǎn)權特色的制度機制得到創(chuàng)新、發(fā)展，知識產(chǎn)權法治保障持續(xù)強化。與此同時，知識產(chǎn)權刑民審判、審判執(zhí)行之間機制銜接不暢問題也日益凸顯，影響司法規(guī)范統(tǒng)一和保護實效，亟待調整完善。

一、刑事附帶民事訴訟是否適用知識產(chǎn)權懲罰性賠償

我國知識產(chǎn)權法律規(guī)范逐漸構建和完善了知識產(chǎn)權懲罰性賠償機制，相關司法解釋細化了民事案件懲罰性賠償具體適用程序和標準。雖然知識產(chǎn)權損害的物質屬性在司法實踐中已逐漸得到統(tǒng)一，但刑事附帶民事訴訟是否適用懲罰性賠償?shù)膯栴}卻仍爭議不斷，處理方式各異。

欲理順兩項制度，須先明確懲罰性賠償?shù)男再|。懲罰性賠償制度肇始于英美法系，將其視為一種特殊的民事制裁即“私人罰款”，不同于補償性賠償責任，其主要功能在于對嚴重侵權行為進行懲罰和制裁?！吨腥A人民共和國民法典》第一百七十九條第二款明確“懲罰性賠償”作為民事責任承擔的方式，在特定情形下，權利人可以獲得實際損害賠償之外的增加賠償。由此，不論是懲罰性賠償?shù)挠蛲馇樾芜€是我國法律的相關規(guī)范，其作用不僅是填補權利人因侵權行為遭受的損失，還有對權利人進行“懲罰”，有著與賠償功能明顯不同的制裁和遏制功能。與刑事“懲罰”表現(xiàn)形式不同，我國法律規(guī)范明確，懲罰性賠償數(shù)額需以原告實際損失、被告違法所得或因侵權所得利益等作為基數(shù)，再根據(jù)情節(jié)進行倍數(shù)計算，即通過要求侵權人支付比查明損失更多的賠償金，付出更大的金錢代價的方式，遏制其重復實施惡意行為，并警示他人不要采取類似行為。

我國附帶民事訴訟制度的發(fā)展，一直有著明顯不同于單獨民事訴訟的特征。如刑事訴訟法明確的賠償范圍限于“物質損失”范疇，司法解釋又具體為人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失。與單獨民事責任的不同，刑事附帶民事訴訟的基礎前提是刑事責任，其懲罰性，及刑罰的對犯罪人的特殊預防和對社會公眾的一般預防遏制功能，要高于民事或行政責任。因此，當同時對同一行為進行不同責任類型評價時，刑事責任會將同類內容的其他責任予以折抵或吸收。由此，懲罰性賠償?shù)膬身椆δ芤欢ǔ潭壬吓c刑事責任重疊，這與精神撫慰金無法被納入刑事附帶民事訴訟的基礎基本相同。另外，該程序對所附帶的民事責任嚴格堅持“填平原則”，以賠償實際損失為限，殘疾賠償金、死亡賠償金等因此被排除在范圍之外，懲罰性賠償與實際損失也顯然不同。

在實務層面，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百九十二條，明確犯罪人造成人身損害的附帶民事賠償范圍為醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾生活輔助器具費，被害人死亡的另包括死亡賠償金。舉重以明輕，如侵犯知識產(chǎn)權犯罪附帶民事賠償范圍包括懲罰性賠償，則會與犯罪危害后果更為嚴重的人身損害甚至死亡結果刑事案件間賠償效果失衡。

綜上，懲罰性賠償本質上與刑事懲罰性賠償?shù)幕A相重疊，又與我國法律規(guī)范法定賠償范圍的實際損失限定相沖突，在刑事附帶民事訴訟中適用的理論與規(guī)范基礎尚顯不足。需注意，依據(jù)司法解釋，被害人、近親屬在刑事訴訟中未提起附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟的，其法定賠償范圍與附帶民事訴訟相同，故亦不應涵蓋懲罰性賠償。

需要說明的是，刑事附帶民事訴訟賠償范圍不涵蓋懲罰性賠償，并不意味著知識產(chǎn)權在刑事訴訟中的保護力度較單獨民事訴訟弱。一方面，刑罰的懲罰性更能體現(xiàn)對違法犯罪行為的打擊力度，懲戒和遏制效果更為明顯，且法定賠償范圍也能夠將被害人實際損失填平。另一方面，根據(jù)司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟當事人就民事賠償達成調解、和解協(xié)議的，賠償范圍和數(shù)額不受相關規(guī)定限制。在進入刑事訴訟程序后，刑事被告人基于量刑考量等原因，賠償?shù)囊庠负吐男械膶嵭Ц鼮槊黠@，司法實踐中可以通過積極引導當事人調解、和解，實現(xiàn)被害人權利更為充分地保護。

二、知識產(chǎn)權民事懲罰性賠償在執(zhí)行參與分配中的順序

知識產(chǎn)權民事懲罰性賠償如何參與執(zhí)行分配尚未有明確規(guī)范，綜合相關實務做法，筆者贊同不宜將懲罰性賠償與其他普通債權一并進行比例受償?shù)囊庖姟?br/>
首先，依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋，參與分配制度適用條件為公民或其他組織為被執(zhí)行人財產(chǎn)不能清償所有債權的情形。對于普通債權，原則上按照其占全部申請參與分配債權數(shù)額的比例受償，這是平等主義原則的體現(xiàn)。執(zhí)行參與分配的平等主義原則不僅體現(xiàn)在否定根據(jù)申請查封順序或參與分配時間先后進行清償，更體現(xiàn)在對普通債權的平等尊重。懲罰性賠償因其懲罰性屬性，不同于其他普通債權的實際損失基礎。且因懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)處理，會大大增加總體賠償數(shù)額，如以實際損失和懲罰性賠償總數(shù)參與分配，可能會出現(xiàn)其他普通債權僅得到部分清償，而知識產(chǎn)權權利人實際損失完全得以填平并獲得部分懲罰性賠償?shù)那闆r，有違參與分配的基本精神。

其次，參照破產(chǎn)清算順序，《破產(chǎn)審判會議紀要》第28條明確了補償性債權優(yōu)先于懲罰性債權的原則，即破產(chǎn)財產(chǎn)依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條規(guī)定的順序清償后仍有剩余的，可依次用于清償破產(chǎn)受理前產(chǎn)生的民事懲罰性賠償金、行政罰款、刑事罰金等懲罰性債權。司法實踐中不少判例已對懲罰性債權可以作為破產(chǎn)債權予以否定。參與分配制度雖然與破產(chǎn)制度有所不同，但在一定程度上也具有被執(zhí)行人總財產(chǎn)階段性統(tǒng)一清償?shù)男再|，可以適度借鑒。否則會造成公民與企業(yè)間、執(zhí)行與破產(chǎn)清算間法律適用的不均衡。

再次，參考域外懲罰性賠償制度適用。一方面，國際公約中存在對懲罰性賠償判決承認與執(zhí)行的特殊規(guī)定，如《承認與執(zhí)行外國民商事判決公約》規(guī)定：“如果判決確定的損害賠償，包括懲戒性或者懲罰性賠償，并非賠償當事人的實際損失或所受傷害，則可以在此限度范圍內拒絕執(zhí)行或承認該判決?！倍遥捎谥R產(chǎn)權懲罰性賠償制度與傳統(tǒng)大陸法系的填平原則相悖離，往往被大陸法系司法機關認定為與本國基本法律原則相沖突而拒絕執(zhí)行，雖然司法實踐也開始有所松動，但總體從嚴把握的原則未發(fā)生根本變化。另一方面，懲罰性賠償適用最為活躍的美國，在賠償數(shù)額認定越來越受到各方面限制的同時，執(zhí)行中，部分州也會通過對懲罰性賠償征稅或直接將一定比例懲罰性賠償金繳納州政府機構的方式，分享陪審團判決的懲罰性賠償。不論是國際承認還是域外國家的司法實踐，懲罰性賠償因其特殊性，在執(zhí)行中一定程度上不具有與實際損失部分等同的法律定位。

最后，如同刑罰中的法定刑、裁量刑、執(zhí)行刑三層面劃分，民事責任的認定和執(zhí)行的原則基礎亦非完全一致。認定責任要綜合考量個案因素，達到案件行為與責任的統(tǒng)一。但執(zhí)行層面，則要更多考量實際因素及各個案件之間的公平，一定意義上需要基于相關原則和客觀實際，對各個判決通過法定程序作適度的妥協(xié)和讓步，以達到整體責任有效落地的共贏局面。這并非對判決認定責任所依據(jù)原則和規(guī)范的否定，相反因其促成實際履行更能彰顯判決的效力。

綜上，筆者認為，知識產(chǎn)權民事懲罰性賠償不宜與其他普通債權進行比例分配?？紤]到參與分配不同于破產(chǎn)清算的終結性的實際，可以參考相關規(guī)定，在后續(xù)執(zhí)行中如有剩余的，再對懲罰性部分予以執(zhí)行。

三、對主要用于制造知識產(chǎn)權侵權復制品的材料、工具、設備等沒收和銷毀的執(zhí)行

《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)定均規(guī)定，為有效制止侵權，司法機關有權在不給予任何補償?shù)那闆r下，責令將已發(fā)現(xiàn)侵權的貨物或主要用于制造侵權物品的材料或工具清除出商業(yè)渠道或下令將其銷毀。我國知識產(chǎn)權法律規(guī)范亦對沒收侵權復制品及違法所得和進行違法活動的財產(chǎn)，銷毀侵權復制品及制作工具有明確規(guī)定。因其具有明確執(zhí)行內容，且“沒收”與“銷毀”均會影響到被執(zhí)行人執(zhí)行能力，進而影響申請人或其他申請人利益，如何執(zhí)行具有現(xiàn)實意義。

“沒收”和“銷毀”屬于民事制裁措施，本質上屬于國家對違反民事法規(guī)的違法當事人依其所應承擔的民事責任而實施的強制性措施。需要注意的是，“沒收”和“銷毀”屬于較嚴厲的民事制裁手段，不能輕易適用。如意大利《著作權法》就規(guī)定，在有關作者主張署名權的訴訟中，只有在無法通過在作品中增加聲明或公告方式進行救濟時才可禁止侵權物流通或予以銷毀。

我國民法典第一百八十七條明確了財產(chǎn)優(yōu)先承擔民事責任的原則，主流理論觀點認為，這主要是基于行政責任、刑事責任體現(xiàn)的是國家對行為人的懲罰，民事責任是補償性責任，民事責任優(yōu)先可以取得良好社會效果，體現(xiàn)法律人道和正義，有利于維護市場秩序和交易安全等。《中華人民共和國刑法》第三十六條明確，承擔民事賠償責任的犯罪分子，其財產(chǎn)不足以全部支付的，應當先承擔對被害人的民事賠償責任。據(jù)此，可以明晰民事主體的財產(chǎn)，民事責任優(yōu)先于刑事和行政責任，賠償、恢復優(yōu)先于制裁、懲戒兩個處理基礎。因此，雖然同屬民事訴訟層面，但在民事制裁措施明顯具有財產(chǎn)屬性的時候，其執(zhí)行效果應劣于民事賠償責任。

實踐中需注意，審判層面，即使在原告提出申請，也需要綜合被告整體履行能力、整體債務及制裁的必要性等，謹慎適用沒收和銷毀制裁措施。執(zhí)行層面，應優(yōu)先保障民事賠償性責任的執(zhí)行，在順序上將具有影響財產(chǎn)能力的制裁措施靠后執(zhí)行。但不具有財產(chǎn)屬性的制裁措施可以同時執(zhí)行。

知識產(chǎn)權審判與執(zhí)行銜接，仍有許多問題需要梳理協(xié)調，前述問題有的是對現(xiàn)行爭議理念的廓清，有的是在現(xiàn)有框架下的協(xié)調，有的是在規(guī)范未明時的探索，雖具有一定合理性，但更需從規(guī)范層面對原則予以明確，對程序予以明晰。

（原標題：知識產(chǎn)權案件審執(zhí)銜接實務問題探析）

來源：人民法院報

作者：徐麗娟 浙江省衢州市中級人民法院

殷一村 浙江省江山市人民檢察院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識產(chǎn)權案件審執(zhí)銜接實務問題探析（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com