旺旺仙貝vs美旺仙米果？誰“掉包”了我的童年

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

“真假旺旺！”

旺旺產(chǎn)品陪伴著一代人長大

是我們記憶里的“童年美味”

近年來

卻常被“有心”商家偷梁換柱

相近似的包裝、裝潢

讓人“傻傻分不清”

今天的案子

我們帶您走進(jìn)“真假旺旺”

案情簡介

“旺旺仙貝”案——原告上海旺旺食品集團(tuán)有限公司與被告某佳公司等不正當(dāng)競爭糾紛

“旺旺仙貝”為旺旺公司休閑零食的主打產(chǎn)品，某佳公司在其生產(chǎn)、銷售的“美旺仙米果”上使用與旺旺公司“旺旺仙貝”相近似的包裝、裝潢。旺旺公司請求判決某佳公司立即停止實(shí)施對旺旺公司的不正當(dāng)競爭行為，即停止生產(chǎn)、銷售與旺旺公司有一定影響的包裝、裝潢相近似的產(chǎn)品包裝、裝潢，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)成本等。

經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品“美旺鮮米果”的裝潢與旺旺公司“旺旺仙貝”產(chǎn)品裝潢的整體造型、各部分比例接近，僅在文字、大小、細(xì)節(jié)內(nèi)容略有不同，主要構(gòu)圖和設(shè)計基本相同，整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異。

裁判結(jié)果：

作為同業(yè)競爭者，某佳公司在同類商品上擅自使用與案涉產(chǎn)品裝潢相近似的裝潢，攀附案涉商品知名度的意圖明顯，屬于不正當(dāng)搭便車、模仿行為，可能不正當(dāng)?shù)財D占旺旺公司的市場份額，侵害了旺旺公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

海滄法院判決某佳公司于本判決生效之日起立即停止使用與“旺旺仙貝”產(chǎn)品裝潢相近似的裝潢，并賠償旺旺公司經(jīng)濟(jì)損失120000元、維權(quán)成本6726.47元。

“旺旺雪餅”案——原告上海旺旺食品集團(tuán)有限公司與被告某麗公司、某陽公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

旺旺公司經(jīng)授權(quán)獲得第1011649號“”、第1149166號“”、第730567號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并通過電視廣告等媒體進(jìn)行了宣傳和銷售。某麗公司在其生產(chǎn)、銷售的“旺家旺雪餅”上使用與涉案商標(biāo)近似的標(biāo)識，某陽公司在電商平臺上銷售案涉侵權(quán)商品。旺旺公司請求判決某麗公司、某陽公司等立即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品，銷毀庫存侵權(quán)商品，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)成本。

經(jīng)查，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與案涉商標(biāo)核定使用商品是同一種商品。“”標(biāo)識中的“旺家旺”文字，完整地包含旺旺公司注冊商標(biāo)，其中“家”與“旺旺”二字的字體相比明顯較小，被訴侵權(quán)標(biāo)識與前述三個商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，由于旺旺公司案涉商標(biāo)具有較高的知名度，二者使用于同一種商品上，容易產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，被訴侵權(quán)標(biāo)識與案涉商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。

裁判結(jié)果：

本案中，某麗公司、某陽公司在經(jīng)營過程中使用與旺旺公司長期經(jīng)營積累了知名度的商標(biāo)相近似的標(biāo)識，容易造成相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)，侵犯了旺旺公司商標(biāo)權(quán)。

海滄法院判決某麗公司、某陽公司在判決生效之日起立即停止侵害旺旺公司第1011649號“”、第1149166號“”、第730567號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并銷毀庫存侵權(quán)商品；賠償旺旺公司經(jīng)濟(jì)損失100000元、維權(quán)成本1000元。

“旺仔牛奶鏈條包案”——原告上海旺旺食品集團(tuán)有限公司與被告某藝公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案

旺旺公司稱，某藝公司在某電商平臺上經(jīng)營店鋪并銷售使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被訴侵權(quán)產(chǎn)品整體為長方形、紅色、帶吸管的旺仔牛奶造型鏈條包，正面印有“旺仔”“牛奶”“復(fù)原乳”字樣及旺仔圖案，無生產(chǎn)商等信息標(biāo)簽或吊牌。該侵權(quán)商品與第18909073號“旺仔”商標(biāo)核定使用商品屬同一種商品，某藝公司的行為侵犯了旺旺公司的商標(biāo)權(quán)。

裁判結(jié)果：

被訴侵權(quán)標(biāo)識與案涉圖形商標(biāo)無差別，故被訴侵權(quán)商品上使用的標(biāo)識與第18909073號“旺仔”商標(biāo)構(gòu)成相同。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，可以證明某藝公司在某電商平臺上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了旺旺公司第18909073號“旺仔”商標(biāo)專用權(quán)。某藝公司應(yīng)停止上述侵權(quán)行為，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

海滄法院判決某藝公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償旺旺公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用10000元。

判后釋明+敦促履行

全方位落實(shí)嚴(yán)格保護(hù)

該起系列案準(zhǔn)確界定了被告的侵權(quán)行為和不正當(dāng)競爭行為，有效維護(hù)了市場競爭秩序。判決生效后，原被告雙方均服判息訴。承辦法官敦促被告積極主動履行生效判決義務(wù)，目前，該起系列案被告均已停止侵權(quán)行為，并主動履行了賠償義務(wù)，有力維護(hù)了勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益。

在此，法官提醒——

對食品企業(yè)：“搭便車”，有風(fēng)險！仿冒他人具備一定知名度的包裝、裝潢，屬于不正當(dāng)競爭行為。各類市場主體應(yīng)依法依規(guī)開展經(jīng)營活動，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，尊重自主及他人知識產(chǎn)權(quán)，共同營造良好有序的營商環(huán)境。

對消費(fèi)者：“貪便宜”，吃大虧！要提高消費(fèi)權(quán)益保護(hù)意識和依法維權(quán)能力，同時提升對電商平臺的認(rèn)知和警惕性，注意甄別不正當(dāng)競爭行為及假冒偽劣產(chǎn)品，共同維護(hù)市場秩序和消費(fèi)者權(quán)益。

（原標(biāo)題：法官說典 | 旺旺仙貝vs美旺仙米果？誰“掉包”了我的童年）

來源：廈門中院

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：旺旺仙貝vs美旺仙米果？誰“掉包”了我的童年（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廈門中院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com