專利代理行業(yè)自律警示案例通報（三）｜專利代理師擅自轉(zhuǎn)包案件、泄露委托人秘密，聯(lián)系其他機構客戶，詆毀機構聲譽

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

“專利代理行業(yè)自律警示案例通報（三）發(fā)布?！?br/>

近日，中華全國專利代理師協(xié)會發(fā)布了專利代理行業(yè)自律警示案例通報（三）。其中通報了近期已作出處理的行業(yè)自律案例。本次發(fā)布兩件案例分別涉及兩個方面：一是轉(zhuǎn)包案件、泄露委托人秘密；二是不正當競爭行為。

專利代理行業(yè)自律警示案例通報（三）

各專利代理行業(yè)組織、專利代理機構、專利代理行業(yè)從業(yè)者：

為積極發(fā)揮行業(yè)引導和自律監(jiān)督職能，中華全國專利代理協(xié)會（以下簡稱協(xié)會）堅決同一切行業(yè)不良競爭、發(fā)展亂象作斗爭，持續(xù)推動行業(yè)警示教育工作，加強以案釋法，警示行業(yè)內(nèi)專利代理機構和從業(yè)人員引以為戒，深刻汲取案件沉痛教訓，現(xiàn)通報近期已作出處理的行業(yè)自律案例，發(fā)布第三期行業(yè)自律警示案例。

本次發(fā)布兩件案例分別涉及兩個方面：一是轉(zhuǎn)包案件、泄露委托人秘密；二是不正當競爭行為。

涉及轉(zhuǎn)包案件、泄露委托人秘密的案例主要表現(xiàn)為專利代理機構在接受委托人委托簽訂專利代理委托合同后，該專利代理機構負責承辦案件的專利代理師未經(jīng)委托人同意擅自將委托人的技術交底材料轉(zhuǎn)包另一家代理機構進行撰寫，另一家專利代理機構在技術材料不完整的情況下未與委托人進行溝通并通過“自行發(fā)揮完善”完成了第一稿專利申請文件的撰寫。由于委托人認為該第一稿文件與其實際材料不符，該機構重新幫助委托人撰寫發(fā)明專利申請并以承辦案件專利代理師的名義進行了提交。同時告知另一家專利代理機構第一稿文件不要了，由另一家專利代理機構自行處理，于是另一家專利代理機構將上述專利申請文件以其他申請人名義向國家知識產(chǎn)權局提交了發(fā)明專利申請。上述行為違反了保密原則、對委托人負責原則、授權原則、誠實信用原則。并且其中一家專利代理機構的行為還違反了國家知識產(chǎn)權局《關于規(guī)范申請專利行為的辦法》（國家知識產(chǎn)權局第四一一號公告），實施了不以保護創(chuàng)新為目的非正常專利申請行為，以上行為嚴重損害了委托人的利益，與行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展目標相悖，嚴重損害行業(yè)內(nèi)的信任關系，影響委托人與專利代理機構之間的合作。

第二個案例涉及不正當競爭行為，主要表現(xiàn)是：專利代理機構就具體案件聯(lián)系其他專利代理機構的客戶，詆毀其他專利代理機構聲譽，實施了“就具體案件主動聯(lián)系其他專利代理機構客戶”的不正當競爭行為。引發(fā)委托人的反感，破壞了專利代理行業(yè)公平競爭的市場環(huán)境，影響整個專利代理行業(yè)的聲譽。

本次通報的兩類違規(guī)行為均具有很強的代表性。《專利代理職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第四條規(guī)定“專利代理機構和專利代理師執(zhí)業(yè)應當堅持誠實信用的原則，遵守行業(yè)規(guī)范、公序良俗以及中華全國專利代理師協(xié)會的各項規(guī)定，公平競爭，禁止不正當競爭行為，維護專利代理行業(yè)形象。”第二十六條規(guī)定“專利代理機構應當按照告知原則、授權原則、對委托人負責原則、保密原則開展專利代理業(yè)務”，通報案例中專利代理機構和涉案人員的行為反映出專利代理機構內(nèi)部管理長期存在的風險和漏洞，專利代理從業(yè)人員對職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范缺乏足夠的學習和認識，執(zhí)業(yè)行為隨意，缺乏誠信意識和責任意識，沒有真正做到對委托人負責。協(xié)會對于上述違規(guī)行為的處分和嚴肅處理，旨在有效打擊各類影響專利代理行業(yè)市場秩序的行為，推動專利代理機構切實履行管理責任，加強對專利代理行業(yè)從業(yè)人員職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律的教育與引導，切實發(fā)揮機構自治的職能，共同為專利代理行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展賦能。

近期，協(xié)會正式發(fā)布了《專利代理服務指南》（以下簡稱《指南》），《指南》依據(jù)新頒布的行業(yè)法律法規(guī)進行了適應性修訂，特別針對新興專利代理業(yè)務進行了補充和完善。廣大專利代理機構要切實利用好《指南》，使《指南》能夠真正幫助專利代理機構和專利代理行業(yè)從業(yè)人員提升服務能力和水平，通過為委托人提供更優(yōu)質(zhì)的服務來實現(xiàn)良性競爭。

希望專利代理行業(yè)從業(yè)者以案為鑒，深刻汲取行業(yè)典型案例中的教訓，切實增強合規(guī)意識和職業(yè)操守，樹牢底線思維和紅線思維，以高度的責任感和使命感推動行業(yè)的健康發(fā)展。希望各地方協(xié)會認真組織學習警示案例，杜絕此類問題發(fā)生，如有良好學習示范案例請及時報送協(xié)會。

聯(lián)系郵箱：mail@acpaa.cn

附件：專利代理行業(yè)自律警示案例（三）

中華全國專利代理師協(xié)會

2025年2月18日

附件：

專利代理行業(yè)自律警示案例（三）

一、關于給予北京中仟知識產(chǎn)權代理事務所(普通合伙)、田江飛、周慶佳、日照市聚信創(chuàng)騰知識產(chǎn)權代理事務所(普通合伙)以及廖彬佳通報批評的懲戒決定

（一）基本案情：1.中仟所2021年7月15日接受投訴人委托簽訂1份專利代理委托合同，其中明確約定“雙方均應對本合同履行過程中獲悉的有關知識產(chǎn)權、技術、市場信息等合同內(nèi)容負有保密義務，未經(jīng)雙方書面同意不得將其對外發(fā)布或披露、提供給任何第三方”。2021年7月27日收到委托人提交的《一種利用波頻能量共振技術治理污水及提高水產(chǎn)養(yǎng)殖效益的設備》的技術交底材料后，指派時任中仟所合伙人、專利代理師的周慶佳負責撰寫。2.未經(jīng)委托人同意，周慶佳于2021年7月29日將委托人的技術交底材料轉(zhuǎn)予聚信創(chuàng)騰所業(yè)務員孔某某，并以500元的價格委托聚信創(chuàng)騰所為其整理及撰寫一項發(fā)明專利申請文件，雙方未簽訂書面委托合同。3.聚信創(chuàng)騰所技術人員根據(jù)交底材料進行查閱及分析后，認為交底材料較為概括，沒有技術構思、具體細節(jié)和作用機理，發(fā)明創(chuàng)造無法實現(xiàn)，但在未獲得補充的技術交底材料，也未進一步與專利發(fā)明人或申請人進行技術溝通的情況下，聚信創(chuàng)騰所通過“自行發(fā)揮完善”完成了第一稿專利申請文件的撰寫。4.聚信創(chuàng)騰所2021年8月5日將撰寫后的第一稿專利申請文件發(fā)送周慶佳后，周慶佳將其提交至中仟所。5.中仟所將第一稿轉(zhuǎn)予委托人后，委托人認為該第一稿文件與其實際材料不符。之后中仟所重新幫助委托人撰寫發(fā)明專利申請，并于2021年9月27日提交至國家知識產(chǎn)權局，署名專利代理師周慶佳。6.周慶佳在委托人對第一稿不滿意的情況下，告知聚信創(chuàng)騰所其幫助撰寫的稿件“不要了”，由聚信創(chuàng)騰所自行處理。7.聚信創(chuàng)騰所將上述專利申請文件以申請人朱某某名義，于2021年8月9日向國家知識產(chǎn)權局提交了發(fā)明專利申請，專利申請?zhí)枺?02110906009.9，署名專利代理師遲某，雙方未簽訂書面委托合同。8.經(jīng)本會與遲某確認，其不認識也從未聯(lián)系過申請人朱某某，涉案專利申請文件是聚信創(chuàng)騰所合伙人指派實習人員或助理辦理涉案專利的申請事項并審核后，交給聚信創(chuàng)騰所流程人員通過遲某端口申報。9.廖彬佳于2020年6月15日至2022年6月29日期間在聚信創(chuàng)騰所執(zhí)業(yè)并擔任機構負責人。

協(xié)會認為，中仟所周慶佳的前述行為違反了《專利代理職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第十四條的規(guī)定。周慶佳案發(fā)時作為中仟所合伙人和專利代理師，其承辦涉案專利的行為屬于職務行為，應當由中仟所對其違規(guī)執(zhí)業(yè)行為承擔責任。同時，中仟所對于上述違規(guī)執(zhí)業(yè)行為還存在疏于管理、嚴重失職等情況，作為中仟所負責人的田江飛亦負有責任。聚信創(chuàng)騰所相關執(zhí)業(yè)行為違反了2021年3月11日開始施行的《關于規(guī)范申請專利行為的辦法》（國家知識產(chǎn)權局第四一一號公告）關于堅決打擊各類不以保護創(chuàng)新為目的，不以真實發(fā)明創(chuàng)造活動為基礎，為牟取不正當利益或者虛構創(chuàng)新業(yè)績、服務績效，單獨或者勾聯(lián)提交各類專利申請、代理專利申請、轉(zhuǎn)讓專利申請權或者專利權等行為的規(guī)定。同時，相關執(zhí)業(yè)行為還違反《專利代理職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第四條、第二十六、第三十二條以及第三十三條的規(guī)定。此外，廖彬佳作為案發(fā)時聚信創(chuàng)騰所負責人應當承擔疏于管理的責任。

（二）依據(jù)及懲戒：協(xié)會根據(jù)《專利代理職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第四十七條第一款和第五十一條第一款、第二款的規(guī)定，分別給予中仟所、周慶佳以及田江飛，聚信創(chuàng)騰所以及廖彬佳通報批評的懲戒，并將違規(guī)行為分別記入專利代理機構和專利代理師的誠信檔案。同時，協(xié)會將提請國家知識產(chǎn)權局相關部門作進一步處理。

二、關于給予北京恒律知識產(chǎn)權代理有限公司及其法定代表人申素霞通報批評的懲戒決定

（一）基本案情：2024年5月21日恒律公司員工胡某通過郵件的方式主動聯(lián)系北京某專利代理機構的客戶，告知其由該專利代理機構代理的一項名為“一種紙筒原紙生產(chǎn)用紙漿攪拌裝置202110881709.7”的專利申請被駁回，并且恒律公司員工在與該專利代理機構客戶聯(lián)系過程中使用了評價、貶損該代理機構的表述。

協(xié)會認為，恒律公司的上述行為違反了《專利代理職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第四十三條、第四十四條的規(guī)定。同時，申素霞作為恒律公司的法定代表人，應當承擔疏于管理的相應責任。  

（二）依據(jù)及懲戒：協(xié)會根據(jù)《專利代理職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》第四十七條第一款和第五十一條第一款、第二款的規(guī)定，決定：分別給予恒律公司和申素霞通報批評的懲戒，并將違規(guī)行為分別記入專利代理機構和專利代理師的誠信檔案。同時，協(xié)會將提請國家知識產(chǎn)權局相關部門作進一步處理。

相關閱讀：

專利代理行業(yè)自律警示案例通報（二）

專利代理行業(yè)自律警示案例通報（一）

（原標題：專利代理行業(yè)自律警示案例通報<三>）

點擊閱讀原文，下載附件

來源：中華全國專利代理師協(xié)會

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專利代理行業(yè)自律警示案例通報（三）｜專利代理師擅自轉(zhuǎn)包案件、泄露委托人秘密，聯(lián)系其他機構客戶，詆毀機構聲譽（點擊標題查看原文）

「關于IPRdaily」

IPRdaily是全球領先的知識產(chǎn)權綜合信息服務提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自中華全國專利代理師協(xié)會并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com