軟件專利有用嗎？

【小D導(dǎo)讀】

如果要問當(dāng)前的專利系統(tǒng)存在什么問題，大多數(shù)人可能想到的是“專利流氓”或者低專利質(zhì)量。但是，美國(guó)政府問責(zé)局（Government Accountability Office ，以下簡(jiǎn)稱GAO）最近的研究展示了一個(gè)更具體的問題：軟件專利根本沒有用。

? 越來越多的專利訴訟 過去二十年內(nèi)，軟件專利數(shù)量急速上升。1991年，與軟件有關(guān)的專利只占美國(guó)專利商標(biāo)局（U.S. Patent and Trademark Office，以下簡(jiǎn)稱PTO）全年簽發(fā)專利數(shù)的四分之一不到；而2011年，軟件專利數(shù)目就已經(jīng)占據(jù)了全年簽發(fā)專利數(shù)目的大多數(shù)。

圖中深色線為1991至2011年間美國(guó)專利商標(biāo)局每年簽發(fā)的與軟件有關(guān)的專利數(shù)目，淺色線則為同期簽發(fā)的其他專利數(shù)目。圖片來源:gao.gov

至于專利訴訟的大幅增加則是最近才有的現(xiàn)象。GAO的報(bào)告指出：“專利訴訟案中的被告數(shù)目在2007到2011的五年間增加了129%，其中涉及到軟件專利訴訟案的被告數(shù)目則占到了89%?！?

左圖為2007至2011年間專利訴訟案估計(jì)數(shù)目，右圖為同期內(nèi)訴訟案中的被告估計(jì)數(shù)目。圖中白色柱狀代表與軟件有關(guān)的專利訴訟案，藍(lán)色柱狀則為其他專利訴訟案。圖片來源：gao.gov

盡管媒體總是關(guān)注于專利流氓現(xiàn)象，但是GAO發(fā)現(xiàn)由專利流氓和普通公司發(fā)起的訴訟數(shù)目比例在過去五年內(nèi)并沒有太多變化，也就是說我們沒有理由認(rèn)為完全是專利流氓導(dǎo)致了近年來專利訴訟數(shù)量的增多。

專利流氓公司和普通公司引發(fā)的軟件專利訴訟案件數(shù)目比例和被告數(shù)目比例。圖中藍(lán)色柱狀代表專利流氓公司，紫色柱狀則為普通公司。不論一家公司是不是專利流氓，它們近年來都在更加積極地行使自己的專利權(quán)。圖片來源：gao.gov

? 訴訟增多的元兇 真正的問題在于軟件專利的數(shù)量較過去有大幅增加，而且它們更加容易引起訴訟。

其原因之一在于軟件在各行各業(yè)都得到了越來越廣泛的應(yīng)用。舉例來說，就連零售業(yè)也突然要開始要面對(duì)軟件專利訴訟了。

一位零售業(yè)公司代表稱，他們以前也會(huì)面臨專利侵權(quán)訴訟，但都是針對(duì)于所銷售的產(chǎn)品。然而在2012年中期，他們面臨的專利訴訟中有一半是針對(duì)于他們?cè)谧约旱馁?gòu)物網(wǎng)站中使用的電子商務(wù)軟件，比如能讓消費(fèi)者在網(wǎng)站上定位店鋪位置的軟件。還有些被訪者透露說城市公共交通部門也因使用實(shí)時(shí)公共交通到達(dá)通知軟件而涉嫌侵犯專利。

GAO指出，近年來的很多專利訴訟都與低質(zhì)量專利的廣泛存在有關(guān)。這些低質(zhì)量專利往往權(quán)屬不清、保護(hù)范圍寬泛，甚至二者兼具。盡管專利權(quán)保護(hù)范圍的確具有內(nèi)在的不確定性，但是有受訪者指出軟件專利訴訟案件中涉及的保護(hù)范圍常常過于寬泛、模糊。

為什么軟件專利質(zhì)量會(huì)如此之低？GAO推測(cè)說：“用來描述新興技術(shù)——比如軟件——的語言可能存在固有的不準(zhǔn)確性，因?yàn)檫@些技術(shù)的發(fā)展日新月異。而且有些軟件專利的保護(hù)范圍會(huì)將整個(gè)功能包含在內(nèi)，比如說他們會(huì)將發(fā)送郵件作為一個(gè)專利，而非發(fā)送郵件的具體方法?！?

另外一個(gè)問題則是：軟件開發(fā)的復(fù)雜性和短周期性都使得專利檢索不具可行性。GAO稱：“一位受訪的軟件初創(chuàng)公司代表告訴我們，在開發(fā)新產(chǎn)品前去檢索相關(guān)專利是不現(xiàn)實(shí)的，更是對(duì)本就稀缺的人力資源的浪費(fèi)，尤其是在產(chǎn)品開發(fā)過程可以短到僅僅兩個(gè)月的時(shí)候。還有些風(fēng)投公司和軟件初創(chuàng)公司則表示他們?cè)诤粚?shí)公司根基之前通常不會(huì)去申請(qǐng)專利，因?yàn)槠滟M(fèi)用昂貴且耗費(fèi)時(shí)間。他們也表示跟申請(qǐng)專利的花費(fèi)比起來，研發(fā)費(fèi)用都只能算是個(gè)小數(shù)目。所以軟件行業(yè)中很少有人會(huì)有激情去通過專利獲利來彌補(bǔ)研發(fā)費(fèi)用?！?

這一點(diǎn)就與醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)有很大不同。GAO指出：“一些醫(yī)藥行業(yè)代表告訴我們專利對(duì)他們來說很重要，因?yàn)殚_發(fā)一種新藥可以耗費(fèi)10到15年，耗資可達(dá)十億美金，而這些專利獲利可以為他們彌補(bǔ)開銷?！?

GAO在他們的報(bào)告中提出了一些溫和的改革方案來幫助提升軟件專利的質(zhì)量，比如修改法律來“要求更多的算法細(xì)節(jié)”。但是政策制定者們或許可以考慮一個(gè)更激進(jìn)的選擇：徹底廢除軟件專利。說到底，并沒有證據(jù)可以顯示軟件專利十分有助于軟件創(chuàng)新，倒是有很多證據(jù)顯示它們會(huì)阻礙創(chuàng)新。

這已經(jīng)不再是一個(gè)抽象的可能性：新西蘭近日就已經(jīng)投票通過了對(duì)軟件專利的廢除，新專利法強(qiáng)調(diào)計(jì)算機(jī)程序不是一項(xiàng)發(fā)明；如果計(jì)算機(jī)程序只是可專利過程的一種實(shí)現(xiàn)，那么這個(gè)過程仍然是可專利的。舉例來說，如果有一種更好的改進(jìn)洗衣過程的方法，這種方法通過計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)，運(yùn)行在嵌入在洗衣機(jī)中的芯片上，那么這種方法是可專利的；如果一位發(fā)明者只是開發(fā)出計(jì)算機(jī)程序幫助處理法律文件，那么這個(gè)程序是不可專利的。同時(shí)，歐盟也在強(qiáng)大的草根力量推動(dòng)下考慮在未來十年內(nèi)廢除軟件專利。

作者：Timothy B. Lee 來源：《華盛頓郵報(bào)》，New Zealand just abolished software patents. Here’s why we should, too. 整理：IPRdaily 趙珍網(wǎng)站：www.globalwellnesspartner.com ? IPRdaily小秘書個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來