Kappa對(duì)笛兒拉夫商標(biāo)提異議以失敗告終

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

新加坡阿克琉斯體育有限公司和臺(tái)州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店的“笛兒拉夫”商標(biāo)與該公司的“Kappa”商標(biāo)，先后經(jīng)歷了異議、異議復(fù)審和爭(zhēng)議等流程。直到２０１４年１２月８日，商標(biāo)評(píng)審委再次裁定：ＫＡＰＰＡ提出撤銷(xiāo)理由不成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

商標(biāo)一直是一家企業(yè)最為重視的一部分，在該商標(biāo)公告期間，新加坡阿克琉斯體育有限公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提交了《商標(biāo)異議理由書(shū)》，稱(chēng)臺(tái)州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店的“笛兒拉夫”商標(biāo)與該公司的“Kappa”商標(biāo)屬近似商標(biāo)，不應(yīng)予以注冊(cè)。在這幾年期間，先后經(jīng)歷了異議、異議復(fù)審和爭(zhēng)議等流程。直到２０１４年１２月８日，商標(biāo)評(píng)審委再次裁定：ＫＡＰＰＡ提出撤銷(xiāo)理由不成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

此圖片為引證商標(biāo)

此圖片為評(píng)審商標(biāo)

具體案情：

臺(tái)州市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店于２００８年０３月１０日向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第９類(lèi)眼鏡、可視電話(huà)等商品上，經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告后，ＫＡＰＰＡ公司先后提出商標(biāo)異議和復(fù)議理由認(rèn)為：１.爭(zhēng)議商標(biāo)侵犯了其在先權(quán)利；２.爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)；若標(biāo)有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品出現(xiàn)在市場(chǎng)上，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)容易產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)；３.其商標(biāo)系馳名商標(biāo)，對(duì)其馳名商標(biāo)的復(fù)制、草摹仿。

笛兒拉夫認(rèn)為：一. 被評(píng)審商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似。被評(píng)審商標(biāo)在２００８年０３月１０日，在９類(lèi)申請(qǐng)商標(biāo)，早于引證商標(biāo)在２０１１年，在２５類(lèi)申請(qǐng)馳名商標(biāo)。答辯人申請(qǐng)?jiān)谇?，他在后，有時(shí)間順序，不同類(lèi)別，不影響答辯人注冊(cè)。引證商標(biāo)在２５類(lèi)申請(qǐng)商標(biāo)。兩者不同類(lèi)別，一個(gè)戴飾品，另一個(gè)是穿著，不同使用方式。二. 被評(píng)審商標(biāo)與引證商標(biāo)圖片是兩個(gè)完全不同文字不同圖片的商標(biāo)。被評(píng)審商標(biāo)是自己想象出來(lái)，自我設(shè)計(jì)出來(lái)的自創(chuàng)品牌。ＫＡＰＰＡ含義是背靠背，是英文。笛兒拉夫含義是親密愛(ài)人（dear lover）英文單詞中文讀音，是中文字體。

2012年6月，笛兒拉夫飾品包店的老板收到了國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局寄來(lái)的《“笛兒拉夫及圖”商標(biāo)異議裁定書(shū)》，該局裁定阿克琉斯體育有限公司所提的異議理由不成立，“笛兒拉夫及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)為：阿克琉斯體育有限公司的商標(biāo)“Kappa”的申請(qǐng)注冊(cè)日期要晚于臺(tái)州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)笛兒拉夫飾品包店的“笛兒拉夫”的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日期，不構(gòu)成“笛兒拉夫”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙。阿克琉斯體育有限公司稱(chēng)“笛兒拉夫”商標(biāo)的注冊(cè)和使用易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)證據(jù)不足。因此，“笛兒拉夫及圖”商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

在法定期限內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委提起爭(zhēng)議。２０１４年１２月８日，商標(biāo)評(píng)審委再次裁定：ＫＡＰＰＡ提出撤銷(xiāo)理由不成立，爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。關(guān)于第６５８７４９０號(hào)“笛兒拉夫及圖”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)商評(píng)字[２０１４]第０００００８９０４６號(hào)，國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委認(rèn)為：１.爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的眼鏡、可視電話(huà)等商品與引證商標(biāo)核定使用的鞋、服裝和頭飾等商品在原材料、功能用途、銷(xiāo)售渠道等方面差別顯著，不屬于類(lèi)似商品。２.加之爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在呼叫、文字構(gòu)成、整體外觀(guān)等方面區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)。故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。 涉及法律條款

商品類(lèi)似的判斷

商標(biāo)局發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中，類(lèi)似商品或者服務(wù)審理標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)解釋給出了類(lèi)似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)：類(lèi)似商品，是指商品在功能、用途、主要原料、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面相同或者近似。類(lèi)似規(guī)定也見(jiàn)于最高院的司法解釋中，類(lèi)似商品的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列各項(xiàng)因素：“商品的功能、用途；商品的原材料、成分；商品的銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所；商品與零部件；商品的生產(chǎn)者、消費(fèi)者；消費(fèi)習(xí)慣；其他影響類(lèi)似商品判定的相關(guān)因素?！?

商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于商標(biāo)近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在商標(biāo)局發(fā)布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》中有著詳細(xì)的規(guī)定，闡明了從含義、呼叫、構(gòu)成等多個(gè)方面如何判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款進(jìn)而從構(gòu)成要素和使用效果兩個(gè)方面詳細(xì)規(guī)定了，判斷商標(biāo)近似程度的標(biāo)準(zhǔn)為：其一，被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似；其二，被控侵權(quán)的商標(biāo)易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。

文章系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處（微信號(hào)：IPRdaily）。 ? 作者：李海劍編輯：IPRdaily 趙珍

? IPRdaily小秘書(shū)個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014 ? ■小秘書(shū)【小D】個(gè)人微信號(hào)：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請(qǐng)說(shuō)明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線(xiàn)下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級(jí)】與全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！

Kappa對(duì)笛兒拉夫商標(biāo)提異議 以失敗告終

Kappa對(duì)笛兒拉夫商標(biāo)提異議以失敗告終