網(wǎng)游創(chuàng)業(yè)者如何應(yīng)對版權(quán)羅生門？

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

手機(jī)游戲、網(wǎng)頁游戲等新興平臺上的游戲越來越多的陷入抄襲，或者說“高仿”的困境中。因?yàn)橛螒虻闹芷谠絹碓蕉蹋瑸榱速嵢　岸唐娇臁钡氖杖?，“模仿借鑒”就成了創(chuàng)收捷徑，無論是對于抄襲者還是維權(quán)者，通過法律來主張權(quán)利都不是一條坦途，需要注意以及避免的問題不在少數(shù)。

手機(jī)游戲、網(wǎng)頁游戲等新興平臺上的游戲越來越多的陷入抄襲，或者說“高仿”的困境中。因?yàn)橛螒虻闹芷谠絹碓蕉?，為了賺取“短平快”的收入，“模仿借鑒”就成了創(chuàng)收捷徑。為了應(yīng)對這種情況，盛大游戲甚至一次性批量發(fā)出200封維權(quán)公函，打包進(jìn)行維權(quán)。而暴雪與網(wǎng)易在上海一中院起訴游易網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭，兩個(gè)案子雙雙勝訴。

無論是對于抄襲者還是維權(quán)者，通過法律來主張權(quán)利都不是一條坦途，需要注意以及避免的問題不在少數(shù)，這里就通過案例實(shí)踐及相關(guān)的法律規(guī)定來解釋一二，對網(wǎng)絡(luò)游戲抄襲的法律問題進(jìn)行一些梳理。

一、案例

（1）暴雪娛樂有限公司等訴上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案，(2014)滬一中民五(知)初字第23號

案件中，原告暴雪娛樂公司對大量證據(jù)進(jìn)行了公證，選取了五個(gè)方面希望證明被告侵權(quán)：

爐石標(biāo)識；

游戲界面；

卡牌牌面設(shè)計(jì)；

卡牌和套牌的組合；

視頻和動(dòng)畫特效。

沒有例外法院認(rèn)為這五個(gè)方面都可以作為著作權(quán)來加以保護(hù)，但是被告的行為是否侵權(quán)就是另一個(gè)問題了。

對于爐石標(biāo)志，法院認(rèn)定“兩者在線條、色彩組成的造型及其美感上沒有實(shí)質(zhì)性差異，其在細(xì)節(jié)上的細(xì)微差別，不足以形成不同造型，也不足以為公眾帶來不同的美感”，因此被告侵權(quán)；對于游戲界面，法院認(rèn)為“著作權(quán)法對作品的保護(hù)，僅保護(hù)思想的表達(dá)，而不延及思想本身。

就原告請求保護(hù)的“游戲界面”而言，界面的布局屬于思想的范疇，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)剔除”；對于卡牌牌面設(shè)計(jì)，法院認(rèn)為“被控侵權(quán)游戲的卡牌牌面設(shè)計(jì)與原告請求保護(hù)的卡牌牌面布局近似，但兩者在色彩、圖案等元素上均有差異”，因此不構(gòu)成侵權(quán)；對于卡牌和套牌的組合，法院認(rèn)為“被告在對游戲進(jìn)行說明時(shí)，還是在可能的范圍內(nèi)對個(gè)別文字作了替換，考慮到游戲玩法和規(guī)則對表達(dá)的限制，這種差異已經(jīng)足以認(rèn)為兩者不構(gòu)成復(fù)制關(guān)系”；對于視頻和動(dòng)畫特效，法院認(rèn)為原被告產(chǎn)品的動(dòng)畫無實(shí)質(zhì)性差異，因此構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)。

（2）暴雪娛樂有限公司（BlizzardEntertainment）等訴上海游易網(wǎng)絡(luò)科技有限公司擅自使用知名商品特有裝潢糾紛、虛假宣傳糾紛、其他不正當(dāng)競爭糾紛案，(2014)滬一中民五(知)初字第22號案件中，上海一中院認(rèn)為：“原告游戲作為一種特殊的智力創(chuàng)作成果，需要開發(fā)者投入大量的人力、物力、財(cái)力，凝聚了很高的商業(yè)價(jià)值。被告并未通過自己合法的智力勞動(dòng)參與游戲行業(yè)競爭，而是通過不正當(dāng)?shù)某u手段將原告的智力成果占為己有，并且以此為推廣游戲的賣點(diǎn)，其行為背離了平等、公平、誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，超出了游戲行業(yè)競爭者之間正當(dāng)?shù)慕梃b和模仿，具備了不正當(dāng)競爭的性質(zhì)?！迸袥Q根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》中的法律原則，而不是某一條具體規(guī)則對抄襲行為進(jìn)行了界定，認(rèn)定抄襲構(gòu)成反不正當(dāng)競爭，并據(jù)此判決原告勝訴。

（3）NEXON HOLDINGS株式會(huì)社等訴騰訊科技（深圳）有限公司等侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案，（2006）一中民初字第8564號

案件中，存在原告證據(jù)準(zhǔn)備不足的地方，除此以外，對于游戲界面，北京一中院認(rèn)為界面屬于通用表達(dá)不享有著作權(quán)，或者就是存在少許差異而不構(gòu)成侵權(quán)。對于兩款游戲的實(shí)際游戲畫面不構(gòu)成相似。對于兩款游戲的道具在整體上并不相似，對道具名稱也不享有著作權(quán)。對于不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為兩款游戲在名稱中僅有一個(gè)“堂”字相同，因此不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二、理論

（1）著作權(quán)

著作權(quán)法中有個(gè)理論叫做“思想-表達(dá)兩分法”，即著作權(quán)僅保護(hù)作品的“表達(dá)”，而不保護(hù)作品“思想”。也就是說，創(chuàng)意、概念、想法、構(gòu)思這樣的東西并不為著作權(quán)法所保護(hù)，著作權(quán)法保護(hù)的是真正完成的作品。所以，需要盡早將“創(chuàng)意”轉(zhuǎn)化為“表達(dá)”。

對于判斷軟件作品是否侵權(quán)，法院通常會(huì)按照“實(shí)質(zhì)性相似+接觸”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)，需要兩款作品存在實(shí)質(zhì)性的相似，并且在后作品存在接觸到在先作品的可能性（只要存在可能性即可）。法院認(rèn)定作品抄襲，需要在后作品與在先作品存在實(shí)質(zhì)性的相似，從判例在對這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用來看，只要對界面、畫面稍作修改就可以算是不存在實(shí)質(zhì)性相似，比如界面的位置變換、調(diào)換配色、改變名稱都可以規(guī)避實(shí)質(zhì)性相似這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。而“接觸”這個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用起來就復(fù)雜的多，需要從軟件開發(fā)之初就規(guī)避“接觸”的可能性，這里就不贅言了。

也可以借鑒一下美國近期的有關(guān)游戲侵犯著作權(quán)案例。在2012年新澤西州地區(qū)法院所審理的“俄羅斯方塊案”（Civil Action No. 09-6115）中，法院認(rèn)為構(gòu)成《俄羅斯方塊》版權(quán)的并不是那些被奉為經(jīng)典的游戲規(guī)則或機(jī)制，而是另一些“獨(dú)特的表現(xiàn)”，比如游戲中對落點(diǎn)的提示、游戲場景的長寬為20×10等細(xì)節(jié)。

在2012年美國華盛頓州西區(qū)法院所審理的“Spry Fox 訴LOLApps案”（C12-147RAJ）中，法官先是客觀地對比了兩款游戲中受版權(quán)保護(hù)的元素，再以兩部作品的“整體概念與感覺”是否雷同為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，最終法院參考了第三方博客中認(rèn)為Yeti Town模仿了Triple Town的觀點(diǎn)，裁定兩者的“整體和概念和感覺”構(gòu)成“大量雷同”。這些判斷方法在未來也可能會(huì)為中國的法院所使用，需要有所準(zhǔn)備。

（2）不正當(dāng)競爭

因?yàn)榍趾χ鳈?quán)糾紛與不正當(dāng)糾紛法院通常會(huì)合并審理。提起不正當(dāng)競爭之訴通常會(huì)依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條的規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品；……”或者是使用一些原則性的規(guī)定。

在使用《反不正當(dāng)競爭法》第五條時(shí)，需要首先證明自己的商品是知名商品，這就增加了一重的舉證責(zé)任，也可以想見被告必然會(huì)提出證據(jù)來證明該商品并不如原告所稱的那么知名。而且原告還需要證明兩款游戲相似到足夠造成混淆，這些都是極為主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要律師結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行判斷。

三、措施

僅從法律上講，游戲抄襲大致上可以分為幾類：

游戲規(guī)則

角色、圖片、音效等游戲元素

源代碼侵權(quán)

（1）抄襲方

在現(xiàn)行司法實(shí)踐中，對其他游戲規(guī)則的“借鑒”是最為安全的，比如無數(shù)游戲模仿《暗黑破壞神》，暴雪娛樂也因此被奉為ARPG游戲的開山鼻祖。但是對規(guī)則的“借鑒”也需要注意避免落入文字著作權(quán)的保護(hù)范圍。

對其他游戲中角色、圖片、音效等游戲元素的“借鑒”是比較危險(xiǎn)的，只要修改的程度不大，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，就很有可能被法院認(rèn)定是侵犯著作權(quán)。因此還請美工、音效們多費(fèi)些心思，多做一些原創(chuàng)性工作。抄襲源代碼無疑是最為兇險(xiǎn)的，只要申請鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行同一性鑒定得出相似的鑒定意見，那么法院可能會(huì)因此直接判決侵權(quán)。而且源代碼侵權(quán)還可能會(huì)構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。

（2）維權(quán)方

對于企業(yè)維權(quán)來說，向運(yùn)營平臺寄送律師函要求侵權(quán)游戲下架可能是最為便捷的方法了，但是律師函不等于法院判決，效果不能保證，而且還可能會(huì)引來知識產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴。企業(yè)還應(yīng)盡早固定證據(jù)，通過公證、軟件著作權(quán)登記或時(shí)間戳認(rèn)證等方式將可能被侵權(quán)的作品固定下來，以備不時(shí)之需。

企業(yè)如果需要通過訴訟進(jìn)行維權(quán)，著作權(quán)是首選的途徑，因?yàn)橹鳈?quán)獲得簡單，較容易就可以證明自己是權(quán)利人。如果被侵權(quán)產(chǎn)品具有一定的知名度，可以選擇利用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行維權(quán)，證明自己產(chǎn)品的包裝、名稱被人侵犯，或者通過《反不正當(dāng)競爭法》中的平等、公平、誠實(shí)信用法律原則來進(jìn)行起訴。

如果是跳槽員工竊取源代碼另行開發(fā)游戲，企業(yè)還可以選擇以侵犯商業(yè)秘密進(jìn)行起訴，但商業(yè)秘密訴訟會(huì)面臨諸多難題，比如商業(yè)秘密的認(rèn)定需要具有秘密性、價(jià)值性、實(shí)用性、保密性，實(shí)踐中認(rèn)定存在難度。當(dāng)然以上只是民事手段，通過行政途徑與刑事途徑進(jìn)行維權(quán)在一定情況下也未嘗不可。

四、總結(jié)

在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域推進(jìn)司法程序是一項(xiàng)嚴(yán)肅的事情，但司法程序漫長，以至于有觀點(diǎn)認(rèn)為“游戲壽命當(dāng)然也不長。當(dāng)正義的判決用了一年事件送達(dá)時(shí)，你看到的只是‘一具冰冷的尸體’”或是“游戲壽命也不短，甚至還有可能因?yàn)檫@游戲上個(gè)市，于是他們說不定會(huì)拿出足夠的錢達(dá)成和解”。以上觀點(diǎn)顯然是失之偏頗，只要企業(yè)沒有關(guān)張，就跑不了賠償責(zé)任。另外，上市進(jìn)程中遇到這樣的訴訟是會(huì)影響到股價(jià)的，沒有股東愿意看到這樣的情況。

無論是打算抄襲他人的游戲還是進(jìn)行維權(quán)，中間都少不了有法律的風(fēng)險(xiǎn)。對于抄襲方來說，抄襲來到游戲可能會(huì)被下架或者因此影響到公司的聲譽(yù)。對于維權(quán)方，則可能會(huì)對訴訟進(jìn)程漫長的風(fēng)險(xiǎn)，而且法院所判決的賠償往往會(huì)與心里預(yù)期存在差距。所以無論是打算抄襲還是維權(quán)，都應(yīng)早作準(zhǔn)備。

來源：虎嗅網(wǎng) ? 作者：史宇航編輯：IPRdaily 趙珍 ?

IPRdaily小秘書個(gè)人微信號：iprdaily2014 ? ■小秘書【小D】個(gè)人微信號：iprdaily2014（添加驗(yàn)證請說明供職單位+姓名） ■添加可獲得更多實(shí)務(wù)干貨分享、定期私密線下活動(dòng)、更有機(jī)會(huì)加入知識產(chǎn)權(quán)界最大云社區(qū)【IPer社群班級】與全球知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)秀精英深度交流。

? 點(diǎn)擊閱讀原文來知識產(chǎn)權(quán)第一個(gè)云社區(qū)“知云社區(qū)”互動(dòng)！

網(wǎng)游創(chuàng)業(yè)者如何應(yīng)對版權(quán)羅生門？

網(wǎng)游創(chuàng)業(yè)者如何應(yīng)對版權(quán)羅生門？