淺議"微信"商標(biāo)糾紛中的法律問(wèn)題

近日，騰訊公司在向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局遞交關(guān)于“微信”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)后卻發(fā)現(xiàn)，該商標(biāo)早已被其他公司搶先一步申請(qǐng)了注冊(cè)。這起關(guān)于“微信”的商標(biāo)權(quán)糾紛案件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題包括對(duì)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（下稱商標(biāo)法）中所規(guī)定的“不良影響”的理解、“通用名稱”的認(rèn)定，以及“申請(qǐng)?jiān)谙取痹瓌t的法律適用等，對(duì)當(dāng)前迅速發(fā)展的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商標(biāo)糾紛的處理具有普遍參考價(jià)值。筆者試圖結(jié)合“微信”商標(biāo)糾紛個(gè)案，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析并提出意見(jiàn)。

“不良影響”如何理解

商標(biāo)法第十條規(guī)定了不得作為商標(biāo)使用的情形，其中第（八）項(xiàng)為“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”。此項(xiàng)價(jià)值評(píng)判性規(guī)定的核心意義明確，但其外延的邊界較為模糊，加之是本款最后一項(xiàng)列舉情形，在我國(guó)商標(biāo)審查和審理的實(shí)際操作中，存在著將該項(xiàng)作為兜底性條款加以擴(kuò)大適用的做法，即當(dāng)某些事實(shí)不屬于商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定的禁止情形時(shí)，傾向于采用此款來(lái)對(duì)某些事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為這種做法與此項(xiàng)規(guī)定的實(shí)質(zhì)意義不相適應(yīng)，也影響了商標(biāo)法的完整性。

根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局公布的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》和最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《審理商標(biāo)案件的意見(jiàn)》），筆者認(rèn)為，“其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生了消極的、負(fù)面影響。因此可以明確兩點(diǎn)：第一，“不良影響”是指商標(biāo)構(gòu)成要素本身所具備的，而非使用過(guò)程中產(chǎn)生的“不良影響”；第二，該種“不良影響”是針對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序而言的消極影響，“如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形”。

具體到“微信”商標(biāo)而言，作為該商標(biāo)構(gòu)成要素的“微”“信”及其二字的組合，本身并不包含帶有不良影響的內(nèi)容，其在通信領(lǐng)域的使用也不會(huì)對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)公共秩序產(chǎn)生不良影響。其次，如果認(rèn)為“微信”商標(biāo)的注冊(cè)損害了某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)公司的民事權(quán)益，也只是特定民事主體之間的民事權(quán)益之爭(zhēng)，可以通過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的其他救濟(jì)方式和相應(yīng)程序加以解決，屬于司法解釋中所規(guī)定的“不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響”的情形。再次，相關(guān)公眾對(duì)移動(dòng)終端通信產(chǎn)品“微信”的廣泛使用，已經(jīng)造就了“微信”商標(biāo)較高的知名度。在這種情況下，盡管另一家公司在不同產(chǎn)品上已經(jīng)在先注冊(cè)“微信”商標(biāo)并實(shí)際使用，但是二者在服務(wù)內(nèi)容、消費(fèi)者群體等方面均存在較大差別，并不會(huì)輕易地導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)兩個(gè)商標(biāo)和商品發(fā)生混淆誤認(rèn)，更無(wú)謂由此產(chǎn)生“不良社會(huì)影響”。

“通用名稱”怎樣認(rèn)定

筆者認(rèn)為，對(duì)商標(biāo)法第十一條所規(guī)定的“通用名稱”的認(rèn)定主要依據(jù)最高人民法院《審理商標(biāo)案件的意見(jiàn)》第七條的規(guī)定，即通用名稱分為“法定的”通用名稱和“約定俗成的”通用名稱。由于“微信”不屬于法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定屬于商品通用名稱的情形，因此僅需要從約定俗成的商品名稱加以考慮。從約定俗成的通用名稱的概念出發(fā)，只有相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品或服務(wù)的情形才可能成為約定俗成的通用名稱。

從字面上講，“微信”并非固定詞條，也無(wú)相關(guān)詞源來(lái)歷?！拔ⅰ币庵付绦?、輕巧、便捷，凸顯其即時(shí)移動(dòng)通訊軟件的特征；“信”表明其通信產(chǎn)品的核心功能。

從所指稱的產(chǎn)品或服務(wù)看，“微信”是騰訊公司開(kāi)發(fā)的一款手機(jī)即時(shí)通訊聊天軟件。從產(chǎn)品推出之初，到迅速推廣應(yīng)用，相關(guān)公眾對(duì)于“微信”一詞的認(rèn)知都是指向?yàn)轵v訊公司一款特定的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，而沒(méi)有將其聯(lián)想為所有的即時(shí)通訊產(chǎn)品的通用名稱。由此看來(lái)，“微信”更符合知名產(chǎn)品的特有名稱的屬性，只是騰訊公司開(kāi)發(fā)的該款應(yīng)用程序的特有名稱。

盡管本案中“微信”不能認(rèn)定為通用名稱，但信息技術(shù)領(lǐng)域商標(biāo)或者特有名稱轉(zhuǎn)化為“通用名稱”的幾率較高，這與信息產(chǎn)業(yè)本身的發(fā)展特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律有密切關(guān)系。隨著新產(chǎn)品的迅速普及和類似產(chǎn)品群的陸續(xù)出現(xiàn)，相關(guān)公眾為了認(rèn)知和辨識(shí)的方便，將該新產(chǎn)品首次出現(xiàn)時(shí)的商標(biāo)當(dāng)作此類商品的“代名詞”而逐漸接受，并將其廣泛聯(lián)系到其他相同功能的類似產(chǎn)品上，此時(shí)商標(biāo)和通用名稱的界線就模糊起來(lái)。且為了便于受眾理解和接受，這些商標(biāo)的設(shè)計(jì)往往從字面上反映此類產(chǎn)品或服務(wù)的核心功能或特性，因而不可避免地具有產(chǎn)品名稱的屬性。這就導(dǎo)致該商標(biāo)在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)尚具有顯著特征，而在使用過(guò)程中被相關(guān)公眾認(rèn)知為此類商品的通用名稱。一旦某個(gè)商標(biāo)流入公共領(lǐng)域，則任何人都不能取得商標(biāo)專有權(quán)，這對(duì)于前期進(jìn)行宣傳推廣投入的企業(yè)來(lái)講無(wú)疑是一種損失。為避免因無(wú)法獲得商標(biāo)專有權(quán)致使企業(yè)無(wú)法充分享受前期宣傳投入和產(chǎn)品市場(chǎng)影響力帶來(lái)的利益，信息通訊和互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在產(chǎn)品研發(fā)之時(shí)就應(yīng)同步進(jìn)行商標(biāo)檢索，了解行業(yè)內(nèi)市場(chǎng)情況，對(duì)新產(chǎn)品的商標(biāo)進(jìn)行培育，而不必等到產(chǎn)品已經(jīng)推出市場(chǎng)并得到廣泛認(rèn)可之后，才來(lái)發(fā)現(xiàn)和彌補(bǔ)商標(biāo)權(quán)利的隱患。

基本原則應(yīng)當(dāng)遵循

這場(chǎng)圍繞“微信”商標(biāo)的確權(quán)糾紛案件折射出申請(qǐng)?jiān)诤蟮纳虡?biāo)通過(guò)使用產(chǎn)生較高知名度，進(jìn)而對(duì)“申請(qǐng)?jiān)谙取钡纳虡?biāo)提出異議的新情況。這種爭(zhēng)議一定程度上是對(duì)商標(biāo)法注冊(cè)取得權(quán)利的基本原則和申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t的“挑戰(zhàn)”。筆者認(rèn)為，在商標(biāo)確權(quán)階段應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持注冊(cè)原則及申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，對(duì)后續(xù)出現(xiàn)的商標(biāo)糾紛，應(yīng)適用商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟程序解決。也可以通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制達(dá)成和解，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)共存，這些都是可選擇的解決途徑。就“微信”商標(biāo)糾紛來(lái)說(shuō)，即使“微信”商標(biāo)成功注冊(cè)，騰訊公司也能以“微信”是其開(kāi)發(fā)的即時(shí)通訊應(yīng)用程序這一知名商品的特有名稱為理由，主張對(duì)該名稱的繼續(xù)使用。

總之，“微信”注冊(cè)商標(biāo)不論“花落誰(shuí)家”，都應(yīng)當(dāng)遵循商標(biāo)法的基本原則，注冊(cè)取得權(quán)利，申請(qǐng)?jiān)谙日呷〉脵?quán)利。未能注冊(cè)但享有盛名的騰訊公司的“微信”并不會(huì)因?yàn)樗嗽诓煌a(chǎn)品上取得商標(biāo)權(quán)而受到影響。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　劉姝琪　王琦）

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)》英文“IPRdaily”是中國(guó)最具影響力的新銳知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ?