論“情勢變更”理念在商標行政案件中的貫徹

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文/袁博 ?上海市第二中級人民法院

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

在商標行政訴訟中，越來越多的司法實踐表明，面對案件中不斷變更的情勢，固守一成不變的事實和證據(jù)，已經(jīng)難以實現(xiàn)實質(zhì)上的正義。在案件審判是，一個至關(guān)重要的問題是，引證商標在二審前被撤銷的新事實，是否應(yīng)當納入法院行政裁判的考慮內(nèi)容？

論“情勢變更”理念在商標行政案件中的貫徹 作者袁博手繪畫

一、問題的提出 案情

“蔚藍航空”商標（以下稱申請商標）由湖北蔚藍國際航空學(xué)校有限公司（以下稱蔚藍公司）于2008年11月向國家工商行政管理總局商標局（以下下稱商標局）提出注冊申請，指定使用在第39類拖運、潛水服出租等服務(wù)上。 “蔚藍WEILAN及圖”商標（以下稱引證商標）于2004年1月申請，核準注冊使用在第39類停車場、運輸?shù)确?wù)上。2011年1月10日，商標局作出《商標部分駁回通知書》，認為申請商標與引證商標近似，決定駁回在運輸、汽車運輸、空中運輸?shù)阮悇e上的申請，其他類別予以核準。蔚藍公司不服該決定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下稱商標評審委員會）提出復(fù)審申請。2013年11月12日，商標評審委員會復(fù)審申請予以駁回。同時，引證商標“蔚藍WEILAN及圖”于2013年11月6日被撤銷

審判

一審法院認為：申請商標與引證商標并存使用在同一種或類似服務(wù)上，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。另外，至該案一審審理時，引證商標仍然為有效的在先商標，遂判決維持了被訴決定。蔚藍公司不服一審判決，提起上訴，二審法院認為：引證商標已于2013年11月6日被商標局予以撤銷，并進行了公告送達，故引證商標可能已經(jīng)無法構(gòu)成對申請商標注冊的在先權(quán)利障礙，因此商標評審委員會作出的被訴決定所依據(jù)的客觀事實已經(jīng)發(fā)生變化，商標評審委員會應(yīng)當依據(jù)新發(fā)生的事實重新對申請商標是否準予注冊進行審查。據(jù)此，法院二審判決撤銷一審原判決及被訴決定，由商標評審委員會重新作出決定。

問題

按照我國現(xiàn)行的行政法律，人民法院對于行政機關(guān)作出具體行政行為之后才出現(xiàn)的新事實、新證據(jù)，除法定情形外，原則上不納入評價具體行政行為合法性的審查體系。這一做法在很大程度上體現(xiàn)了行政法理論上的“案卷排他性”原則。雖然這一原則在學(xué)理上被奉為圭臬，但在商標行政訴訟中，越來越多的司法實踐表明，面對案件中不斷變更的情勢，固守一成不變的事實和證據(jù)，已經(jīng)難以實現(xiàn)實質(zhì)上的正義。

二、行政訴訟中的案卷排他性原則

案卷排他性原則，是指行政機關(guān)在作出裁決前通過調(diào)查、鑒定、舉行聽證等形式取得用以證明特定事實的各種記錄、筆錄、鑒定結(jié)論、證人證言、文字等證據(jù)以及裁決程序中作出和收到的各種文件和記錄，形成一個案卷，訴訟裁決只能以該案卷作為根據(jù)，案卷中不存在的證據(jù)不能成為行政行為的根據(jù)。不難看出，案卷排他性原則的功能在于，作為被告的行政主體不能向法院提供案卷以外的證據(jù)，不能用秘密調(diào)查報告作為證據(jù)，這樣的證據(jù)沒有證據(jù)效力；法院對被訴行政行為的司法審查，也僅限于對行政案卷的審查，法院拒絕采納當事人在行政案卷以外提供的任何證據(jù)。我國行政訴訟法中沒有明文規(guī)定案卷排他性原則，但在《中華人民共和國行政訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中，均可看到該原則的身影。按照案卷排他性原則和我國行政訴訟法律中的相應(yīng)條款，法院對于具體行政行為作出之后產(chǎn)生的新證據(jù)、新事實，除法定情形外，原則上不納入評價具體行政行為合法性的審查體系。然而，隨著商標行政領(lǐng)域中大量法律爭議的出現(xiàn)，人們開始重新思考一個問題：在商標行政領(lǐng)域，對新證據(jù)、新事實的處理，不加區(qū)分地遵循既有的案卷排他性模式，能實現(xiàn)實質(zhì)正義嗎？對此，我國法院進行了銳意地探索，并在“CARTELO”案、“小肥羊”案、“解百納”案、“ADVENT”商案和“BEST BUY”案等重大案件中對商標行政訴訟中新事實和新證據(jù)的處理作出了積極地回應(yīng)。

三、商標行政訴訟中“案卷排除性原則”的例外與“情勢變更”理念

本案中，一個至關(guān)重要的問題是，引證商標在二審前被撤銷的新事實，是否應(yīng)當納入法院行政裁判的考慮內(nèi)容？二審法院在判決中認為，對因客觀事實發(fā)生改變，足以影響訴爭商標申請注冊的情形，應(yīng)當從保護訴爭商標申請主體的利益出發(fā)，充分考慮相關(guān)事實的變化情況，同時，由于申請商標的審查需要經(jīng)歷一定時間，若孤立地對待各個審查階段的事實狀態(tài)，容易使當事人喪失先申請的客觀狀態(tài)，即若僅考慮被訴具體行政行為時的事實情況，對已經(jīng)可能不會影響訴爭商標申請注冊的事實不予考慮，則訴爭商標的申請人再次申請時，將喪失其原先的申請注冊日，可能導(dǎo)致晚于其他主體申請注冊情形的發(fā)生。因此，司法審查可以被視為商標授權(quán)程序的延續(xù)，并且從保護當事人合法權(quán)益，減少訴訟成本，避免因機械執(zhí)法導(dǎo)致的程序振蕩等方面出發(fā)，在人民法院對商標授權(quán)、確權(quán)案件中，應(yīng)將足以影響商標注冊的客觀事實進行考量。

事實上，正如二審法院的思路，在商標授權(quán)、確權(quán)案件中，即使是案卷排除性原則，也有例外，即所謂的行政認知和司法認知。對于能夠行政認知的事實（眾所周知的事實和具有正確無疑淵源的事實，例如可以查閱到的國外的專利商標文獻），行政機關(guān)可以在當事人提供的證據(jù)和聽證記錄以外直接認定特定的事實，并將其作為行政裁決的依據(jù)；同樣，在司法審查中，對于眾所周知的事實和具有正確無疑淵源的事實，法院同樣不能因其未記載在行政卷宗中而拒絕采信。不難看出，司法認知實際上契合了我國司法機關(guān)在查清案件事實方面發(fā)揮司法能動性的內(nèi)在要求。就商標被商標局撤銷的事實而言，是具有無疑淵源的事實，同樣應(yīng)當屬于司法認知的范圍，考慮到這一事實對于行政相對人權(quán)益的重大影響，應(yīng)當納入司法審查的范圍。

此外，筆者認為，對于商標行政領(lǐng)域中商標注冊條件的判斷，應(yīng)當引入民商法中的“情勢變更”原則。所謂情勢變更,顧名思義,泛指一般的情況變化,并非一項具體的法律規(guī)定,可適用于社會上各種不同的場合,如履行中意外事故的發(fā)生致合同履行不能或合同目的不能實現(xiàn);而情勢變更原則特指一項具體的法律規(guī)定,其基本含義是,在法律關(guān)系產(chǎn)生之后至終止前,因不可歸責(zé)于當事人的事由,使法律關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)發(fā)生當初無法預(yù)料的變化,若繼續(xù)維持該法律關(guān)系的效力,則顯失公平而有悖于誠實信用原則,所以法院對原法律關(guān)系作適當?shù)淖兏蚪獬?。不難看出，雖然情勢變更理論源自民商法，但是其理念卻同樣可以移用到涉及同為民事權(quán)利的商標權(quán)的行政訴訟中。基于商標注冊條件（權(quán)利障礙存續(xù)的事實、商標顯著性變化的證據(jù)等）一直處于動態(tài)的變化過程之中，法院在審理涉及商標注冊條件的行政案件中，應(yīng)將判斷的時間基點立足于審判之時。從某種程度而言，商標注冊制度不僅是對授予商標權(quán)人基于申請而產(chǎn)生的商標權(quán)以使其獲得法律上的保護，同樣是對業(yè)以使用的商標的實際使用狀態(tài)的確認和規(guī)范。從這個角度而言，將發(fā)生子在商標注冊申請之后發(fā)生的影響其注冊條件的新事實和新證據(jù)納入司法審查的范圍，是對社會公益的一種保護。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。論“情勢變更”理念在商標行政案件中的貫徹