2014年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例（含案情、點(diǎn)評(píng)）

產(chǎn)業(yè)

IPRdaily10年前

2014年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例（含案情、點(diǎn)評(píng)）

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

4月15日上午，北京高院召開發(fā)布會(huì)，介紹2014年北京市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，并發(fā)布2014年知產(chǎn)十大典型案例、十大創(chuàng)新性案例。

案例一通信控制系統(tǒng)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政案

【案情】

交互數(shù)字技術(shù)公司是名稱為“用于碼分多址（CDMA）通信系統(tǒng)的自動(dòng)功率控制系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)人。中興通訊股份有限公司（下稱中興通訊）向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（下稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求。專利復(fù)審委員會(huì)維持該專利權(quán)有效。中興通訊不服，提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理后作出判決：撤銷無(wú)效決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出無(wú)效決定。

【點(diǎn)評(píng)】

專利侵權(quán)的判定方法可以用于判斷訴爭(zhēng)的技術(shù)方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現(xiàn)有技術(shù)落入訴爭(zhēng)技術(shù)方案的保護(hù)范圍，則訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具備新穎性。在此基礎(chǔ)上，為了判斷新穎性而對(duì)比訴爭(zhēng)技術(shù)方案和作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正向比較，而不是進(jìn)行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案是否具備訴爭(zhēng)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。所謂反向比較，是分析訴爭(zhēng)技術(shù)方案是否具有現(xiàn)有技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，如果訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具有現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，或者說(shuō)現(xiàn)有技術(shù)方案比訴爭(zhēng)專利的技術(shù)方案的技術(shù)特征更多，則認(rèn)為多出來(lái)的技術(shù)特征構(gòu)成二者的區(qū)別技術(shù)特征，因而認(rèn)定訴爭(zhēng)專利的技術(shù)方案具備新穎性。反向比較是錯(cuò)誤的新穎性判斷方法，應(yīng)當(dāng)予以否定。近年來(lái)，通信領(lǐng)域的專利糾紛頻發(fā)，本案的審結(jié)對(duì)于通信領(lǐng)域的專利權(quán)保護(hù)與專利權(quán)有效性認(rèn)定具有重要示范意義。特別是該案對(duì)專利新穎性判斷方法進(jìn)行了探索和明確，有利于專利授權(quán)確權(quán)案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。

案例二 “固定框架”專利權(quán)侵權(quán)案

【案情】

哈廷電子有限公司及兩合公司（下稱哈廷公司）是名稱為“固定框架”的發(fā)明專利權(quán)人。哈廷公司通過(guò)北京希格諾科技有限公司（下稱希格諾公司）購(gòu)買了由浙江永貴電器股份有限公司（下稱永貴公司）制造、銷售的電連接器產(chǎn)品，哈廷公司認(rèn)為該產(chǎn)品侵犯其發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失約1500萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理后作出判決：希格諾公司和永貴公司立即停止侵權(quán)，永貴公司賠償哈廷公司經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元、合理支出15.97萬(wàn)元。

【點(diǎn)評(píng)】

技術(shù)特征如何劃分是專利權(quán)利要求解釋中的重要環(huán)節(jié)，但是，如何科學(xué)合理地劃分出技術(shù)特征以及主題名稱是否屬于技術(shù)特征，是否對(duì)權(quán)利要求具有限定作用，在理論及實(shí)務(wù)界一直存在爭(zhēng)議。該案首先對(duì)技術(shù)特征的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了有益嘗試，從本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，將專利技術(shù)特征的劃分與實(shí)現(xiàn)發(fā)明整體技術(shù)效果的各個(gè)技術(shù)環(huán)節(jié)相聯(lián)系。此外，該案還準(zhǔn)確界定了主題名稱的限定作用，認(rèn)定主題名稱本身并不屬于解決技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征。在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮，但實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案本身產(chǎn)生了何種影響。該案裁決具有較高的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值，其在權(quán)利要求的解釋規(guī)則、保護(hù)范圍的確定以及賠償數(shù)額的計(jì)算等方面都做出積極探索，既科學(xué)合理地界定了保護(hù)范圍，制裁了被控侵權(quán)人的侵權(quán)行為，同時(shí)也注意權(quán)衡權(quán)利人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，支持了權(quán)利人的合理訴求，取得了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

案例三 “QQ”商標(biāo)爭(zhēng)議行政案

【案情】

“QQ”商標(biāo)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)）由騰訊公司于2005年5月19日提出申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2008年3月7日，核定使用在機(jī)車、汽車等商品上。2009年11月26日，奇瑞公司在法定期限內(nèi)針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出了撤銷申請(qǐng)。2013年2月17日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷。騰訊公司不服該裁定，提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理后判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的被訴裁定。

【點(diǎn)評(píng)】

根據(jù)2001年施行的我國(guó)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。商標(biāo)所有人通過(guò)宣傳、使用，投入了人力、物力，得到了消費(fèi)者的認(rèn)可，逐漸在商標(biāo)上積累了商譽(yù)，這些都是商標(biāo)所有人的無(wú)形財(cái)產(chǎn)，雖然不像注冊(cè)商標(biāo)那樣可以獲得專有性的權(quán)利，但是在一定程度上也是受到法律保護(hù)的。如果申請(qǐng)人明知或者應(yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊(cè)商標(biāo)而搶先在不相同、不相類似的商品或服務(wù)上進(jìn)行注冊(cè)，即可認(rèn)定其采用了不正當(dāng)手段。在先商標(biāo)的使用人能夠提供證據(jù)證明其在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時(shí)間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認(rèn)定其有一定影響。

案例四 “稻香村”商標(biāo)異議復(fù)審行政案

【案情】

1997年5月21日，北京稻香村食品集團(tuán)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了“稻香村”商標(biāo)（第30類），后注冊(cè)人變更為北京稻香村公司。

2006年7月18日，蘇州稻香村公司提出“稻香村及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品在第30類。

被異議商標(biāo)初步審定公告后，北京稻香村公司提出異議申請(qǐng)。國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。北京稻香村公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商評(píng)委裁定被異議商標(biāo)不予注冊(cè)。蘇州稻香村公司不服，提起行政訴訟。

法院經(jīng)審理后作出判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的被訴裁定。

【點(diǎn)評(píng)】

此案是對(duì)兩個(gè)具有歷史淵源的老字號(hào)如何通過(guò)商標(biāo)近似的判斷來(lái)區(qū)分各自的市場(chǎng)的一個(gè)典型案例。蘇州稻香村公司在本案申請(qǐng)注冊(cè)的“稻香村”商標(biāo)與其受讓的在先商標(biāo)，在表現(xiàn)形式上不同，反而與北京稻香村公司的具有較高知名度的“稻香村”商標(biāo)非常接近，從而會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，打破了能夠區(qū)分的市場(chǎng)實(shí)際和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序，將導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，故不應(yīng)準(zhǔn)予注冊(cè)。通過(guò)本案的審理，法院確立了對(duì)于歷史悠久的老字號(hào)之間應(yīng)當(dāng)維護(hù)已經(jīng)穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，不得侵入對(duì)方商標(biāo)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的基本規(guī)則。

案例五嵌入式軟件著作權(quán)侵權(quán)案

【案情】

微軟公司發(fā)現(xiàn)北京合眾思?jí)芽萍脊煞萦邢薰荆ㄏ路Q合眾思?jí)压荆╀N售的汽車導(dǎo)航儀上使用了Windows CE 6.0計(jì)算機(jī)軟件，認(rèn)為合眾思?jí)压镜纳鲜鲂袨榍址噶似鋵?duì)上述軟件享有的著作權(quán)，遂將合眾思?jí)压驹V至法院，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

法院經(jīng)審理后判決：合眾思?jí)压就Ｖ骨謾?quán)并賠償微軟公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出193萬(wàn)余元。

【點(diǎn)評(píng)】

嵌入式軟件是一種嵌入在硬件中的操作系統(tǒng)和開發(fā)工具軟件。隨著社會(huì)信息化的日益加強(qiáng)以及計(jì)算機(jī)科技的快速發(fā)展，嵌入式系統(tǒng)已經(jīng)開始滲透到日常生活的許多領(lǐng)域。但由于搭載嵌入式軟件的硬件通常作為產(chǎn)品的零部件，而非單獨(dú)作為軟件商品進(jìn)入流通領(lǐng)域，所以，權(quán)利人在維權(quán)中的取證過(guò)程相對(duì)于一般計(jì)算機(jī)軟件案件更加困難。本案作為“第一起涉及車載導(dǎo)航中嵌入式操作系統(tǒng)軟件侵權(quán)的案件”，確認(rèn)了正版標(biāo)簽在嵌入式軟件合法來(lái)源證明過(guò)程中的重要作用，對(duì)于研究有關(guān)嵌入式計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題具有重要的借鑒意義。

案例六 “蘋果APP”著作權(quán)侵權(quán)案

【案情】

《李可樂(lè)抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版，李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經(jīng)其許可，自行上傳或與開發(fā)者通過(guò)分工合作等方式，將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋果應(yīng)用商店，并通過(guò)該商店向社會(huì)公眾提供下載閱讀，獲取經(jīng)濟(jì)利益，上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院經(jīng)審理后判決：蘋果公司賠償李承鵬經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用1000元。

【點(diǎn)評(píng)】

本案是“作家維權(quán)聯(lián)盟”因蘋果公司在其經(jīng)營(yíng)的App store（應(yīng)用程序商店）上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應(yīng)用程序而向蘋果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終，法院認(rèn)定蘋果公司是App store（應(yīng)用程序商店）的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)用程序商店是一個(gè)以收費(fèi)下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)，并且在與開發(fā)商的協(xié)議中，約定了固定比例的直接收益，因此蘋果公司應(yīng)對(duì)開發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)槲唇?jīng)許可提供的情況下，仍未采取合理措施，未盡到注意義務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，其行為構(gòu)成侵權(quán)。在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展、各種新的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)模式不斷出現(xiàn)的情況下，本案的審理對(duì)如何界定平臺(tái)服務(wù)商的行為性質(zhì)、責(zé)任，具有一定借鑒和指導(dǎo)意義。

案例七錢鐘書書信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案

【案情】

2013年5月，中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司（下稱中貿(mào)圣佳公司）發(fā)布已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康（筆名楊絳）遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟，認(rèn)為李國(guó)強(qiáng)和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。

法院經(jīng)審理作出判決：中貿(mào)圣佳公司和李國(guó)強(qiáng)停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金10萬(wàn)元并賠禮道歉。

【點(diǎn)評(píng)】

此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)定，頗具代表性并廣受關(guān)注，而且還對(duì)拍賣公司因從事拍賣活動(dòng)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)范，特別是拍賣公司在拍賣活動(dòng)中，除應(yīng)依據(jù)拍賣法就拍賣標(biāo)的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進(jìn)行審查，并簽訂委托拍賣合同外，對(duì)于負(fù)載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣標(biāo)的，還應(yīng)對(duì)相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護(hù)等情況進(jìn)行審查，以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務(wù)。此案的審結(jié)，明晰了拍賣者的法律義務(wù)，規(guī)范了拍賣市場(chǎng)秩序，對(duì)維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)利具有積極的意義。

案例八《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情】

畢飛宇系第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)小說(shuō)《推拿》的作者，人民文學(xué)出版社于2008年9月出版該小說(shuō)。2009年7月，畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨(dú)家提供給中融公司。2010年12月2日，中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月，禾谷川公司委托陳枰為文學(xué)作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月，陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》（上、下冊(cè)）簽訂《圖書出版合同》，同年6月，該書出版。畢飛宇、人民文學(xué)出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由，訴至法院。

法院經(jīng)審理作出判決：西苑出版社停止出版發(fā)行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學(xué)出版社有限公司經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用5000元。

【點(diǎn)評(píng)】

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是規(guī)制商品市場(chǎng)流通過(guò)程中的授權(quán)，而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過(guò)程中的授權(quán)。本案中，陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán)，并不具有出版改編作品的授權(quán)，也就是說(shuō)不具有將相關(guān)改編后的作品推向文化市場(chǎng)、作為圖書商品流通的授權(quán)，因此，被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案在一定程度上反映出當(dāng)前圖書出版市場(chǎng)存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識(shí)淡薄、誠(chéng)信缺失等現(xiàn)象。通過(guò)本案的審理，有利于當(dāng)事人規(guī)范其行為，也對(duì)整個(gè)圖書出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)發(fā)展提出了指引。

案例九馬愛儂仿冒不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情】

馬愛農(nóng)在翻譯界具有一定的影響力和知名度。2012年6月18日至2013年1月4日，新世界出版社與北京興盛樂(lè)公司就出版《愛的教育》等13本圖書分別簽訂了出版合同，合同約定作者的署名為“馬愛儂編譯”。2012年10月至2013年6月，新世界出版社出版發(fā)行了上述13本圖書。這些圖書的封面、書脊、扉頁(yè)及版權(quán)頁(yè)上均署有“馬愛儂編譯”，版權(quán)頁(yè)上同時(shí)還署名“作者馬愛儂”。馬愛農(nóng)認(rèn)為新世界出版社仿冒其姓名，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求新世界出版社停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50余萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理作出判決：新世界出版社賠償馬愛農(nóng)經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及合理費(fèi)用1.5萬(wàn)元，并判令新世界出版社停止出版發(fā)行涉案圖書。

【點(diǎn)評(píng)】

該案是一起典型的仿冒他人姓名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定了擅自使用他人姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。從字面上看，該條似乎不包括擅自使用與他人姓名相近似的姓名的情況。但從反仿冒和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的出發(fā)，本案擴(kuò)張解釋了上述規(guī)定，將擅自使用與他人知名姓名相近似的姓名的行為也認(rèn)定為上述規(guī)定所規(guī)范的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。另外，本案還探討了出版者出版仿冒他人姓名的圖書時(shí)的注意義務(wù)問(wèn)題，提出了出版者在出版發(fā)行圖書過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)作者署名盡到合理的注意義務(wù)，且對(duì)于作者筆名的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于對(duì)作者真名的注意義務(wù)，并以此作為出版者是否構(gòu)成侵權(quán)的依據(jù)，這對(duì)于規(guī)范出版者的出版行為，防止仿冒他人姓名的圖書的出版發(fā)行具有積極意義。

案例十獵豹瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

【案情】

合一信息技術(shù)（北京）有限公司（下稱合一公司）經(jīng)營(yíng)優(yōu)酷網(wǎng)，主要以兩種方式向用戶提供視頻播放服務(wù)，一是“廣告+免費(fèi)視頻”服務(wù)，二是向收費(fèi)注冊(cè)用戶提供無(wú)廣告的視頻服務(wù)。合一公司發(fā)現(xiàn)獵豹瀏覽器通過(guò)修改并誘導(dǎo)用戶修改優(yōu)酷網(wǎng)參數(shù)，過(guò)濾優(yōu)酷網(wǎng)視頻廣告，遂起訴要求金山網(wǎng)絡(luò)公司等立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并消除影響，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支500萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理作出判決：金山網(wǎng)絡(luò)公司、金山安全公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬(wàn)元等。

【點(diǎn)評(píng)】

目前，“廣告+免費(fèi)視頻”服務(wù)模式是國(guó)內(nèi)外視頻網(wǎng)站普遍采用的商業(yè)模式，包括優(yōu)酷網(wǎng)在內(nèi)的視頻網(wǎng)站確實(shí)存在貼片廣告過(guò)多、過(guò)長(zhǎng)，無(wú)法跳過(guò)的問(wèn)題，市場(chǎng)上部分消費(fèi)者對(duì)此頗有微詞。但商業(yè)模式的優(yōu)劣理應(yīng)由市場(chǎng)選擇決定，而非由其他經(jīng)營(yíng)者以破壞性手段，采取“叢林法則”競(jìng)爭(zhēng)方式進(jìn)行評(píng)判。本案是我國(guó)首例瀏覽器過(guò)濾視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，代表了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)內(nèi)容服務(wù)提供者與技術(shù)服務(wù)提供者的生存邊界之爭(zhēng)。國(guó)外也存在類似的糾紛，但未形成生效判決。本案裁判不僅法律意義重大，而且廣受互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)關(guān)注，社會(huì)影響巨大。法院判決重點(diǎn)闡明了瀏覽器過(guò)濾視頻廣告的不正當(dāng)性在于商業(yè)模式利益應(yīng)受法律保護(hù)，除非存在更優(yōu)越的可替代之模式，他人不應(yīng)以該模式存在缺陷而借中立技術(shù)之名破壞該商業(yè)模式，損害該商業(yè)模式經(jīng)營(yíng)者的可得利益。

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國(guó)區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請(qǐng)點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁(yè)面進(jìn)行報(bào)名。 2014年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例（含案情、點(diǎn)評(píng)）

2014年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例（含案情、點(diǎn)評(píng)）

2014年度北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例（含案情、點(diǎn)評(píng)）