從商標反向混淆糾紛系列案例看“微信”案毫無邏輯

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 【小D導讀】

在“微信”商標異議復審行政訴訟一案中，京知識產(chǎn)權(quán)法院認為“微信”商標已經(jīng)構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形并無不當，判決維持商標評審委員會的裁定。此案一出，一時激起三層浪，業(yè)界對此判決頗有不同聲音。

引言

創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（以下簡稱“創(chuàng)博公司”）“微信”商標異議復審行政訴訟一審，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為“微信”商標已經(jīng)構(gòu)成《商標法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形并無不當，判決維持商標評審委員會的裁定。此案一出，一時激起三層浪，業(yè)界對此判決頗有不同聲音。筆者認為此案情形頗類似商標反向混淆，故此我們從商標反向混淆糾紛案例入手，來了解法院對此類案件的判決思路，從中也可以了解到“微信”案判決不僅未能維護其想要維護的公共利益，實際上是為超級公司侵占弱勢企業(yè)發(fā)展空間打開了潘多拉魔盒。

案例1: 藍色風暴：藍野酒業(yè)公司與百事可樂公司商標侵權(quán)案

本案是提及商標反向混淆糾紛必然會提及的一個案例，終審法院為浙江省高級人民法院。

案情簡介

2003年12月14日，麗水市藍野酒業(yè)有限公司申請取得了注冊號為第3179397號“藍色風暴”文字、拼音、圖形組合注冊商標，核準使用商品為第32類：包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等，有效期自2003年12月14日至2013年12月13日止。2005年11月17日，藍野酒業(yè)公司在世紀聯(lián)華超市慶春店公證購買了600ml百事可樂兩瓶、355ml罐裝百事可樂26罐。其中600ml百事可樂瓶貼正面中央標有由紅白藍三色組成的圖形商標標識，在圖形商標的上方印有“百事可樂”文字商標標識，在“百事可樂”商標標識的兩側(cè)上方標有“藍色風暴”文字和紅白藍三色組成的圖形商標標識。在瓶貼一側(cè)注有“喝本公司《藍色風暴》促銷包裝的百事可樂產(chǎn)品，于2005年7月9日—2005年8月31日，在本公司指定的兌獎地點換取相應(yīng)獎品。本次促銷活動受上海百事可樂《藍色風暴》活動條款和規(guī)則管轄等”文字，瓶蓋上印有“藍色風暴”文字和紅白藍三色組成的圖形商標標識，整個瓶貼以藍色為基色，該產(chǎn)品制造者為上海百事可樂飲料有限公司。

法院判決思路

二審法院（浙江省法院）認為：藍野酒業(yè)公司系本案所涉第3179397號“藍色風暴”注冊商標專用權(quán)任，該商標專用權(quán)應(yīng)受法律保護。判斷百事可樂公司在本案中是否構(gòu)成商標侵權(quán)，應(yīng)考慮以下因素：

第一：百事可樂公司使用的“藍色風暴”標識是否屬于商標?？剂恳环N標識是否屬于商標，主要應(yīng)審查該標識是否具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的功能。本案中，百事可樂投入大量的資金、通過多種方式，長時間地在中國宣傳“藍色風暴”產(chǎn)品的促銷活動，使得“藍色風暴”標識已經(jīng)具有了商品來源識別的功能，故此，客觀上“藍色風暴”已經(jīng)成為百事可樂產(chǎn)品的非注冊商標。

第二，百事可樂公司使用“藍色風暴”標識的行為是否屬于商標的使用行為，依據(jù)《商標法》規(guī)定，商標使用行為是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其它商業(yè)活動中。本案中，百事可樂公司不僅將“藍色風暴”用于宣傳海報、貨架、堆頭等廣告載體上，還在其生產(chǎn)的可樂產(chǎn)品的產(chǎn)品的容器包裝上直接標注“藍色風暴”商標，百事可樂公司的上述行為，明顯屬于商標的使用行為。

第三，百事可樂公司使用的“藍色風暴”商標與藍野酒業(yè)公司的“藍色風暴”注冊商標是否構(gòu)成近似。首先，百事可樂公司使用的“藍色風暴”商標與藍野酒業(yè)公司的“藍色風暴”注冊商標相比較，兩者的字形、讀音、含義相同。其次，百事可樂公司使用“藍色風暴”商標的行為，已經(jīng)使相關(guān)公眾對“藍色風暴”商標的行為，已經(jīng)使相關(guān)公眾對“藍色風暴”產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤人。從百事可樂公司自行提供的市場抽樣調(diào)查看，已經(jīng)有一定比例的消費者對兩者產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤人。國家有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門也曾經(jīng)作出藍野酒業(yè)公司“藍色風暴”商品涉嫌假冒百事可樂公司產(chǎn)品的表示。再次，是否會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤人或混淆的判斷，不僅包括現(xiàn)實的誤人，也包括誤人的可能性；不僅包括相關(guān)公眾誤認為后商標使用人的產(chǎn)品來源于在先注冊的商標專用權(quán)人；也包括相關(guān)公眾誤認在先注冊的商標專用權(quán)人的產(chǎn)品來源于后商標使用人。本案中，百事可樂公司通過一系列的宣傳促銷活動，已經(jīng)使“藍色風暴”商標具有很強的顯著性，形成了良好的市場聲譽，當藍野酒業(yè)公司在自己的產(chǎn)品上使用自己合法注冊的“藍色風暴”商標時，消費者往往會將其與百事可樂公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認為藍野酒業(yè)公司生產(chǎn)的“藍色風暴”產(chǎn)品與百事可樂公司有關(guān)，使藍野酒業(yè)公司與其注冊的“藍色風暴”商標的聯(lián)系被割裂，“藍色風暴”注冊商標將失去其基本的識別功能，藍野酒業(yè)公司寄予“藍色風暴”謀求市場聲譽，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的。故應(yīng)當認定百事可樂公司使用的“藍色風暴”商標與藍野酒業(yè)公司的“藍色風暴”注冊商標構(gòu)成近似。

第四，百事可樂公司使用“藍色風暴”的商品是否與藍野酒業(yè)公司核準使用的商品相同。藍野酒業(yè)公司的“藍色風暴”注冊商標核準使用的商品為第32類，包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等，雖然藍野酒業(yè)公司只是在啤酒上實際使用了“藍色風暴”注冊商標，沒有證據(jù)證明其在可樂上實際使用了“藍色風暴”注冊商標，但根據(jù)《商標法》第三條的規(guī)定，經(jīng)我國商標局核準注冊的商標為注冊商標，商標注冊人享有商標專用權(quán)，受法律保護。藍野酒業(yè)公司是否在核準使用的可樂產(chǎn)品中實際使用了“藍色風暴”商標，并不影響其商標專用權(quán)的行使。兩者相對比，百事可樂公司使用“藍色風暴”商標的“可樂”與藍野酒業(yè)公司核準使用的商品“可樂”，構(gòu)成商品相同。

綜上，法院認定百事可樂侵權(quán)成立。

案例2:浙江現(xiàn)代新能源有限公司、浙江凌普電器有限公司與杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司、楊艷侵害商標權(quán)糾紛

本案終審法院為江蘇省高級人民法院

案情簡介

浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下簡稱“新能源公司”）于2002年3?月28?日經(jīng)核準注冊了“aopu奧普”注冊商標(以下簡稱涉案注冊商標),注冊號為第1737521號,核定使用商品的類別為第6類,金屬固定手巾分配器、金屬建筑材料、家具用金屬附件等,該商標迄今合法有效。浙江凌普電器有限公司（以下簡稱“凌普公司”）后經(jīng)許可取得了涉案注冊商標的使用權(quán)。涉案注冊商標由新能源公司和凌普公司使用于其生產(chǎn)銷售的金屬集成吊頂?shù)犬a(chǎn)品。2009年,新能源公司和凌普公司發(fā)現(xiàn)楊艷在經(jīng)營場所銷售標有“AUPU奧普”商標的金屬吊頂,產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)者為杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司(以下簡稱奧普公司)。另外,楊艷在經(jīng)營場所的裝潢和廣告宣傳中大量使用了“奧普1+N浴頂”和“AUPU奧普”等文字宣傳。奧普公司和楊艷未經(jīng)新能源公司許可,擅自在第6類?金屬建筑材料上使用與新能源公司涉案注冊商標相近似的“AUPU奧普”。

法院審判思路

本案中,奧普公司在金屬扣板產(chǎn)品上顯著標注了“AUPU奧普”標識,與涉案注冊商標“aopu奧普”相比,其中的漢字“奧普”完全相同,英文字母“AUPU”與涉案注冊商標中的“aopu”僅一個字母之差,從商標呼叫功能判斷,均為“奧普”,讀音相同;從字形來看,“AUPU奧普”與“aopu奧普”兩者應(yīng)屬于近似,以一般消費者的注意力往往容易造成混淆和誤認,故楊艷和奧普公司在金屬扣板商品上使用“AUPU奧普?”商標標識的行為構(gòu)成對新能源公司涉案注冊商標專用權(quán)的侵犯。

同時,從現(xiàn)有證據(jù)來看,奧普公司在拓展進入金屬扣板商品領(lǐng)域時,理應(yīng)知道注冊商標類別第6類中的金屬扣板產(chǎn)品與電器不屬于同類商品,且有證據(jù)推定奧普公司知曉在金屬材料商品類別中已經(jīng)存在新能源公司“aopu奧普”的注冊商標,奧普公司利用自身在電器中的“奧普”“AUPU”品牌知名度,強行將該商標使用至金屬扣板產(chǎn)品中的行為,侵犯他人的注冊商標專用權(quán),其行為足以致使新能源公司所擁有的注冊商標失去基本的標識功能,割斷涉案“aopu奧普”注冊商標與新能源公司產(chǎn)品的聯(lián)系,壓制了其經(jīng)營空間,使新能源公司寄予該注冊商標謀求市場聲譽,拓展企業(yè)發(fā)展空間,提升企業(yè)品牌信譽的期望受到抑制。就此而言,新能源公司因涉案侵權(quán)行為受到損失是確定的。奧普公司對涉案“aopu奧普”注冊商標的所有權(quán)人構(gòu)成了實質(zhì)性損害。

案例3: 原告海爾集團公司（以下簡稱海爾公司）與被告廈門廈新電子股份有限公司（以下簡稱廈新公司）、被告廈門廈新電子股份有限公司濟南分公司（以下簡稱濟南分公司）商標侵權(quán)糾紛一案

案情簡介

2000年海爾公司向國家工商行政管理局商標局申請注冊了文字商標“游龍”。商標局核準該商標使用商品為第9類，核準使用的商品具體包括“計算機，軟盤，計算器，光盤（音像），計算機周邊設(shè)備，傳真機，電話機，電視機，電視攝像機，照相機（攝影）”，注冊有效期限自2000年6月7日至2010年6月6日。海爾公司注冊該商標后，先后將該商標在其生產(chǎn)的筆記本電腦和掌上電腦產(chǎn)品上進行了使用，但尚未在電話機上使用。

2002年9月，廈新公司生產(chǎn)的一款名為“廈新游龍A6”的手機進入市場銷售。該款手機機身上有“Amoisonic”的字樣，但該手機的外包裝盒及三包憑證上的明顯位置上均有“廈新游龍A6”字樣。廈新公司制作的廣告宣傳材料中該款手機的名稱為“廈新A6游龍”，該公司相關(guān)網(wǎng)頁中將該款手機稱為“游龍A6”。2002年10月25日，廈新公司濟南分公司在青島晚報就該款手機發(fā)布篇幅為半個版面的廣告，該廣告中手機名稱為“廈新游龍A6”。

針對兩被告上述使用情況，海爾公司向兩被告發(fā)出了法律函，濟南分公司于2002年11月6日回函稱對于“潛龍”、“游龍”系原告注冊商標一事并不知情。廈新公司于2002年12月6日回函亦表達同樣觀點并表示愿與海爾公司協(xié)商解決該問題。但雙方并未達成協(xié)議，被告廈新公司仍然使用“游龍”二字。

法院判決思路

判斷兩被告是否侵犯原告商標專有使用權(quán)應(yīng)解決下列問題：1、海爾公司注冊商標核準使用的商品類別與兩被告銷售的手機是否為同一種或者類似商品；2、兩被告的該行為是否誤導公眾。

關(guān)于第一個問題，本院認為，海爾公司注冊商標“游龍”核準使用的商品類別為“計算機，軟盤，計算器，光盤（音像），計算機周邊設(shè)備，傳真機，電話機，電視機，電視攝像機，照相機（攝影）”。被告廈新公司是在手機的包裝物及宣傳材料中使用“游龍”，這種使用是在手機上的使用。海爾公司注冊的“游龍”商標核準使用的商品類別包括計算機等十類，其中與手機最相似的為電話機。電話機與手機是否構(gòu)成商標法意義上的類似商品，應(yīng)當根據(jù)兩種商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象或者相關(guān)公眾的一般認識綜合判定。本院認為，電話機屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中規(guī)定的第九類中通訊導航設(shè)備類，手機作為移動無線電話應(yīng)當屬于該通訊導航設(shè)備類中的成套無線電話。兩者的功能用途均為通訊，其生產(chǎn)部門均為通訊設(shè)備制造商，從被告網(wǎng)頁上可以看出，被告也同時生產(chǎn)手機與電話機。兩者在生產(chǎn)銷售渠道也未有任何不同，都以面向消費者銷售、以消費者使用為最終目的。在移動電話日益普及的當今時代，兩者的消費對象也為具有通訊意圖的普通消費者，消費群體沒有任何職業(yè)或身份的區(qū)別。綜上，根據(jù)對兩種商品有關(guān)特點的分析本院認為，手機與電話機為類似商品。

關(guān)于第二個問題，即兩被告的該使用行為能否對公眾造成誤導。本院認為，將他人注冊商標作為自己商品的商品名稱使用，造成公眾誤導存在下列兩種情況。第一種情況為：將他人商標作為自己商品的商品名稱使用，使公眾誤認為該商品為商標持有人生產(chǎn)的商品，此種情況為通常的誤導公眾情況；第二種情況為：將他人商標作為自己商品的商品名稱使用，使公眾誤認該商標系該商品生產(chǎn)者的商標或獨有的商品名稱。本案中，截止到起訴日，商標持有人海爾公司尚未將其注冊商標“游龍”在電話機上進行使用，因此海爾“游龍”商標目前尚未被相關(guān)公眾所知曉。而兩被告將“游龍”作為手機的商品名稱進行廣泛使用，在手機行業(yè)和消費群體有了一定知名度，相關(guān)公眾在看到“游龍”時，會將該名稱與廈新公司生產(chǎn)的手機相聯(lián)系，認為“游龍”是廈新公司手機所獨有的商品名稱。作為區(qū)分商品或服務(wù)提供者的商業(yè)標識，商標應(yīng)當具備顯著性的特點，兩被告的該使用行為使得“游龍”作為商標的顯著性明顯降低。商標持有人海爾公司如果在其生產(chǎn)的電話機上使用“游龍”商標，基于相關(guān)公眾對“游龍”與廈新公司的聯(lián)系，會對海爾公司生產(chǎn)電話機的來源產(chǎn)生混淆，造成誤認。本院認為，我國商標法對于商標采取注冊制度，保護先注冊商標人的合法權(quán)益，注冊商標在核準使用的商品類別和核準使用的期限內(nèi)，商標持有人的商標專用權(quán)受法律保護。兩被告的行為對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導，“游龍”商標的顯著性下降，原告海爾公司將“游龍”商標用于其生產(chǎn)的電話機產(chǎn)品上的目的已經(jīng)難以實現(xiàn)，應(yīng)當認為海爾公司的商標專用權(quán)受到侵害。綜上，本院認為，兩被告未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的手機上將“游龍”作為商品名稱使用侵犯了原告海爾公司的商標專用權(quán)。

啟示

從上述案例可知，構(gòu)成商標“反向混淆”關(guān)鍵在于：在后商標使用人的行為割裂了在先商標權(quán)利人和該注冊商標之間的聯(lián)系，使得該注冊商標失去其基本的識別功能，在先商標權(quán)利人寄予該注冊商標謀求市場聲譽，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值受到抑制。

在“微信”商標異議復審行政訴訟一案中，與上述三個案例案情不同的點在于“微信”案中，案外人在“微信”商標初步審定公告后提起了異議申請，該案件一審法院以“不良影響”為由判決駁回“微信”商標的注冊，按其邏輯，我們是否可以推斷，上述三個案例中的涉案注冊商標是否可以以“不良影響”為由無效涉案注冊商標？

原標題：從“微信”商標事件談商標反向混淆糾紛

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。從商標反向混淆糾紛系列案例看“微信”案毫無邏輯

從商標反向混淆糾紛系列案例看“微信”案 毫無邏輯

從商標反向混淆糾紛系列案例看“微信”案毫無邏輯