我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱，請查收并驗證
沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利律所
IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者
? 【小D導(dǎo)讀】在“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟一案中，京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“微信”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形并無不當(dāng)，判決維持商標(biāo)評審委員會的裁定。此案一出，一時激起三層浪，業(yè)界對此判決頗有不同聲音。
引言
創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（以下簡稱“創(chuàng)博公司”）“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟一審，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為“微信”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項所禁止的情形并無不當(dāng)，判決維持商標(biāo)評審委員會的裁定。此案一出，一時激起三層浪，業(yè)界對此判決頗有不同聲音。筆者認(rèn)為此案情形頗類似商標(biāo)反向混淆，故此我們從商標(biāo)反向混淆糾紛案例入手，來了解法院對此類案件的判決思路，從中也可以了解到“微信”案判決不僅未能維護(hù)其想要維護(hù)的公共利益，實際上是為超級公司侵占弱勢企業(yè)發(fā)展空間打開了潘多拉魔盒。
案例1: 藍(lán)色風(fēng)暴：藍(lán)野酒業(yè)公司與百事可樂公司商標(biāo)侵權(quán)案
本案是提及商標(biāo)反向混淆糾紛必然會提及的一個案例，終審法院為浙江省高級人民法院。
案情簡介
2003年12月14日，麗水市藍(lán)野酒業(yè)有限公司申請取得了注冊號為第3179397號“藍(lán)色風(fēng)暴”文字、拼音、圖形組合注冊商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為第32類：包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等，有效期自2003年12月14日至2013年12月13日止。2005年11月17日，藍(lán)野酒業(yè)公司在世紀(jì)聯(lián)華超市慶春店公證購買了600ml百事可樂兩瓶、355ml罐裝百事可樂26罐。其中600ml百事可樂瓶貼正面中央標(biāo)有由紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識，在圖形商標(biāo)的上方印有“百事可樂”文字商標(biāo)標(biāo)識，在“百事可樂”商標(biāo)標(biāo)識的兩側(cè)上方標(biāo)有“藍(lán)色風(fēng)暴”文字和紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識。在瓶貼一側(cè)注有“喝本公司《藍(lán)色風(fēng)暴》促銷包裝的百事可樂產(chǎn)品，于2005年7月9日—2005年8月31日，在本公司指定的兌獎地點換取相應(yīng)獎品。本次促銷活動受上海百事可樂《藍(lán)色風(fēng)暴》活動條款和規(guī)則管轄等”文字，瓶蓋上印有“藍(lán)色風(fēng)暴”文字和紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識，整個瓶貼以藍(lán)色為基色，該產(chǎn)品制造者為上海百事可樂飲料有限公司。
法院判決思路
二審法院（浙江省法院）認(rèn)為：藍(lán)野酒業(yè)公司系本案所涉第3179397號“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)專用權(quán)任，該商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。判斷百事可樂公司在本案中是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)考慮以下因素：
第一：百事可樂公司使用的“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識是否屬于商標(biāo)。考量一種標(biāo)識是否屬于商標(biāo)，主要應(yīng)審查該標(biāo)識是否具有區(qū)別商品或服務(wù)來源的功能。本案中，百事可樂投入大量的資金、通過多種方式，長時間地在中國宣傳“藍(lán)色風(fēng)暴”產(chǎn)品的促銷活動，使得“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識已經(jīng)具有了商品來源識別的功能，故此，客觀上“藍(lán)色風(fēng)暴”已經(jīng)成為百事可樂產(chǎn)品的非注冊商標(biāo)。
第二，百事可樂公司使用“藍(lán)色風(fēng)暴”標(biāo)識的行為是否屬于商標(biāo)的使用行為，依據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)使用行為是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其它商業(yè)活動中。本案中，百事可樂公司不僅將“藍(lán)色風(fēng)暴”用于宣傳海報、貨架、堆頭等廣告載體上，還在其生產(chǎn)的可樂產(chǎn)品的產(chǎn)品的容器包裝上直接標(biāo)注“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，百事可樂公司的上述行為，明顯屬于商標(biāo)的使用行為。
第三，百事可樂公司使用的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)與藍(lán)野酒業(yè)公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似。首先，百事可樂公司使用的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)與藍(lán)野酒業(yè)公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)相比較，兩者的字形、讀音、含義相同。其次，百事可樂公司使用“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的行為，已經(jīng)使相關(guān)公眾對“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的行為，已經(jīng)使相關(guān)公眾對“藍(lán)色風(fēng)暴”產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤人。從百事可樂公司自行提供的市場抽樣調(diào)查看，已經(jīng)有一定比例的消費者對兩者產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤人。國家有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門也曾經(jīng)作出藍(lán)野酒業(yè)公司“藍(lán)色風(fēng)暴”商品涉嫌假冒百事可樂公司產(chǎn)品的表示。再次，是否會使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤人或混淆的判斷，不僅包括現(xiàn)實的誤人，也包括誤人的可能性；不僅包括相關(guān)公眾誤認(rèn)為后商標(biāo)使用人的產(chǎn)品來源于在先注冊的商標(biāo)專用權(quán)人；也包括相關(guān)公眾誤認(rèn)在先注冊的商標(biāo)專用權(quán)人的產(chǎn)品來源于后商標(biāo)使用人。本案中，百事可樂公司通過一系列的宣傳促銷活動，已經(jīng)使“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)具有很強的顯著性，形成了良好的市場聲譽，當(dāng)藍(lán)野酒業(yè)公司在自己的產(chǎn)品上使用自己合法注冊的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)時，消費者往往會將其與百事可樂公司產(chǎn)生聯(lián)系，誤認(rèn)為藍(lán)野酒業(yè)公司生產(chǎn)的“藍(lán)色風(fēng)暴”產(chǎn)品與百事可樂公司有關(guān)，使藍(lán)野酒業(yè)公司與其注冊的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的聯(lián)系被割裂，“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)將失去其基本的識別功能，藍(lán)野酒業(yè)公司寄予“藍(lán)色風(fēng)暴”謀求市場聲譽，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值將受到抑制，其受到的利益損失是明顯的。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定百事可樂公司使用的“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)與藍(lán)野酒業(yè)公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。
第四，百事可樂公司使用“藍(lán)色風(fēng)暴”的商品是否與藍(lán)野酒業(yè)公司核準(zhǔn)使用的商品相同。藍(lán)野酒業(yè)公司的“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品為第32類，包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等，雖然藍(lán)野酒業(yè)公司只是在啤酒上實際使用了“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)，沒有證據(jù)證明其在可樂上實際使用了“藍(lán)色風(fēng)暴”注冊商標(biāo)，但根據(jù)《商標(biāo)法》第三條的規(guī)定，經(jīng)我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)為注冊商標(biāo)，商標(biāo)注冊人享有商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。藍(lán)野酒業(yè)公司是否在核準(zhǔn)使用的可樂產(chǎn)品中實際使用了“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)，并不影響其商標(biāo)專用權(quán)的行使。兩者相對比，百事可樂公司使用“藍(lán)色風(fēng)暴”商標(biāo)的“可樂”與藍(lán)野酒業(yè)公司核準(zhǔn)使用的商品“可樂”，構(gòu)成商品相同。
綜上，法院認(rèn)定百事可樂侵權(quán)成立。
案例2:浙江現(xiàn)代新能源有限公司、浙江凌普電器有限公司與杭州奧普衛(wèi)廚科技有 限公司、楊艷侵害商標(biāo)權(quán)糾紛
本案終審法院為江蘇省高級人民法院
案情簡介
浙江現(xiàn)代新能源有限公司（以下簡稱“新能源公司”）于2002年3?月28?日經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“aopu奧普”注冊商標(biāo)(以下簡稱涉案注冊商標(biāo)),注冊號為第1737521號,核定使用商品的類別為第6類,金屬固定手巾分配器、金屬建筑材料、家具用金屬附件等,該商標(biāo)迄今合法有效。 浙江凌普電器有限公司（以下簡稱“凌普公司”）后經(jīng)許可取得了涉案注冊商標(biāo)的使用權(quán)。涉案注冊商標(biāo)由新能源公司和凌普公司使用于其生產(chǎn)銷售的金屬集成吊頂?shù)犬a(chǎn)品。2009年,新能源公司和凌普公司發(fā)現(xiàn)楊艷在經(jīng)營場所銷售標(biāo)有“AUPU奧普”商標(biāo)的金屬吊頂,產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)者為杭州奧普衛(wèi)廚科技有限公司(以下簡稱奧普公司)。另外,楊艷在經(jīng)營場所的裝潢和廣告宣傳中大量使用了“奧普1+N浴頂”和“AUPU奧普”等文字宣傳。奧普公司和楊艷未經(jīng)新能源公司許可,擅自在第6類?金屬建筑材料上使用與新能源公司涉案注冊商標(biāo)相近似的“AUPU奧普”。
法院審判思路
本案中,奧普公司在金屬扣板產(chǎn)品上顯著標(biāo)注了“AUPU奧普”標(biāo)識,與涉案注冊商標(biāo)“aopu奧普”相比,其中的 漢字“奧普”完全相同,英文字母“AUPU”與涉案注冊商標(biāo)中的“aopu”僅一個字母之差,從商標(biāo)呼叫功能判斷,均為“奧普”,讀音相同;從字形來看,“AUPU奧普”與“aopu奧普”兩者應(yīng)屬于近似,以一般消費者的注意力往往容易造成混淆和誤認(rèn),故楊艷和奧普公司在金屬扣板商品上使用“AUPU奧普?”商標(biāo)標(biāo)識的行為構(gòu)成對新能源公司涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
同時,從現(xiàn)有證據(jù)來看,奧普公司在拓展進(jìn)入金屬扣板商品領(lǐng)域時,理應(yīng)知道注冊商標(biāo)類別第6類中的金屬扣板產(chǎn)品與電器不屬于同類商品,且有證據(jù)推定奧普公司知曉在金屬材料商品類別中已經(jīng)存在新能源公司“aopu奧普”的注冊商標(biāo),奧普公司利用自身在電器中的“奧普”“AUPU”品牌知名度,強行將該商標(biāo)使用至金屬扣板產(chǎn)品中的行為,侵犯他人的注冊商標(biāo)專用權(quán),其行為足以致使新能源公司所擁有的注冊商標(biāo)失去基本的標(biāo)識功能,割斷涉案“aopu奧普”注冊商標(biāo)與新能源公司產(chǎn)品的聯(lián)系,壓制了其經(jīng)營空間,使新能源公司寄予該注冊商標(biāo) 謀求市場聲譽,拓展企業(yè)發(fā)展空間,提升企業(yè)品牌信譽的期望受到抑制。就此而言,新能源公司因涉案侵權(quán)行為受到損失是確定的。奧普公司對涉案“aopu奧普”注冊商標(biāo)的所有權(quán)人構(gòu)成了實質(zhì)性損害。
案例3: 原告海爾集團(tuán)公司（以下簡稱海爾公司）與被告廈門廈新電子股份有限公司（以下簡稱廈新公司）、被告廈門廈新電子股份有限公司濟(jì)南分公司（以下簡稱濟(jì)南分公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案
案情簡介
2000年海爾公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊了文字商標(biāo)“游龍”。商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)使用商品為第9類，核準(zhǔn)使用的商品具體包括“計算機，軟盤，計算器，光盤（音像），計算機周邊設(shè)備，傳真機，電話機，電視機，電視攝像機，照相機（攝影）”，注冊有效期限自2000年6月7日至2010年6月6日。海爾公司注冊該商標(biāo)后，先后將該商標(biāo)在其生產(chǎn)的筆記本電腦和掌上電腦產(chǎn)品上進(jìn)行了使用，但尚未在電話機上使用。
2002年9月，廈新公司生產(chǎn)的一款名為“廈新游龍A6”的手機進(jìn)入市場銷售。該款手機機身上有“Amoisonic”的字樣，但該手機的外包裝盒及三包憑證上的明顯位置上均有“廈新游龍A6”字樣。廈新公司制作的廣告宣傳材料中該款手機的名稱為“廈新A6游龍”，該公司相關(guān)網(wǎng)頁中將該款手機稱為“游龍A6”。2002年10月25日，廈新公司濟(jì)南分公司在青島晚報就該款手機發(fā)布篇幅為半個版面的廣告，該廣告中手機名稱為“廈新游龍A6”。
針對兩被告上述使用情況，海爾公司向兩被告發(fā)出了法律函，濟(jì)南分公司于2002年11月6日回函稱對于“潛龍”、“游龍”系原告注冊商標(biāo)一事并不知情。廈新公司于2002年12月6日回函亦表達(dá)同樣觀點并表示愿與海爾公司協(xié)商解決該問題。但雙方并未達(dá)成協(xié)議，被告廈新公司仍然使用“游龍”二字。
法院判決思路
判斷兩被告是否侵犯原告商標(biāo)專有使用權(quán)應(yīng)解決下列問題：1、海爾公司注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別與兩被告銷售的手機是否為同一種或者類似商品；2、兩被告的該行為是否誤導(dǎo)公眾。
關(guān)于第一個問題，本院認(rèn)為，海爾公司注冊商標(biāo)“游龍”核準(zhǔn)使用的商品類別為“計算機，軟盤，計算器，光盤（音像），計算機周邊設(shè)備，傳真機，電話機，電視機，電視攝像機，照相機（攝影）”。被告廈新公司是在手機的包裝物及宣傳材料中使用“游龍”，這種使用是在手機上的使用。海爾公司注冊的“游龍”商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別包括計算機等十類，其中與手機最相似的為電話機。電話機與手機是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的類似商品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩種商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象或者相關(guān)公眾的一般認(rèn)識綜合判定。本院認(rèn)為，電話機屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中規(guī)定的第九類中通訊導(dǎo)航設(shè)備類，手機作為移動無線電話應(yīng)當(dāng)屬于該通訊導(dǎo)航設(shè)備類中的成套無線電話。兩者的功能用途均為通訊，其生產(chǎn)部門均為通訊設(shè)備制造商，從被告網(wǎng)頁上可以看出，被告也同時生產(chǎn)手機與電話機。兩者在生產(chǎn)銷售渠道也未有任何不同，都以面向消費者銷售、以消費者使用為最終目的。在移動電話日益普及的當(dāng)今時代，兩者的消費對象也為具有通訊意圖的普通消費者，消費群體沒有任何職業(yè)或身份的區(qū)別。綜上，根據(jù)對兩種商品有關(guān)特點的分析本院認(rèn)為，手機與電話機為類似商品。
關(guān)于第二個問題，即兩被告的該使用行為能否對公眾造成誤導(dǎo)。本院認(rèn)為，將他人注冊商標(biāo)作為自己商品的商品名稱使用，造成公眾誤導(dǎo)存在下列兩種情況。第一種情況為：將他人商標(biāo)作為自己商品的商品名稱使用，使公眾誤認(rèn)為該商品為商標(biāo)持有人生產(chǎn)的商品，此種情況為通常的誤導(dǎo)公眾情況；第二種情況為：將他人商標(biāo)作為自己商品的商品名稱使用，使公眾誤認(rèn)該商標(biāo)系該商品生產(chǎn)者的商標(biāo)或獨有的商品名稱。本案中，截止到起訴日，商標(biāo)持有人海爾公司尚未將其注冊商標(biāo)“游龍”在電話機上進(jìn)行使用，因此海爾“游龍”商標(biāo)目前尚未被相關(guān)公眾所知曉。而兩被告將“游龍”作為手機的商品名稱進(jìn)行廣泛使用，在手機行業(yè)和消費群體有了一定知名度，相關(guān)公眾在看到“游龍”時，會將該名稱與廈新公司生產(chǎn)的手機相聯(lián)系，認(rèn)為“游龍”是廈新公司手機所獨有的商品名稱。作為區(qū)分商品或服務(wù)提供者的商業(yè)標(biāo)識，商標(biāo)應(yīng)當(dāng)具備顯著性的特點，兩被告的該使用行為使得“游龍”作為商標(biāo)的顯著性明顯降低。商標(biāo)持有人海爾公司如果在其生產(chǎn)的電話機上使用“游龍”商標(biāo)，基于相關(guān)公眾對“游龍”與廈新公司的聯(lián)系，會對海爾公司生產(chǎn)電話機的來源產(chǎn)生混淆，造成誤認(rèn)。本院認(rèn)為，我國商標(biāo)法對于商標(biāo)采取注冊制度，保護(hù)先注冊商標(biāo)人的合法權(quán)益，注冊商標(biāo)在核準(zhǔn)使用的商品類別和核準(zhǔn)使用的期限內(nèi)，商標(biāo)持有人的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。兩被告的行為對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，“游龍”商標(biāo)的顯著性下降，原告海爾公司將“游龍”商標(biāo)用于其生產(chǎn)的電話機產(chǎn)品上的目的已經(jīng)難以實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為海爾公司的商標(biāo)專用權(quán)受到侵害。綜上，本院認(rèn)為，兩被告未經(jīng)許可在其生產(chǎn)的手機上將“游龍”作為商品名稱使用侵犯了原告海爾公司的商標(biāo)專用權(quán)。
啟示
從上述案例可知，構(gòu)成商標(biāo)“反向混淆”關(guān)鍵在于：在后商標(biāo)使用人的行為割裂了在先商標(biāo)權(quán)利人和該注冊商標(biāo)之間的聯(lián)系，使得該注冊商標(biāo)失去其基本的識別功能，在先商標(biāo)權(quán)利人寄予該注冊商標(biāo)謀求市場聲譽，拓展企業(yè)發(fā)展空間，塑造良好企業(yè)品牌的價值受到抑制。
在“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟一案中，與上述三個案例案情不同的點在于“微信”案中，案外人在“微信”商標(biāo)初步審定公告后提起了異議申請，該案件一審法院以“不良影響”為由判決駁回“微信”商標(biāo)的注冊，按其邏輯，我們是否可以推斷，上述三個案例中的涉案注冊商標(biāo)是否可以以“不良影響”為由無效涉案注冊商標(biāo)？
原標(biāo)題：從“微信”商標(biāo)事件談商標(biāo)反向混淆糾紛
來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。
首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動報名頁面進(jìn)行報名。
IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221篇最近文章
焦點追蹤
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官
世界知識產(chǎn)權(quán)日
美國專利訴訟管理策略
大數(shù)據(jù)
軟件著作權(quán)登記
專利商標(biāo)
商標(biāo)注冊人
人工智能
版權(quán)登記代理
如何快速獲得美國專利授權(quán)？
材料科學(xué)
申請注冊商標(biāo)
軟件著作權(quán)
虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實
專利侵權(quán)糾紛行政處理
專利預(yù)警
知識產(chǎn)權(quán)
全球視野
中國商標(biāo)
版權(quán)保護(hù)中心
智能硬件
新材料
新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)
躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱
航空航天裝備
樂天
產(chǎn)業(yè)
海洋工程裝備及高技術(shù)船舶
著作權(quán)
電子版權(quán)
醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械
中國專利年報
游戲動漫
條例
國際專利
商標(biāo)
實用新型專利
專利費用
專利管理
出版管理條例
版權(quán)商標(biāo)
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)
商標(biāo)審查協(xié)作中心
法律和政策
企業(yè)商標(biāo)布局
新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn)
專利機構(gòu)排名
商標(biāo)分類
專利檢索
申請商標(biāo)注冊
法規(guī)
行業(yè)
法律常識
設(shè)計專利
2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析
發(fā)明專利申請
國家商標(biāo)總局
電影版權(quán)
專利申請
香港知識產(chǎn)權(quán)
國防知識產(chǎn)權(quán)
國際版權(quán)交易
十件
版權(quán)
顧問
版權(quán)登記
發(fā)明專利
亞洲知識產(chǎn)權(quán)
版權(quán)歸屬
商標(biāo)辦理
商標(biāo)申請
美國專利局
ip
共享單車
一帶一路商標(biāo)
融資
馳名商標(biāo)保護(hù)
知識產(chǎn)權(quán)工程師
授權(quán)
音樂的版權(quán)
專利
商標(biāo)數(shù)據(jù)
知識產(chǎn)權(quán)局
知識產(chǎn)權(quán)法
專利小白
商標(biāo)是什么
商標(biāo)注冊
知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
中超
商標(biāo)審查
維權(quán)
律所
專利代理人
知識產(chǎn)權(quán)案例
專利運營
現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily，永久保存地址為http://globalwellnesspartner.com/article_8406.html，發(fā)布時間為2015-05-18 10:21:35。
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
回復(fù)
還可以輸入 70 個字
Copyright ? IPRdaily Studio All Rights Reserved ICP備案號:京ICP備15051941號-2，本站由 阿里云 提供云計算服務(wù) 