分析“微信”異議案件的法律適用具有合理性

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 董曉萌 ?中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所

本文系作者董曉萌向IPRdaily投稿，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）

【小D導(dǎo)讀】

筆者于2015年5月18日在IPRDAILY上曾發(fā)表文章“由‘微信”案引發(fā)的對《商標法》10條1款8項的思考”，文中對《商標法》10條1款8項的構(gòu)成要件進行了粗淺的分析。繼續(xù)上篇文章，筆者認為，中國行政和司法機關(guān)適用《商標法》10條1款8項審理“微信”案件具有一定的合理性，具體分析如下：

一、如果單純依據(jù)申請在先原則進行審理，案件結(jié)果將會與“商標價值本質(zhì)”嚴重沖突

按照中國的現(xiàn)有《商標法》規(guī)定，對于在先使用的商標可以以《商標法》32條予以保護。本案中，騰訊公司的“微信”即時通訊服務(wù)應(yīng)用程序晚于被異議商標申請日2個月推出，并且，沒有證據(jù)證明訴爭商標所有人的商標申請?zhí)幱趷阂?，因此，不能依?jù)《商標法》32條對訴爭商標申請日后的“微信”商標予以保護。按照一般的商標審查思路，訴爭商標應(yīng)予以順利注冊。

但是，本案的特殊之處就在于：騰訊公司的“微信”商標超乎規(guī)模的全民使用現(xiàn)狀。按照一審判決書中認定的，至2013年7月用戶已達4億，至2014年11月用戶更超8億?！拔⑿拧痹谛畔魉偷确?wù)市場上已經(jīng)具有很高的知名度和影響力，廣大消費者對“微信”所指代的信息傳送等服務(wù)的性質(zhì)、內(nèi)容和來源已經(jīng)形成明確的認知。

如果按照通常的審查思路進行審理，準予訴爭商標的注冊，造成的結(jié)果是：十幾億的微信用戶已經(jīng)形成的穩(wěn)定認知將被改變，并且改變這種穩(wěn)定認知可能形成的較大社會成本的浪費。如果單純依據(jù)申請在先原則，弊端將予以凸顯：商標真實使用的價值本質(zhì)得不到保護，相關(guān)公眾基于商標大規(guī)模使用形成的認知也得不到尊重，似乎僅僅因為商標有“在先申請”，一切都可以推翻。

二、中國行政和司法機關(guān)適用《商標法》10條1款8項審理本案的分析 對于《商標法》10條1款8項的適用，目前達成的共識是該條款針對的是“公共利益的保護”，中國行政和司法機關(guān)對該法條適用的態(tài)度一向比較謹慎。本案適用該條款，是綜合考慮了騰訊公司“微信”商標的實際使用情況和條款的適用要素后，在遵循商標價值本質(zhì)的價值選擇下做出的決定，以下就《商標法》10條1款8項三項要素分析“微信”案件的法律適用：

（一）《商標法》10條1款8項要件之一-----商標有“不良影響”：

《商標法》10條1款8項的“不良影響”要素沒有清晰的邊界，凡是對“我國政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面影響”的都屬于“不良影響”。

對于非標準法律意義上的概念“不良影響”，由于本身的范圍并不明確，對其適用很難做到有嚴密的邏輯推理過程。本案中，騰訊公司的“微信”擁有11億多用戶，且該商標的使用關(guān)乎人們生活方式、交流形式，對訴爭商標“微信”的注冊理解為“會對大眾的經(jīng)濟、文化、甚至政治生活產(chǎn)生不良影響” 并沒有違反法律規(guī)定，具有一定合理性。

（二）《商標法》10條1款8項要件之二--- “社會公共利益和公共秩序”：

《商標法》10條1款8項規(guī)定保護對象是“社會公共利益和公共秩序”，排除對“特定民事權(quán)益”的保護。法律對于兩種權(quán)益無明確界定。

對于非標準法律意義上的概念“社會公共利益和公共秩序”，由于本身沒有明確的定義和范圍，在案件中，恐怕只能依據(jù)法官的自由裁量權(quán)予以控制。本案中，“微信”已經(jīng)為幾乎全中國的手機用戶所使用，“微信”通訊就如同當年BB機、電話、短信的出現(xiàn)一樣，屬于現(xiàn)代人通訊方式的革新，并且正在顛覆以往任何形式的通訊方式。在此意義上，“微信”因全面介入公眾生活范疇，該商標不只與騰訊公司的利益相關(guān)，而且與全民交流通訊方式息息相關(guān)，“微信”已成為公共利益的一部分。被異議商標對公共利益會有損害的最根本的原因在于“微信”商標的大量使用最終使得這個商標進入到“公共利益”范疇。鑒于此，本案對訴爭商標“微信”的注冊理解為“對公共利益可能造成損害”，并沒有違反法律規(guī)定，屬于法官的自由裁量權(quán)的解釋范圍，具有一定合理性。

（三）《商標法》10條1款8項要件之三---- “不能作為商標使用”：

1、《商標法》10條1款8項并不明確是否指任何主體不得將標志作為商標使用，要根據(jù)具體的案情來決定其限定使用標志的主體。

“由‘微信”案引發(fā)的對《商標法》10條1款8項的思考”已經(jīng)分析，《商標法》第十條第一款第（八）項并不明確是否指任何主體不得將標志作為商標使用，而應(yīng)根據(jù)具體的案情來決定其限定使用標志的主體。

本案中，社會公眾已經(jīng)形成“微信”是騰訊公司的商標的穩(wěn)定認知，對“微信”在相關(guān)服務(wù)上的使用，只有騰訊公司才是社會公眾認可的主體。包括原告在內(nèi)的任何第三方如使用和注冊“微信”商標，都將會與公眾已形成的固有認知產(chǎn)生沖突。因此，本案的“微信”商標并不排除騰訊公司的使用，但排除除了騰訊公司以外的其他主體的誤導(dǎo)性使用。

2、《商標法》第十條第一款第（八）項不僅僅針對標志本身不得作為商標使用。

“由‘微信”案引發(fā)的對《商標法》10條1款8項的思考”一文已經(jīng)分析，《商標法》第十條第一款第（八）項不僅僅針對標志本身不得作為商標使用的情形。

本案中，“微信”商標因為在公眾中的超規(guī)模使用，在公眾中已經(jīng)形成了穩(wěn)定的認知，如果訴爭商標被核準使用，會造成社會全體公眾的誤認，在這種情形下，為了維護社會公共利益，而不準予訴爭商標的注冊。

總之，正如一審判決中所述，“先申請原則是我國商標注冊制度的一般原則，但在尊重在先申請這個事實狀態(tài)的同時，商標注冊核準與否還應(yīng)當考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。當商標申請人的利益與公共利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當結(jié)合具體情況進行合理的利益平衡。本案中……選擇保護不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益具有更大的合理性。”本案的審理，體現(xiàn)了行政和司法機關(guān)對利益選擇的價值取向，案件的結(jié)果與保護“商標使用”的價值本質(zhì)相一致，并且，從對《商標法》第十條第一款第（八）項的分析看來，行政和司法機關(guān)的審理無明顯不當，沒有違反法條的規(guī)定，因此，本案的審理結(jié)果具有一定的合理性。

來源：IPRdaily 作者：董曉萌中國國際貿(mào)易促進委員會專利商標事務(wù)所編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

2015首屆“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。分析“微信”異議案件的法律適用具有合理性

分析“微信”異議案件的法律適用 具有合理性

分析“微信”異議案件的法律適用具有合理性