零部件產(chǎn)品與成品是否屬于同類或近類產(chǎn)品？

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

本文由“學(xué)軍每日一案”授權(quán)IPRdaily轉(zhuǎn)載，并經(jīng)IPRdaily編輯，轉(zhuǎn)載請征詢作者意見，并標(biāo)注來源。

歡迎關(guān)注最NB、最具顛覆性的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目：破繭而生！2015“合享新創(chuàng)杯”知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)大賽，海選25強(qiáng)名單出爐（點(diǎn)擊查看）

【小D導(dǎo)讀】

零部件產(chǎn)品與成品是否屬于同類或近類產(chǎn)品？上訴人寧波展望電器有限公司、被上訴人東莞赫升機(jī)電有限公司、原審被告深圳市智駕電子有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】當(dāng)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為零部件，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為成品時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)以產(chǎn)品的用途為依據(jù)，審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品中是否存在與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品同類或近類的零部件，從而確定真實(shí)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為比對對象。

【合議庭】張學(xué)軍、肖少楊、劉子新

【推薦理由】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是否屬于同類或近類產(chǎn)品，是判斷被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)是否相同或近似的前提，而判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于二者是否具備相同或相近的用途。當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為零部件，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為成品時(shí)，二者是否構(gòu)成同類或近類產(chǎn)品，是訴訟中經(jīng)常爭議的問題，也是該類型案件審理的難點(diǎn)。多數(shù)情形下，零部件作為成品的一部分，整體與部分二者之間的用途往往不相同亦不相近，因此二者不會(huì)構(gòu)成同類或近類產(chǎn)品。但也存在特殊情形。例如，甲工廠生產(chǎn)一種杯子，乙工廠將該杯子作為零部件，在其上印制花紋后形成成品，再予以對外銷售。此時(shí)，沒有花紋的零部件杯子與帶有花紋的成品杯子，二者用途均為盛裝液體的器皿，主要功能都是用來飲酒或飲茶，構(gòu)成同類產(chǎn)品。再如電視機(jī)的外殼與電視機(jī)相比，二者的主要差異在于后者包含了用于即時(shí)傳送活動(dòng)視覺圖像的電子元器件等等。由于外觀設(shè)計(jì)專利并不保護(hù)那些“僅具有技術(shù)功能”，并無法被一般消費(fèi)者觀察到的內(nèi)部電子元器件，因而在除去內(nèi)部結(jié)構(gòu)之后的電視機(jī)外殼與電視機(jī)二者的呈現(xiàn)于一般消費(fèi)者面前的外觀相比較，用途基本相同，構(gòu)成近類產(chǎn)品。

另一方面，當(dāng)零部件產(chǎn)品與成品之間不構(gòu)成同類或近類產(chǎn)品時(shí)，作為被訴侵權(quán)物的成品上亦有可能存在與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相同用途的零部件。以本案為例，首先，本案的授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為充氣泵的上氣蓋，而被訴侵權(quán)物證為充氣泵，二者并不構(gòu)成同類或近類產(chǎn)品。但觀察被訴侵權(quán)的充氣泵，可以發(fā)現(xiàn)其上存在與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的充氣泵上氣蓋用途完全相同的“上氣蓋”，因此該“上氣蓋”應(yīng)確定為真正的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。將兩個(gè)上氣蓋進(jìn)行比對，以確定二者外觀是否相同或近似，是正確的裁判路徑。其次，本案的特殊性還在于，被訴侵權(quán)的“上氣蓋”為組件產(chǎn)品，由氣缸蓋和散熱片兩個(gè)構(gòu)件結(jié)合而成，兩個(gè)構(gòu)件組成的“上氣蓋”才與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的上氣蓋用途相同，才構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，法庭不支持原審被告基于應(yīng)當(dāng)用拆分后的“氣缸蓋”或者“散熱片”與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品比對的主張。本案的典型意義在于，在授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品分別為零部件與成品時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)何種原則正確確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品，從而認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)。

【案情與裁判】陳啟明是專利號為ZL200930075269.6、名稱為“充氣機(jī)上氣蓋”授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利人，其通過獨(dú)占許可的方式許可赫升公司在國內(nèi)制造、銷售、許諾銷售授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，以及對在許可期間前及期間內(nèi)以自己的名義針對侵犯該授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的行為提起民事訴訟。展望公司與智駕公司未經(jīng)赫升公司許可，制造、銷售、許諾銷售“非常愛車1570充氣泵”。赫升公司認(rèn)為展望公司與智駕公司共同侵犯其專利權(quán)并提起訴訟。一審法院判決展望公司與智駕公司立即停止侵害本案專利權(quán)的行為；展望公司賠償赫升公司經(jīng)濟(jì)損失80000元；展望公司與智駕公司連帶賠償赫升公司合理維權(quán)費(fèi)用25000元；駁回赫升公司的其他訴訟請求。展望公司對此不服提起上訴，主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品為充氣泵，而授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品為充氣泵的上氣蓋，后者為前者的零部件，所對應(yīng)的消費(fèi)者不同，二者并非同類或近類產(chǎn)品；二者不構(gòu)成相同或近似。二審法院認(rèn)為，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品，赫升公司提交的被訴侵權(quán)物證為充氣泵，而授權(quán)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是充氣機(jī)（充氣泵）的上氣蓋，要確定被訴侵權(quán)物是否構(gòu)成侵權(quán)，首先必須確定被訴侵權(quán)的“充氣泵”上是否存在與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同功能和用途的零部件產(chǎn)品“上氣蓋”。本案事實(shí)顯示，被訴侵權(quán)的充氣泵上同樣存在一個(gè)“上氣蓋”，雖然該“上氣蓋”由氣缸蓋和散熱片兩個(gè)組件構(gòu)成，但該“上氣蓋”的用途同樣是作為充氣泵的零部件，用于連接充氣泵的充氣管與手柄，并促使充氣泵在充氣過程中良好散熱，故兩個(gè)“上氣蓋”為同類產(chǎn)品。將兩個(gè)“上氣蓋”進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)比對，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，二者在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍，展望公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，故二審法院駁回其上訴，維持原判。

【撰寫人】劉子新

廣東省高級人民法院

民事判決書

（2014）粵高法民三終字第1098號

上訴人（原審被告）：寧波展望電器有限公司。住所地：浙江省余姚市泗門鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：沈華燕，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：胡海國，深圳市世紀(jì)恒程知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

被上訴人（原審原告）：東莞赫升機(jī)電有限公司。住所地：廣東省東莞市塘廈鎮(zhèn)林宏業(yè)北路99號中信寶卡妮爾科技園。

法定代表人：陳啟文，該公司董事長。

委托代理人：朱明凱，廣東金地律師事務(wù)所律師。

委托代理人：付景虎，廣東金地律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原審被告：深圳市智駕電子有限公司。住所地：深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道徑貝社區(qū)華僑新村十三巷一號七樓之一。

法定代表人：周煜文，該公司總經(jīng)理。

上訴人寧波展望電器有限公司（簡稱展望公司）因與被上訴人東莞赫升機(jī)電有限公司（簡稱赫升公司）、原審被告深圳市智駕電子有限公司（簡稱智駕公司）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市中級人民法院（2014）深中法知民初字第229號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：陳啟明于2009年4月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請專利名稱為“充氣機(jī)上氣蓋”的外觀設(shè)計(jì)專利，2010年3月24日獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局的授權(quán)，專利號為ZL200930075269.6，最近一次繳納年費(fèi)的日期為2014年4月2日。目前該專利處于有效狀態(tài)。2010年4月30日陳啟明與赫升公司簽訂了《專利權(quán)實(shí)施許可合同》，以獨(dú)占許可的方式許可赫升公司在中國境內(nèi)制造、銷售、許諾銷售該專利產(chǎn)品，且雙方約定由赫升公司全權(quán)負(fù)責(zé)處理侵權(quán)事宜，赫升公司可就該專利權(quán)單獨(dú)向人民法院提起訴訟，并可就合同確定的許可期之前的侵權(quán)行為單獨(dú)以自己名義提起訴訟，所得收益歸赫升公司所有。

本案外觀設(shè)計(jì)專利是由主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖、立體圖共七幅圖組成。主視圖上部為表面平滑的梯形，下部為片狀結(jié)構(gòu)，下部中與上部相接的部分呈凸起狀，該上部的右側(cè)連接有一圓柱形導(dǎo)管。后視圖與主視圖對稱，除圓柱形導(dǎo)管連接在上部左側(cè)外，與主視圖基本一致。左視圖上部整體為梯形，中間被兩條豎形紋路斷開，左右均分，兩條豎形紋路之間有階梯狀橫條紋；下部為片狀結(jié)構(gòu)，左右對稱，與上部相接的部分呈凸起狀。右視圖上部整體為梯形，中間被門形圖案斷開，門形圖案正中有一圓形小孔；下部為片狀結(jié)構(gòu)，左右對稱，左右兩側(cè)與上部相接的部分呈凸起狀，中間部分未見凸起。俯視圖整體呈右側(cè)部分缺失的圓形，中心部分為正圓形平蓋，平蓋外接四個(gè)均勻分布的圓孔，上端兩個(gè)圓孔之間、下端兩個(gè)圓孔之間均有分布均勻的豎條，外圓左側(cè)有五個(gè)凸起的小齒，外圓右側(cè)凹陷，與導(dǎo)管相連接。仰視圖呈右側(cè)部分缺失的圓形，中心部分為正圓形平蓋，平蓋外接四個(gè)均勻分布的圓孔，平蓋與外圓之間為均勻分布的豎條設(shè)計(jì)，外圓右側(cè)凹陷，與導(dǎo)管相連接。專利視圖如下：

赫升公司指控展望公司以制造、銷售、許諾銷售的方式、智駕公司以銷售的方式侵害其外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，為支持其訴訟主張，赫升公司提交了深圳市深圳公證處（2013）深證字第173483號公證書，記載內(nèi)容如下：2013年12月5日，赫升公司的委托代理人與公證員、公證處工作人員來到深圳市寶安區(qū)寶安大道南側(cè)徑貝華僑新村13巷1棟7樓（該公司入口處標(biāo)有“智駕公司”、“深圳市樂駕汽車用品有限公司”字樣），購買了六臺“非常愛車1570充氣泵”并取得發(fā)票一張。購買的產(chǎn)品及票據(jù)均交由公證員保管。隨后，公證員對產(chǎn)品進(jìn)行拍照、裝箱并加貼封條，將《發(fā)票聯(lián)》復(fù)印后，原件交回赫升公司的委托代理人。該發(fā)票聯(lián)加蓋的公章為“深圳市福田區(qū)智駕商行”。赫升公司還向原審法院提交了“非常愛車”商標(biāo)詳細(xì)信息的打印件、百度搜索頁面的打印件、展望公司的網(wǎng)站信息打印件?！胺浅圮嚒鄙虡?biāo)詳細(xì)信息的打印件顯示，“非常愛車”商標(biāo)的申請人為展望公司，核定使用的商品類別包括氣泵（車輛附件）、車座頭靠、車座套等，專用權(quán)期限自2010年4月7日至2020年4月6日。百度搜索頁面的打印件顯示，輸入關(guān)鍵字“非常愛車1570”，在搜索結(jié)果的第2頁上端出現(xiàn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。展望公司的網(wǎng)站信息打印件顯示，網(wǎng)站網(wǎng)址為www.chinazhanxing.com,網(wǎng)站首頁上端有“非常愛車”商標(biāo)，且有“展望公司”、“寧波常愛車用品有限公司”字樣；網(wǎng)站內(nèi)有被訴侵權(quán)產(chǎn)品“數(shù)顯金屬充氣泵”的展示。

2014年3月26日，赫升公司向原審法院訴稱：陳啟明是專利號為ZL200930075269.6、名稱為“充氣機(jī)上氣蓋”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利現(xiàn)處于有效期內(nèi)。2010年4月，陳啟明與赫升公司就本案專利簽訂《專利權(quán)實(shí)施許可合同》，以獨(dú)占許可的方式許可赫升公司在中國境內(nèi)制造、銷售、許諾銷售實(shí)施該專利的產(chǎn)品，且赫升公司享有對許可期間前及期間內(nèi)侵犯該專利的行為以自己的名義提起民事訴訟的權(quán)利。展望公司與智駕公司未經(jīng)赫升公司許可，擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了赫升公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。請求判令：l、展望公司與智駕公司立即停止侵犯第ZL200930075269.6號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并判令展望公司與智駕公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，展望公司銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用生產(chǎn)模具；2、展望公司與智駕公司連帶賠償赫升公司經(jīng)濟(jì)損失20萬元；3、展望公司與智駕公司共同賠償赫升公司為維權(quán)支付的合理費(fèi)用25000元；4、展望公司與智駕公司共同承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

展望公司不認(rèn)可網(wǎng)站信息打印件的真實(shí)性，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明該網(wǎng)站為展望公司擁有和管理，并主張其網(wǎng)址為www.dc12v.net。經(jīng)一審當(dāng)庭登陸網(wǎng)站www.chinazhanxing.com,頁面上方顯示“非常愛車”商標(biāo)及“展望公司”字樣。當(dāng)庭登陸網(wǎng)站www.dc12v.net，地址欄直接跳轉(zhuǎn)為http：//221.176.4.145%0/，結(jié)果顯示為“該網(wǎng)站暫時(shí)無法訪問”。

赫升公司當(dāng)庭提交了公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，產(chǎn)品為汽車輪胎充氣泵，產(chǎn)品上有三處“非常愛車”商標(biāo)，產(chǎn)品外包裝上標(biāo)有“美國獨(dú)資制造商展望公司”字樣以及“非常愛車”商標(biāo)，產(chǎn)品說明書及外包裝上均標(biāo)有網(wǎng)址“www.dc12v.net”。赫升公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋與本案外觀設(shè)計(jì)專利圖片構(gòu)成相似，落入本案專利的保護(hù)范圍。展望公司認(rèn)為本案外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是“充氣機(jī)上氣蓋”整體，展望公司產(chǎn)品是多個(gè)獨(dú)立的零部件，不能與本案專利整體進(jìn)行比對；展望公司的產(chǎn)品與本案外觀設(shè)計(jì)專利既不相同也不近似。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋視圖如下：

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋與本案外觀設(shè)計(jì)專利圖片進(jìn)行比對，相同之處在于：1、從主視圖看，兩者上部均為表面平滑的梯形，下部均為片狀結(jié)構(gòu)，下部中與上部相接的部分均呈凸起狀，該上部的右側(cè)均有與充氣泵主體相連接的通路。2、從后視圖看，兩者上部均為表面平滑的梯形，下部均為片狀結(jié)構(gòu)，下部中與上部相接的部分均呈凸起狀，該上部的左側(cè)均有與充氣泵主體相連接的通路。3、從左視圖看，兩者上部整體均為梯形；下部均為片狀結(jié)構(gòu)，左右對稱，與上部相接的部分呈凸起狀。4、從右視圖看，兩者上部整體均為梯形；下部均為片狀結(jié)構(gòu)，左右兩側(cè)與上部相接的部分均呈凸起狀，中間部分均未見凸起。5、從俯視圖看，兩者中心部分均為正圓形平蓋，平蓋均外接四個(gè)均勻分布的圓孔。6、從仰視圖看，中心部分均為正圓形平蓋，平蓋均外接四個(gè)均勻分布的圓孔，平蓋與外圓之間均為均勻分布的豎條設(shè)計(jì)。

兩者的不同之處在于：1、從主視圖看，赫升公司專利圖片中下部的左側(cè)邊緣凸出于上部的左側(cè)邊緣，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋上部的左側(cè)邊緣與下部的左側(cè)邊緣齊平；赫升公司專利圖片上部右側(cè)連接有圓柱形的導(dǎo)管，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋上部右側(cè)連接有方形中空裝置。后視圖與主視圖相對應(yīng)。2、從左視圖看，赫升公司專利圖片中上部中間被兩條豎形紋路斷開，左右均分，兩條豎形紋路之間有階梯狀橫條紋，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋上部被一門形圖案斷開，左右均分。3、從右視圖看，赫升公司專利圖片上部中間被門形圖案斷開，門形圖案正中有一圓形小孔，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋上部中間被一近似方形的圖案斷開。4、從俯視圖看，赫升公司專利圖片的外圈不是一個(gè)完整的圓形，左側(cè)有凸起的小齒，右側(cè)凹陷，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋外圈是一個(gè)完整的圓形；赫升公司專利圖片右側(cè)凹陷處連接有圓柱形導(dǎo)管，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋右側(cè)連接一方形物體。仰視圖與俯視圖相對應(yīng)。通過對比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與本案外觀設(shè)計(jì)專利相近似，落入本案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

赫升公司依據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上有展望公司的名稱和外包裝的膠帶上標(biāo)有“智駕”字樣，主張展望公司與智駕公司互為銷售代理關(guān)系。智駕公司與展望公司辯稱，智駕公司并非展望公司的銷售代理商，智駕公司只是直接從展望公司購得被訴侵權(quán)產(chǎn)品。赫升公司認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由智駕公司從展望公司購得，具有合法來源。

展望公司成立于2001年9月14日，經(jīng)營范圍包括音響設(shè)備及相關(guān)附件、家用電器、移動(dòng)通信設(shè)備及相關(guān)附件、充氣泵、應(yīng)急燈及汽車相關(guān)附件的制造。智駕公司成立于2010年6月4日，經(jīng)營范圍包括汽車用品、汽車美容用品等的研發(fā)和銷售。

赫升公司為本案支付公證費(fèi)人民幣4000元，購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用1462元，律師費(fèi)人民幣20000元，赫升公司主張的合理費(fèi)用為25000元。赫升公司訴請展望公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣20萬元，賠償依據(jù)為請求法院適用法定酌定賠償。

上述事實(shí)有專利證書、專利權(quán)實(shí)施許可合同、公證書、商標(biāo)信息打印件、公證費(fèi)發(fā)票、委托代理合同、律師費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。原審法院認(rèn)為：本案為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍；展望公司與智駕公司是否構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入赫升公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。赫升公司的ZL200930075269.6號本案專利處于合法有效狀態(tài)，依法應(yīng)受保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)以普通消費(fèi)者的一般注意力來觀察，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利圖片中的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，通過整體觀察，作出兩者是否相同或相近似的綜合判斷。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與赫升公司專利產(chǎn)品種類相同。經(jīng)過當(dāng)庭將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋與赫升公司專利圖片進(jìn)行比對，兩者的外觀在整體上相近似，僅在充氣管接入端、上蓋的局部鏤空以及螺栓座凸起等細(xì)微之處有差異，一般消費(fèi)者難以區(qū)分兩者的差別，兩者屬相近似的外觀設(shè)計(jì)。

關(guān)于展望公司與智駕公司主張的“展望公司產(chǎn)品本案部分是多個(gè)獨(dú)立的零部件，不能與本案專利整體進(jìn)行比對”的問題，原審法院認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋被拆卸后系由兩部分組成，但該兩部分組裝成上氣蓋被裝載于充氣泵時(shí)，其組合形態(tài)是唯一的；在消費(fèi)者購買和使用時(shí)，消費(fèi)者能夠觀察到的充氣泵上氣蓋的形態(tài)也是唯一的。展望公司與智駕公司也并未舉證證實(shí)該充氣泵上氣蓋在裝載或使用時(shí)還存在其他組合形態(tài)。將上述組裝后的充氣泵上氣蓋的固有形態(tài)與赫升公司的本案專利進(jìn)行比對，符合法律規(guī)定的“以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷”的比對原則。因此，展望公司與智駕公司主張的“展望公司產(chǎn)品本案部分是多個(gè)獨(dú)立的零部件，不能與本案專利整體進(jìn)行比對”的主張，原審法院不予采納；原審法院確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋落入赫升公司專利權(quán)的保護(hù)范圍。

關(guān)于展望公司與智駕公司是否構(gòu)成侵權(quán)。專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。根據(jù)赫升公司的舉證，展望公司的經(jīng)營范圍包含了充氣泵的制造，公證封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上也載明“制造商展望公司”，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)有的“非常愛車”商標(biāo)的權(quán)利人也為展望公司，可以認(rèn)定展望公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商。由于展望公司未能提供該充氣泵上氣蓋的合法來源，原審法院認(rèn)定該充氣泵上氣蓋系由展望公司制造。展望公司還當(dāng)庭承認(rèn)其銷售了裝載該充氣泵上氣蓋的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。故展望公司未經(jīng)專利權(quán)人許可制造并銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)公證書的記載，赫升公司系在智駕公司的住所地公證購買了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，智駕公司也當(dāng)庭承認(rèn)其銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，可以確認(rèn)智駕公司銷售了未經(jīng)專利人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。智駕公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系直接從展望公司處購得，赫升公司亦認(rèn)可該事實(shí)，原審法院確認(rèn)智駕公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于展望公司，具有合法來源。同時(shí)，赫升公司也未能舉證證實(shí)智駕公司在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)知道該產(chǎn)品是未經(jīng)權(quán)利人許可而制造并售出的，智駕公司依法不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

展望公司援引《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，辯稱其產(chǎn)品的本案部分僅具有技術(shù)功能，不構(gòu)成侵權(quán)，原審法院對此抗辯主張?jiān)u析如下：該條款規(guī)定，將侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為，但侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外。本案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋確實(shí)屬于充氣泵的零部件，但是該充氣泵上氣蓋是普通消費(fèi)者以一般注意力就可以觀察到的，對于充氣泵的整體視覺效果具有影響，不屬于法律規(guī)定的僅具有技術(shù)功能的情形。同時(shí)，該條款適用的前提應(yīng)為該侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的零部件具有合法來源。在該零部件具有合法來源且僅具有技術(shù)功能之情形下，使用該零部件制造另一產(chǎn)品且銷售的，應(yīng)認(rèn)定為使用外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為，而專利法并未禁止使用外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為。在該零部件具有合法來源且不僅僅具有技術(shù)功能的情形下，使用該零部件制造另一產(chǎn)品且銷售的，應(yīng)認(rèn)定為銷售外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為，而非制造行為。本案充氣泵上氣蓋系由展望公司制造，且展望公司將該充氣泵上氣蓋裝載于充氣泵進(jìn)行銷售，其行為可以直接認(rèn)定為制造、銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不適用該條款。

綜上所述，赫升公司要求展望公司與智駕公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品以及展望公司停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請求，原審法院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額問題，由于赫升公司及展望公司均未提供“因展望公司侵權(quán)致赫升公司受損或展望公司因侵權(quán)獲利數(shù)額”的確切證據(jù)，故原審法院綜合考慮本案專利類別、展望公司侵權(quán)的性質(zhì)及情節(jié)，酌情確定展望公司就其侵權(quán)行為給赫升公司造成的損失賠償人民幣8萬元。關(guān)于赫升公司的維權(quán)合理開支，赫升公司主張的金額有公證書、公證費(fèi)發(fā)票、委托代理合同、公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，原審法院予以支持。由于上述開支是赫升公司為制止展望公司與智駕公司的侵權(quán)行為而共同產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由展望公司與智駕公司連帶承擔(dān)。赫升公司主張展望公司與智駕公司對于侵權(quán)行為造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，原審法院認(rèn)為，赫升公司未能舉證證實(shí)展望公司與智駕公司之間存在銷售代理關(guān)系，也未能舉證展望公司與智駕公司之間有其他共同侵權(quán)行為，故赫升公司要求展望公司與智駕公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，原審法院不予采納。赫升公司的其他訴訟請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院均不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十一條、第十二條第二款之規(guī)定，判決:一、展望公司立即停止侵害赫升公司ZL200930075269.6號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；二、展望公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償赫升公司經(jīng)濟(jì)損失80000元；三、智駕公司立即停止侵害赫升公司ZL200930075269.6號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為；四、展望公司、智駕公司于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償赫升公司合理維權(quán)費(fèi)用25000元；五、駁回赫升公司的其他訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)4675元，由展望公司承擔(dān)3500元、智駕公司承擔(dān)1175元。

上訴人展望公司不服原審判決，向原審法院提起上訴，請求：一、撤銷原審判決；二、駁回被上訴人基于ZL200930075269.6外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)在一審中提出的全部訴訟請求；三、判令被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品為充氣泵，本案專利設(shè)計(jì)為充氣泵的上氣蓋，所對應(yīng)的僅為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零部件。二者所對應(yīng)的消費(fèi)者完全不相同，前者為車輛充氣需求的消費(fèi)者，后者為加工或者生產(chǎn)廠家，不會(huì)在消費(fèi)者之間造成混淆。二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品由散熱片、氣缸蓋與充氣管三個(gè)獨(dú)立構(gòu)件組成，并且均對充氣泵的整體視覺效果不產(chǎn)生影響。三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋與本案專利設(shè)計(jì)不構(gòu)成相同或近似，未落入本案專利的保護(hù)范圍。四、被訴侵權(quán)產(chǎn)品為充氣泵的零部件，且在充氣泵中僅具技術(shù)功能，不屬于專利法第十一條規(guī)定的專利侵權(quán)行為。五、在被上訴人未提供任何有關(guān)實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的證據(jù)，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品剛剛投入市場，并未給被上訴人造成任何損失，一審判賠過高。

被上訴人赫升公司答辯稱：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋與本案專利設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，落入本案專利的保護(hù)范圍。外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品的外觀而非結(jié)構(gòu)，上訴人認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由多個(gè)可拆卸的零部件組成因而得出二者不相同也不近似的結(jié)論是錯(cuò)誤的。同時(shí)上氣蓋的構(gòu)件組成形式是固定和唯一的。二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非僅具有技術(shù)功能的零部件。某產(chǎn)品是另一產(chǎn)品的組成部分或者必要構(gòu)件并不意味著該產(chǎn)品的設(shè)計(jì)由技術(shù)功能決定，產(chǎn)品的必備構(gòu)件的形狀是多樣化的，存在較大的設(shè)計(jì)空間，是能夠?qū)φw視覺效果產(chǎn)生顯著影響，而非僅具有技術(shù)功能。上訴人官方網(wǎng)站展示的多款形狀不一的上氣蓋產(chǎn)品正說明了這一點(diǎn)。三、一審酌定判賠8萬元的損失是適當(dāng)?shù)?。上氣蓋為充氣泵的主要部分并對整個(gè)產(chǎn)品的利潤起重要作用；上氣蓋的開模費(fèi)用較高，因而被訴侵權(quán)產(chǎn)品不可能只生產(chǎn)幾件，其銷售價(jià)格也較高；被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍廣，銷售渠道多，持續(xù)時(shí)間長，被上訴人侵權(quán)故意明顯。

本院查明：原審判決查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明以下事實(shí)：經(jīng)庭審現(xiàn)場使用電腦操作打開被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝與說明書記載的官方網(wǎng)址www.dc12v.net,無法正常訪問。隨后打開網(wǎng)絡(luò)搜索呈現(xiàn)的展望公司官方網(wǎng)址www.chinazhanxing.com/products-list.html,確認(rèn)該網(wǎng)頁顯示多款上氣蓋形狀不同的充氣泵產(chǎn)品，網(wǎng)頁下方展示“展望公司頁面版權(quán)所有”。

再查明：被訴侵權(quán)充氣泵的上氣蓋為充氣泵的零部件，是可拆卸的組件產(chǎn)品，由氣缸蓋與散熱片兩個(gè)組件構(gòu)成。

本院認(rèn)為：本案為侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，二審爭議焦點(diǎn)如下：一、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或近似；二、上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋為僅具有技術(shù)功能零部件的抗辯事由是否成立；三、侵權(quán)賠償數(shù)額如何認(rèn)定。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或近似的問題。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)與否的判定，應(yīng)當(dāng)首先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品。同時(shí)，以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力，進(jìn)行整體觀察、綜合判斷，判定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或相近似。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品。上訴人提交的被訴侵權(quán)物證為充氣泵，而專利產(chǎn)品是充氣機(jī)（充氣泵）的上氣蓋，要確定被訴侵權(quán)物是否構(gòu)成侵權(quán)，首先必須確定被訴侵權(quán)的“充氣泵”上是否存在與專利設(shè)計(jì)相同功能和用途的零部件產(chǎn)品“上氣蓋”。本案被訴侵權(quán)的充氣泵上同樣存在一個(gè)上氣蓋，雖然該上氣蓋由氣缸蓋和散熱片兩個(gè)組件構(gòu)成，但其功能與用途同樣是用來作為充氣機(jī)（充氣泵）的上氣蓋。故兩個(gè)“上氣蓋”為同類產(chǎn)品。上訴人主張本案專利設(shè)計(jì)為充氣泵的上氣蓋，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為充氣泵，另外被訴充氣泵的上氣蓋也由若干對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的獨(dú)立構(gòu)件組成，因此與專利設(shè)計(jì)不屬于同類產(chǎn)品。本院認(rèn)為，確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否為同類產(chǎn)品應(yīng)以產(chǎn)品的用途與功能為主要依據(jù)，故對該主張不予采納。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的外觀設(shè)計(jì)與本案專利設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或近似。經(jīng)比對，兩者的相同之處在于：1、上部均為表面平滑的梯形，下部均為片狀結(jié)構(gòu)，下部與上部相接的部分均呈凸起狀，上部右側(cè)均有與充氣泵主體相連接的通路，左側(cè)均有與充氣泵主體相連接的通路。2、頂部中心部分均為正圓形平蓋，平蓋均外接四個(gè)均勻分布的圓孔，外緣處均有若干豎條排列。3、底部均為正圓形平蓋，平蓋均外接四個(gè)均勻分布的圓孔，平蓋與外圓之間均有若干豎條排列。

兩者的不同之處在于：1、專利設(shè)計(jì)中下部的左側(cè)邊緣凸出于上部的左側(cè)邊緣，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋上部的左側(cè)邊緣與下部的左側(cè)邊緣齊平。2、專利設(shè)計(jì)左側(cè)中上部中間被兩條豎形紋路斷開，左右均分，兩條豎形紋路之間有階梯狀橫條紋，下部無片狀結(jié)構(gòu)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋上部被一門形圖案斷開，左右均分，下部有片狀結(jié)構(gòu)。3、專利設(shè)計(jì)右側(cè)上部中間被門形圖案斷開，門形圖案正中有一圓形小孔；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋上部中間被一近似方形的圖案斷開。4、專利設(shè)計(jì)頂部外圈不是一個(gè)完整的圓形，左側(cè)有五個(gè)凸起的小齒，右側(cè)凹陷，且四個(gè)均勻分布的圓孔為雙層圓形，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的頂部外圈是一個(gè)完整的圓形，且四個(gè)均勻分布的圓孔為外方內(nèi)圓。5、專利設(shè)計(jì)外底部不存在小圓孔，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品外底部上下部各有一個(gè)小圓孔。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與本案專利設(shè)計(jì)的差異較為細(xì)微，在整體視覺效果上屬于無實(shí)質(zhì)性差異，二者構(gòu)成相近似，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

（二）關(guān)于上訴人主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上氣蓋為僅具有技術(shù)功能零部件的抗辯事由是否成立的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，將侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷售的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售行為，但侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外。受該條款規(guī)范的民事主體為將第三方侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)產(chǎn)品作為零部件制造另一產(chǎn)品的制造者。本案現(xiàn)有證據(jù)證明展望公司不僅將侵害他人授權(quán)設(shè)計(jì)的上氣蓋作為零部件制造了充氣泵，而且其本身也是被訴侵權(quán)產(chǎn)品上氣蓋的制造者，因而其并不僅僅受上述司法解釋第十二條第二款的規(guī)范，也同時(shí)受《專利法》第十一條的規(guī)范。另外，從被訴侵權(quán)充氣泵的上氣蓋在充氣泵上所處的位置來看，該部件處于一般消費(fèi)者明顯可以看到的位置，對產(chǎn)品的整體視覺效果有一定影響，不屬于僅僅具有技術(shù)功能的零部件。因此對于上訴人的該項(xiàng)抗辯理由本院不予采納。

（三）關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額如何認(rèn)定的問題。

關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額，在展望公司與赫升公司均未提供權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益或?qū)＠S可使用費(fèi)的具體數(shù)額證據(jù)的前提下，原審法院綜合考慮專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，包括侵權(quán)人展望公司同時(shí)存在制造、銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售渠道較多、銷售范圍較廣、持續(xù)時(shí)間較長，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為零部件的作用等因素，酌情確定展望公司賠償8萬元合法合理，本院予以支持。關(guān)于赫升公司主張的25000元維權(quán)合理開支，因有相關(guān)證據(jù)支持，本院亦予以支持。

綜上所述，展望公司的上訴請求和理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)4675元，由寧波展望電器有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 ?判 ?長 ? ?張學(xué)軍

代理審判員 ? ?肖少楊

代理審判員 ? ?劉子新

二○一五年二月十三日

本件與原本核對無異

書 ?記 ?員 ? ?黃 ?鳳

來源：學(xué)軍每日一案（微信）編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。 零部件產(chǎn)品與成品是否屬于同類或近類產(chǎn)品？