【以案說法】淺談商標文字組成順序?qū)ι虡私婆袛嗟挠绊?/a>

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

作者：王香迎 超凡知識產(chǎn)權(quán)

來源：IPRdaily  

商標近似的判斷因商標組成要素、商標文字字形、讀音、含義、整體表現(xiàn)形式等特點的不同而具有極強的個案性，這些因素在不同案件中體現(xiàn)的作用不同，考量的側(cè)重點也隨時發(fā)生變化。除了常規(guī)的形、音、義判斷外，中文漢字商標的文字順序也會對商標近似判斷產(chǎn)生重要的影響。

                      ——兼評“大盛及圖”商標駁回復審案

基本案情

第13714633號“大盛及圖”商標（下稱“申請商標”，見下圖）由東莞亞岑照明有限公司（下稱“申請人”或者“亞岑照明”）于2013年12月12日申請注冊，指定使用在第11類。計算機(上海)有限公司在類似商品上已注冊的第4051197號“盛大網(wǎng)絡(luò)；SHANDANETWORKING及圖”商標（下稱“引證商標”，見下圖）近似為由駁回了申請商標的注冊申請。申請人不服商標局的決定，遂提起了駁回復審。

申請人認為，申請商標與引證商標在組成文字、讀音、含義及整體外觀等方面都存在明顯的差別，二者共存于相同或者類似商品上并不會導致消費者混淆誤認。因此，申請商標與引證商標并不構(gòu)成近似商標。同時，申請人早在1986年就已經(jīng)成立，專業(yè)生產(chǎn)各種不同類型照明燈具，產(chǎn)品遠銷美國、歐洲等地。申請商標經(jīng)過申請人長期的使用和廣泛宣傳已經(jīng)在市場上凝聚了較高的知名度，形成了較為穩(wěn)定的市場秩序。申請商標實際使用過程中，并未發(fā)生過任何引起消費者混淆誤認的情況，申請商標能夠與引證商標實現(xiàn)共存。

經(jīng)審理，商評委支持了申請人的復審理由，判定申請商標與引證商標不構(gòu)成相同或者類似商品上的近似商標，并準予申請商標初步審定并公告。

申請商標                      引證商標

案件評析

商標近似的判斷因商標組成要素、商標文字字形、讀音、含義、整體表現(xiàn)形式等特點的不同而具有極強的個案性，這些因素在不同案件中體現(xiàn)的作用不同，考量的側(cè)重點也隨時發(fā)生變化。本案是典型的文字商標近似判斷案例，具體類型可概括為在先的“ABCD”商標與在后的“BA”商標的近似判斷。

本案申請商標與引證商標都是圖文組合商標，但考慮到中國消費者在商標識別過程中主要以漢字為主的一般識別習慣，兩商標識別主體都是漢字部分。商標局引證“盛大網(wǎng)絡(luò)；SHANDANETWORKING及圖”商標將申請商標駁回也正因其認為兩商標漢字部分近似，引證商標中“盛大”與申請商標中“大盛”文字相同，僅僅組成順序不同。對于此類文字相同但順序不同的商標，應當如何判斷是否構(gòu)成近似呢？

（一）商標文字構(gòu)成及順序

在先商標為“ABCD”結(jié)構(gòu)，其中“AB”二字與在后商標“BA”文字相同，但因兩商標中該部分文字組成順序不同而使消費者認讀時產(chǎn)生明顯差別的，不宜認定構(gòu)成近似。本案引證商標中的“盛大”是其權(quán)利人的企業(yè)字號及核心品牌，而“網(wǎng)絡(luò)”二字是對其權(quán)利人主營項目的描述，前后兩部分相互獨立，又相互聯(lián)系。因為我國消費者對橫向排列的商標一般是由左至右進行識讀，此時，兩商標文字固定的組成順序會對消費者的認讀產(chǎn)生非常重要的影響。尤其是在先的“ABCD”商標不僅包含前兩個字，還包含了“CD”部分，消費者會對其整體文字加以識別和記憶，而非單獨識別“AB”部分。因此，消費者并不會因“AB”部分而將商標整體與“BA”商標混淆。

（二）兩商標具有明顯不同的含義

雖然在先的“ABCD”商標與在后的“BA”商標包含相同的文字，但兩商標因文字順序不同而在整體含義方面明顯不同的，不宜認定構(gòu)成近似。如本案中的“盛大網(wǎng)絡(luò)”與“大盛”，“盛大網(wǎng)絡(luò)”指代的是一個企業(yè)名稱，尤其是其中“網(wǎng)絡(luò)”二字直接表明了商標權(quán)利人所屬行業(yè)。同時，“盛大”本身就是現(xiàn)代漢語中的固有詞匯，表示“隆重”之意，作為商標使用暗示了企業(yè)發(fā)展蒸蒸日上的寓意。而申請商標中的“大盛”二字并非固有的漢語詞匯，也沒有明確可以識別的含義。由于文字商標的含義在消費者識別過程中發(fā)揮著重要的作用，因此，兩商標整體含義不同，不會造成消費者混淆誤認。

（三）引證商標知名度情況對近似判斷的影響

如果在先的“ABCD”商標在案件所涉商品或者服務(wù)上具有較高知名度，需要考慮是否會構(gòu)成混淆性近似。本案當中引證商標“盛大網(wǎng)絡(luò)”的確具有較高知名度，但其知名度主要體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和游戲等服務(wù)項目上，而非照明產(chǎn)品上。且引證商標在游戲等服務(wù)項目上的知名度也不能當然地轉(zhuǎn)移到照明產(chǎn)品上。所以在本案中，引證商標知名度情況不會對兩商標近似判斷產(chǎn)生任何影響。

（四）申請商標的實際使用情況在近似判斷中的考量

商標在實際中形成的穩(wěn)定市場秩序是審查機關(guān)在案件審理時考慮的重要因素。雖然法院對市場實際情況的考量和掌握會比商評委更加充分和靈活，但近年商評委也逐漸向法院靠攏，會對市場實際情況加以考慮。

就本案舉例，申請人是專業(yè)生產(chǎn)照明產(chǎn)品的企業(yè)，其在照明產(chǎn)品上已經(jīng)對申請商標進行了長期、大量的使用宣傳，申請商標已經(jīng)在市場上形成了穩(wěn)定的市場秩序。而引證商標權(quán)利人并非照明產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者，其“盛大網(wǎng)絡(luò)”商標也不可能在前述商品上進行實際使用，引證商標不過是其權(quán)利人申請注冊的保護性商標。因此，在引證商標沒有使用的情況下，無從談消費者對申請商標與引證商標的混淆誤認。本案申請商標通過初審公告，不乏商評委對該點內(nèi)容的考慮。

案例啟示

“大盛及圖”商標駁回復審一案體現(xiàn)了該類型案件在近似判斷上的一般標準，通過本案我們可以總結(jié)出一些申請注冊商標規(guī)避在先近似商標的方法。例如，在設(shè)計文字商標時，如果在先存在“ABCD”商標，我們的商標文字與“AB”文字相同，那么可以嘗試申請注冊“BA”商標。因為針對兩個漢字組成的商標，由左至右識別和由右至左識別均可，所以調(diào)換文字順序申請，商標本身并未發(fā)生實質(zhì)變化。例如本案的“盛大網(wǎng)絡(luò)”商標與“大盛”商標。除了調(diào)整順序外，我們還可以在“BA”商標后加入其他表示行業(yè)屬性的文字，如在本案申請商標“大盛”后加上“燈業(yè)”二字，如此，其與引證商標區(qū)分更加明顯。相反的，如果在先存在的商標是“AB”，那么我們在申請注冊時可以將順序調(diào)換，申請“BACD”商標，“CD”可以是對企業(yè)所屬行業(yè)的描述，也可以是其他文字，但整體上要產(chǎn)生明顯區(qū)分于在先商標的含義。

來源：IPRdaily

作者：王香迎  超凡知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王夢婷