實(shí)施反恐怖主義法不會侵犯企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

從公共利益出發(fā),對知識產(chǎn)權(quán)加以一定的限制是知識產(chǎn)權(quán)制度的題中之義,而且這種限制是有嚴(yán)格的適用和保障條件的。因此,實(shí)施反恐法并不會不合理地侵犯企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)。

《中華人民共和國反恐怖主義法》已于2016年1月1日起施行。該法為我國反恐實(shí)踐提供了系統(tǒng)的法律依據(jù),其立法意義深遠(yuǎn)。

然而,也有聲音對此表示了“擔(dān)憂”,如美國國務(wù)院稱,反恐法將影響美國對華貿(mào)易和投資,理由之一是該法要求外國企業(yè),特別是科技企業(yè)根據(jù)需要提供關(guān)鍵數(shù)據(jù),這有可能侵犯企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)。

《中華人民共和國反恐怖主義法》部分條款確實(shí)涉及個(gè)人或組織的相關(guān)權(quán)益,如第十八條規(guī)定:“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)依法進(jìn)行防范、調(diào)查恐怖活動提供技術(shù)接口和解密等技術(shù)支持和協(xié)助?！绷硪?guī)定,有關(guān)機(jī)關(guān)經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施(第四十五條)；公安機(jī)關(guān)調(diào)查恐怖活動嫌疑,有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取相關(guān)信息和材料(第五十一條)等等。

因此,在某些情況下,實(shí)施反恐法會使企業(yè)的經(jīng)營活動及自身權(quán)利受到一定的影響。但這是出于維護(hù)國家安全和打擊恐怖主義的需要,符合國家最高利益和國際大勢。另一方面,從權(quán)利的相對性出發(fā),為公共利益的需要,對包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán),在行使和利用時(shí)加以適當(dāng)?shù)南拗?在法理上無疑也具有正當(dāng)性和合理性。

適當(dāng)限制符合知識產(chǎn)權(quán)的公共利益目的

法律的根本任務(wù)是在不同的法律價(jià)值之間保持均衡和進(jìn)行協(xié)調(diào)。有權(quán)利必有限制,權(quán)利限制的依據(jù)在于防止權(quán)利的濫用,以維護(hù)社會公共利益。

知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)傳播,有助于增進(jìn)社會和經(jīng)濟(jì)福利,以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡。

正是為了平衡權(quán)利人與相對人以及社會公眾的利益,無論是專利法、商標(biāo)法還是著作權(quán)法,都通過不同的立法技術(shù)設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)限制制度。

相關(guān)制度大略可以分成兩類:　　第一類情形是“權(quán)利用盡型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制”；

第二類情形是“合理使用型知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制”。

其中,為了國家安全和社會秩序的公益而限制知識產(chǎn)權(quán),正屬于第二類情形。

具體而言,企業(yè)在反恐活動中可能受到限制的知識產(chǎn)權(quán)類型包括專利、著作權(quán)和商業(yè)秘密。

專利技術(shù)和具有著作權(quán)作品的限制

在電信、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中,服務(wù)商根據(jù)需要提供的技術(shù)接口及其密碼方案如構(gòu)成特定的技術(shù)方案,在滿足專利新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的前提下可能被企業(yè)申請為發(fā)明專利。

我國專利法第四十九條規(guī)定,“在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí),或者為了公共利益的目的,國務(wù)院專利行政部門可以給予實(shí)施發(fā)明專利或者實(shí)用新型專利的強(qiáng)制許可”。專利法沒有明確規(guī)定何為緊急狀態(tài)或其他非常情形。

理論上講,該條在適用時(shí),可以援引我國相關(guān)法律的規(guī)定,對適用條件加以具體界定。根據(jù)反恐法關(guān)于恐怖主義、恐怖活動、恐怖事件的定義,顯然,防范和懲治恐怖活動完全具備“緊急狀態(tài)或者非常情況”的條件。

因此,實(shí)施類似專利符合“強(qiáng)制許可”的規(guī)范適用要件,屬于對專利權(quán)的合法限制。

值得注意的是,對于緊急狀態(tài)下公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)如何向國務(wù)院專利行政部門迅速提出申請并獲得審查批準(zhǔn),尚需進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定和銜接措施。

企業(yè)應(yīng)反恐之需提供的數(shù)據(jù)或信息如具備獨(dú)創(chuàng)性,可以構(gòu)成作品。根據(jù)著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定,國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報(bào)酬。這是關(guān)于著作權(quán)的“合理使用”。

必須指出的是,為執(zhí)行公務(wù)而使用他人作品仍然應(yīng)符合我國加入的世界貿(mào)易組織《與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的協(xié)議》所確定的“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”。顯然,國家機(jī)關(guān)為防范、調(diào)查恐怖活動而合理使用企業(yè)的作品,屬于特殊場合下使用,不會與作品正常利用相沖突,沒有對作品產(chǎn)生競爭性使用,因而也不會無理損害權(quán)利人的合法權(quán)益,完全符合公務(wù)性合理使用的條件。

商業(yè)秘密信息的限制

包括解密數(shù)據(jù)在內(nèi)的相關(guān)信息如具備不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益,具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施等特征,還可以構(gòu)成商業(yè)秘密。關(guān)于商業(yè)秘密的限制,我國法律并沒有明確的規(guī)定。只是在相關(guān)法律中有類似規(guī)定,如根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,為偵查犯罪的需要,可以“查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)配合”。實(shí)際上就是對個(gè)人隱私及金融機(jī)構(gòu)商業(yè)秘密的一種限制。

對商業(yè)秘密的必要限制與對其的保護(hù)并不矛盾,除了基于合同許可、反向工程等獲得商業(yè)秘密外,因維護(hù)公共利益而要求權(quán)利人披露商業(yè)秘密也是必要限制,這在各國均屬通例。如質(zhì)疑我國反恐法相應(yīng)規(guī)定的美國,其《通信協(xié)助執(zhí)法法》就明確規(guī)定,通信服務(wù)提供商必須在其系統(tǒng)配置符合“通信監(jiān)聽”要求的功能,為執(zhí)法機(jī)關(guān)對通信進(jìn)行監(jiān)聽預(yù)留出必要的設(shè)備“通道”。

綜上,從公共利益出發(fā),對知識產(chǎn)權(quán)加以一定的限制是知識產(chǎn)權(quán)制度的題中之義,而且這種限制是有嚴(yán)格的適用和保障條件的。因此,實(shí)施反恐法并不會不合理地侵犯企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)。

來源: 法制日報(bào)——法制網(wǎng)

作者：袁秀挺

編輯：IPRdaily 王夢婷