商評委張月梅專欄｜企業(yè)要經常查詢代理商的商標注冊情形

IPR Daily，全球視野的知識產權新銳媒體

作者：張月梅  商標評審委員會  IPRdaily特約撰稿人

來源：IPRdaily

審理案件真是閱盡人間百態(tài)。普通人可能一生只會看到幾次背叛與惡行，可是對于一年審理千件以上案子的商評委審查員來說，幾乎每天都要對某人是否有主觀“惡意”進行確定。這真不是件容易的事。特別是某些赤裸裸的不誠不信行為帶來的無奈，實在不是一聲嘆息就能事過無痕。

盡管“惡”行見多了，就像急診醫(yī)生看到血淋淋傷口的第一反應是止血一樣，審查員看到明顯搶注的商標時，第一反應是適用哪款法條來宣布無效。但每次適用《商標法》第十五條時，我還是替更多辛苦經營的企業(yè)提著一份擔心。

對于一個企業(yè)來說，代理商可能是最親密的朋友之一，一但被代理商背叛，可能不僅是利益的損失，還有一段關系破裂而帶來的元氣損傷。最親的人往往傷你最深，建立在高度信任基礎上的代理合作關系，在商標注冊問題上的糾紛往往會給企業(yè)帶來巨大困擾。

先介紹一個案例。

藍海通公司是一家專注于環(huán)保全能無機礦物涂料研發(fā)和生產的企業(yè)。自2010年11月起就與領越公司的法定代表人就“領越”無機涂料代理事宜進行溝通磋商，2011年7月1日，雙方簽訂“領越”無機涂料代理商協(xié)議，藍海通公司授權領越公司為“領越”無機硅酸鹽涂料四川和貴州地區(qū)的獨家代理商。

但是，2011年3月7日成都莊語公司在第2類著色劑、黃土顏料等商品上申請注冊了“領越”商標，后轉讓給領越公司。領越公司承認因其成立在后，所以委托成都莊語公司進行了上述商標的注冊。

藍海通公司于2012年08月13日對“領越”商標提出爭議申請。其主要理由就是領越公司作為其代理商注冊“領越”商標主觀惡意明顯，請求依據(jù)《商標法》第十五條的規(guī)定，撤銷該商標。

藍海通公司提交了雙方郵件內容及QQ聊天記錄、領越無機涂料代理商協(xié)議及雙方當事人基本信息等證據(jù)。

商評委經審理認定，作為代理商，領越公司對藍海通公司的“領越”商標理應知曉，其法定代表人委托他人申請注冊“領越”商標，后又經受讓取得，二者的行為已構成串通合謀。本案“領越”商標的注冊使用已構成《商標法》第十五條所指“代理人以自己的名義將被代理人的商標進行注冊”的情形，應撤銷注冊。

領越公司不服裁定，向北京市第一中級人民法院起訴，后又上訴到北京市高級人民法院。北京市高級人民法院判決如下：雖然領越公司與藍海通公司簽訂的“領越”品牌的無機涂料代理協(xié)議形成于“領越”商標申請日后，但是考慮到合同簽訂前按照通常的商業(yè)慣例，合同相對方均會對合同條款進行磋商，結合形成于“領越”商標申請日前的QQ聊天記錄的具體內容，可以認定在“領越”商標申請日前，領越公司與藍海通公司即對代理“領越”品牌的無機涂料事宜進行了磋商，并最終形成代理關系。因領越公司所注冊的“領越”商標與藍海通公司的“領越”商標基本相同，同時該商標指定使用的著色劑等商品與藍海通公司的“領越”商標所使用的無機涂料商品在功能、用途、消費群體等方面較為相近，構成類似商品，并且領越公司并未舉證證明其申請“領越”商標具有合理事由，綜合在案證據(jù)，原審判決及被訴裁定關于爭議商標的注冊違反《商標法》第十五條所規(guī)定情形的認定并無不當，本院予以確認。

正如判決所顯示的，法律對代理人搶注被代理人商標的行為是堅決予以制止的，而且相對其他法條，這是唯一不需要當事人證明其商標在先使用的條款，只要求證明代理關系成立即可。原因就在于代理人搶注被代理人商標，是嚴重違背高度信任的行為，必須嚴罰。

雖然我堅定相信絕大多數(shù)代理商是謹守誠信經營的，但誰也不能保證自己永不踩到老鼠屎。所以，防人之心不可無。說出這種告誡的話真是很無奈，但辛苦經營企業(yè)，做好保護措施當然也是應當?shù)摹＜热淮蟛糠制髽I(yè)的發(fā)展都離不開代理商，那么在代理協(xié)議中就一定要把商標權的歸屬約定清楚，不僅是本協(xié)議中代理商品上使用的商標，被代理人所擁有的商標歸屬都要寫清楚。這樣，事后有了一旦有了糾紛，商標權歸屬起碼是明確的。

另外一點我認為也很重要。從代理合作的磋商開始到代理關系結束，都要時不時地查詢一下代理商的商標注冊情況，這應該也不失為檢查代理商是否誠信的辦法?？梢該屪⒈淮砣松虡说拇砩?，大概在其他方面也不值得信任，早點終止代理合作可能更有益于企業(yè)的發(fā)展。

來源：IPRdaily 

作者：張月梅  商標評審委員會 IPRdaily撰稿人

編輯：IPRdaily 王夢婷