從專利代理質(zhì)量糾紛案例來(lái)看專利代理質(zhì)量責(zé)任的認(rèn)定

┃法院對(duì)專利代理質(zhì)量糾紛案例的判決 2005年4月6日，原告與被告簽訂了委托專利申請(qǐng)合同。合同約定：被告按照專利法的規(guī)定準(zhǔn)備專利申請(qǐng)文件，并保證通過(guò)專利局的形式審查，取得專利申請(qǐng)?zhí)枴：贤炗喓?，原告按合同約定向被告支付了代理費(fèi)，進(jìn)行了全面的技術(shù)交底。2006年4月26日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)實(shí)用新型專利證書(shū)。 2007年3月起，原告發(fā)現(xiàn)上海華申汽車窗廠等多家企業(yè)的產(chǎn)品侵犯了自己的實(shí)用新型專利權(quán)，但上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定相關(guān)企業(yè)均不構(gòu)成侵權(quán)。原告認(rèn)為，被告在為原告申請(qǐng)專利的過(guò)程中，違反了專利法的有關(guān)規(guī)定，將非必要技術(shù)特征記載到獨(dú)立權(quán)利要求中。被告的上述行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告辯稱，原告的實(shí)用新型專利獲得授權(quán)，說(shuō)明了被告提交的申請(qǐng)文件符合專利法及其相關(guān)規(guī)定;其次，原告沒(méi)有證據(jù)證明被告在權(quán)利要求書(shū)中記載了非必要特征，且必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征的劃分是依據(jù)發(fā)明目的和保護(hù)范圍而定的，是相對(duì)概念，而非絕對(duì)概念;最后被告在撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)后，就權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容與原告進(jìn)行了多次溝通，原告在被告處簽收了向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的所有專利申請(qǐng)文件，并未提出異議，因此，原告對(duì)專利申請(qǐng)文件的所有內(nèi)容是明知的。上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告領(lǐng)取了被告向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的所有申請(qǐng)文件，即有理由相信，原告對(duì)所有申請(qǐng)文件的內(nèi)容(包括權(quán)利要求書(shū)的全部?jī)?nèi)容)有了充分的了解。如果原告認(rèn)為被告在權(quán)利要求書(shū)中增加了許多非必要技術(shù)特征的內(nèi)容，可以立即向被告提出，并可以要求被告自申請(qǐng)日起2個(gè)月內(nèi)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出修改申請(qǐng)。而原告無(wú)證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)己向被告提出異議，并簽收了全部申請(qǐng)文件。至此，法院有理由相信，原告已對(duì)所有申請(qǐng)文件的全部?jī)?nèi)容予以了追認(rèn)。因此，對(duì)原告所堅(jiān)持的被告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。 ┃對(duì)法院觀點(diǎn)的不同認(rèn)識(shí) 對(duì)于上述判例，筆者對(duì)法院的觀點(diǎn)有一些不同的認(rèn)識(shí)，具體理由如下： 1、專利代理合同不同于普通的民事合同，不能按照普通的民事合同判斷專利代理機(jī)構(gòu)的違約責(zé)任。在一般情況下，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有“合理注意人義務(wù)”，否則就會(huì)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于具有特殊技能和知識(shí)的人，如醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士的“合理注意人義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)比一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)要高一些，即要達(dá)到專業(yè)人員的行為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)專利代理人和專利代理機(jī)構(gòu)規(guī)定了非常嚴(yán)格的資格準(zhǔn)入制度，例如代理人需要通過(guò)考試并進(jìn)行執(zhí)業(yè)，專利代理機(jī)構(gòu)需要通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行政審批，未經(jīng)行政審批不得從事專利代理業(yè)務(wù)。之所以設(shè)置較高的資格準(zhǔn)入制度，其主要原因是專利代理行為具有高度的專業(yè)性和技巧性，能夠撰寫(xiě)質(zhì)量高的專利申請(qǐng)文件，能夠得到保護(hù)范圍合適的專利權(quán)，保證委托人的利益得到維護(hù)。因此專利代理人屬于專業(yè)人士，相應(yīng)的合理注意人的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)必然要高于一般人。但是法院的觀點(diǎn)實(shí)際上將專利代理人的“合理注意人義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)等同于一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有體現(xiàn)專利代理行為具有高度的專業(yè)性和技巧性的特性。從權(quán)利義務(wù)角度看，專利代理機(jī)構(gòu)的權(quán)利就是接受委托人的委托代理專利業(yè)務(wù)并收取報(bào)酬，而專利代理機(jī)構(gòu)的義務(wù)就是提供具有一定專業(yè)性的專利服務(wù)。從法院判決看，專利代理機(jī)構(gòu)收取了相應(yīng)的費(fèi)用，即獲得了相應(yīng)的權(quán)利，但是在義務(wù)方面卻沒(méi)有體現(xiàn)出相應(yīng)的專業(yè)性，即沒(méi)有承擔(dān)起相應(yīng)的義務(wù)，反將專利代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的專利申請(qǐng)質(zhì)量這一義務(wù)推給了委托人。因此從法院的判決來(lái)看，專利代理機(jī)構(gòu)承擔(dān)的義務(wù)和權(quán)利存在明顯的不平等。 2、委托人和代理機(jī)構(gòu)雙方信息不對(duì)稱，因此不能以委托人是否同意提交申請(qǐng)文件作為免除代理機(jī)構(gòu)撰寫(xiě)中存在質(zhì)量問(wèn)題的責(zé)任。與專利代理機(jī)構(gòu)相比較而言，委托人一般都缺乏相應(yīng)的專利法律知識(shí)和專利業(yè)務(wù)知識(shí)，因此委托人一般情況下并不知道如何才能得到合適的保護(hù)范圍，而需要得到合適的專利權(quán)保護(hù)范圍也是委托人委托代理機(jī)構(gòu)的一個(gè)主要原因。法院的判決中強(qiáng)調(diào)委托人同意提交相關(guān)的申請(qǐng)文件，以此來(lái)免除代理機(jī)構(gòu)的撰寫(xiě)質(zhì)量問(wèn)題，實(shí)際上將委托人也視為具有專利代理知識(shí)和相關(guān)法律知識(shí)的人員來(lái)對(duì)待。試想，如果委托人具有相應(yīng)的專利代理知識(shí)和相關(guān)法律知識(shí)，又怎么會(huì)花大價(jià)錢(qián)來(lái)委托代理機(jī)構(gòu)，自己完全可以處理好專利申請(qǐng)的相關(guān)事情。因此，從委托人和代理機(jī)構(gòu)雙方信息不對(duì)稱這一角度來(lái)說(shuō)，法院的理由有一些欠妥。筆者認(rèn)為，在專利代理中的委托人簽字只是表明專利代理機(jī)構(gòu)已經(jīng)通知委托人專利代理業(yè)務(wù)的進(jìn)展，屬于合同中的隨附義務(wù)，并不代表對(duì)其文件質(zhì)量、權(quán)利要求保護(hù)范圍的判斷和認(rèn)可。因?yàn)閷＠砩暾?qǐng)的給付義務(wù)與商品一樣，委托人往往是對(duì)該類事務(wù)不熟悉才需要專門(mén)委托專利代理機(jī)構(gòu)并愿意給付對(duì)價(jià)。在專利代理人協(xié)會(huì)2009年頒布的《專利代理服務(wù)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中規(guī)定，定稿文件需委托人紙件或者郵件確認(rèn)，似乎是將委托人的確認(rèn)推斷為對(duì)專利申請(qǐng)文件的認(rèn)可。但是筆者認(rèn)為,實(shí)際上中華全國(guó)專利代理人協(xié)會(huì)出臺(tái)該服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了提高專利代理機(jī)構(gòu)的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)意識(shí)，并不是協(xié)助其逃避法律責(zé)任。 3、法院只考慮了合同的字面意思，但并沒(méi)有考慮專利代理委托合同的目的。委托人與專利代理機(jī)構(gòu)簽訂委托合同的目的是為了獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，而不僅僅是一張專利權(quán)證書(shū)。對(duì)于專利代理機(jī)構(gòu)，其經(jīng)濟(jì)利益是通過(guò)使對(duì)方的目的實(shí)現(xiàn)來(lái)獲得報(bào)酬。委托人想要獲得經(jīng)濟(jì)利益是通過(guò)專利權(quán)的獨(dú)占來(lái)實(shí)現(xiàn)的，獲得合適的保護(hù)范圍是委托人獲得經(jīng)濟(jì)利益的一個(gè)充分條件。如果專利授權(quán)后不能給申請(qǐng)人帶來(lái)任何實(shí)際的權(quán)利或者實(shí)現(xiàn)其欲達(dá)到的效果，就不能稱之為申請(qǐng)人的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此在本案中，申請(qǐng)人獲得了專利權(quán)，從表面上看代理機(jī)構(gòu)已經(jīng)履行了合同的義務(wù)，但是該發(fā)明創(chuàng)造的技術(shù)方案并不能獲得實(shí)際的保護(hù)，不能使專利權(quán)人有效的主張自己的權(quán)益。因此從合同的目的上講，專利代理機(jī)構(gòu)履行合同義務(wù)的行為已經(jīng)使申請(qǐng)人委托代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)專利的目的落空，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專利代理機(jī)構(gòu)存在違約的行為。 4、從合同解釋的角度出發(fā)，專利代理機(jī)構(gòu)存在違約行為。對(duì)于專利代理委托合同，我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者通用的標(biāo)準(zhǔn)，這是否意味著就是按照雙方約定來(lái)確定權(quán)利義務(wù)呢?筆者認(rèn)為在專利代理委托合同中，還存在著推定的默示條款，即法律上暗含的條款。默示條款是合同履行之必需，否則合同所欲達(dá)到的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，專利代理委托合同的默示條款應(yīng)當(dāng)保證專利代理質(zhì)量要在形式上符合專利法及其相關(guān)的規(guī)定，此處形式上的要求一般包括不需要通過(guò)檢索直接可以確定的一些問(wèn)題，例如公開(kāi)充分、實(shí)用性、不予授權(quán)的主體、權(quán)利要求清楚等內(nèi)容需要符合專利申請(qǐng)的要求，同時(shí)也要根據(jù)申請(qǐng)人或者自己檢索的最接近的對(duì)比文件來(lái)確定合理的保護(hù)范圍。因?yàn)樯鲜鰡?wèn)題對(duì)于一個(gè)專業(yè)的專利代理人來(lái)說(shuō)，都是可以在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件前或撰寫(xiě)完成后直接發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。對(duì)于需要檢索來(lái)確定的一些問(wèn)題，例如新穎性和創(chuàng)造性，則需要根據(jù)合同的約定來(lái)進(jìn)行，例如委托人委托代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢索，則需要將其新穎性和明顯的創(chuàng)造性作為其默示條款;對(duì)于有爭(zhēng)議的創(chuàng)造性，筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將其作為默示條款。本案中的必要技術(shù)特征，因?yàn)樯暾?qǐng)人提交了交底材料，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照交底材料以及新穎性檢索材料(如果進(jìn)行檢索)確定必要技術(shù)特征。因此，如果代理機(jī)構(gòu)沒(méi)有撰寫(xiě)好必要技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專利代理機(jī)構(gòu)存在違約行為。 5、從專利代理行業(yè)發(fā)展來(lái)看，法院的上述判決會(huì)影響代理行業(yè)的健康發(fā)展。目前專利代理行業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，存在著不少掛證和無(wú)證代理的現(xiàn)象。掛證現(xiàn)象實(shí)際上也相當(dāng)于無(wú)證代理，因?yàn)榇砣藢⒋碜C借給他人使用，自己并不參與代理。目前掛證的人都是代理機(jī)構(gòu)的合伙人，而一旦產(chǎn)生法律責(zé)任，合伙人將要承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。從法院的判斷來(lái)看，只要是申請(qǐng)人簽字確認(rèn)，就可以認(rèn)為是申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件的認(rèn)可，從而免除代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任，這就導(dǎo)致專利代理行業(yè)只有收益，基本上沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。因此上述判決會(huì)導(dǎo)致掛證現(xiàn)象以及黑代理問(wèn)題更加嚴(yán)重，從而影響專利代理行業(yè)的健康發(fā)展。 ┃建議針對(duì)前面提出的各種問(wèn)題，筆者建議如下： 1、對(duì)于專利代理質(zhì)量，應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以便專利代理合同中雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)一步明確。因?yàn)閷＠砣硕纪ㄟ^(guò)了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的統(tǒng)一考試，具有較強(qiáng)的專業(yè)性，應(yīng)屬于專利領(lǐng)域的專有人才，所以應(yīng)當(dāng)采用專利代理領(lǐng)域通常應(yīng)達(dá)到的水平，即專利代理的合理注意義務(wù)。所謂專利代理人的合理注意義務(wù)是指主要看其他專利代理人處于接受委托的專利代理人的相同情況下，會(huì)做出相同的行為還是不同的行為。如果做出相同的行為，則可以推斷代理人盡到了相應(yīng)的義務(wù)，不承擔(dān)責(zé)任;否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于專利代理人的合理注意義務(wù)，筆者認(rèn)為包括如下的內(nèi)容：(1)專利代理人應(yīng)當(dāng)具有代理資格。例如按照目前的要求是應(yīng)當(dāng)取得資格證和執(zhí)業(yè)證。如果不符合專利代理資格的要求而進(jìn)行代理，相當(dāng)于無(wú)證代理，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)存在違約;(2)全面掌握申請(qǐng)人提交的交底材料以及提交的其他現(xiàn)有技術(shù)文件，并根據(jù)提供的資料或者自己檢索的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)確定合適的保護(hù)范圍。如果代理人根據(jù)申請(qǐng)人提交的材料或者自己檢索的材料撰寫(xiě)的保護(hù)范圍不合適，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)違約;(3)全面掌握專利撰寫(xiě)和答復(fù)的相關(guān)知識(shí)，包括不需要通過(guò)檢索能夠明顯確定的問(wèn)題。例如說(shuō)明書(shū)公開(kāi)充分、權(quán)利要求書(shū)的實(shí)用性、發(fā)明保護(hù)的主體是否屬于不予授權(quán)范圍等。如果因?yàn)樯鲜雒黠@問(wèn)題導(dǎo)致申請(qǐng)文件無(wú)法獲得授權(quán)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)存在違約;(4)全面掌握專利復(fù)審和無(wú)效的撰寫(xiě)及答復(fù)的相關(guān)知識(shí)，包括復(fù)審和無(wú)效理由的撰寫(xiě)等;(5)全面掌握專利申請(qǐng)、復(fù)審和無(wú)效的流程。如果因?yàn)閷＠頇C(jī)構(gòu)導(dǎo)致流程上出現(xiàn)問(wèn)題而使得專利申請(qǐng)駁回或視撤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定代理機(jī)構(gòu)存在違約。 2、對(duì)于委托人明顯堅(jiān)持的意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)免責(zé)。在申請(qǐng)過(guò)程中，代理機(jī)構(gòu)具有的一個(gè)隨附義務(wù)是說(shuō)明義務(wù)。所謂說(shuō)明義務(wù)是指專利代理過(guò)程中，例如提交申請(qǐng)文件或者答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)的過(guò)程中，如果委托人指示錯(cuò)誤，明顯不利于其合法利益時(shí)，專利代理人應(yīng)當(dāng)向委托人充分說(shuō)明其指示存在的問(wèn)題以及相應(yīng)的后果。如果申請(qǐng)人堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，并導(dǎo)致專利申請(qǐng)被駁回或者視撤，代理機(jī)構(gòu)將不承擔(dān)責(zé)任。 3、對(duì)于屬于自由裁量的內(nèi)容，專利代理機(jī)構(gòu)免責(zé)。專利代理過(guò)程中涉及到較多的是法律應(yīng)用和事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。無(wú)論是法律應(yīng)用問(wèn)題還是事實(shí)認(rèn)定，都會(huì)存在爭(zhēng)議區(qū)域，例如創(chuàng)造性的判斷問(wèn)題。在爭(zhēng)議區(qū)域，因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的處理方式，每個(gè)專利代理人會(huì)做出相同的行為還是不同的行為的比例差不多，因此專利代理人可以進(jìn)行自由裁量來(lái)確定處理方式，但是需要將處理方式的利弊提前告知委托人。筆者認(rèn)為在爭(zhēng)議區(qū)域內(nèi)處理相關(guān)事宜，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定專利代理機(jī)構(gòu)存在責(zé)任。 4、關(guān)于專利代理質(zhì)量的糾紛處理中，建議有條件的進(jìn)行責(zé)任推定。民事證明責(zé)任的一般原則是誰(shuí)提出誰(shuí)舉證，但是在專利代理過(guò)程中，委托人相對(duì)于專利代理機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，在對(duì)案件的信息占有上處于劣勢(shì)地位，遠(yuǎn)離案件證據(jù)，產(chǎn)生了舉證困難或舉證不能的情形，此時(shí)有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置，由專利代理機(jī)構(gòu)舉證證明其代理質(zhì)量符合要求。但是如果采用舉證責(zé)任倒置，很可能會(huì)產(chǎn)生大量的針對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)關(guān)于專利代理質(zhì)量的訴訟，甚至?xí)a(chǎn)生許多惡意訴訟，這樣會(huì)導(dǎo)致專利代理機(jī)構(gòu)整天忙于訴訟而無(wú)法有效的開(kāi)展專利代理業(yè)務(wù)，因此，筆者不贊成專利代理質(zhì)量的糾紛處理中采用舉證責(zé)任倒置的方式。筆者認(rèn)為，針對(duì)委托人在舉證責(zé)任上的劣勢(shì)地位，可以通過(guò)有條件的責(zé)任推定方式來(lái)推定專利代理機(jī)構(gòu)具有一定的責(zé)任。此時(shí)的條件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制，否則條件過(guò)于寬松，則依然會(huì)產(chǎn)生大量的針對(duì)專利代理機(jī)構(gòu)的訴訟，甚至包括惡意訴訟。筆者認(rèn)為，此時(shí)的條件應(yīng)當(dāng)局限于專利權(quán)人維護(hù)自己權(quán)利失敗的情況，例如通過(guò)法院侵權(quán)判決，發(fā)現(xiàn)自己專利文件撰寫(xiě)存在問(wèn)題，因?yàn)楣_(kāi)不充分或者其他明顯的問(wèn)題而被認(rèn)定為無(wú)效。當(dāng)委托人沒(méi)有證據(jù)證明權(quán)利損失的時(shí)候，一般不允許進(jìn)行責(zé)任的推定。一旦進(jìn)行責(zé)任推定，則在委托人舉證證明權(quán)利遭受損害的時(shí)候，專利代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明自己存在免責(zé)的情況，例如撰寫(xiě)中委托人明顯堅(jiān)持按照自己的意見(jiàn)進(jìn)行撰寫(xiě);例如創(chuàng)造性無(wú)效中，針對(duì)創(chuàng)造性問(wèn)題存在的自由裁量的情況等。對(duì)于責(zé)任推定的方式的證明標(biāo)準(zhǔn)，其客觀證明責(zé)任依然在委托人一方，即當(dāng)專利代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定處于無(wú)法確定的情況下，此時(shí)的客觀證明責(zé)任依然由委托人承擔(dān)，這一點(diǎn)也與舉證責(zé)任倒置不同。

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志編輯：iprdaily 網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)日?qǐng)?bào)》英文“IPRdaily”是中國(guó)最具影響力的新銳知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除