我們扒了扒蘋(píng)果佰利專(zhuān)利案中一些不為人知的故事

IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)

據(jù)北京日?qǐng)?bào)2016年06月16日?qǐng)?bào)道，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并作出決定，責(zé)令蘋(píng)果公司停止銷(xiāo)售、中復(fù)公司停止許諾銷(xiāo)售和銷(xiāo)售iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)。因?yàn)榻?jīng)過(guò)比對(duì)，蘋(píng)果公司的iPhone6和iPhone6 Plus兩款手機(jī)與佰利公司的“手機(jī)（100C）”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費(fèi)者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無(wú)顯著區(qū)別，落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。消息一出，輿論嘩然！

其實(shí)佰利公司和蘋(píng)果的恩怨由來(lái)已久。

時(shí)間還要追溯到2014年，這是當(dāng)時(shí)的一則新聞：國(guó)產(chǎn)百加手機(jī)狀告iPhone 6抄襲：我們有專(zhuān)利！

原來(lái)，早在2014年，百加的設(shè)計(jì)師就在微博痛訴蘋(píng)果抄襲了百加手機(jī)。抄襲的內(nèi)容包括：厚度、圓角、后殼曲線、攝像頭位置、SIM卡卡槽形狀等。下圖截取自原微博。

我們扒了扒蘋(píng)果佰利專(zhuān)利案中一些不為人知的故事

注意看第2條和第4條中的閃光燈位置，在專(zhuān)利中閃光燈是在攝像頭下面的，第4條中強(qiáng)行移到攝像頭右面擬合iPhone 6，然而專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：ZL201430009113.9）中還是沒(méi)有變化。

百加說(shuō)蘋(píng)果抄襲的一個(gè)證據(jù)就是iPhone 6發(fā)布時(shí)間比它晚……然而事實(shí)是蘋(píng)果從第一代開(kāi)始就是圓角矩形，而且攝像頭位置也沒(méi)有動(dòng)過(guò)。

我們扒了扒蘋(píng)果佰利專(zhuān)利案中一些不為人知的故事

上圖可以看到初代iPhone圓潤(rùn)的曲線，跑道圓設(shè)計(jì)的SIM卡插槽。

另外iPhone 5開(kāi)始，蘋(píng)果在攝像頭和閃光燈之間加入了降噪話筒，請(qǐng)看下圖：

我們扒了扒蘋(píng)果佰利專(zhuān)利案中一些不為人知的故事

佰利公司也不是第一次做這種事情，它曾經(jīng)指責(zé)過(guò)小米、一加（雷鋒網(wǎng)：百加手機(jī)與一加手機(jī)到底誰(shuí)抄襲誰(shuí)）、聯(lián)想抄襲，相關(guān)新聞的評(píng)論都一片歌舞升平：

我們扒了扒蘋(píng)果佰利專(zhuān)利案中一些不為人知的故事

另外，我們發(fā)現(xiàn)，深圳市百分之百數(shù)碼科技有限公司是百度戰(zhàn)略投資的品牌，該手機(jī)搭載百度云OS操作系統(tǒng)。

從以下的報(bào)道中，也許我們可以看到百加欲上位的渴望。

百度借百分之百布局移動(dòng)終端

百度百加手機(jī)：三年之內(nèi)趕超小米商業(yè)模式全解讀

再來(lái)一個(gè)更有說(shuō)服力的：百加手機(jī)的微博這里直接寫(xiě)的是“百度旗下”，這個(gè)微博似乎從14年底告蘋(píng)果之后就再也沒(méi)有更新過(guò)。

我們扒了扒蘋(píng)果佰利專(zhuān)利案中一些不為人知的故事

瀏覽當(dāng)時(shí)關(guān)于此事的評(píng)論，發(fā)現(xiàn)一條獲贊數(shù)很高的網(wǎng)友留言，認(rèn)為這是貿(mào)易戰(zhàn)的一部分。

我們扒了扒蘋(píng)果佰利專(zhuān)利案中一些不為人知的故事

筆者并不贊同這樣一種說(shuō)法，拿一個(gè)小廠商來(lái)打貿(mào)易戰(zhàn)，顯然不是什么明智之舉。

同時(shí)也有事實(shí)論據(jù)：

首先，這個(gè)是2015年的判決（2014年9月蘋(píng)果發(fā)布iPhone 6，發(fā)布前夕百加致律師函，12月起訴，2015年判決，時(shí)間剛剛好），不是“早不搞晚不搞你”。

其次，我們?nèi)魏蔚呐袥Q也都要按照我國(guó)的專(zhuān)利法去產(chǎn)生，這么早就說(shuō)是貿(mào)易戰(zhàn)，顯然是不負(fù)責(zé)任的。

還有人還說(shuō)蘋(píng)果沒(méi)有申請(qǐng)外觀專(zhuān)利，那么請(qǐng)看以下新聞：魅族斗蘋(píng)果iPhone外觀專(zhuān)利無(wú)效案公審。

蘋(píng)果公司在中國(guó)共申請(qǐng)2113項(xiàng)專(zhuān)利。其中，發(fā)明1498項(xiàng)、實(shí)用新型265項(xiàng)、外觀專(zhuān)利350項(xiàng)。已經(jīng)公開(kāi)的有42項(xiàng)，已經(jīng)實(shí)審的有1095項(xiàng)。

細(xì)數(shù)了手機(jī)的變遷，早期的手機(jī)都是翻蓋的、滑蓋的……直到喬布斯推出初代iPhone，直板手機(jī)設(shè)計(jì)一統(tǒng)天下。

想象一下，如果蘋(píng)果靠這種方式告其他廠商的話，那簡(jiǎn)直全世界的手機(jī)都有抄襲初代iPhone的原罪。

蘋(píng)果也曾經(jīng)想借外觀專(zhuān)利在美國(guó)告三星，但是失敗了。因?yàn)槊绹?guó)聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，iPhone的整體“外觀”已經(jīng)融入其他觸屏智能手機(jī)的基礎(chǔ)功能，因此蘋(píng)果不能阻止三星使用同樣的整體設(shè)計(jì)：

2015年，美國(guó)一家聯(lián)邦上訴法院裁定蘋(píng)果不能因?yàn)槿浅u了iPhone的基本設(shè)計(jì)而索賠，推翻了下級(jí)法院之前的判決。

1、蘋(píng)果之前曾經(jīng)指控三星智能手機(jī)侵犯該公司的設(shè)計(jì)專(zhuān)利，原因是三星手機(jī)與iPhone過(guò)于相像：都采用圓角矩形設(shè)計(jì)，應(yīng)用布局和屏幕下方的點(diǎn)也都相同。

2、但美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院卻裁決，iPhone的整體“外觀”已經(jīng)融入其他觸屏智能手機(jī)的基礎(chǔ)功能，因此蘋(píng)果不能阻止三星使用同樣的整體設(shè)計(jì)。

3、根據(jù)美國(guó)《專(zhuān)利法》的規(guī)定，只有非功能性設(shè)計(jì)專(zhuān)利才能受到保護(hù)，例如Logo的布局方式。法院則認(rèn)為，iPhone的形狀具有功能屬性。

4、具體而言，iPhone的圓角矩形可以方便用戶(hù)將手機(jī)塞進(jìn)口袋，或從口袋里取出，而且能提升設(shè)備的堅(jiān)固性。

相關(guān)新聞報(bào)道：蘋(píng)果氣瘋了：iPhone外觀不受保護(hù)，其他廠商可借鑒

在另一起案件中，蘋(píng)果未能證明iPhone的美學(xué)造型不是“功能性的”。

1、2012年，一家上訴法院維持了蘋(píng)果(Apple)2012年在三星電子(Samsung Electronics)專(zhuān)利侵權(quán)案中獲得的大部分勝訴裁決，但推翻了其中一部分。

2、美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit)處理涉及專(zhuān)利訴訟的上訴，它表示，iPhone的整體美學(xué)造型——長(zhǎng)方形的產(chǎn)品、圓角、黑色邊框、平整的表面不能受到保護(hù)，蘋(píng)果的部分損失必須重新計(jì)算。

3、蘋(píng)果此前指控三星抄襲其iPhone手機(jī)的整體外觀，令其品牌蒙受損失。但該法院表示，蘋(píng)果未能證明iPhone的美學(xué)造型不是“功能性的”。

相關(guān)新聞報(bào)道：美國(guó)法院判決蘋(píng)果手機(jī)外觀美學(xué)不受專(zhuān)利保護(hù)

換句話說(shuō)，在一部智能手機(jī)的整體外觀和形狀上為蘋(píng)果提供保護(hù)，基本上會(huì)為其在智能手機(jī)的功能改善上提供一個(gè)永久性壟斷地位，由三名法官組成的合議庭決定不這么做。

“因此，對(duì)于發(fā)現(xiàn)三星在產(chǎn)品外觀上進(jìn)行模仿，我們?nèi)∠伺銓張F(tuán)在損害賠償上的決定，并將這個(gè)案件發(fā)回，根據(jù)這個(gè)意見(jiàn)進(jìn)行重審。”上訴法院在裁決中寫(xiě)道。

無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由，是指被授予專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造有下列情況之一：

（1）被授予專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)為現(xiàn)有設(shè)計(jì)、不具有明顯區(qū)別或與在先取得的合法權(quán)利相沖突；

（2）被授予專(zhuān)利權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利不是新的技術(shù)方案，被授予專(zhuān)利權(quán)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)不具有美感或者非新設(shè)計(jì)。

如果說(shuō)蘋(píng)果的設(shè)計(jì)稱(chēng)得上與百加雷同，那難道在百加的設(shè)計(jì)之前就沒(méi)有現(xiàn)有設(shè)計(jì)與之“不具有明顯區(qū)別”？

這案子后來(lái)提交到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審，要通過(guò)訴訟翻過(guò)來(lái)有很大難度。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的要點(diǎn)大概可以這樣理解：普通消費(fèi)者覺(jué)得此外觀申請(qǐng)和以往的差別不大，不具備新穎性，但專(zhuān)業(yè)人員肯定了其外觀創(chuàng)新性，故該專(zhuān)利有效，駁回蘋(píng)果的無(wú)效宣告請(qǐng)求。

請(qǐng)求人蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司就專(zhuān)利權(quán)人深圳市佰利營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)有限公司的名稱(chēng)為“手機(jī)（100C）”（專(zhuān)利號(hào)：ZL201430009113.9）外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第27878號(hào)無(wú)效決定，認(rèn)定涉案專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第23條第1款、第2款的規(guī)定，宣告維持涉案專(zhuān)利權(quán)全部有效。

作為外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利審查判斷主體的“一般消費(fèi)者”，不等同于現(xiàn)實(shí)生活中的普通消費(fèi)者，其應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)日之前的相同或相近種類(lèi)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識(shí)性的了解，具備基本的讀圖能力，能將六面視圖還原成立體產(chǎn)品，以及具備運(yùn)用常用設(shè)計(jì)手法進(jìn)行簡(jiǎn)單設(shè)計(jì)的能力。

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的審查應(yīng)當(dāng)基于“一般消費(fèi)者”的站位，以現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況作為客觀參照系，堅(jiān)持“整體觀察、綜合判斷”的判斷原則，全面觀察涉案專(zhuān)利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，基于對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況、設(shè)計(jì)空間、創(chuàng)新性設(shè)計(jì)特征等因素的分析，綜合考慮各個(gè)設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響權(quán)重，最終才能得出合理結(jié)論。

故事講到這里，也許大家已經(jīng)在心中有了自己的想法。但是目前事情還沒(méi)有結(jié)束，蘋(píng)果不服判決，已經(jīng)狀告北京知產(chǎn)局，后續(xù)我們只能拭目以待了！

PS：雷鋒網(wǎng)按：本文根據(jù)知乎@大楊編回答編輯整理

來(lái)源：雷鋒網(wǎng)

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷