嘿！哥們，屏蔽他人視頻廣告得悠著點！

IPR Daily，全球影響力的知識產權新媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：袁博，上海市第二中級人民法院

原標題：去除片頭廣告緣何引發(fā)不正當競爭糾紛？

隨著視頻網(wǎng)站商業(yè)模式的發(fā)展，在網(wǎng)絡用戶觀看網(wǎng)絡視頻時，片頭或片中捆綁一段廣告已經(jīng)成為常態(tài)，而網(wǎng)民們也逐漸習慣了使用各種方式打發(fā)網(wǎng)絡視頻前面的“廣告時間”。為了改善網(wǎng)民的用戶體驗，一些軟件非?！百N心”地提供了“屏蔽視頻廣告”的功能。這樣的軟件導致相關企業(yè)在視頻網(wǎng)站上的廣告影響力大打折扣，因此而產生的糾紛不斷涌現(xiàn)。筆者認為，屏蔽他人視頻廣告構成不正當競爭行為，原因如下。

第一，屏蔽視屏廣告嚴重威脅現(xiàn)存的視頻服務的市場競爭秩序。

視頻網(wǎng)站為提供服務需為視頻版權花費大量資金，同時還要消耗帶寬成本。而免費為用戶服務，主要靠的就是廣告銷售來收回成本。數(shù)據(jù)顯示，廣告收入為視頻行業(yè)貢獻了大部分營業(yè)收入，對視頻網(wǎng)站具有“生命線”的意義，而就目前視頻網(wǎng)站的經(jīng)營模式而言，屏蔽視頻廣告就會嚴重威脅其賴以維系經(jīng)營的資金來源，從而嚴重破壞現(xiàn)有的視頻服務市場的競爭秩序。

第二，屏蔽視屏廣告是一種違反互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)道德的行為。

最高人民法院在相關案件中指出，正當?shù)氖袌龈偁幨歉偁幷咄ㄟ^必要的付出而進行的誠實競爭，不付出勞動或者不正當?shù)睦盟艘讶〉玫氖袌龀晒?，為自己謀取商業(yè)機會，從而獲取競爭優(yōu)勢的行為，屬于拾人而肥的不正當行為。最高人民法院特別強調，互聯(lián)網(wǎng)不是為所欲為的法外空間，技術創(chuàng)新與不正當競爭是有界線的，邊界是不侵犯他人的正當權益。任何人都不得以技術進步為借口干預他人的正當權益。技術是中立的，但不可以成為不正當競爭的工具。

第三，屏蔽視頻廣告會導致惡性競爭和技術對抗，最終損害消費者的權益。

在為視頻廣告屏蔽行為辯護的理由中，有一種觀點相當具有迷惑性，即“屏蔽廣告有利于消費者”，有利于保障消費者公平的“交易權和選擇權”。從短期來看，屏蔽視頻廣告的行為的確對消費者是“有利”的，理性的消費者必然追求節(jié)省時間和改善消費體驗。但是，市場競爭秩序的維護，只需要考慮消費者嗎？

一個健康、有序、生機勃勃的互聯(lián)網(wǎng)市場，固然要維護消費者的權益，但是也不能忽視網(wǎng)絡產品提供者的生存空間。如果視頻網(wǎng)站都無法生存而關閉，又還有誰能繼續(xù)給網(wǎng)絡用戶提供視頻產品呢？有論者擔心，如果放任視頻廣告不管，最后可能導致用戶觀看一個1分鐘的視頻就要忍受3分鐘的廣告。事實上，這種擔心是不必要的，在視頻服務獲得充分競爭的基礎上，各視頻服務提供商為了吸引消費者一定會從不斷改善消費體驗等方面而展開激烈競爭，最終達到一個兼顧廣告收入和服務質量的平衡狀態(tài)，更何況，在諸多競爭者并存的前提下，消費者還可以“用腳投票”。相反，如果無視視頻廣告屏蔽行為的危害而放任不管，必然會導致視頻服務提供商與屏蔽技術的提供商展開惡性競爭和技術反制，視頻服務提供商會不斷研發(fā)新技術來破解屏蔽，必然會增加運營成本，而為了抵消這些成本提供商要么只能減少視頻服務質量，要么只能增加視頻廣告投入，無論哪個方面，從長遠來看都會使得消費者的利益真正受到不利影響。到最后，視頻服務商與屏蔽軟件開發(fā)商的“技術攻防”固然兩敗俱傷，網(wǎng)絡用戶所面臨的也同樣是一片蕭條的視頻文化市場。所謂“水至清則無魚”，讓視頻服務商有利可圖，才能讓視頻服務市場有豐富多彩的文化產品并獲得可持續(xù)發(fā)展。真正的零廣告商業(yè)模式，對網(wǎng)絡用戶而言，并非真正的長遠“福利”。

來源：IPRdaily

作者：袁博，上海市第二中級人民法院

編輯：IPRdaily 夢婷君

“文章為作者獨立觀點，不代表IPRdaily立場”，本文系作者袁博授權IPRdaily發(fā)表，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處（IPRdaily）及本文鏈接。