北知院二審判決京東金融勝訴（附判決書(shū)全文）

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

原標(biāo)題：北知院二審判決京東金融勝訴（附判決書(shū)全文）

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了二審判決，認(rèn)定京東公司使用的“京東小金庫(kù)”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案情簡(jiǎn)介

原告某公司在35類(lèi)擁有第9787284號(hào)“小金庫(kù)xiaojinku”、第12360768號(hào)“小金庫(kù)”文字商標(biāo)，核實(shí)使用范圍為“廣告、替他人推銷(xiāo)”等，在36類(lèi)擁有第12071358號(hào)“積金匯小金庫(kù)”文字商標(biāo)，核定使用范圍為“保險(xiǎn)、共有基金”等。

原告認(rèn)為京東公司未經(jīng)許可，在京東商城網(wǎng)站以“京東小金庫(kù)”、“小金庫(kù)”的名義銷(xiāo)售基金產(chǎn)品，且在微博上以上述名義進(jìn)行宣傳推廣，侵害了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求京東公司停止侵權(quán)并賠償損失。

京東公司答辯稱(chēng)：首先小金庫(kù)屬于臆造詞，顯著性較弱，尤其是在金融領(lǐng)域。其次使用的是“京東小金庫(kù)”與原告商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。最后京東小金庫(kù)服務(wù)屬于基金理財(cái)增值服務(wù)，屬于36類(lèi)金融服務(wù)，不構(gòu)成類(lèi)似商品，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

法院認(rèn)為：未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆誤導(dǎo)的，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

首先，關(guān)于商標(biāo)近似部分。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)近似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系。

本案中，京東公司使用的商標(biāo)與原告享有權(quán)利的涉案商標(biāo)相比，在讀音、字形、整體視覺(jué)效果均存在明顯差異，且“小金庫(kù)”本身屬于有固定含義的詞匯，顯著性較弱，因此不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

其次，關(guān)于服務(wù)類(lèi)別。

京東公司在服務(wù)協(xié)議中定義，“京東小金庫(kù)”是以自己的名義銷(xiāo)售鵬華基金和嘉實(shí)基金的相關(guān)產(chǎn)品，是該公司金融業(yè)務(wù)中一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，其表現(xiàn)為購(gòu)買(mǎi)貨幣基金達(dá)成資金的增值，因此，與36類(lèi)的金融服務(wù)類(lèi)似。

另外，根據(jù)工商總局《關(guān)于國(guó)際分類(lèi)第35類(lèi)中是否包括商場(chǎng)、超市服務(wù)問(wèn)題的批復(fù)》中的規(guī)定，第35類(lèi)服務(wù)項(xiàng)目中不包括“商品的批發(fā)、零售”，商場(chǎng)、超市的服務(wù)不屬于該類(lèi)的內(nèi)容；該類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”服務(wù)的內(nèi)容是：為他人銷(xiāo)售商品（服務(wù)）提供建議、策劃、宣傳、咨詢(xún)等服務(wù)，即“推銷(xiāo)（替他人）”服務(wù)應(yīng)屬于為他人的銷(xiāo)售提供輔助服務(wù)的行為，而非以自己名義銷(xiāo)售。

除此之外，京東公司在京東商城網(wǎng)站或手機(jī)客戶(hù)端內(nèi)金融業(yè)務(wù)項(xiàng)下使用“小金庫(kù)”，在“京東小金庫(kù)”新浪微博博文中使用“小金庫(kù)”，系對(duì)其“京東小金庫(kù)”的簡(jiǎn)稱(chēng)，即使不是簡(jiǎn)稱(chēng)，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為小金庫(kù)為京東公司提供的金融服務(wù)，不會(huì)與原告聯(lián)系起來(lái)。

因此，一、二審法院均認(rèn)為，原告起訴京東公司侵害其主持商標(biāo)權(quán)的主張，于法無(wú)據(jù)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

附：判決書(shū)全文

北知院二審判決京東金融勝訴（附判決書(shū)全文）

來(lái)源：IPRdaily.cn中文網(wǎng)

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

北知院二審判決京東金融勝訴（附判決書(shū)全文）

本文來(lái)自IPRdaily.cn中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”