2016年度北京市法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案例

原標(biāo)題：2016年度北京市法院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新案例

十大創(chuàng)新性案例

1、“界面混凝土及施工方法”發(fā)明專利駁回復(fù)審行政糾紛案

2、“POWERPOINT”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案

3、“湯瓶八診”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政案

4、“螺旋卡帕”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

5、“阿里旺旺”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

6、“水幕工程設(shè)計(jì)圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

7、特普麗壁紙著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

8、“參靈草官方微博”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

9、《大武俠物語(yǔ)》游戲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

10、微信公眾號(hào)“為你讀詩(shī)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

案例一：

“界面混凝土及施工方法”發(fā)明專利

駁回復(fù)審行政糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京行終4149號(hào)

合議庭：劉曉軍、孔慶兵、蔣強(qiáng)

原告：中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱葛洲壩公司）

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）

基本案情

本申請(qǐng)系申請(qǐng)?zhí)枮?0110122540.3、申請(qǐng)日為2011年5月12日、名稱為“界面混凝土及施工方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人為中國(guó)葛洲壩集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱葛洲壩公司）。針對(duì)本申請(qǐng)，專利復(fù)審委員會(huì)決定：維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2014年4月3日對(duì)本申請(qǐng)作出的駁回決定。法院認(rèn)為，“背景技術(shù)”作為原說(shuō)明書的組成部分，可以作為《專利法》第三十三條規(guī)定的“原說(shuō)明書記載的范圍”評(píng)價(jià)對(duì)申請(qǐng)文件的修改是否超范圍。如果“密合劑”或者“界面密合劑”是一種通用名稱，也不能當(dāng)然認(rèn)定“新老混凝土結(jié)合界面密合劑”是一種通用名稱。無(wú)論是權(quán)利要求書還是說(shuō)明書在描述“新老混凝土結(jié)合界面密合劑”時(shí)均統(tǒng)一規(guī)范， 并未與其它術(shù)語(yǔ)混同使用。申請(qǐng)人對(duì)整個(gè)申請(qǐng)文件所要表達(dá)的技術(shù)信息是唯一的、清楚的，而非模棱兩可。本申請(qǐng)要克服的技術(shù)問(wèn)題與專利“200710051814.8”中所述“新老混凝土結(jié)合界面密合劑”存在的問(wèn)題是一致的。本申請(qǐng)既是對(duì)新老混凝土在粘結(jié)性能等方面的改進(jìn)，也是對(duì)中國(guó)專利“200710051814.8”提供的“新老混凝土結(jié)合界面密合劑”存在問(wèn)題的改進(jìn)。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀本申請(qǐng)?jiān)f(shuō)明書，可以明確本申請(qǐng)對(duì)“新老混凝土結(jié)合界面密合劑”相關(guān)問(wèn)題的解決是針對(duì)中國(guó)專利“200710051814.8”中的“新老混凝土結(jié)合界面密合劑”存在的問(wèn)題的解決。葛洲壩公司對(duì)本申請(qǐng)權(quán)利要求1和說(shuō)明書的修改只有可能限縮權(quán)利保護(hù)的范圍，并未擴(kuò)大權(quán)利保護(hù)的范圍。故葛洲壩公司對(duì)本申請(qǐng)權(quán)利要求1和說(shuō)明書增加“所述的新老混凝土結(jié)合界面密合劑為中國(guó)專利‘200710051814.8’中所述的產(chǎn)品”內(nèi)容沒有超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。法院據(jù)此判決撤銷被訴決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。

創(chuàng)新性評(píng)價(jià)

從原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的內(nèi)容中直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容不屬于修改超范圍。能否由原說(shuō)明書和權(quán)利要求書所記載的內(nèi)容中直接地、毫無(wú)疑義地確定，應(yīng)從專利申請(qǐng)文件客觀記載的技術(shù)信息出發(fā)，根據(jù)申請(qǐng)人的真實(shí)意思，整體把握技術(shù)方案所要解決的技術(shù)問(wèn)題，既要防止修改引入新的技術(shù)信息損害社會(huì)公眾的利益，也要注意機(jī)械割裂理解技術(shù)方案導(dǎo)致縮減在先申請(qǐng)的貢獻(xiàn)。該案根據(jù)《專利法》第三十三條立法宗旨，指明“背景技術(shù)”作為原說(shuō)明書的組成部分，可以評(píng)價(jià)對(duì)申請(qǐng)文件的修改是否超范圍；明確同一份專利申請(qǐng)文件的相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)在權(quán)利要求書及說(shuō)明書中應(yīng)作同一解釋。從技術(shù)方案解決問(wèn)題一致性角度，確定該問(wèn)題的技術(shù)概念或術(shù)語(yǔ)的具體含義，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)專利授權(quán)程序中通過(guò)限縮權(quán)利保護(hù)范圍以獲得授權(quán)。該案綜合考慮了影響專利申請(qǐng)修改是否超范圍的認(rèn)定因素，從“公開換保護(hù)”的原則出發(fā)，體現(xiàn)了對(duì)發(fā)明人合法權(quán)利的有力保障。

案例二：

“POWERPOINT”商標(biāo)駁回復(fù)審

行政糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京行終2609號(hào)

合議庭：潘偉、陶鈞、亓蕾

原告：微軟公司

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

基本案情

訴爭(zhēng)商標(biāo)為“POWERPOINT”，指定使用在第42類：計(jì)算機(jī)服務(wù)、即內(nèi)容為用于展示圖形的軟件和為此類應(yīng)用軟件存取遠(yuǎn)程存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)的云計(jì)算服務(wù)等。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，“powerpoint”雖然是微軟公司開發(fā)的文件格式，但是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，相關(guān)公眾已經(jīng)將其與幻燈片演示文稿形成對(duì)應(yīng)，屬于軟件商品上約定俗成的通用名稱，相關(guān)公眾不會(huì)將其作為一種來(lái)源識(shí)別的標(biāo)志，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在計(jì)算機(jī)服務(wù)上缺乏顯著性。

法院認(rèn)為：1999年，微軟公司在第9類計(jì)算機(jī)軟件等商品上申請(qǐng)注冊(cè)了“POWERPOINT”商標(biāo)，該商標(biāo)于2000年被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，目前仍處于有效狀態(tài)?？梢姟皃owerpoint”至少在2000年尚不構(gòu)成演示文稿軟件的通用名稱。2000年至今，雖然相關(guān)公眾對(duì)于“powerpoint”演示文稿軟件的知曉程度越來(lái)越高，但并未切斷“powerpoint”在演示文稿軟件商品上與微軟公司的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，使其進(jìn)入公有領(lǐng)域，相反地，二者之間的聯(lián)系更為緊密。同時(shí)，并無(wú)證據(jù)表明同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者將“powerpoint”作為商品名稱或者軟件格式進(jìn)行使用。目前相關(guān)商品上存在“KEYNOTE”、“SLIDE”、“WPS”等不同的注冊(cè)商標(biāo)。在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未能舉證的情況下，關(guān)于“powerpoint”在演示文稿軟件商品上為通用名稱的主張，不能予以支持。訴爭(zhēng)商標(biāo)“POWERPOINT”，在英文中無(wú)固定含義，具有獨(dú)創(chuàng)性，基于在案證據(jù)不足以證明“powerpoint”已經(jīng)成為軟件的通用名稱，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在計(jì)算機(jī)服務(wù)等項(xiàng)目上，能夠起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源的作用，具有顯著特征。據(jù)此，法院判決：撤銷被訴決定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

創(chuàng)新性評(píng)價(jià)

約定俗成的通用名稱一般應(yīng)當(dāng)以全國(guó)范圍內(nèi)的相關(guān)公眾通常認(rèn)知為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是并不意味著公眾廣泛使用或認(rèn)知的名稱必然構(gòu)成約定俗成的通用名稱。本案中，雖然相關(guān)公眾廣泛使用“POWERPOINT”演示文稿軟件，但是這種知名度并未切斷“powerpoint”在演示文稿軟件商品上與微軟公司的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，使其進(jìn)入公有領(lǐng)域，相反地，二者之間的聯(lián)系更為緊密。同時(shí)，也并無(wú)證據(jù)表明同行業(yè)其他經(jīng)營(yíng)者將“powerpoint”作為商品名稱或者軟件格式進(jìn)行使用。因此即使在“POWERPOINT”演示文稿軟件商標(biāo)具有一定知名度的情況下，也不能認(rèn)定其為約定俗成的通用名稱，更不能以此為由認(rèn)定該商標(biāo)使用在與之相關(guān)的計(jì)算機(jī)服務(wù)上缺乏顯著性。本案的裁判豐富了商品通用名稱認(rèn)定的司法實(shí)踐，有助于更好地維護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，避免通用名稱認(rèn)定問(wèn)題的泛化傾向。

案例三：

“湯瓶八診”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政案

二審案號(hào)：（2016）京行終1479號(hào)

合議庭：莎日娜、周波、樊雪

原告：楊華祥

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

第三人：李業(yè)紅、郭宏杰

基本案情

2004年4月2日，楊華祥向商標(biāo)局提出第3993808號(hào)“湯瓶八診”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第44類“按摩（醫(yī)療）、醫(yī)療診所、醫(yī)務(wù)室、醫(yī)院、保健、醫(yī)療輔助、理療、護(hù)理（醫(yī)務(wù)）、芳香療法、療養(yǎng)院”服務(wù)上，2007年2月21日爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。2008年6月7日，“回族湯瓶八診療法”作為傳統(tǒng)醫(yī)藥項(xiàng)下的回族醫(yī)藥被確定為第二批國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。2012年和2014年，爭(zhēng)議商標(biāo)兩次被寧夏回族自治區(qū)工商行政管理局評(píng)為寧夏著名商標(biāo)。2013年1月28日，郭宏杰和李業(yè)紅對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)。2015年4月29日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第32846號(hào)裁定，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的其他缺乏顯著特征的情形，據(jù)此裁定：爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。楊華祥不服該裁定，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：“湯瓶八診”是波斯保健醫(yī)學(xué)和中東伊斯蘭醫(yī)學(xué)汲取和融合了中華醫(yī)學(xué)，而形成的具有中國(guó)回族特色的養(yǎng)生保健療法，爭(zhēng)議商標(biāo)使用在“按摩（醫(yī)療）、醫(yī)療診所”等服務(wù)上，容易被相關(guān)公眾理解為是對(duì)相關(guān)服務(wù)內(nèi)容的介紹，而不易將其作為區(qū)分服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)標(biāo)志加以識(shí)別，其注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定。爭(zhēng)議商標(biāo)雖然經(jīng)過(guò)了使用有一定知名度，并被評(píng)為寧夏著名商標(biāo)，但相對(duì)于已有1300年歷史、在回族民間廣泛流傳并被認(rèn)定為國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“回族湯瓶八診療法”，無(wú)論是在爭(zhēng)議商標(biāo)的使用時(shí)間、使用范圍方面，還是在相關(guān)公眾的客觀認(rèn)知效果方面，爭(zhēng)議商標(biāo)通過(guò)使用所建立的知名度，仍不足以抵消或者超越相關(guān)公眾對(duì)“湯瓶八診”是一種具有中國(guó)回族特色的養(yǎng)生保健療法的認(rèn)知，因此，在案證據(jù)尚不足以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十一條第二款規(guī)定的可以注冊(cè)的情形，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效宣告。最終，法院判決駁回了楊華祥的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)

根據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第四十四條的規(guī)定，使用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。但是，《商標(biāo)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法中并未就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)作出具體的規(guī)定，因此，在具體的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，如何處理非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)與商標(biāo)注冊(cè)的關(guān)系，還需要司法實(shí)踐的不斷探索。本案中，法院立足于現(xiàn)有法律，從《商標(biāo)法》有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)的顯著性問(wèn)題入手，使用《商標(biāo)法》的術(shù)語(yǔ)，在《商標(biāo)法》的既有體系中實(shí)現(xiàn)了對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，為今后此類案件的處理提供了可供借鑒的思路。

案例四：

“螺旋卡帕”商標(biāo)異議復(fù)審

行政糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京行終2295號(hào)

合議庭：莎日娜、周波、趙巖

原告：納帕河谷釀酒人協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱納帕河谷協(xié)會(huì)）

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

第三人：浙江中商投資有限公司（簡(jiǎn)稱中商公司）

基本案情

2005年5月18日，中商公司向商標(biāo)局提出第4662547號(hào)“螺旋卡帕SCREW KAPPA NAPA”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在國(guó)際分類第33類“果酒（含酒精）、開胃酒、燒酒、葡萄酒”等商品上。在法定異議期限內(nèi)，納帕河谷協(xié)會(huì)提出異議。商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)后，納帕河谷協(xié)會(huì)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。2014年4月15日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第63937號(hào)裁定，認(rèn)為被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)和第十六條的規(guī)定，據(jù)此裁定：被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。納帕河谷協(xié)會(huì)不服該裁定，提起行政訴訟。

法院認(rèn)為：“納帕河谷（Napa Valley）”是在中國(guó)獲得保護(hù)的使用在葡萄酒商品上的地理標(biāo)志。雖然被異議商標(biāo)中僅包含了地理標(biāo)志“納帕河谷（Napa Valley）”中的一個(gè)英文單詞，但“納帕”和“Napa”分別是該地理標(biāo)志中英文表達(dá)方式中最為顯著的識(shí)別部分，相關(guān)公眾在葡萄酒商品上見到“NAPA”一詞時(shí)，即容易將其與“納帕河谷（Napa Valley）”地理標(biāo)志聯(lián)系在一起，誤認(rèn)為使用該標(biāo)志的相關(guān)商品是來(lái)源于上述地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的商品。因此，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第十六條第一款的規(guī)定。同時(shí)，被異議商標(biāo)與納帕河谷協(xié)會(huì)在先注冊(cè)的第4502959號(hào)“NAPA VALLEY 100%及圖”證明商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或者類似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)亦違反了2001年《商標(biāo)法》第二十九條的規(guī)定。因此，法院終審判決撤銷被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。

點(diǎn)評(píng)

作為TRIPS協(xié)議中與專利、商標(biāo)、著作權(quán)等并列的一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型，地理標(biāo)志在我國(guó)還沒有單獨(dú)的法律給予專門保護(hù)?！渡虡?biāo)法》第十六條第一款雖然對(duì)地理標(biāo)志給予了保護(hù)，但從法律條款的字面規(guī)定看，這種保護(hù)還僅僅限于地理標(biāo)志整體。對(duì)于僅僅包含地理標(biāo)志部分構(gòu)成要素的情形，是否能夠適用上述法律規(guī)定予以規(guī)制，《商標(biāo)法》本身并未明確。本案中，法院從地理標(biāo)志保護(hù)和制止混淆誤認(rèn)的商標(biāo)注冊(cè)基本要求出發(fā)，認(rèn)為包含地理標(biāo)志中最顯著識(shí)別部分而容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為使用該標(biāo)志的相關(guān)商品是來(lái)源于上述地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的商品的，也應(yīng)當(dāng)納入到上述法律條款的調(diào)整范圍，從而更為有效地實(shí)現(xiàn)了對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)。同時(shí)，法院在判決中也指出，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，地理標(biāo)志證明商標(biāo)與普通的商品商標(biāo)是可以進(jìn)行近似性比對(duì)的，這也完全符合新近出臺(tái)的司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

案例五：
“阿里旺旺”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案

二審案號(hào)：（2016）京行終1866號(hào)

合議庭：劉曉軍、孔慶兵、蔣強(qiáng)

原告：閔清縣宇航家電經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱宇航經(jīng)營(yíng)部）

被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

第三人：蔡和旺事業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱蔡和旺公司）

基本案情

訴爭(zhēng)商標(biāo)為宇航經(jīng)營(yíng)部于2009年6月3日申請(qǐng)的第7443410號(hào)“阿里旺旺”商標(biāo)，指定使用在第7類的農(nóng)業(yè)機(jī)械等商品上，該商標(biāo)經(jīng)初步審定并公告。引證商標(biāo)一、二分別為第747658、3528846號(hào)“旺旺”商標(biāo)，申請(qǐng)日分別為1993年7月16日、2003年4月16日，分別核定使用在第7類的農(nóng)業(yè)用機(jī)械及器具、土特產(chǎn)雜品加工機(jī)械等商品上，均合法有效。商標(biāo)所有人均為蔡和旺公司。

針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，蔡和旺公司在初審公告期內(nèi)向商標(biāo)局提出異議，商標(biāo)局裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。蔡和旺公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2013]第61504號(hào)《關(guān)于第7443410號(hào)“阿里旺旺”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡(jiǎn)稱第61504號(hào)裁定），裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。蔡和旺公司不服并向法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院作出（2014）一中知行初字第1138號(hào)行政判決書，判決撤銷第61504號(hào)裁定，并責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與宇航經(jīng)營(yíng)部均不服該判決并提起上訴，北京市高級(jí)人民法院作出（2014）高行（知）終字第3012號(hào)行政判決書，認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含二引證商標(biāo)，且不存在明確的區(qū)分含義，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)具有某種聯(lián)系，其共同使用在“農(nóng)業(yè)機(jī)械”等同一種或類似商品上容易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判，該判決為終審判決。2014年12月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照（2014）高行（知）終字第3012號(hào)行政判決書，作出被訴裁定，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。宇航經(jīng)營(yíng)部不服，再次提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《最高人民法院關(guān)于適用

點(diǎn)評(píng)

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，由于法院不能直接針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的效力作出判決，法院一旦認(rèn)定被訴裁決對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的效力審查錯(cuò)誤，只能判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)重新作出裁決。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出的裁決亦為執(zhí)行法院生效判決的行為，個(gè)別案件中商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)基于當(dāng)事人請(qǐng)求或行政救濟(jì)需要，也會(huì)引入新的事實(shí)和理由。但大多數(shù)裁決的作出系完全屬于對(duì)生效判決內(nèi)容的執(zhí)行行為，不會(huì)引入新的事實(shí)和理由，在此情況下，當(dāng)事人若不服，再次提起行政訴訟，將導(dǎo)致同一糾紛循環(huán)往復(fù)，造成循環(huán)訴訟。一方面，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)再次被列為被告并疲于應(yīng)訴，造成行政資源浪費(fèi)和行政效率低下；另一方面，法院要重新審查已被之前生效判決確認(rèn)的事實(shí)，既浪費(fèi)司法資源又影響生效判決的司法穩(wěn)定性。本案的裁判為上述問(wèn)題的解決進(jìn)行了有益的探索，其所確立的規(guī)則被最高人民法院于2017年3月1日施行的《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條吸收，有力地促進(jìn)了此類案件審判效率的提高。

案例六：

“水幕工程設(shè)計(jì)圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）朝民（知）初字第22682號(hào)

合議庭：李自柱、巫霽、裘暉

原告：北京水韻園林景觀有限公司（簡(jiǎn)稱水韻園林公司）

被告：北京泰和通金典建筑裝飾工程有限公司（簡(jiǎn)稱泰和通公司）

被告：華聯(lián)新光百貨（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱華聯(lián)公司）

基本案情

華聯(lián)公司委托泰和通公司對(duì)“新光天地”商場(chǎng)的水幕進(jìn)行設(shè)計(jì)、制作和安裝，并向泰和通公司提供了英國(guó)設(shè)計(jì)師設(shè)計(jì)完成的概念圖紙。此后，泰和通公司又委托水韻園林公司在該概念圖紙的基礎(chǔ)上進(jìn)行了深化設(shè)計(jì)，形成了工程設(shè)計(jì)圖，并交付給泰和通公司。該設(shè)計(jì)圖與上述概念圖紙相比，兩者在圖形的點(diǎn)、線、面以及圖形結(jié)構(gòu)等方面存在顯著差異。隨后，泰和通公司和水韻園林公司就該水幕工程簽約事宜未磋商成功，雙方未能簽訂合同。泰和通公司與案外人就涉案水幕工程簽訂了合同，委托該案外人對(duì)涉案水幕工程進(jìn)行深化設(shè)計(jì)、施工，并通過(guò)了竣工驗(yàn)收。水韻園林公司認(rèn)為：泰和通公司建造該水幕工程實(shí)物使用了其設(shè)計(jì)的工程設(shè)計(jì)圖，侵害了其對(duì)該設(shè)計(jì)圖享有的復(fù)制權(quán)。訴訟中，水韻園林公司主張涉案水幕工程實(shí)物使用了其設(shè)計(jì)圖的具體內(nèi)容包括：水幕形成的基本核心技術(shù)、水幕墻使用的材料、水幕墻表面的鋼條形狀及安裝方法、水幕出水技術(shù)措施、供水措施、水質(zhì)處理技術(shù)、水幕基礎(chǔ)及水池、機(jī)房的選址及使用面積、單面流水達(dá)到雙面效果的設(shè)計(jì)。

法院認(rèn)為：工程設(shè)計(jì)圖作品的獨(dú)創(chuàng)性與其中所體現(xiàn)的施工方案、技術(shù)措施、操作方法等無(wú)關(guān)，而是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在其是由點(diǎn)、線、面及各種幾何圖形構(gòu)成的表達(dá)，其中包含源于點(diǎn)、線、面及各種幾何圖形所傳遞的科學(xué)美感。利用工程設(shè)計(jì)圖作品的行為是否屬于對(duì)作品的復(fù)制行為，應(yīng)當(dāng)考察該種利用行為所產(chǎn)生的成果是否體現(xiàn)了圖形本身的科學(xué)美感，如果該種利用行為所產(chǎn)生的成果體現(xiàn)了圖形本身的科學(xué)美感，則應(yīng)當(dāng)屬于對(duì)工程設(shè)計(jì)圖作品的復(fù)制，如果該種利用行為所產(chǎn)生的成果并未體現(xiàn)圖形本身的科學(xué)美感，而僅僅是實(shí)現(xiàn)了圖形所蘊(yùn)含的實(shí)用功能、施工方案、操作方法等，則該種利用作品的行為并不屬于復(fù)制行為。根據(jù)工程設(shè)計(jì)圖所建造的工程實(shí)物已經(jīng)不能再體現(xiàn)工程設(shè)計(jì)圖中圖形本身的美感，因此利用工程設(shè)計(jì)圖建造工程實(shí)物的過(guò)程不是一個(gè)再現(xiàn)圖形作品科學(xué)美感的過(guò)程，而是實(shí)現(xiàn)工程設(shè)計(jì)圖中所蘊(yùn)含的實(shí)用功能、施工方案、技術(shù)方案等的過(guò)程，因此利用工程設(shè)計(jì)圖建造工程實(shí)物的行為不屬于復(fù)制行為。而且，從水韻園林公司主張侵權(quán)的具體內(nèi)容來(lái)看，其提出的水幕形成的基本核心技術(shù)等均屬于實(shí)用技術(shù)、操作方案等思想層面的內(nèi)容，并由水幕所要實(shí)現(xiàn)的流水效果所決定，故即使泰和通公司建造的涉案水幕工程實(shí)物中體現(xiàn)了水韻園林公司主張的這些內(nèi)容，也不構(gòu)成對(duì)水韻園林公司涉案工程設(shè)計(jì)圖作品的復(fù)制。據(jù)此法院判決駁回了水韻園林公司的訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

創(chuàng)新性評(píng)價(jià)

無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于工程設(shè)計(jì)圖作品的獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)、按照工程設(shè)計(jì)圖進(jìn)行施工建造工程實(shí)物是否屬于復(fù)制，都有不同的意見。本案判決從“著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想”的基本原理出發(fā)，指出工程設(shè)計(jì)圖作品的獨(dú)創(chuàng)性不體現(xiàn)在其中所蘊(yùn)含的技術(shù)方案、實(shí)用功能等思想上，而是體現(xiàn)在構(gòu)成作品的點(diǎn)、線、面及它們所組成的幾何圖形本身上，并據(jù)此進(jìn)而得出了判斷一種行為是否屬于對(duì)工程設(shè)計(jì)圖作品的復(fù)制的標(biāo)準(zhǔn)，即考察該行為是否傳遞了圖形本身的科學(xué)美感。因利用工程設(shè)計(jì)圖建造工程實(shí)物的過(guò)程并未傳遞圖形本身的科學(xué)美感，而僅是一種技術(shù)方案、實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，因此判決認(rèn)為該種行為不是復(fù)制行為，未侵害復(fù)制權(quán)。本案判決從著作權(quán)法的基本原理出發(fā)，對(duì)圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性、侵犯復(fù)制權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行積極探索，回應(yīng)了相關(guān)爭(zhēng)議，非常具有理論及實(shí)踐意義。

案例七：

特普麗壁紙著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

二審案號(hào)：（2015）京知民終字第1918號(hào)

合議庭：芮松艷、劉炫孜、宋堃

原告：北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司（簡(jiǎn)稱特普麗公司）

被告：上海仰歐建筑裝潢材料有限公司（簡(jiǎn)稱仰歐公司）

基本案情

2001年10月,特普麗公司的員工設(shè)計(jì)了涉案作品“纏枝藤蔓”并運(yùn)用到其產(chǎn)品樣冊(cè)《世紀(jì)之約》中。2014年3月，特普麗公司在東方家園建材城的店鋪公證購(gòu)買了仰歐公司生產(chǎn)的涉案壁紙。經(jīng)比對(duì)，特普麗公司生產(chǎn)的帶有涉案作品“纏枝藤蔓”花型的壁紙與涉案被控侵權(quán)商品的圖案花型相同，但顏色和底紋不同。特普麗公司認(rèn)為仰歐公司侵權(quán)使用其享有著作權(quán)的美術(shù)作品生產(chǎn)壁紙，構(gòu)成侵權(quán)。仰歐公司出具了名稱為“墻紙（5）”的外觀設(shè)計(jì)專利證書，專利權(quán)人為顏佳龍，專利申請(qǐng)日為2013年7月31日，授權(quán)公告日為2014年3月5日，該外觀設(shè)計(jì)專利證書所附主視圖圖案與涉案作品圖案花型相同。仰歐公司主張其對(duì)涉案壁紙產(chǎn)品的設(shè)計(jì)稿享有專利權(quán)，其涉案產(chǎn)品受到專利法的保護(hù)。

法院認(rèn)為：外觀設(shè)計(jì)專利證書只能是相關(guān)“外觀設(shè)計(jì)專利”享有專利權(quán)的初步證據(jù)。特普麗公司主張其在涉案外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)注冊(cè)日之前即設(shè)計(jì)了涉案圖案，雙方當(dāng)事人對(duì)其外觀設(shè)計(jì)中圖形作品的著作權(quán)歸屬，仍需結(jié)合所涉及作品的設(shè)計(jì)情況、使用情況、取得權(quán)利的合同等證據(jù)加以認(rèn)定。特普麗公司提交的勞動(dòng)合同、產(chǎn)品樣冊(cè)、銷售合同、發(fā)票以及淘寶網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)等證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明特普麗公司在仰歐公司申請(qǐng)涉案外觀設(shè)計(jì)專利圖案之前，已經(jīng)開始公開銷售使用有涉案作品圖案的壁紙產(chǎn)品。綜合考慮特普麗公司的設(shè)計(jì)情況以及銷售情況，以及特普麗公司與仰歐公司屬于同行業(yè)，仰歐公司有接觸到該作品的可能性，可以認(rèn)定特普麗公司對(duì)涉案作品享有在先著作權(quán)。仰歐公司未經(jīng)涉案作品的著作權(quán)人許可，將涉案作品作為其壁紙產(chǎn)品的圖案進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，侵犯了特普麗公司的著作權(quán)。據(jù)此，法院判決仰歐公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5.5萬(wàn)元。

創(chuàng)新性評(píng)價(jià)

著作權(quán)與專利權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突主要體現(xiàn)為不同主體對(duì)相同或近似圖案分別主張著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，確定雙方各自權(quán)利的形成時(shí)間是認(rèn)定侵權(quán)是否成立的前提?？紤]到我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)審查制度的特點(diǎn)，在著作權(quán)與專利權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利中相關(guān)圖案著作權(quán)的歸屬，外觀設(shè)計(jì)專利證書只能作為認(rèn)定著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)。本案的裁判體現(xiàn)了司法保護(hù)在處理權(quán)利沖突糾紛時(shí)保護(hù)在先權(quán)利的原則，具有正向引導(dǎo)意義。

案例八：

“參靈草官方微博”著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

一審案號(hào)：（2015）海民（知）初字第 25408號(hào)

合議庭：王嘉佳、王婧玲、梁銘全

原告：華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱華蓋公司）

被告：北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱微夢(mèng)公司）、江中藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱江中公司）

基本案情

華蓋公司系美國(guó)圖片供應(yīng)商Getty Images,Inc.在中國(guó)境內(nèi)唯一授權(quán)代理，依法享有相關(guān)圖像素材在中國(guó)境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用的權(quán)利，并有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。華蓋公司主張二被告未經(jīng)其許可，在新浪微博“參靈草官方微博”中使用了三幅其享有著作權(quán)的攝影作品，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償濟(jì)損失及合理支出等。華蓋公司提交了新浪微博網(wǎng)頁(yè)打印件、可信時(shí)間戳認(rèn)證證書及存有相應(yīng)文件的光盤，其專家輔助人專門就時(shí)間戳取證流程及作用到庭陳述意見。法庭組織雙方登陸聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心網(wǎng)站，將華蓋公司提交的光盤中相應(yīng)文件及對(duì)應(yīng)的tsa格式文件上傳進(jìn)行了驗(yàn)證，雙方對(duì)驗(yàn)證過(guò)程均不持異議。江中公司認(rèn)可涉案微博賬號(hào)系該公司運(yùn)營(yíng)，但稱不清楚是否使用了涉案三幅圖片，并對(duì)可信時(shí)間戳的證據(jù)形式及合法性提出異議。另一被告微夢(mèng)公司提交了證明涉案微博已刪除的證據(jù)。

法院認(rèn)為，華蓋公司提交的證據(jù)已形成證據(jù)鏈。江中公司對(duì)該事實(shí)予以否認(rèn)，但并未提交相反證據(jù)。微夢(mèng)公司提交證明涉案微博已刪除的證據(jù)，進(jìn)一步印證江中公司在其微博中使用了涉案圖片這一事實(shí)，而江中公司對(duì)微夢(mèng)公司這一證據(jù)不持異議，恰表明其對(duì)于其微博中曾使用涉案圖片這一事實(shí)是認(rèn)可的。因此對(duì)華蓋公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。江中公司使用涉案圖片的行為未經(jīng)華蓋公司許可，已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決生效。

創(chuàng)新性評(píng)價(jià)

在互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，與侵權(quán)相關(guān)的證據(jù)通常由被告掌握、控制，且網(wǎng)絡(luò)證據(jù)具有易篡改、易銷毀的特點(diǎn)。對(duì)于權(quán)利人而言，事先進(jìn)行公證取證是較為穩(wěn)妥的保存、固定侵權(quán)證據(jù)的方式。由于公證機(jī)關(guān)出具的公證書證明效力較高，在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院均會(huì)予以采信。但以公證方式取證意味著費(fèi)用的支出，構(gòu)成權(quán)利人的維權(quán)負(fù)擔(dān)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展及新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的興起，出現(xiàn)了一些第三方提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全服務(wù)。本案的創(chuàng)新意義在于對(duì)此類新型的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全方式的審查規(guī)則進(jìn)行了探索，對(duì)于減輕權(quán)利人維權(quán)負(fù)擔(dān)具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

案例九：

《大武俠物語(yǔ)》游戲不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二審案號(hào)：（2015）京知民終字第2256號(hào)

合議庭：周麗婷、楊釗、宋堃

原告：北京暢游時(shí)代數(shù)碼技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱暢游公司）

被告：北京普游天下科技有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱普游公司）

被告：北京微游互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱微游公司）

基本案情

暢游公司經(jīng)合法授權(quán)，獲得了《天龍八部》、《雪山飛狐》、《飛狐外傳》、《碧血?jiǎng)Α?、《鹿鼎記》等金庸作品在中?guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家移動(dòng)端游戲軟件改編權(quán)?！洞笪鋫b物語(yǔ)》游戲由普游公司開發(fā)，普游公司和微游公司共同運(yùn)營(yíng)。該游戲中大量使用了與涉案作品中相同或相似的人物名稱、武功、武器名稱，并將小說(shuō)情節(jié)濃縮為游戲關(guān)卡名稱。同時(shí)，微游公司經(jīng)營(yíng)的涉案游戲官網(wǎng)中展示了“《大武俠物語(yǔ)》是一款以群俠傳為主題的RPG+策略武俠游戲，云集了‘飛雪連天射白鹿，笑書神俠倚碧鴛’中的梟雄豪杰”的宣傳語(yǔ)。暢游公司基于以上事實(shí)，請(qǐng)求法院判令二被告：停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失4 898 000元、賠償合理支出110 500元。

法院認(rèn)為：普游公司未經(jīng)授權(quán)、未付成本，于其開發(fā)的涉案游戲中大量使用了與涉案作品中相同或相似的人物名稱、武功、武器名稱，并將小說(shuō)情節(jié)濃縮為游戲關(guān)卡名稱的行為，即利用金庸作品元素開發(fā)制作了涉案游戲，非法行使了本應(yīng)屬于暢游公司的權(quán)利，獲取了不應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)秉持的誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。涉案游戲官網(wǎng)使用的宣傳語(yǔ)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案游戲與金庸作品之間存在授權(quán)關(guān)系或某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，借助金庸及其作品的知名度吸引用戶使用涉案游戲，從事了虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，法院判決：二被告停止侵權(quán)、消除影響及賠償損失一百萬(wàn)元。

創(chuàng)新性評(píng)價(jià)

隨著各種新興文化產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的發(fā)展，知名文學(xué)作品的價(jià)值及其可演化的商業(yè)價(jià)值日益凸顯。由于文學(xué)作品本身元素的多重性與復(fù)雜性，對(duì)于知名文學(xué)作品中某一單獨(dú)元素或若干單獨(dú)元素的使用即可能產(chǎn)生相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)吸引力，進(jìn)而帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)效益。同時(shí)，該類使用行為勢(shì)必對(duì)權(quán)利作品的正常許可造成影響，因而為權(quán)利人或其利害關(guān)系人所關(guān)注。但對(duì)于單獨(dú)使用作品要素的行為，如果權(quán)利人尋求法律救濟(jì)的內(nèi)容超出著作權(quán)法保護(hù)的范圍，能否援引反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法拓展對(duì)于作品的保護(hù)，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。本案的創(chuàng)新意義在于針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲使用他人知名作品元素的行為明確了以下裁判規(guī)則：網(wǎng)絡(luò)游戲未經(jīng)許可使用知名作品中的人物名稱、武功、武器名稱，并將小說(shuō)情節(jié)概括為游戲關(guān)卡名稱，該行為雖非是對(duì)作品的具體表達(dá)的使用，但屬于使用作品中具有概括性意義、與作品具有指向性關(guān)聯(lián)關(guān)系的情節(jié)名稱的行為，該行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)合同授權(quán)人搭便車的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

案例十：

微信公眾號(hào)“為你讀詩(shī)”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

二審案號(hào)：(2016)京73民終75號(hào)

合議庭：杜長(zhǎng)輝、陳勇、張曉麗

原告：尚客圈（北京）文化傳播有限公司（簡(jiǎn)稱尚客圈公司）

被告：為你讀詩(shī)（北京）科技有限公司（簡(jiǎn)稱為你讀詩(shī)公司）

被告：首善（北京）文化產(chǎn)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱首善文化公司）

基本案情

尚客圈公司自2013年6月1日發(fā)起“為你讀詩(shī)”公益詩(shī)歌藝術(shù)活動(dòng)并成立微信公眾號(hào)[為你讀詩(shī)]，該微信公眾號(hào)每日推送一期讀詩(shī)音頻節(jié)目，截至2014年9月16日共473期。上述詩(shī)歌朗讀者有各行業(yè)精英與名人，因文化與名人效應(yīng)，該公眾號(hào)自開通后廣受媒體報(bào)道，至2014年8月訂閱量已達(dá)到60萬(wàn)。

2014年9月16日，首善（北京）音樂創(chuàng)意有限公司在蘋果應(yīng)用商店推出“為你讀詩(shī)”應(yīng)用程序。2015年1月1日，首善文化公司創(chuàng)建名為“為你讀詩(shī)客戶端”的微信公眾號(hào)。“為你讀詩(shī)”應(yīng)用程序的功能包括詩(shī)歌朗誦錄制、配音、上傳分享及收聽他人的詩(shī)歌朗誦作品?！盀槟阕x詩(shī)客戶端”的微信公眾號(hào)主要用于發(fā)布相關(guān)信息。2015年6月23日，首善（北京）音樂創(chuàng)意有限公司名稱變更為為你讀詩(shī)公司。尚客圈公司認(rèn)為為你讀詩(shī)公司、首善文化公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為：在微信公眾號(hào)[為你讀詩(shī)]使用該名稱前，并無(wú)其他經(jīng)營(yíng)者通過(guò)設(shè)置微信公眾號(hào)或其他移動(dòng)平臺(tái)的方式以該名稱提供類似服務(wù)，因此，其并非商品或服務(wù)的通用名稱。“讀詩(shī)”二字不具有顯著性，但“為你讀詩(shī)”的組合，具有一定顯著性，且經(jīng)過(guò)尚客圈公司的持續(xù)性使用，更具有了較強(qiáng)的區(qū)分服務(wù)來(lái)源功能，構(gòu)成知名商品特有名稱。為你讀詩(shī)公司直接使用“為你讀詩(shī)”作為其蘋果、安卓應(yīng)用程序的名稱，首善文化公司以“為你讀詩(shī)客戶端”為名開設(shè)微信公眾號(hào)，二者以“為你讀詩(shī)”為名提供的服務(wù)，足以與微信公眾號(hào)[為你讀詩(shī)]相混淆，該行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

創(chuàng)新性評(píng)價(jià)

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的產(chǎn)業(yè)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、競(jìng)爭(zhēng)方式有別于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的處理，既要準(zhǔn)確理解、適用法律，也要充分了解特定產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)。本案是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下因擅自使用他人知名商品特有名稱引發(fā)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，創(chuàng)新之處體現(xiàn)在：一、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不等同于商品、服務(wù)內(nèi)容的完全相同或重合。本案中，為你讀詩(shī)公司、首善文化公司的業(yè)務(wù)內(nèi)容與尚客圈公司實(shí)際并不完全相同，為你讀詩(shī)公司、首善文化公司的服務(wù)及經(jīng)營(yíng)模式有一定的創(chuàng)新性，但鑒于詩(shī)歌這種相對(duì)小眾的文學(xué)體裁，雙方的服務(wù)對(duì)象、服務(wù)載體、提供服務(wù)的平臺(tái)等具有高度的一致性，二者對(duì)用戶的爭(zhēng)奪不可避免，競(jìng)爭(zhēng)的存在亦是客觀的。二、知名性的認(rèn)定充分考慮商品或者服務(wù)自身的特點(diǎn)。達(dá)到何種程度算是“知名”，相關(guān)公眾如何認(rèn)定，數(shù)量是否具有絕對(duì)的和客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)？這些問(wèn)題的回答，均離不開對(duì)商品或服務(wù)自身固有特點(diǎn)與性質(zhì)的考量。三、從被告人的行為綜合客觀評(píng)判其“不正當(dāng)性”。在尚客圈公司的微信公眾號(hào)已經(jīng)具有較高知名度的情況下，為你讀詩(shī)公司、首善文化公司先后實(shí)施了推出同名應(yīng)用程序、推出名稱基本相同的微信公眾號(hào)、變更企業(yè)名稱等行為，綜合上述客觀行為，可以認(rèn)定二被告主觀上攀附故意明顯。

來(lái)源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點(diǎn)擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)策略挑戰(zhàn)賽，等你來(lái)戰(zhàn)！要你好看！

首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官：一個(gè)即將崛起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”