「百度」訴「王勁」侵犯商業(yè)秘密案，凸顯中國創(chuàng)新之殤！

#本文由作者授權發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳明濤 蘭臺知識產(chǎn)權團隊律師  北交大法學院副教授

原標題：百度訴王勁侵犯商業(yè)秘密案凸顯中國創(chuàng)新之殤

2017年的最后幾天，百度一紙訴狀將其前自動駕駛事業(yè)部總經(jīng)理王勁及王勁所經(jīng)營的美國景馳公司告上法庭，稱其侵犯商業(yè)機密，并索賠5000萬。此外，百度還請求法院判令兩被告立即停止侵害百度的商業(yè)秘密，包括并不限于停止利用該商業(yè)秘密從事與百度相競爭的自動駕駛相關業(yè)務，兩被告公開聲明消除影響，并承擔全部訴訟費用。

百度訴前高管王勁侵犯商業(yè)秘密一案，正在引發(fā)行業(yè)內(nèi)共鳴。

王勁曾是百度自動駕駛事業(yè)部總經(jīng)理，知悉百度在自動駕駛領域的商業(yè)秘密，并和百度簽有競業(yè)禁止協(xié)議。離職后，百度一直向其支付競業(yè)限制補償金，王勁卻未返還百度存有重要商業(yè)秘密的電腦等物品。其創(chuàng)立的景馳公司，從事與百度競爭的自動駕駛業(yè)務。日前，百度以侵犯商業(yè)秘密為由向北京知產(chǎn)法院提起訴訟，要求索賠5000萬。

如今，無人駕駛產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，以百度為首的企業(yè)走在行業(yè)創(chuàng)新前沿。這一類案件的頻繁出現(xiàn)，無疑給技術創(chuàng)新者當頭潑了一盆冷水。實際上，當前產(chǎn)業(yè)環(huán)境下，技術剽竊問題日益嚴重。一些員工離職后，帶走原公司技術成果，成立同類競爭企業(yè)，“恩將仇報”，直接跟老東家兵刃相見，上演現(xiàn)代版“農(nóng)夫與蛇”的故事，甚至已經(jīng)成為了見怪不怪的普遍現(xiàn)象。

從這個意義上講，如果現(xiàn)行法律不能為創(chuàng)新者建起“防火墻”，撐起“保護傘”，不把不守規(guī)矩的人驅(qū)逐出市場，將會對剽竊者產(chǎn)生不當激勵，造成“李鬼打贏李逵”，“劣幣驅(qū)逐良幣”之怪現(xiàn)象。

因此，懲治要有效果，判決就要“長牙齒”，讓侵權者真正感到疼，使其付出沉重代價，而大幅提高商業(yè)秘密類案件判賠額度，就成為重要手段。就這一案件來講，百度公司向法院請求了5000萬的賠償額度，其實，與百度無人駕駛領域動輒巨額投資相比，這點賠償要求并不高。關鍵是，只有高賠償?shù)玫椒ㄔ旱娜嬷С?，才能有效震懾侵權者，否則只會起到反向示范效果，侵權也就變成了劃算的生意。

更為重要是，創(chuàng)新者維權不能像西天取經(jīng)，非要經(jīng)歷所謂的“九九八十一難”。因此，形成通暢的司法救濟機制，降低維權難度，就變得極為必要。對于技術剽竊類的案件，技術資料掌握存在被告手中，受害企業(yè)不易取證，使其在維權中處于明顯劣勢地位，申請法院證據(jù)保全就成為“標準動作”。這就要加大司法取證力度，加強法院取證的強制執(zhí)行力，排除各種不當阻撓。與美國相比，我們雖然沒有證據(jù)發(fā)現(xiàn)制度，即強制各方提交與案件相關的所有證據(jù)。但是，現(xiàn)行法中的舉證妨礙、證據(jù)保全等制度，也有異曲同工的效果。

針對“王勁們”的侵犯商業(yè)秘密案，司法救濟機制要給力，就要進一步加強并優(yōu)化這些制度的運用。

進一步講，侵犯商業(yè)秘密不僅是一種民事侵權，還可能構成刑事犯罪。涉及技術創(chuàng)新類知識產(chǎn)權案件，往往在法律判斷上很復雜，不可能如“1+1一般的算數(shù)題”，這就需要司法系統(tǒng)有勇氣決斷，不因“錯案追究”機制而畏手畏腳，使“錯案追究”變成“罪案不究”，即使某些判斷有瑕疵，也不應因此承擔責任。

就該案件來看，王勁還沒有被百度追究刑事責任，但不意味著他的行為不構成刑事犯罪，隨著案件深入進行，刑事追究也可以成為一個選項。

中國正處于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的關鍵時期，從中央到地方、從部門到行業(yè)，都在不斷強調(diào)保護技術創(chuàng)新。“創(chuàng)新強，則中國強”，以百度、大疆為代表的中國企業(yè)，在無人駕駛、無人機等關鍵技術領域，代表了中國自主創(chuàng)新的新高度。如果現(xiàn)行法律不能有效遏制技術剽竊，不僅會使巨額技術投資嚴重受損、傷了創(chuàng)新者的心，更重要的是，其折射出的不良示范效應，將最終制約產(chǎn)業(yè)發(fā)展，成為中國的創(chuàng)新之殤！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳明濤 蘭臺知識產(chǎn)權團隊律師  北交大法學院副教授

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”