廣東高院發(fā)布《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）（全文）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，文章不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：廣東高院發(fā)布審理通信領(lǐng)域SEP專利糾紛案工作指引（試行）

為妥善審理通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件，廣東省高級(jí)人民法院根據(jù)我國法律、行政法規(guī)、司法解釋相關(guān)內(nèi)容并參考商業(yè)慣例，結(jié)合審判實(shí)踐，制定《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》，全文如下。

廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理

標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）

為妥善審理通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件，根據(jù)我國法律、行政法規(guī)、司法解釋相關(guān)內(nèi)容并參考商業(yè)慣例，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本指引。

一、關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的基本問題

1.本指引所稱標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指為實(shí)施某一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利。

2.審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件，要注意審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者從事與標(biāo)準(zhǔn)必要專利有關(guān)的活動(dòng)時(shí)，是否遵循誠實(shí)信用原則。

3.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人作出的公平、合理和無歧視聲明，可以作為審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的依據(jù)。

4.因承繼、轉(zhuǎn)讓等原因發(fā)生專利權(quán)權(quán)屬變更的，原專利權(quán)人作出的公平、合理、無歧視聲明，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的承繼人、受讓人具有同等效力。該聲明對(duì)其關(guān)聯(lián)企業(yè)也具有約束力。

5.審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件，既要充分考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人對(duì)創(chuàng)新的貢獻(xiàn)，依法保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)利，也要平衡專利權(quán)人、實(shí)施者與社會(huì)公眾的利益。

6.審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件，應(yīng)考慮行業(yè)特點(diǎn)，結(jié)合商業(yè)慣例進(jìn)行審查判斷。

7．標(biāo)準(zhǔn)化組織所實(shí)施的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策對(duì)其成員從事標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)具有約束力，可以作為審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的依據(jù)。

8.在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中，關(guān)于公平、合理、無歧視原則的解釋、確定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利范圍及行使、對(duì)相關(guān)行為性質(zhì)進(jìn)行定性等問題，一般需考慮適用被請(qǐng)求保護(hù)地法或法院地法。

二、關(guān)于停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利民事責(zé)任的問題

9.標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的侵權(quán)判斷可遵循以下路徑：

（1）確定標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容并判斷涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利；

（2）有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)必要專利所對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)的，可推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利保護(hù)范圍；

（3）被訴侵權(quán)人否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利保護(hù)范圍的，須就未實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行舉證。

10.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利請(qǐng)求的，依照公平、合理、無歧視原則和相關(guān)商業(yè)慣例，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施者的主觀過錯(cuò)作出判斷，以此決定是否支持停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的請(qǐng)求。

11.按照商業(yè)慣例評(píng)判各方當(dāng)事人主觀過錯(cuò)時(shí)，審查內(nèi)容包括：（1）當(dāng)事人之間談判的整體過程；（2）各方當(dāng)事人談判的時(shí)間、方式和內(nèi)容；（3）談判中斷或陷入僵局的原因；（4）其他情節(jié)。

12.綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否符合公平、合理、無歧視聲明的要求,實(shí)施者是否有過錯(cuò)，按照以下情形分別決定是否支持停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的請(qǐng)求：

（1）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為不符合公平、合理、無歧視聲明的要求，而實(shí)施者無明顯過錯(cuò)的，不支持停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的請(qǐng)求；

（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為符合公平、合理、無歧視聲明的要求，實(shí)施者存在明顯過錯(cuò)的，可以支持停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的請(qǐng)求；

（3）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的行為符合公平、合理、無歧視聲明的要求，實(shí)施者也無明顯過錯(cuò)的，如果實(shí)施者及時(shí)提交合理擔(dān)保，可以不支持停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的請(qǐng)求；

（4）標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者在談判中均有過錯(cuò)的，綜合考慮各方過錯(cuò)程度、有無采取補(bǔ)救措施、過錯(cuò)對(duì)談判進(jìn)程的影響、過錯(cuò)與談判破裂的關(guān)系等因素，決定是否支持停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的請(qǐng)求。

13.下列行為可以認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違反公平、合理、無歧視義務(wù)，存在明顯過錯(cuò)：

（1）未向?qū)嵤┱甙l(fā)出談判通知，或雖發(fā)出談判通知，但未按照商業(yè)慣例和交易習(xí)慣列明所涉專利權(quán)的范圍；

（2）在實(shí)施者明確表達(dá)接受專利許可談判的意愿后，未按商業(yè)慣例和交易習(xí)慣向?qū)嵤┱咛峁┦纠詫＠鍐?、?quán)利要求對(duì)照表等專利信息；

（3）未向?qū)嵤┱咛岢鼍唧w許可條件及主張的許可費(fèi)計(jì)算方式，或提出的許可條件明顯不合理，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同；

（4）未在合理期限內(nèi)作出答復(fù)；

（5）無正當(dāng)理由阻礙或中斷談判；

（6）其他明顯過錯(cuò)行為。

14.下列行為可以認(rèn)定實(shí)施者存在明顯過錯(cuò)：

（1）拒絕接收標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的談判通知，或收到談判通知后未在合理時(shí)間內(nèi)作出明確答復(fù)；

（2）無正當(dāng)理由拒絕簽訂保密協(xié)議，導(dǎo)致無法繼續(xù)談判；

（3）未在合理期限內(nèi)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提供的示例性專利清單、權(quán)利要求對(duì)照表等專利信息作出實(shí)質(zhì)性答復(fù)；

（4）收到標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人許可條件后，未在合理期限內(nèi)作出實(shí)質(zhì)性答復(fù)；

（5）提出的實(shí)施條件明顯不合理，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同；

（6）無正當(dāng)理由拖延或拒絕進(jìn)行許可談判；

（7）其他明顯過錯(cuò)行為。

三、關(guān)于確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的問題

15.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判中就許可使用費(fèi)的確定發(fā)生的爭議，屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者已經(jīng)充分協(xié)商，但仍無法就許可使用費(fèi)達(dá)成一致的，可以依法提起訴訟。

16.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱咭环秸?qǐng)求裁判的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可地域范圍超出裁決地法域范圍，另一方在訴訟程序中未明確提出異議或其提出的異議經(jīng)審查不合理的，可就該許可地域范圍內(nèi)的許可使用費(fèi)作出裁判。

17.在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛案件的審理過程中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與實(shí)施者均同意給予一定時(shí)間繼續(xù)談判協(xié)商的，可以中止訴訟。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱呷魏我环秸J(rèn)為繼續(xù)談判協(xié)商已無必要的，應(yīng)及時(shí)恢復(fù)訴訟。

18.確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)可參照以下方法：

（1）參照具有可比性的許可協(xié)議；

（2）分析涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場價(jià)值；

（3）參照具有可比性專利池中的許可信息；

（4）其他方法。

19.在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)糾紛案件中，若當(dāng)事人有證據(jù)證明對(duì)方持有確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的關(guān)鍵性證據(jù)的，可以請(qǐng)求法院責(zé)令對(duì)方提供。如對(duì)方無正當(dāng)理由拒不提供，可以參考其主張的許可使用費(fèi)和提供的證據(jù)進(jìn)行裁判。

20.許可協(xié)議是否具有可比性，可綜合考慮許可交易的主體、許可標(biāo)的之間的關(guān)聯(lián)性、許可費(fèi)包含的交易對(duì)象及許可談判雙方真實(shí)意思表示等因素。

21.專利池的許可信息是否具有可比性，應(yīng)考慮該專利池的參與主體、許可標(biāo)的組成、對(duì)產(chǎn)業(yè)的控制力和影響力及許可政策等因素。

22.以具有可比性的許可協(xié)議或?qū)＠刂械脑S可信息確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的，應(yīng)以該許可使用費(fèi)為基礎(chǔ)，并考慮本案許可與該許可的差異程度,對(duì)其予以合理調(diào)整。

比較相關(guān)許可與本案許可的差異程度，可以考慮兩者在許可交易背景、許可交易內(nèi)容及許可交易條件等方面的差異。

23.分析涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場價(jià)值,需確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利占全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的比值及全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)。

為確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利占全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的比值，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人或?qū)嵤┱呖梢跃蜕姘笜?biāo)準(zhǔn)必要專利在全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量占比及貢獻(xiàn)程度情況進(jìn)行舉證。

全部相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)的確定，可以參考相關(guān)產(chǎn)業(yè)參與者聲明的累積許可費(fèi)情況。

24.通過分析涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的市場價(jià)值來確定許可使用費(fèi)，可考慮以下因素：

（1）涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)產(chǎn)品銷售與利潤的貢獻(xiàn)，該貢獻(xiàn)不包括專利被納入標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的影響；

（2）涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)；

（3）在標(biāo)準(zhǔn)制定之前，該專利技術(shù)較之于其他替代技術(shù)的優(yōu)勢；

（4）使用涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的產(chǎn)品所交納的全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)情況；

（5）其他相關(guān)因素。

四、關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案件的問題

25.審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷糾紛案件，應(yīng)當(dāng)遵循以下基本方法：

（1）遵循《中華人民共和國反壟斷法》的基本分析框架；

（2）充分考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利特點(diǎn)；

（3）根據(jù)個(gè)案具體情況分析界定相關(guān)市場及判斷相關(guān)行為主體是否具備市場支配地位；

（4）根據(jù)個(gè)案情況考慮相關(guān)行為對(duì)市場競爭的影響，關(guān)注行為對(duì)創(chuàng)新和效率、消費(fèi)者福利的影響。

26.對(duì)相關(guān)市場的界定，可依據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》在個(gè)案中確定。在劃分市場問題上，應(yīng)重點(diǎn)考慮相關(guān)許可對(duì)象的可替代程度。關(guān)于可替代程度的判斷，可考察標(biāo)準(zhǔn)必要專利的基本屬性、市場競爭狀況、下游產(chǎn)品市場對(duì)上游技術(shù)市場所涉相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的依賴性等因素。

界定許可行為所涉相關(guān)市場,一般需界定相關(guān)地域市場并考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。當(dāng)相關(guān)交易涉及多個(gè)國家和地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí),還需要考慮交易條件、各國采用的標(biāo)準(zhǔn)及限制等因素對(duì)相關(guān)地域市場界定的影響。

27.市場份額并非判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在相關(guān)市場上是否具備市場支配地位的唯一因素。根據(jù)個(gè)案情況,可考慮相關(guān)市場的競爭狀況，公平、合理、無歧視承諾的約束力，涉案專利在交易條件中所受限制，交易相對(duì)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營者的依賴程度和制衡能力等其他因素。

28.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違背公平、合理、無歧視承諾，并不必然構(gòu)成濫用市場支配地位。相關(guān)行為是否屬于反壟斷法的規(guī)制對(duì)象，需要根據(jù)反壟斷法相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案件具體情況進(jìn)行審查，以判斷該行為是否會(huì)對(duì)市場競爭產(chǎn)生排除、限制的后果。

29.標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人請(qǐng)求停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利的行為本身并不必然構(gòu)成濫用市場支配地位。其是否構(gòu)成濫用市場支配地位，應(yīng)審查其是否沒有正當(dāng)理由對(duì)善意的實(shí)施者尋求停止實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是否迫使實(shí)施者接受其提出的不公平的過高許可費(fèi)或其他不合理的許可條件，相關(guān)行為是否導(dǎo)致排除、限制競爭的后果。

30.判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否濫用市場支配地位以不公平的高價(jià)進(jìn)行許可，應(yīng)審查標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否無合理理由明顯不公平地索要過高的許可使用費(fèi)，從而造成排除、限制競爭的后果。在個(gè)案中，可綜合考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人歷史許可協(xié)議的簽訂情況、許可費(fèi)偏離正常市場價(jià)格情況、相關(guān)談判過程及相關(guān)產(chǎn)品所承擔(dān)的整體許可費(fèi)情況等，以判斷相關(guān)行為對(duì)市場競爭的影響。

31.判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人基于專利包或?qū)＠M合的一攬子許可交易模式是否屬于濫用市場支配地位的“搭售”行為，應(yīng)審查相關(guān)一攬子許可交易模式是否具有脅迫性，是否具有合理性與必要性，相關(guān)行為是否造成排除、限制競爭后果。

五、關(guān)于本指引的適用范圍

32.本指引適用于通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的審理，其他領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件可根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)參照適用。

來源：廣東省高級(jí)人民法院平臺(tái)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自廣東省高級(jí)人民法院平臺(tái)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”