中國企業(yè)「專利涉外司法保護」中的管轄困境與應(yīng)對

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：中國企業(yè)專利涉外司法保護中的管轄困境與應(yīng)對

黨的十八大以來，隨著創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的實施，我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造量質(zhì)齊升，發(fā)明專利申請量已經(jīng)連續(xù)七年位居世界第一，在通信、計算機等新技術(shù)領(lǐng)域擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)打破西方發(fā)達國家一枝獨秀的局面。與此同時，知識產(chǎn)權(quán)爭端越來越成為企業(yè)乃至國家之間一場沒有休止的戰(zhàn)爭，涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟則成為沒有硝煙的戰(zhàn)場。而我國專利涉外司法保護正因此遭遇管轄困境。

創(chuàng)新是民族進步的源泉，是企業(yè)、國家興旺發(fā)達的不竭動力。黨的十八大以來，隨著創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的實施，我國知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造量質(zhì)齊升，發(fā)明專利申請量已經(jīng)連續(xù)七年位居世界第一，在通信、計算機等新技術(shù)領(lǐng)域擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利已經(jīng)打破西方發(fā)達國家一枝獨秀的局面。

與此同時，知識產(chǎn)權(quán)爭端越來越成為企業(yè)乃至國家之間一場沒有休止的戰(zhàn)爭，涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟則成為沒有硝煙的戰(zhàn)場。

由于不同國家法院管轄可能導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，而專利案件的裁判往往涉及巨大的利益乃至產(chǎn)品的存廢、市場的份額、企業(yè)的興衰，美國法中的長臂管轄及歐美的禁訴令制度，越來越成為歐美企業(yè)爭奪司法管轄權(quán)的有效工具，我國專利涉外司法保護正因此遭遇管轄困境。

一、長臂管轄與禁訴令在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的適用

長臂管轄本屬于美國各州民事訴訟程序法的一部分，由于這些法案授權(quán)美國法院對非居民被告行使對人管轄權(quán)，而被美國學(xué)者稱為長臂法案，即 Long-arm Jurisdiction。該原則源于聯(lián)邦最高法院在1945年華盛頓州政府訴國際鞋業(yè)公司案中確立的“最低程度聯(lián)系原則”，隨著20世紀(jì)美國在全球經(jīng)濟中主導(dǎo)地位的確立，由美國州司法系統(tǒng)逐漸發(fā)展到聯(lián)邦司法系統(tǒng)，并被廣泛適用于國際民事訴訟，通過在國際民事訴訟中以“效果原則”和“自愿服從原則”主張管轄權(quán)，在實踐中極大地擴張美國法院的管轄范圍，成為美國法院維護本國當(dāng)事人利益的有效工具。

與長臂管轄制度關(guān)聯(lián)的還有《美國法典》第28篇第1782條（即28 U.S. Code § 1782）。依據(jù)該條，對于發(fā)生于美國之外的訴訟，訴訟的利益相關(guān)方可以單方向美國法院提起請求，要求法院命令轄區(qū)內(nèi)的有關(guān)人員、公司提供證據(jù)。該法條涉及證據(jù)開示和長臂管轄兩項制度，其本質(zhì)是美國法院可以通過公權(quán)力從美國國內(nèi)調(diào)取證據(jù)，支持并影響當(dāng)事人在海外的訴訟，從而影響別國司法程序甚至案件的裁判結(jié)果。

例如，在我國法院審理西電捷通與蘋果公司和西電捷通與索尼公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛過程中，蘋果公司、索尼公司均依據(jù)該條先后向美國加利福尼亞州中區(qū)法院、南區(qū)法院、北區(qū)法院提出申請，分別向博通公司、高通公司和諾基亞公司調(diào)取西電捷通公司與上述公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判的證據(jù)，并得到上述法院的支持。值得關(guān)注的是，有的歐美國家雖然沒有長臂管轄原則，但在國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟中也依據(jù)“效果原則”和“自愿服從原則”擴大其管轄權(quán)。

例如，2017年，英國倫敦高等法院在Unwired Planet（UP）公司訴華為公司專利侵權(quán)案中，未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，裁定了包括UP中國專利在內(nèi)的全球費率，如果華為不接受該全球費率，法院將作出禁令判決，結(jié)果華為被迫接受裁決。

禁訴令，是普通法中一項古老的衡平法救濟方式，是指在法院或仲裁庭受理案件后尚未作出判決前，法院以禁令的形式要求當(dāng)事人停止在某一法院或仲裁庭的訴訟活動。禁執(zhí)令，是指未決司法地區(qū)法院或仲裁庭應(yīng)一方當(dāng)事人申請，發(fā)布禁令要求被申請方不得向發(fā)出禁令國法庭或仲裁庭申請執(zhí)行發(fā)布的在先生效或已生效禁令。

近年來，中國企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，屢遭禁訴令和禁執(zhí)令的管轄遏制。例如，2018年2月，三星公司向美國加利福尼亞州北區(qū)法院申請禁訴令，要求禁止華為申請執(zhí)行深圳中院對華為訴三星專利侵權(quán)案的判決。法院支持三星申請頒發(fā)了禁訴令，裁定在該院審理雙方爭議之前，華為不得申請執(zhí)行深圳中院關(guān)于三星停止侵犯中國專利的判決。

二、外國法院適用長臂管轄和禁訴令的后果

國際民事訴訟案件管轄權(quán)的確定是一國法院審理有關(guān)國際民事案件的前提條件,其結(jié)果往往會影響實體法的適用,從而直接影響案件的審理結(jié)果直至當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)前，歐美法院在中國知識產(chǎn)權(quán)訴訟中對長臂管轄和禁訴令的適用呈現(xiàn)擴張之勢，不僅在域外甚至在我國領(lǐng)土內(nèi)，直接導(dǎo)致了中國專利司法保護的困境：

1.違反地域性原則，排除我國司法管轄。

歐美法院通過長臂管轄，或依據(jù)“最低聯(lián)系原則”“效果原則”以及禁訴令等，或阻撓當(dāng)事人履行我國法院裁決，或迫使當(dāng)事人撤回在我國法院提起的訴訟，盡管其管轄、禁訴、調(diào)取證據(jù)等系向有關(guān)當(dāng)事人發(fā)出，并未直接針對我國法院，其結(jié)果卻是直接阻撓我國法院裁決的執(zhí)行，排除我國法院的管轄，爭得了對于中國涉外專利糾紛事實上的管轄權(quán)，屬于對WTO關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)國際保護的地域性原則的違反。

2.削弱中國企業(yè)競爭力，遏制中國企業(yè)發(fā)展。

由于知識產(chǎn)權(quán)具有不同于其他民事權(quán)利的特點和運行規(guī)則，國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟中管轄權(quán)爭奪的結(jié)果往往導(dǎo)致不同的裁決結(jié)果，從而對當(dāng)事人就某項知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利義務(wù)帶來顛覆性的影響，甚至直接影響到企業(yè)的興衰存亡。例如，上述UP訴華為案的直接后果是以小國市場綁架我國企業(yè)專利在全球尤其中國的專利許可，迫使我國企業(yè)或者為該國市場背負明顯不合理的專利許可費成本，或者被迫放棄該國市場。并且，壓低中國公司的利潤率，直接損害我國企業(yè)在全球的專利許可收益，減損我國企業(yè)的研發(fā)投入和創(chuàng)新能力，遏制企業(yè)的長遠發(fā)展。

3.損害我國司法公信，降低我國司法權(quán)威。

在美國加利福尼亞州北區(qū)法院針對華為訴三星案判決頒布的禁訴令中，明確提到三星有權(quán)請求禁訴令以阻止華為申請執(zhí)行深圳中院判決中關(guān)于三星停止侵權(quán)的禁令，因為“以上禁令會讓此處的訴訟程序變得毫無意義”。在UP與華為訴訟中，英國法院即認為中國司法認定許可費率較低，不能給予當(dāng)事人足夠的保護。諸如此類的理由公然表明了對我國司法的不信任和不尊重，如果任由此類案例蔓延或形成慣例，必將在國際范圍內(nèi)損害我國司法公信，降低我國司法權(quán)威。

三、應(yīng)對建議

由于歷史的原因，發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)的保護上擁有巨大的利益。包括我國在內(nèi)的發(fā)展中國家在科技、文化和教育等方面較之發(fā)達國家差距較大，并對發(fā)達國家有所依賴。

TRIPS協(xié)議的高標(biāo)準(zhǔn)和高水平知識產(chǎn)權(quán)保護代表美國等西方發(fā)達國家的要求，剝奪了發(fā)展中國家在專利強制許可方面的優(yōu)惠,使發(fā)展中國家不得不支付大量的許可費。為了維持其技術(shù)優(yōu)勢和由此帶來的經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)勢，在我國實施創(chuàng)新驅(qū)動、民族復(fù)興道路上，西方國家竭力削弱遏制中國的技術(shù)競爭力，其目的是維持其技術(shù)優(yōu)勢，遏制中國崛起。我國企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)司法保護中遭遇的管轄困境要求我們必須積極做出回應(yīng)。

1.維護我國司法權(quán)威

我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度在改革開放的大潮中起步，歷經(jīng)30余年的發(fā)展，已經(jīng)建立起比較完備的符合國際規(guī)則的知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制機制，并且培養(yǎng)了一大批專家型知識產(chǎn)權(quán)法官，不僅完全有能力對知識產(chǎn)權(quán)糾紛行使管轄權(quán)，而且在互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利等前沿復(fù)雜知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，已經(jīng)審結(jié)了一批具有示范意義的典型案例，創(chuàng)立了具有引領(lǐng)意義的裁判規(guī)則,我國正日益成為國際知識產(chǎn)權(quán)訴訟的優(yōu)選地。面對外國法院依據(jù)長臂管轄、禁訴令、禁執(zhí)令等制度對我國專利司法管轄權(quán)的爭奪及其造成的困境，我國法院可依據(jù)我國民事訴訟法和涉外民事訴訟法及相關(guān)國際公約的有關(guān)規(guī)定，適時向有關(guān)當(dāng)事人亮劍，依職權(quán)要求其履行我國法院的裁判或停止妨礙民事訴訟的行為，不僅在個案中維護我國法院的司法權(quán)威，也在知識產(chǎn)權(quán)國際保護的舞臺上樹立中國法院的司法公信。

2.完善我國知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度

積極加強對歐美發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟制度和相關(guān)判例的研究，特別是長臂管轄、禁訴令、證據(jù)開示等制度的研究，立足我國知識產(chǎn)權(quán)保護的實際，合理借鑒發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)司法保護的成功經(jīng)驗，積極探索知識產(chǎn)權(quán)海外保護機制的建立，及時彌補我國相關(guān)法律制度之不足，推動形成適應(yīng)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展要求的制度環(huán)境和政策法律體系，通過多樣化渠道為科技創(chuàng)新、企業(yè)“走出去”提供知識產(chǎn)權(quán)保護，促進創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的實施。

3.積極引領(lǐng)知識產(chǎn)權(quán)國際治理規(guī)則

知識產(chǎn)權(quán)司法兼具地域性和國際性的特點，事關(guān)國際國內(nèi)兩個大局，我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護應(yīng)始終秉持開放理念，既立足現(xiàn)實和國情，又尊重國際公約，不斷滿足我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護客觀需求，積極參與知識產(chǎn)權(quán)司法保護的國際交流，加大對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制機制和典型案例的宣傳，積極參與和引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)國際治理規(guī)則的形成，不斷擴大我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的國際影響力和公信力。

來源：人民法院報網(wǎng)

作者：丁文嚴 韓 萍  中國應(yīng)用法學(xué)研究所  中國政法大學(xué)

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權(quán)峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

6月15日！IPCOC 2018中國知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化運營大會即將舉辦（議程）！

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟?。▓竺斍椋?/span>

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”