破解商標(biāo)侵權(quán)案件的“執(zhí)行難”

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可。不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：李艾玲 北京允天律師事務(wù)所

原標(biāo)題：破解商標(biāo)侵權(quán)案件的“執(zhí)行難”

強(qiáng)制執(zhí)行措施是實(shí)現(xiàn)法院生效判決文書(shū)的強(qiáng)力保障，也是國(guó)家賦予商標(biāo)權(quán)人實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)益的法律手段。商標(biāo)侵權(quán)案件的判項(xiàng)，通常為停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響；根據(jù)侵權(quán)行為的不同類型，停止侵權(quán)這一判項(xiàng)在具體案件中可能被細(xì)化為停止使用被訴標(biāo)識(shí)、停止銷售帶有被訴標(biāo)識(shí)的商品、變更企業(yè)名稱等。針對(duì)普遍存在的“執(zhí)行難”問(wèn)題，最高院近年已頒布了一系列措施及規(guī)定進(jìn)行指導(dǎo)，大幅度提高了執(zhí)行的效率和效果。

本文意將上述商標(biāo)侵權(quán)案件的常見(jiàn)判項(xiàng)內(nèi)容結(jié)合現(xiàn)行規(guī)范性文件，總結(jié)在實(shí)踐中可能遇到的問(wèn)題和解決方案，助力生效判決的盡快落實(shí)，讓商標(biāo)權(quán)人期待的正義不再“遲到”。

一、執(zhí)行程序的啟動(dòng)

據(jù)《民事訴訟法》第二百三十九條規(guī)定，在判決確定的被侵權(quán)人履行期滿后兩年內(nèi)，權(quán)利人可依生效判決在有管轄權(quán)的執(zhí)行法院立案執(zhí)行。具體執(zhí)行立案申請(qǐng)材料各法院略有區(qū)別，需注意與作出生效判決的法院保持階段性溝通，這不僅便于權(quán)利人掌握對(duì)方當(dāng)事人執(zhí)行判決的意向，也能盡早確定管轄法院并與之明確執(zhí)行立案申請(qǐng)材料。這看似非必要的細(xì)節(jié)，實(shí)際上能讓執(zhí)行程序更順利地啟動(dòng)，減少權(quán)利人在判項(xiàng)實(shí)現(xiàn)過(guò)程中不必要的消耗。

二、商標(biāo)侵權(quán)案件中常見(jiàn)判項(xiàng)的執(zhí)行難題及應(yīng)對(duì)策略

（一）停止侵權(quán)

判項(xiàng)中要求停止侵權(quán)可歸為以下幾個(gè)方面：停止使用被訴標(biāo)識(shí)、停止銷售帶有被訴標(biāo)識(shí)的商品、變更企業(yè)名稱等。如何保證上述各判項(xiàng)的落實(shí)，實(shí)踐中不盡相同。

1.停止使用被訴標(biāo)識(shí)

要求侵權(quán)人停止使用被訴標(biāo)識(shí)，是法院對(duì)權(quán)利人概括性保護(hù)方式，具有普適性，其使用范圍應(yīng)視個(gè)案而定。因商標(biāo)獨(dú)特的市場(chǎng)屬性，“停止使用被訴標(biāo)識(shí)”判項(xiàng)一般都會(huì)在判決中具體為停止在“生產(chǎn)、銷售、宣傳、推廣等行為”中使用被訴標(biāo)識(shí)，前述行為的具體描述取決于在案證據(jù)能夠證明的侵權(quán)人曾經(jīng)實(shí)施的行為內(nèi)容。

2.停止銷售帶有被訴標(biāo)識(shí)的商品

這一判項(xiàng)是針對(duì)銷售者作出的，在大多數(shù)判決中，被訴標(biāo)識(shí)和商品或服務(wù)的范圍也會(huì)有比較明確的描述。

上述兩個(gè)判項(xiàng)，在執(zhí)行中遇到的最突出的問(wèn)題，是侵權(quán)人在判決生效后，仍然繼續(xù)以相同方式或變相從事侵權(quán)行為。如果侵權(quán)人“變相”從事的侵權(quán)行為，無(wú)法被生效判決所涵蓋，比如侵權(quán)人變換了被訴標(biāo)識(shí)的樣式，變換后的標(biāo)識(shí)與生效判決描述的被訴標(biāo)識(shí)不同、但仍然與權(quán)利人的商標(biāo)近似，或者商品或服務(wù)類別有變化，這可能要作為新的侵權(quán)行為進(jìn)行處理，權(quán)利人可以選擇另行提起民事訴訟。

如果侵權(quán)人無(wú)視生效判決，仍然繼續(xù)以相同方式從事侵權(quán)行為，權(quán)利人可尋求行政和司法兩種途徑解決：（1）可向侵權(quán)行為地市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴，提供線索，進(jìn)行查封、沒(méi)收和罰款；（2）可向執(zhí)行法院反映侵權(quán)行為仍在繼續(xù)的事實(shí)，請(qǐng)執(zhí)行局協(xié)助查封沒(méi)收侵權(quán)產(chǎn)品。若侵權(quán)人態(tài)度惡劣，不予配合，經(jīng)多次查封仍不停止的，可依照《刑法》第三百一十三條規(guī)定，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究其刑事責(zé)任；即便達(dá)不到追究刑事責(zé)任的程度，也可以考慮尋求民事制裁。2017年蘇州中院在新百倫商標(biāo)侵權(quán)一案中，就對(duì)拒不履行訴中禁令裁定的被告作出金額總計(jì)高達(dá)170萬(wàn)元的罰款決定[1]，彰顯著法院司法實(shí)踐中維護(hù)司法權(quán)威的決心與趨勢(shì)。

上述通過(guò)行政和司法途徑制止繼續(xù)侵權(quán)行為各有利弊。若侵權(quán)行為的范圍廣，而執(zhí)行法院不便多次查封，或侵權(quán)行為存在“變相”情形、尚需對(duì)侵權(quán)人繼續(xù)侵權(quán)行為是否屬于判項(xiàng)確定的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查確認(rèn)的，可考慮向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴的行政途徑。行政投訴可依生效判決和繼續(xù)侵權(quán)信息而啟動(dòng)，不僅效率較高，也不會(huì)嚴(yán)格受生效判決的判項(xiàng)范圍所限。通過(guò)法院執(zhí)行局制止侵權(quán)人的再次侵權(quán)行為，在對(duì)侵權(quán)人的威懾效果上顯然高于行政投訴，但手續(xù)相對(duì)負(fù)責(zé)、所需時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，比如執(zhí)行法官會(huì)要求執(zhí)行申請(qǐng)人即權(quán)利人提供再次侵權(quán)線索，涉及異地查封、扣押的，還需提前聯(lián)系當(dāng)?shù)貐f(xié)助執(zhí)行機(jī)構(gòu)，待法院出具協(xié)助執(zhí)行書(shū)后，才可與該機(jī)構(gòu)安排查封、扣押。

3.變更企業(yè)名稱、字號(hào)

2017年4月《工商總局關(guān)于提高登記效率積極推進(jìn)企業(yè)名稱登記管理改革的意見(jiàn)》（下稱改革意見(jiàn)）公布后，其中第四條第（三）款規(guī)定，對(duì)于被認(rèn)定為不適宜的企業(yè)名稱，企業(yè)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)責(zé)令企業(yè)限期變更名稱，拒不改正的，在國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)以該企業(yè)的統(tǒng)一社會(huì)信用代碼代替其名稱向社會(huì)公示；2018年1月起實(shí)施的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第18條二款也作了類似規(guī)定。各地工商行政部門根據(jù)改革此意見(jiàn)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均比較好地貫徹、落實(shí)了相應(yīng)措施。2017年長(zhǎng)沙中院在拉菲酒莊與深圳羅斯柴爾德拉菲酒業(yè)公司之間的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案[2]中，判決深圳羅斯柴爾德拉菲酒業(yè)公司立即停止使用現(xiàn)有企業(yè)名稱，判決生效后該公司一直未履行，權(quán)利人拉菲酒莊申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，經(jīng)執(zhí)行法院和深圳市羅湖區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局配合協(xié)作，根據(jù)改革意見(jiàn)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，該公司終被強(qiáng)制以其統(tǒng)一信用代碼代替了原企業(yè)名稱。本案反映了各機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行新規(guī)定的積極落實(shí)，從而有效實(shí)現(xiàn)了判項(xiàng)內(nèi)容，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

由于改革意見(jiàn)和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施時(shí)間不久，各地適用情形仍存在差異，加之近年工商部門調(diào)整部署，執(zhí)行新規(guī)定的落實(shí)仍待各部門間協(xié)調(diào)適用，所以建議權(quán)利人在執(zhí)行強(qiáng)制更名的過(guò)程中能主動(dòng)與有關(guān)部門交涉，及時(shí)跟進(jìn)進(jìn)展，促進(jìn)執(zhí)行新規(guī)定盡快地發(fā)揮其效果。

（二）賠償損失

賠償不僅對(duì)權(quán)利人是一種實(shí)際救濟(jì)途徑，也是對(duì)侵權(quán)人的一種直接懲罰方式。而賠償落實(shí)也一直是我國(guó)長(zhǎng)期面臨的執(zhí)行難題。自2016年最高院采取了一系列措施克服執(zhí)行難問(wèn)題以來(lái)，尤其是限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，包括乘坐飛機(jī)、高鐵、星級(jí)酒店甚至子女上高端私立學(xué)校等措施，一些確有執(zhí)行能力的企業(yè)及其負(fù)責(zé)人主動(dòng)執(zhí)行的情況越來(lái)越多，筆者負(fù)責(zé)執(zhí)行的案件中就有被執(zhí)行企業(yè)負(fù)責(zé)人由于購(gòu)買機(jī)票出國(guó)受到限制、主動(dòng)支付賠償款項(xiàng)的情況。比較難以解決的是被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、屬于“執(zhí)行不能”的情形。針對(duì)“執(zhí)行不能”的情形，預(yù)防的措施是起訴同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；如果沒(méi)有提前采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，則主要通過(guò)追加被執(zhí)行人、執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)兩種措施來(lái)應(yīng)對(duì)。詳述如下：

1. 財(cái)產(chǎn)保全

鑒于訴訟周期通常較長(zhǎng)，侵權(quán)人極易轉(zhuǎn)移或隱匿其財(cái)產(chǎn)，而權(quán)利人若能在訴訟過(guò)程中留意調(diào)查并適時(shí)申請(qǐng)保全措施，賠償?shù)膱?zhí)行也便能迎刃而解。此前因擔(dān)保數(shù)額普遍較高，大部分權(quán)利人因此而放棄保全，進(jìn)而錯(cuò)失保障賠償實(shí)現(xiàn)的最佳時(shí)機(jī)。2016年10月17日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第五條明確了各類財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保額度；第八條還確定，申請(qǐng)保全人可以與保險(xiǎn)公司訂立訴訟保全責(zé)任險(xiǎn)合同，作為保全擔(dān)保。2018年最高法院發(fā)布《解決執(zhí)行難工作報(bào)告》中也再次強(qiáng)調(diào)應(yīng)大力推進(jìn)財(cái)產(chǎn)保全制度的完善工作，鼓勵(lì)推行財(cái)產(chǎn)保全的適用，在批準(zhǔn)寧波法院積極試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，還嘗試在全國(guó)范圍內(nèi)引入保險(xiǎn)機(jī)制，發(fā)放司法救助金[3]?？梢灶A(yù)見(jiàn)，今后權(quán)利人在訴訟階段將可以更方便輕松地對(duì)侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)采取保全措施。

2. 應(yīng)對(duì)“執(zhí)行不能”的措施

未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全、侵權(quán)人不履行、法院又調(diào)查不到可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情形是執(zhí)行常態(tài)，法院雖告知執(zhí)行申請(qǐng)人可提供財(cái)產(chǎn)線索，但實(shí)踐中當(dāng)事人很難掌握對(duì)方財(cái)產(chǎn)信息，執(zhí)行案件案子只能走向終結(jié)本此執(zhí)行。為靈活實(shí)現(xiàn)判項(xiàng)，在被執(zhí)行人為公司或法人時(shí)，權(quán)利人可選擇追加被執(zhí)行人或執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)等方式來(lái)增加實(shí)現(xiàn)判賠的可能性。

（1）追加被執(zhí)行人

在民事案件的執(zhí)行程序中，權(quán)利人時(shí)常會(huì)面臨原被執(zhí)行人實(shí)際履行能力不足的問(wèn)題，選擇追加被執(zhí)行人是一種實(shí)際而又有效的解決途徑。由于追加被執(zhí)行人是將沒(méi)有進(jìn)入審判程序的當(dāng)事人直接作為被執(zhí)行人來(lái)處理，剝奪了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴訟救濟(jì)權(quán)利。故實(shí)踐中部分法院會(huì)要求經(jīng)執(zhí)行異議程序?qū)徖砗笤俨枚ㄊ欠駵?zhǔn)許追加被執(zhí)行人。[4]執(zhí)行異議立案期限據(jù)最高人民法院答復(fù)明確為收到終結(jié)裁定的60日內(nèi)[5]。

《民事訴訟法》第二百三十一條，《民事訴訟法司法解釋》第四百七十三條，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第七十六條至第八十三條均對(duì)追加被執(zhí)行人進(jìn)行了規(guī)定。

實(shí)踐中，權(quán)利人可參考訴訟階段對(duì)方當(dāng)事人提供的登記信息或驗(yàn)資證明，請(qǐng)求法院調(diào)取相關(guān)銀行賬號(hào)流水單等財(cái)產(chǎn)信息，來(lái)確定侵權(quán)人是否滿足上述法條及規(guī)定中可被追加為被執(zhí)行人的條件。

（2）執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)

相比執(zhí)行程序，破產(chǎn)程序是一種更徹底的終局性的債務(wù)解決方式。破產(chǎn)程序包括破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解，其中，破產(chǎn)清算將徹底終結(jié)破產(chǎn)人的民事主體資格，它旨在通過(guò)拍賣、變賣破產(chǎn)人的全部資產(chǎn)，一次性解決破產(chǎn)人的全部債權(quán)債務(wù)，使破產(chǎn)人歸于消滅，因此具有終局性。破產(chǎn)重整和破產(chǎn)清算則側(cè)重考慮破產(chǎn)人，旨在給其以重生的機(jī)會(huì)。[6]為進(jìn)一步解決執(zhí)行難問(wèn)題，最高院《解決執(zhí)行難工作報(bào)告》中明確，應(yīng)積極推行執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序，同時(shí)推動(dòng)建立個(gè)人破產(chǎn)制度，完善破產(chǎn)法。在現(xiàn)行《破產(chǎn)法》及最高院《關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的框架下，商標(biāo)侵權(quán)案件的執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的實(shí)現(xiàn)往往并無(wú)太多可參考的案例。其主要因?yàn)閳?zhí)行法官對(duì)結(jié)案率的考量，以及商標(biāo)權(quán)利人主要希望落實(shí)消除侵權(quán)影響，對(duì)為實(shí)現(xiàn)判賠而投入的額外時(shí)間和精力會(huì)做相應(yīng)取舍。但為實(shí)現(xiàn)權(quán)利人應(yīng)得的賠償，執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)也不失為一種最后的途徑。經(jīng)最高法背書(shū)，今后個(gè)人破產(chǎn)制度的創(chuàng)立和相對(duì)應(yīng)規(guī)定也會(huì)逐步完善。

（三）消除影響

消除影響也是一種承擔(dān)民事責(zé)任的方式，在權(quán)利人知名度較高、侵權(quán)行為惡意較為明顯，或侵權(quán)行為導(dǎo)致的后果確實(shí)有待消除，法院根據(jù)侵權(quán)行為的影響范圍等因素，可以責(zé)令侵權(quán)人在某個(gè)報(bào)紙、雜志、網(wǎng)站或其他新媒體發(fā)表聲明、消除影響。侵權(quán)人發(fā)表的聲明內(nèi)容，法院會(huì)和權(quán)利人確認(rèn)或主動(dòng)審核該聲明內(nèi)容是否適當(dāng)；也可能在雙方對(duì)聲明內(nèi)容無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，公布判項(xiàng)。由于消除影響這一判項(xiàng)的執(zhí)行，有比較彈性的雙方溝通機(jī)制以及雙方無(wú)法達(dá)成一致的執(zhí)行方式，僅針對(duì)這一判項(xiàng)的強(qiáng)制執(zhí)行比較少見(jiàn)。

三、執(zhí)行終結(jié)

2016年至2018年9月，全國(guó)法院共受理執(zhí)行案件1884萬(wàn)件，執(zhí)行結(jié)束1693.8萬(wàn)件（含終本即“終結(jié)本次執(zhí)行”案件），占總受理案件的89%。這是近年來(lái)法院大力解決執(zhí)行難問(wèn)題的成效，另一方面也說(shuō)明，法院現(xiàn)十分重視執(zhí)行工作的效率，只要符合結(jié)案條件就會(huì)盡快安排結(jié)案。因此對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)了解結(jié)案類型十分重要。

1.終結(jié)本次執(zhí)行

最高法于2013年、2015年及2017年多次修改并完善了關(guān)于處理失信被執(zhí)行人相關(guān)規(guī)定，目前只要經(jīng)前述執(zhí)行程序的調(diào)查，確無(wú)財(cái)產(chǎn)線索的，執(zhí)行法院便可依照《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第一條對(duì)其采取限制消費(fèi)措施，限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營(yíng)必需的有關(guān)消費(fèi)。出具限制高消費(fèi)令，也在防止侵權(quán)人借終結(jié)本此執(zhí)行程序來(lái)規(guī)避執(zhí)行。根據(jù)目前的執(zhí)行實(shí)踐，公司不履行的，限高令一并限制其法定代表人[7]。前述的（2014）長(zhǎng)中民五初字第01581號(hào)判決相關(guān)的執(zhí)行案件，便是因限高令出色的實(shí)踐效果，最終“迫使”被執(zhí)行人主動(dòng)聯(lián)系法院履行了賠償[8]。

此外，執(zhí)行終本并沒(méi)有增加今后的執(zhí)行難度也不意味著執(zhí)行終結(jié)，申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人又可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。終結(jié)本次執(zhí)行程序內(nèi)5年，執(zhí)行法院每6個(gè)月通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)查詢被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，符合執(zhí)行條件的，及時(shí)恢復(fù)執(zhí)行。在最高院發(fā)布的《解決執(zhí)行難工作報(bào)告》中經(jīng)典案例之一就是執(zhí)行法院在案件終本的8個(gè)月后，通過(guò)例行網(wǎng)絡(luò)查控在系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，隨即通過(guò)網(wǎng)絡(luò)凍結(jié)了其銀行存款，將執(zhí)行款扣劃到位。實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)發(fā)揮著重要作用，為使已終本的案件得以順利執(zhí)行完畢，作為權(quán)利人的代理人，可適時(shí)提醒法院跟進(jìn)相關(guān)信息。因此，權(quán)利人遇到終本裁定無(wú)需過(guò)分擔(dān)憂執(zhí)行狀況甚至因此對(duì)執(zhí)行人員產(chǎn)生不滿情緒，保持留意收集對(duì)方財(cái)產(chǎn)信息并配合法院階段性工作，于人于己都更有益。

2.終結(jié)執(zhí)行程序

2015年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十七條明確了十二種可以以 “終結(jié)執(zhí)行”方式結(jié)案的方式?？偨Y(jié)概括均是執(zhí)行不能或無(wú)需繼續(xù)進(jìn)行的情況。

終結(jié)執(zhí)行和終結(jié)本次執(zhí)行雖然都是結(jié)案方式，但終結(jié)本次執(zhí)行是在“被執(zhí)行人確無(wú)可被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”時(shí)適用，是為解決執(zhí)行實(shí)踐中大量確實(shí)無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件的推出機(jī)制而創(chuàng)設(shè)出來(lái)的制度。終本后執(zhí)行法院?jiǎn)为?dú)管理，在6年內(nèi)應(yīng)繼續(xù)查控被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，其可在條件滿足時(shí)重新恢復(fù)執(zhí)行。終結(jié)執(zhí)行是因?yàn)檎谶M(jìn)行的執(zhí)行程序出現(xiàn)了上述不可能或沒(méi)有必要繼續(xù)進(jìn)行的法定事由，法律規(guī)定法院可依職權(quán)裁定結(jié)案，且此后不會(huì)繼續(xù)查控。

同時(shí)據(jù)最高法批復(fù)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)這兩種方式結(jié)案的終結(jié)裁定不服的，可依照民訴法225條規(guī)定，自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書(shū)之日起六十日內(nèi)提出，對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為提出異議。[9]保障了權(quán)利人在執(zhí)行終結(jié)情況下的救濟(jì)途徑。

隨著近年來(lái)解決執(zhí)行難問(wèn)題的不斷強(qiáng)調(diào)和持續(xù)推動(dòng)，諸多此前難以落實(shí)的判項(xiàng)都有了得以解決的途徑，實(shí)踐中雖仍有各地推行不平均、信息化水平待提升、執(zhí)行隊(duì)伍仍需進(jìn)一步協(xié)調(diào)適應(yīng)等問(wèn)題，執(zhí)行案件代理人，及時(shí)掌握并總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，保持與各執(zhí)行部門的積極溝通和聯(lián)系，作為執(zhí)行參與人也可協(xié)助解決上述問(wèn)題，促進(jìn)執(zhí)行體系的進(jìn)一步完善。同時(shí)在執(zhí)行程序過(guò)程中，應(yīng)注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件與其他民事案件的特點(diǎn)，考慮權(quán)利人需要，注重維護(hù)其市場(chǎng)利益，對(duì)判賠在尊重權(quán)利人意思的基礎(chǔ)上，從多角度尋求實(shí)現(xiàn)途徑。

注釋：

[1]《蘇州中院對(duì)山寨N字鞋被告作出法定最高額罰款決定》，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志，2017年5月11日

[2]詳見(jiàn)（2014）長(zhǎng)中民五初字第01581號(hào)判決書(shū)

[3]《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-10/24/content_2063597.htm

 [4]《民事執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人裁判觀點(diǎn)匯總》http://victory.itslaw.cn/victory/api/v1/articles/article/9a76584e-ce58-4405-af46-5fb581248f81

 [5] 《最高人民法院關(guān)于對(duì)人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問(wèn)題的批復(fù)》http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16640.html

[6]《執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序銜接的法律實(shí)踐》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_3e2b7b0c0102y9rv.html

[7]參見(jiàn)最高人民法院于2015年修訂的《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條

[8]詳見(jiàn)（2014）長(zhǎng)中民五初字第01581號(hào)判決書(shū)

[9]《最高人民法院關(guān)于對(duì)人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問(wèn)題的批復(fù)》http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-16640.html

參考法律及規(guī)定

1.《民事訴訟法》第九條，第二十條，第二十一條，第二十二條

2.《民事訴訟法解釋》第7條第 15條第21條

3.全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十三條的解釋

4.最高院關(guān)于法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定

5.最高法關(guān)于適用民訴執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋

6.最高院關(guān)于在執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定

7.最高法關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問(wèn)題的規(guī)定

8.最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定

9.最高法關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定

10.最高法關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定

11.最高法關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定

12.最高法關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行案件審理期制度的若干規(guī)定

13.最高法關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人規(guī)定

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：李艾玲 北京允天律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”