商標中包含知名商標和他人在先商標的近似判定

#本文由作者授權發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張雅靜  集佳知識產(chǎn)權
原標題：商標中包含知名商標和他人在先商標的近似判定

引言

“申請人在先知名商標+與他人在先商標相同或近似的商標”申請注冊，在判定是否構成近似商標時，不能僅因包含關系即認定商標近似，而應該從商標的構成、顯著識別部分、整體結構及視覺效果上綜合判斷，以是否使相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認作為判斷標準。

案情簡介

申請人：瀘州老窖股份有限公司

申請理由：申請商標與和引證商標標識本身不近似，且在市場實際中，申請商標與引證商標共存注冊、使用不會導致相關公眾的混淆誤認。

商評委認定：申請商標完整包含了引證商標的顯著認讀部分之一的“歡天”，使用在類似商品上已經(jīng)構成了近似商標。

申請人不服向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，北京知識產(chǎn)權法院認為：申請商標由漢字“瀘州老窖”、“二曲白酒”及“歡天”組成。引證商標由藝術化處理的漢字“歡天緣”及圖組成。申請商標雖然含有漢字“歡天”，但所占比例較小，不屬于申請商標的顯著識別部分，申請商標的顯著識別部分應為漢字“瀘州老窖”。將申請商標與引證商標相比較，申請商標與引證商標在字形、讀音、整體構成等方面差異較大，相關公眾以一般注意力可以區(qū)分，未構成近似商標。即使申請商標與引證商標在相同或類似商品上并存，亦不會導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。

商標評審委員會不服北京知識產(chǎn)權法院判決，向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認為：申請商標由中文文字“瀘州老窖”、“二曲白酒”及“歡天”組成。其中“瀘州老窖”、“二曲白酒”在申請商標標志中所占比例較大，“歡天”所占比例較小。“瀘州老窖”、“二曲白酒”為申請商標的顯著識別部分。引證商標由藝術化處理的中文文字“歡天緣”及圖形組成。將申請商標與引證商標相比較，申請商標雖然含有漢字“歡天”，但所占比例較小，申請商標與引證商標在字形、讀音、整體構成等方面差異較大，相關公眾施以一般注意力在隔離比對的情況下可以區(qū)分，未構成近似商標。申請商標與引證商標在同一種或類似商品上并存，因其整體結構及狀態(tài)視覺效果的不同，不會導致相關公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認或者認為兩者有特定聯(lián)系。因此，北京高法判決駁回商標評審委員會上訴，維持原判。

裁判結果

商評委根據(jù)北京市高級人民法院的終審判決，認定申請商標與引證商標在文字構成、整體呼叫等方面存在一定差異，未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，對申請商標予以初步審定。

 
案例評析

在以往的案件中，對于“申請人在先知名商標+與他人在先商標相同或近似的商標”結構形式的商標，多數(shù)被駁回申請，如：申請商標“”，引證“”商標駁回；申請商標“”，引證“”駁回；申請商標“”，引證“”駁回。

究其原因，北京知識產(chǎn)權法院（2016）京73行初5085號行政判決給予了較為清晰的解釋：

申請商標由文字“瀘州老窖永盛燒坊金坊印”構成，其中“瀘州老窖”、“永盛燒坊”均為原告在先注冊的馳名商標，為原告的主品牌，“金坊印”為該兩項主品牌商品下的子品牌。據(jù)原告提交的證據(jù)可知，該系列子品牌還包括“藍坊印”、“紅坊印”等。對此本院認為，在同一種或類似商品（服務）之間，相關公眾基于消費習慣、消費能力、對品牌商業(yè)文化內涵認同差異等多種因素的影響，會做出不同的購買選擇。

一般而言，子品牌的創(chuàng)設是商品（服務）提供者基于上述市場因素考慮，為實現(xiàn)市場占有率和商品利潤最大化而進行的商業(yè)經(jīng)營模式調整與創(chuàng)新。具體體現(xiàn)在針對不同的消費群體、商品品質、價格等因素，對主品牌的相關公眾的進一步細分。通過相應的商業(yè)宣傳和使用，相關公眾對子品牌的注意程度應至少不會弱于對主品牌的注意程度，因為它最大化滿足了個性化消費的需求。就本案而言，相關公眾會將“金坊印”認定為申請商標構成要素中不可忽略的重要部分。引證商標由文字“金印坊”組成，申請商標的“金坊印”與之僅詞序不同，已構成近似商標標志。

由于申請商標還包含有“瀘州老窖”、“永盛燒坊”兩件馳名商標，相關公眾看到申請商標時能夠與原告建立對應聯(lián)系。但是，正是由于申請商標包含有較高知名度的商標，當相關公眾看到本案引證商標時，亦容易將引證商標與原告建立關聯(lián)性認知，或誤認為引證商標權利人即為原告，從而對商品來源產(chǎn)生混淆誤認。綜上，申請商標與引證商標已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

因此，上述構成形式的申請商標，法院還是以堅持保護他人在先商標權利為原則，在后申請注冊的商標應當合理避讓。所以商評委在第一次審查時將申請商標駁回也是有其根據(jù)的。但是，所有案件不能一概而論，還應當結合商標標志本身，具體案件具體判定。

本案的特殊性，就在于申請商標“瀘州老窖二曲白酒歡天”的構成，分兩行排列；而引證商標“歡天緣”，文字的藝術化設計程度較高，整體視覺效果上傾向于圖形。同時，“歡天緣”三個字又為繁體字，在北京知識產(chǎn)權法院（2015）京知行初字第6081號行政判決書中體現(xiàn)出的裁判標準，關于簡繁體商標的比對，雖然互為簡繁體的漢字，在含義上是相同的，但兩字的偏旁、書寫不同，且中國大陸相關公眾對繁體字的熟知度不高，在識別時未必會將現(xiàn)代寫法與古體寫法聯(lián)系、對應起來。綜合兩件商標的構成、整體結構及狀態(tài)視覺上差異較大，在隔離比對情況下，施以一般注意力能夠加以區(qū)分，因此認定商標不近似。

 
結語和建議

知名商標具有較高知名度，如若允許其以“知名商標+他人在先注冊商標”形式注冊，則會憑借已有的知名商標的知名度很容易進入到“他人在先注冊商標”已存在的市場領域，并進一步將這些市場力量較小的企業(yè)排擠出市場，而在此市場結構變化過程中，知名商標權利人卻付出的市場努力較小，這將對公平競爭的市場秩序帶來不利的影響。

因此，對于知名品牌商譽的延續(xù)，應保留在為之付出市場努力的知名品牌原有市場范圍內，而不應侵入他人在先商標已開辟的市場領域。否則，很容易使初創(chuàng)品牌因尚未通過公平競爭就被不正當?shù)嘏艛D出市場,這將有悖公平競爭的市場規(guī)則。

因此，擁有知名品牌的企業(yè)，在“知名品牌+子品牌”商標的注冊過程中，對于“子品牌”的設計應當回避在先已注冊的在先商標，防止商標注冊申請的駁回。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：張雅靜  集佳知識產(chǎn)權
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”