索賠9000萬元！“露露”商標(biāo)侵權(quán)案最新進(jìn)展

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：索賠9000萬元！“露露”商標(biāo)侵權(quán)案最新進(jìn)展

“無論《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》最終被判是否有效力，都不對(duì)本案構(gòu)成影響。兩份備忘錄涉及公章偽造和后期補(bǔ)蓋的問題，從內(nèi)容上來看，也不包含本案所涉商標(biāo)，而對(duì)方解釋其僅使用‘露露’文字商標(biāo)，其他部分為裝潢，是非常荒謬的”，承德露露“天價(jià)”索賠案法庭上，承德露露代理律師如是說。

時(shí)隔一個(gè)多月，承德露露訴汕頭高新區(qū)露露南方有限公司（以下簡(jiǎn)稱“汕頭露露”）及北京榮誠文華超市（以下簡(jiǎn)稱“榮誠文華超市”）商標(biāo)侵權(quán)案再次開庭。庭審中，雙方訴訟代理律師關(guān)于核心證據(jù)榮誠文華超市出庫單和公證書、以及涉案商標(biāo)是否侵權(quán)進(jìn)行了激烈爭(zhēng)論，但由于公證書涉及的侵權(quán)產(chǎn)品來源渠道需要核實(shí)，案件進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)階段。

承德露露稱索賠金額合理

在此次庭審中，承德露露代理律師進(jìn)一步解釋了索賠逾9000萬元的原因。他表示，汕頭露露在舉證中已經(jīng)區(qū)分了自銷和委托加工的收入，本案中承德露露主張?jiān)谖写砑庸ぶ?，汕頭露露未經(jīng)授權(quán)自銷的“露露”杏仁露侵犯了承德露露的商標(biāo)權(quán)，2011年至2017年，此部分總營業(yè)額是3.78億元。通過對(duì)汕頭露露年報(bào)資料，可以計(jì)算出公司的平均利潤(rùn)率是17.2%。

“在這種情況下，以汕頭露露自銷數(shù)據(jù)乘以利潤(rùn)率，截至2017年汕頭露露獲利在6500萬元以上，加上2018年盈利數(shù)據(jù)后，本案索賠金額是合理的”，承德露露代理律師說道。

對(duì)此，汕頭露露代理律師稱，承德露露在向承德市政府匯報(bào)時(shí)曾表明，商標(biāo)使用許可費(fèi)只能由其單方面發(fā)出，而承德露露一直沒有向汕頭露露索要商標(biāo)使用許可費(fèi)?！斑@個(gè)需要對(duì)方先提出，汕頭露露才能支付?！?/p>

上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌對(duì)記者表示，商標(biāo)侵權(quán)是企業(yè)使用商標(biāo)之前，該商標(biāo)已經(jīng)被注冊(cè)，此時(shí)構(gòu)成侵權(quán)。索賠金額可以從兩個(gè)方面計(jì)算，一是對(duì)方通過侵權(quán)獲得多少收益，或是對(duì)方侵權(quán)給自己帶來的損失是多少，原告可以主張其中一種方式索賠。

汕頭露露質(zhì)疑在案證據(jù)

據(jù)記者了解，承德露露提起訴訟前，在全國30多個(gè)省市購買了汕頭露露的產(chǎn)品，包括利樂包和鐵罐裝。

汕頭露露代理律師稱，利樂包主要用了露露文字商標(biāo)，并與外觀設(shè)計(jì)圖案相結(jié)合，本案涉及的只是250ml的鐵罐裝露露。而鐵罐裝只出現(xiàn)在了《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》授權(quán)范圍外的4個(gè)地區(qū)，且全出自煙酒批發(fā)超市，目前無法核查產(chǎn)品來源渠道。若上述4個(gè)地方鐵罐裝通過符合兩份備忘錄指定銷售地區(qū)流入的，其認(rèn)為汕頭露露不存在侵權(quán)。

另外，對(duì)于涉及本案第二被告榮誠文化超市的相關(guān)證據(jù)保全和公證書，汕頭露露也提出了質(zhì)疑。

“公證書顯示，公證員于2017年6月15日來到位于北京市東城區(qū)湖南特產(chǎn)大廈底層超市，而公證書上所提到的北京榮誠文華超市出庫單的時(shí)間是2017年4月19日，與公證行為發(fā)生的時(shí)間不符”，汕頭露露代理律師說道。另外，其表示除了時(shí)間，出庫單的商品、價(jià)格以及字跡均有諸多疑點(diǎn)。他認(rèn)為，由此做出的公證書也有偽造嫌疑。

對(duì)此，承德露露代理律師解釋道，小超市管理不規(guī)范，很難出具正規(guī)發(fā)票，往往連出庫單都不給。這種情況下，很難要求對(duì)方出具正規(guī)的發(fā)票或出庫單。對(duì)方提出的模糊和字跡不同等問題，原告承德露露認(rèn)為，“極有可能是具有復(fù)寫功能的多聯(lián)收據(jù)，在使用前面一張時(shí)復(fù)寫到了后面多張，導(dǎo)致后面出現(xiàn)了重影問題。”

另外，對(duì)于公證書上對(duì)“北京榮成文華超市”中的“成”改為“誠”的痕跡，承德露露律師稱，這是公證員的筆誤，公證員已經(jīng)補(bǔ)正并蓋了校對(duì)章。公證書上的內(nèi)容，均是公證員對(duì)所看到和聽到的事實(shí)紀(jì)錄。

對(duì)于出庫單和公證書的時(shí)間問題，公證員解釋稱，拿到的出庫單就是這樣寫的，是客觀封存，公證員僅客觀記錄證據(jù)的形式和形成過程，并不審查證據(jù)內(nèi)容，公證取得的杏仁露和票據(jù)都是當(dāng)時(shí)從榮誠文華超市處取得的，對(duì)于汕頭露露提出的相應(yīng)質(zhì)證意見，超出了公證保全的范圍，相關(guān)公證書在程序和實(shí)體并不存在任何瑕疵。

據(jù)記者了解，汕頭露露曾在此案受理期間提出過管轄權(quán)異議，北京市高級(jí)人民法院最終裁定北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院具有管轄權(quán)。

但是，由于榮誠文華超市出庫單和相應(yīng)的公證書需要進(jìn)一步核實(shí)，而汕頭露露需要對(duì)鐵罐裝露露銷售渠道進(jìn)行追蹤，案件暫時(shí)休庭。

《備忘錄》效力不影響審判

除了商標(biāo)侵權(quán)案件外，承德露露和汕頭露露還有商標(biāo)使用許可合同糾紛一案，該案在廣東省汕頭市金平區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱“汕頭法院”）一審，尚未結(jié)案。

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，原露露集團(tuán)、承德露露、汕頭露露、香港飛達(dá)四方分別于2001年12月27日、2002年3月28日簽訂的《備忘錄》及《補(bǔ)充備忘錄》是否具有效力問題。據(jù)承德露露代理律師稱，目前該案件正在走鑒定程序，承德露露已經(jīng)將需要鑒定的內(nèi)容以及可以鑒定的機(jī)構(gòu)名單寄送至汕頭法院，目前正在等待通知。

據(jù)承德露露披露的公告顯示，兩份備忘錄承諾，汕頭露露對(duì)“露露”牌注冊(cè)商標(biāo)和專利技術(shù)指定區(qū)域的使用權(quán)，不受該注冊(cè)商標(biāo)和專利技術(shù)任何轉(zhuǎn)讓以及汕頭露露本身股權(quán)和股份比例的變化而受影響。

承德露露代理律師表示，兩份《備忘錄》的內(nèi)容，不是公司真實(shí)意見的體現(xiàn)，而備忘錄里存在不符合商標(biāo)法的條款，沒有法律效力。

汕頭露露代理律師卻認(rèn)為，汕頭露露不存在侵權(quán)行為，露露商標(biāo)的核心在于“露露”二字，而承德露露原封不動(dòng)的使用了露露文字，只是修改了部分圖案。原露露集團(tuán)存在的20年里，要求所有子公司都采用“六統(tǒng)一”，包括包裝裝潢、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等。基于此背景下，汕頭露露所使用的包裝是20年以來傳承的習(xí)慣。

承德露露代理律師則再次重申，2006年，露露集團(tuán)退出承德露露，并將所有露露商標(biāo)全部轉(zhuǎn)給承德露露。而所謂的《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》用詞含糊，按汕頭露露的解釋，許可期限應(yīng)該是永久的。在作價(jià)評(píng)估付出巨額費(fèi)用后，如果公司獲得的是一個(gè)沒有時(shí)間限制、類別限制，而且變動(dòng)后還可以被另外一家公司延續(xù)使用的商標(biāo)，從常理上來看，這是不符合商業(yè)邏輯的?！俺械侣堵兜纳虡?biāo)有近200個(gè)，如果本案中，法院認(rèn)為承德露露新注冊(cè)的商標(biāo)也可以被對(duì)方使用，那么就默認(rèn)汕頭露露可以無償使用公司所有的露露商標(biāo)?！?/p>

另外，承德露露代理律師認(rèn)為，無論兩份《備忘錄》是否有效力，不對(duì)本案產(chǎn)生影響。因?yàn)楸景钢猩婕暗那謾?quán)商標(biāo)，是承德露露在2008年新注冊(cè)的商標(biāo)，而非由原露露集團(tuán)轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)。

南北露露商標(biāo)之爭(zhēng)

原告承德露露訴稱被告露露南方未經(jīng)公司許可，擅自將本公司2010年9月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)的第7518767 號(hào)“露露”圖形商標(biāo)用于其生產(chǎn)制造的杏仁露產(chǎn)品包裝盒或包裝罐上，侵犯了公司的商標(biāo)權(quán)。

被告二北京榮誠文華超市，擅自銷售上述“汕頭露露公司”的侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)與汕頭露露公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

 
訴狀顯示，除北京外，露露南方上述侵權(quán)產(chǎn)品在全國各大中小城市、各大連鎖超市均有銷售，侵權(quán)范圍遍及全國各地。

 
承德露露表示：“公司是中國植物蛋白飲料的領(lǐng)軍企業(yè)，其擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的植物蛋白飲料 “露露牌”杏仁露，是公司拳頭產(chǎn)品。上市以來深受廣大消費(fèi)者喜愛，‘早餐好 營養(yǎng)，就喝熱露露’的觀念走入千家萬戶，成為公司絕大部分利潤(rùn)的來源。公司還擁有‘農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化國家重點(diǎn)龍頭企業(yè)’、‘中國飲料工業(yè)二十強(qiáng)企業(yè)’和‘中國 飲料業(yè)30年常青藤企業(yè)’等多項(xiàng)榮譽(yù)。公司主打品牌‘露露’牌杏仁露則是中國知名品牌，中國品牌價(jià)值500強(qiáng)之一?！?/p>

承德露露就此發(fā)布了公告并稱，露露南方訴承德露露商標(biāo)使用許可合同糾紛一案，露露南方請(qǐng)求法院判令承德露露繼續(xù)履行應(yīng)由其履行的商標(biāo)使用許可合同義務(wù)。

公告全文

2018年8月13日，露露南方發(fā)布了題為“本是同根生 相煎何太急”（點(diǎn)擊標(biāo)題可直接閱讀）的聲明，就露露南方與承德露露關(guān)于“露露牌杏仁露產(chǎn)品”的歷史合作情況、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系和相關(guān)訴訟事項(xiàng)進(jìn)行了公開說明，并堅(jiān)稱：“汕頭露露一直擁有使用露露相關(guān)商標(biāo)和專利的合法權(quán)益?！?/p>

聲明部分截圖

承德露露 VS 汕頭露露

2015年6月，承德露露向承德市雙橋區(qū)人民法院提起民事訴訟稱備忘錄等相關(guān)協(xié)議無效，但因缺失部分證據(jù)而撤訴；

2017年8月，承德露露起訴露露南方及北京沃爾瑪百貨有限公司建國路分店侵害公司專利權(quán)，由于該案受理期間涉案專利權(quán)全部無效，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回承德露露的起訴。

2017年10月，承德露露向家樂福、大潤(rùn)發(fā)、華聯(lián)超市等80多家超市(電商)及總部發(fā)送律師函，要求立即下架露露南方生產(chǎn)的“露露”牌杏仁露。

2018年2月，承德露露再次起訴就露露南方及北京榮誠文華超市侵害商標(biāo)權(quán)，并提出9000多萬元的訴訟請(qǐng)求。隨后，露露南方就管轄權(quán)異議上訴到北京市高級(jí)人民法院。

2018年8月，承德露露遭到了露露南方的反訴。汕頭市金平區(qū)人民法院已受理露露南方訴承德露露商標(biāo)使用許可合同糾紛一案。這也成為多年一直被訴“防守”的露露南方首次反擊。

來源：IPRdaily綜合證券日?qǐng)?bào)、露露南方、東方財(cái)富網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自證券日?qǐng)?bào)、露露南方、東方財(cái)富網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”