專利創(chuàng)造性評價過程中的整體性視角分析

#本文僅代表作者觀點，未經作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：劉劍波  中國國際貿易促進委員會專利商標事務所

原標題：創(chuàng)造性評價過程中的整體性視角分析

摘要：在專利創(chuàng)造性判斷過程中，為了避免孤立地將區(qū)別技術特征與現有技術進行比對，需要對專利申請方案從整體上進行判斷。本文通過結合實際復審案例，對基于整體性原則的創(chuàng)造性判斷進行了分析。

 
關鍵詞：創(chuàng)造性，三步法，整體性

 
一 引言

在《審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)規(guī)定了判斷所要求保護的發(fā)明相對于現有技術是否顯而易見的一般方法，即“三步法”：（1）確定最接近的現有技術；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實際解決的技術問題；（3）判斷要求保護的發(fā)明對本領域技術人員來說是否顯而易見。

《審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1節(jié)中在關于“三步法”的第三步的解釋內容中，明確規(guī)定了“判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示”。也就是說，根據《審查指南》的規(guī)定，在運用“三步法”進行創(chuàng)造性判斷時應當遵循整體性原則。

但是，在審查實踐中經常會遇到這樣的情況，審查員常常會將所認定的區(qū)別技術特征從所要求保護的技術方案中分離出來，孤立地將該區(qū)別技術特征自身與現有技術進行比對，即僅判斷該區(qū)別技術特征自身是否為本領域的公知常識或常用技術手段，而并沒有考慮該發(fā)明所涉及的全部技術特征作為一個整體所能帶來的技術效果，從而導致創(chuàng)造性判斷容易受到主觀因素的干擾。也就是說，對創(chuàng)造性結論產生分歧的根源之一，就在于是否考慮區(qū)別技術特征在整體方案中所起的作用和能夠得到的效果。

下面通過具體案例對此進行說明。

 
二 案例介紹

案例一

在現有技術中，電容式觸控面板可方便地實現多點觸控，但需要以導體材質進行觸碰操作才能進行多點觸控。電阻式觸控面板可利用各種材質進行觸碰操作，但不容易實現多點觸控。為了解決現有技術中的缺陷，本申請?zhí)岢鲆环N通過改變電極條的圖形以兼具電阻式觸控面板和電容式觸控面板優(yōu)點的方案。相應的權利要求1如下所示：

 
權利要求1：一種觸控面板，其特征在于，包括：

多條第一電極條，配置于一第一基板上，各所述第一電極條沿一第一方向延伸并具有多個封閉的第一狹縫；

多條第二電極條，配置于一第二基板上，與所述第一電極條相向，各所述第二電極條沿一第二方向延伸，且所述第一方向與所述第二方向相交，其中，所述第一狹縫使各所述第二電極條局部地被暴露出來；以及

一透明介電物質，配置于所述第一電極條與所述第二電極條之間，以使所述第一基板與所述第二基板之間具有一可變的間距。

 
在實質審查過程中，審查員引用了2篇對比文件。審查員認為，本申請權利要求1相對于對比文件1，主要區(qū)別技術特征在于：第一電極條具有多個封閉的第一狹縫。但該區(qū)別技術特征被對比文件2所公開。因此本申請權利要求1相對于對比文件1結合對比文件2不具備創(chuàng)造性。審查員據此做出了駁回決定。

申請人對駁回決定不服，向專利復審委員會提出了復審請求，并指出：對比文件2雖然公開了在電極上設置狹縫，然而其所要解決的問題與本申請完全不同。

復審委員會合議組認為，為了解決現有技術的不足，本申請?zhí)岢鐾ㄟ^在觸控面板的第一電極條中設置多個封閉的第一狹縫，以暴露出第二電極條的部分面積。由此，使用者在進行觸控操作時，通過按壓使得第一電極條和第二電極條導通以達到電阻式觸控功能。此外，由于第一電極條上的第一狹縫暴露出第二電極條的部分面積，因此在這兩個電極之間會存在寄生電容。當使用者以手指或導電材質進行觸控操作時，第一電極條和第二電極條之間的電容值會發(fā)生變化。也就是說，該觸控面板同時具有電容式觸控功能。即，本申請所提出的觸控面板同時兼具電阻式觸控面板和電容式觸控面板的優(yōu)點，既能采用各種材質進行觸碰操作，也同時具備電容式觸控面板可手寫辨識以及多點觸控的優(yōu)點。

對比文件2公開了一種觸控式顯示面板。在像素結構中設有第一電極和第二電極，第一電極具有多個條紋圖案與多個連接圖案。相鄰的條紋圖案之間定義出狹縫，該狹縫暴露出部分第二電極。通過上述設計，能夠在狹縫處產生邊際電場效應，使得具有該像素結構的液晶顯示器能夠獲得廣視角顯示效果。

通過上述分析可知，盡管對比文件2公開了上述區(qū)別技術特征，但該區(qū)別技術特征在對比文件2中所起的作用是能夠在狹縫處產生邊際電場效應，以便使液晶顯示器能夠獲得廣視角顯示效果。這與該區(qū)別技術特征在本申請中所起的作用完全不同。本領域技術人員在對比文件2的基礎上，并不能得到通過在第一電極條中設置封閉的第一狹縫，以便在同一觸控面板上同時兼具電阻式觸控和電容式觸控的優(yōu)點的技術啟示。據此，復審委員會撤銷了上述駁回決定。

 
案例二

為了改善輝光放電開關啟動器的性能，本申請通過在玻璃壁中添加一定量的BaO，以提升輝光放電開關啟動器的點火時間。相應的權利要求1如下所示：

 
權利要求1：一種輝光放電開關啟動器，備有放電容器（1），該容器是以氣密的方式封閉的并且具有壁（2），有一對導電體（3a、3b）穿過該放電容器的一部分壁（2b），在該放電容器中還有雙金屬元件（4a），它與導電體（3a、3b）之一（3a）電氣相連，該放電容器裝有可電離填充物，其特征在于，至少導電體穿過的那部分壁（2b）由含至少5％（重量）BaO的玻璃制成。
 

在實質審查過程中，審查員引用了2篇對比文件。審查員認為，本申請權利要求1相對于對比文件1，其區(qū)別僅在于：至少導電體穿過的那部分壁由含至少5％（重量）BaO的玻璃制成。但該區(qū)別技術特征被對比文件2所公開。因此本申請權利要求1相對于對比文件1結合對比文件2不具備創(chuàng)造性。審查員據此做出了駁回決定。

申請人對駁回決定不服，向專利復審委員會提出了復審請求，并指出：對比文件2雖然公開了在電燈玻璃中添加一定量的BaO，然而其所要解決的問題與本申請完全不同。

復審委員會合議組認為，為了解決現有技術的不足，本申請通過在至少導電體穿過部分的玻璃壁包含至少5％（重量）的BaO，可有效縮短啟動器的點火時間。

對比文件2公開了一種用于電燈玻璃部件的玻璃組合物，其中公開了玻璃組合物中含有7％～11％的BaO（重量百分比），由此可在電燈玻璃不含鉛的情況下，仍能具備理想的電阻數值和軟化溫度屬性。

通過上述分析可知，盡管對比文件2公開了上述區(qū)別技術特征，但該區(qū)別技術特征在對比文件2中所起的作用是在電燈玻璃不含鉛的情況下，仍能使電燈玻璃具備理想的電阻數值和軟化溫度屬性，這與該區(qū)別技術特征在本申請中所起的作用完全不同。本領域技術人員在對比文件2的基礎上，并不能得到通過使玻璃體含有一定量的BaO，以有效縮短啟動器的點火時間的技術啟示。據此，復審委員會撤銷了上述駁回決定。

 
三 創(chuàng)造性分析

通過上述兩個案例可以看出，針對同樣的專利申請，實審和復審給出了完全相反的創(chuàng)造性審查結論。究其原因，就在于是否考慮了區(qū)別技術特征在整體方案中所起的作用和能夠得到的效果，即是否從整體性視角來看待區(qū)別技術特征。若在創(chuàng)造性評述過程中，將區(qū)別技術特征與所要求保護的方案割裂開，僅關注該區(qū)別技術特征自身是否被現有技術所公開，而不去關注包括該區(qū)別技術特征的方案整體上要解決的技術問題和所得到的技術效果，這樣必然會導致錯誤的結論。

例如，在上述案例一中，本申請相對于對比文件1的區(qū)別技術特征為第一電極條中具有封閉的第一狹縫。若將該區(qū)別技術特征與相應的方案進行割裂，則僅會關注現有技術中是否包括這種具有狹縫的電極條，而并不會考慮該狹縫在該申請中的作用和所起到的效果。由此，在對比文件2公開具有狹縫的電極的情況下，就會簡單地認定該區(qū)別技術特征被對比文件2所公開。而事實上，在對比文件2中，通過在電極上設置狹縫以產生邊際電場效應，以便使液晶顯示器能夠獲得廣視角顯示效果。而該區(qū)別技術特征在本申請中的作用是使觸控面板同時兼具電阻式觸控和電容式觸控的優(yōu)點。顯然，該區(qū)別技術特征在本申請和對比文件2中所要解決的技術問題和所得到技術效果完全不同，審查員在對比文件2的基礎上，并不能得到在同一觸控面板上同時兼具電阻式觸控和電容式觸控的優(yōu)點的技術啟示。

又例如，在上述案例二中，本申請相對于對比文件1的區(qū)別技術特征為玻璃壁上設有一定量的BaO。若僅考慮該區(qū)別技術特征自身，則僅會關注現有技術中是否包括這種含有BaO的玻璃，而并不會考慮這種含有BaO的玻璃在該申請中的作用和所起到的效果。由此，在對比文件2公開這種含有BaO的玻璃的情況下，就會簡單地認定該區(qū)別技術特征被對比文件2所公開。而事實上，在對比文件2中，通過在電燈玻璃中添加一定量的BaO，能夠使得電燈玻璃在不含鉛的情況下，仍能具備理想的電阻數值和軟化溫度屬性。而該區(qū)別技術特征在本申請中的作用是縮短啟動器的點火時間。顯然，該區(qū)別技術特征在本申請和對比文件2中所要解決的技術問題和所得到技術效果完全不同，審查員在對比文件2的基礎上，并不能得到在玻璃體中添加一定量的BaO以有效縮短啟動器的點火時間的技術啟示。

由此可知，如果一項權利要求與對比文件1相比具有區(qū)別技術特征，對比文件2雖然公開了與該區(qū)別技術特征相同的技術手段，然而該技術手段在對比文件2中所起的作用與該區(qū)別技術特征為解決該權利要求實際要解決的技術問題中所起的作用不同，因此可認定對比文件2沒有給出采用該區(qū)別技術特征解決上述技術問題的技術啟示。

 
四 對《審查指南》的思考

通過上述分析可知，整體性原則是創(chuàng)造性判斷的一個重要原則，但是在《審查指南》中的相應描述上存在一定的歧義，從而容易在創(chuàng)造性判斷上受到主觀因素的干擾。

例如，在《審查指南》的相關描述“判斷過程中，要確定的是現有技術整體上是否存在某種技術啟示”中，有時會被不恰當地理解為只要現有技術中存在這樣的技術特征，就意味著現有技術能夠給出相應的技術啟示。在上述案例一中，在對比文件2公開了在電極上設置有狹縫的情況下認為現有技術給出了相應的技術啟示就屬于這一情形。上述案例二也屬于這種情況。

技術方案是技術手段的集合，技術手段通常是有技術特征來體現的。無論是理解本發(fā)明所涉及的方案，還是理解對比文件，都要對相應的技術特征進行分析。在對技術特征進行分析的基礎上，還需要進一步對各技術特征之間的邏輯關系進行梳理，這樣才能從宏觀層面上對方案進行整體把握。在此基礎上，可以考慮在《審查指南》中涉及有關“現有技術整體上是否存在某種技術啟示”的描述中，明確從技術領域、技術問題和技術效果三個方面出發(fā)，對區(qū)別技術特征在本申請中能解決什么樣的技術問題、能得到什么樣的技術效果進行分析，并將該分析結果與區(qū)別技術特征在對比文件中所起的作用和所能得到的效果進行比對，由此可有效避免因將區(qū)別技術特征與本申請方案割裂而導致的創(chuàng)造性判斷受到主觀因素的干擾。

例如，在上述案例一中，若能在對比文件2的基礎上，進一步確定所述涉及的技術領域是液晶顯示領域，要解決的技術問題是如何擴大液晶顯示器的顯示角度，為此通過在電極上設置狹縫，以便通過在狹縫處產生邊際電場效應，從而得到具有該像素結構的液晶顯示器能夠獲得廣視角顯示效果的技術效果。顯然，對比文件2與本申請在所涉及的技術領域、要解決的技術問題和所得到的技術效果方面完全不同。在此基礎上，就不會得到對比文件2給出相關技術啟示的結論。

五 結語

綜上所述，通過兩個具體的復審案例可知，只有遵循整體性原則，才能在創(chuàng)造性判斷中避免受到主觀因素的干擾，獲得客觀的創(chuàng)造性判斷結果。

來源：IPRdaily中文網（iprdaily.cn）

作者：劉劍波   中國國際貿易促進委員會專利商標事務所

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

注：原文鏈接：專利創(chuàng)造性評價過程中的整體性視角分析（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產權精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com  中文官網：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網（iprdaily.cn）并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”