沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：五糧液一審訴訟被駁回，“上選人參玉”商標(biāo)具有欺騙性
本案中，訴爭商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，其顯著識別部分為中文“上選人參玉”，從字面解讀有其指定使用的商品含有“人參”成分的含義，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用的商品均具有“人參”成分，導(dǎo)致對商品的功能用途產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。故訴爭商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所規(guī)定之情形。即帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或 者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
近日，北京法院審判信息網(wǎng)發(fā)布了四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司（下稱五糧液公司）與國家知識產(chǎn)權(quán)局（下稱國知局）其他一審行政判決書，北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回了五糧液集團(tuán)訴訟請求。
國知局以五糧液公司申請注冊的第26164654號"上選人參玉及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（七）項所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。
訴爭商標(biāo)
五糧液公司訴稱：
一、訴爭商標(biāo)屬于原告的“上選”系列品牌，在實際使用中其指定使用的商品中包含人參成分，根據(jù)社會公眾的普遍認(rèn)知，訴爭商標(biāo)的注冊申請并不會使相關(guān)公眾對指定商品的 原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。
二、原告及其子公司在先已經(jīng)注冊有“上選”商標(biāo)，且申請注冊了“上選金蕎”、“上選茗香”、“上選百草”、“上選耳醇”等系列商標(biāo)，訴爭商標(biāo)是對原告在先的"上選"商標(biāo)的延續(xù)性注冊，基于在先的上選系列商標(biāo)取得的知名度和影響力,訴爭商標(biāo)能夠承繼和延續(xù)原告在先商標(biāo)所積累的商譽(yù)，根據(jù)審查一致性原則，訴爭商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)被初步審定。
三、經(jīng)查詢，在第33類酒類商品上存在大量包含“人參”二字的商標(biāo)均已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊或初步審定，根據(jù)商標(biāo)審查一致性原則，訴爭商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)予以初步審定。因此，請求法院撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定。
國知局辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求。
法院認(rèn)為：
本案的爭議焦點為訴爭商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條 第一款第（七）項的規(guī)定。
本案中，訴爭商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，其顯著識別部分為中文“上選人參玉”，從字面解讀有其指定使用的商品含有“人參”成分的含義，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用的商品均具有“人參”成分，導(dǎo)致對商品的功能用途產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。故訴爭商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所規(guī)定之情形。即帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或 者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
商標(biāo)審查具有個案性。商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他商標(biāo)并存的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
因此，被告認(rèn)定訴爭商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定之規(guī)定并無不當(dāng)，本院予以支持。
本院判決如下：
駁回原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
附判決書：
北京知識產(chǎn)權(quán)法院行政判決書
（2019）京73行初3748號
原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司，住所地四川省宜賓市岷江西路150號。
法定代表人李曙光，董事長。
委托訴訟代理人計海軍，北京超成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人蔡爽，北京超成律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告國家知識產(chǎn)權(quán)局，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。
法定代表人申長雨，局長。
委托訴訟代理人楊磊，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
委托訴訟代理人崔天恩，國家知識產(chǎn)權(quán)局審查員。
案由：商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛。
被訴決定：商評字［2019］第0000015662號關(guān)于第26164654號“上選人參玉及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審決定。
被訴決定作出時間：2019年1月18日。
本院立案時間：2019年4月14日。
開庭時間：2019年4月18日。
被告以原告申請注冊的第26164654號“上選人參玉及圖”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱《商標(biāo)法》）第十條第一款第（七）項所指情形為由，作出被訴決定，駁回訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。
原告訴稱：
一、訴爭商標(biāo)屬于原告的“上選”系列品牌，在實際使用中其指定使用的商品中包含人參成分，根據(jù)社會公眾的普遍認(rèn)知，訴爭商標(biāo)的注冊申請并不會使相關(guān)公眾對指定商品的原料等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。（一）原告開發(fā)的“上選人參玉”酒產(chǎn)品實際包含人參成分，考慮到在規(guī)范商品名稱上注冊的準(zhǔn)確性，原告僅主張在“白酒，烈酒（飲料）酒精飲料（啤酒除外）”商品上的注冊申請。（二）訴爭商標(biāo)“上選人參玉”實際為原告的“上選”系列商標(biāo)之一，“人參” 及“玉”字均是對指定商品特點的客觀描述，并不會使相關(guān)公眾對商品原料、功效等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。（三）從市場實際情況而言，大量同行業(yè)經(jīng)營者均使用“人參”二字，并生產(chǎn)和銷售人參酒，"人參酒”作為一種酒商品，并不會使相關(guān)公眾對商品原料、功效等特點產(chǎn)生誤認(rèn)。
二、原告及其子公司在先已經(jīng)注冊有“上選”商標(biāo)，且申請注冊了“上選金蕎”、“上選茗香”、“上選百草”、“上選耳醇”等系列商標(biāo)，訴爭商標(biāo)是對原告在先的"上選"商標(biāo)的延續(xù)性注冊，基于在先的上選系列商標(biāo)取得的知名度和影響力,訴爭商標(biāo)能夠承繼和延續(xù)原告在先商標(biāo)所積累的商譽(yù)，根據(jù)審查一致性原則，訴爭商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)被初步審定。
三、經(jīng)查詢，在第33類酒類商品上存在大量包含“人參”二字的商標(biāo)均已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊或初步審定，根據(jù)商標(biāo)審查一致性原則，訴爭商標(biāo)也應(yīng)當(dāng)予以初步審定。因此，請求法院撤銷被訴決定，責(zé)令被告重新作出決定。
被告辯稱：被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求判決駁回原告訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：
一、訴爭商標(biāo)
1. 申請人：原告。
2. 申請?zhí)枺?6164654。
3. 申請日期：2017年8月31日。
4標(biāo)識：
5.指定使用商品：果酒（含酒精）；苦味酒等商品。
二、其他事實
另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局、原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。
上述事實，有訴爭商標(biāo)檔案、行政階段相關(guān)材料及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為訴爭商標(biāo)是否違反《商標(biāo)法》第十條 第一款第（七）項的規(guī)定。
《商標(biāo)法》第十條 第一款第（七）項規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
本案中，訴爭商標(biāo)為圖文組合商標(biāo)，其顯著識別部分為中文”上選人參玉”，從字面解讀有其指定使用的商品含有“人參”成分的含義，容易誤導(dǎo)相關(guān)公眾認(rèn)為訴爭商標(biāo)指定使用的商品均具有“人參”成分，導(dǎo)致對商品的功能用途產(chǎn)生誤認(rèn)，具有欺騙性。故訴爭商標(biāo)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項所規(guī)定之情形。
商標(biāo)審查具有個案性。對于這種“個案性”,至少包括兩個方面的內(nèi)容：一是商標(biāo)注冊制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)仍然面臨著商標(biāo)無效等制度的考驗，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查；二是商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊還與商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等一系列因素相關(guān)。因此，堅持商標(biāo)個案審查原則并非是對商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的破壞，而恰恰是遵循商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實情況不同可能結(jié)論各異，其他商標(biāo)并存的情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)。原告的相關(guān)主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
因此，被告認(rèn)定訴爭商標(biāo)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項規(guī)定之規(guī)定并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，被訴決定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司的訴訟理由缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，
本院判決如下：
駁回原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司的訴訟請求。
案件受理費一百元，由原告四川省宜賓五糧液集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，雙方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按照自動撤回上訴處理。
審 判 長 寧勃
人民陪審員 曹軍慶
人民陪審員 侯雪利
二O一九年四月二十三日
法官助理 郝 倩
書 記 員 張 凱
來源：IPRdaily綜合北京法院審判信息網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）
官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章
嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）
延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來IPRdaily綜合北京法院審判信息網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
