“N”字母商標(biāo)無效宣告案二審改判（判決書全文）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：二審改判！新百倫無效“N”字母商標(biāo)案（附：判決書）

IPRdaily中文網(wǎng)消息：近日，北京市高級(jí)人民法院在知名“N字鞋”制造商新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司（以下簡(jiǎn)稱“新平衡公司”或“New Balance”）的一起商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛二審判決中，撤銷了商評(píng)委維持紐巴倫（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“紐巴倫公司”）第3954764號(hào)“”商標(biāo)注冊(cè)的裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就爭(zhēng)議商標(biāo)提出的無效請(qǐng)求重新做出裁定。

第3954764號(hào)“N”商標(biāo)由晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱求質(zhì)公司）于2004年3月12日向原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)異議程序后于2011年12月12日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第25類的鞋，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至紐巴倫公司。

“N”字母商標(biāo)無效宣告案二審改判（判決書全文）

2016年3月，新平衡公司對(duì)紐巴倫公司第3954764 號(hào)“ “N”字母商標(biāo)無效宣告案二審改判（判決書全文） ”商標(biāo)向商標(biāo)局提出無效宣告請(qǐng)求。然而，新平衡該無效行政程序中，先是商評(píng)委裁定維持紐巴倫公司“”商標(biāo)有效，之后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審再次維持商評(píng)委裁定。

盡管如此，新平衡仍毅然選擇背水一戰(zhàn)。最終，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就爭(zhēng)議商標(biāo)提出的無效請(qǐng)求重新做出裁定。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明新平衡公司于2003年5月7日在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了第3548487號(hào)“NB”商標(biāo)，且該商標(biāo)于2005年7月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，亦能夠證明其“NB”商標(biāo)于20世紀(jì)70年代在美國(guó)申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)，且上述商標(biāo)與新平衡公司在本案中主張著作權(quán)的“NB”圖形相同，截至本院訴訟時(shí)，新平衡公司并未因注冊(cè)使用該圖形被他人起訴侵害著作權(quán)，故新平衡公司為有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人。原審判決相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。

此外，綜合本案全部證據(jù)，可以認(rèn)定其使用在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的“N”標(biāo)志具有一定知名度。訴爭(zhēng)商標(biāo)為字母“N”，與新平衡公司的“N”標(biāo)志在文字構(gòu)成及整體視覺效果方面相近，故新平衡公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其有一定影響的商品裝潢的主張具有事實(shí)及法律依據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

綜上，判決如下：

一、撤銷中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初2704號(hào)行政判決；

二、撤銷原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字[2016]第111610號(hào)《關(guān)于第3954764號(hào)“N”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》；

三、中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司針對(duì)第3954764號(hào)“N”商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。

附：判決書全文

中華人民共和國(guó)
北京市高級(jí)人民法院
行政判決書

（2018）京行終3847號(hào)

上訴人（原審原告）新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司，住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)。
法定代表人丹尼爾·麥肯尼，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及全球品牌保護(hù)高級(jí)顧問。
委托代理人譙榮德，北京路盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人許懿，北京路盛（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)。
法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。
委托代理人閆潔，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

原審第三人紐巴倫（中國(guó)）有限公司，住所地中華人民共和國(guó)福建省。
法定代表人丁奕武，董事長(zhǎng)。
委托代理人喬磊磊，北京驊之韜律師事務(wù)所律師。

上訴人新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司（簡(jiǎn)稱新平衡公司）因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）（2017）京73行初2704號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2018年9月28日、2019年2月27日，上訴人新平衡公司的委托代理人譙榮德、許懿，原審第三人紐巴倫（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱紐巴倫公司）的委托代理人喬磊磊到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明：第3954764號(hào)“N”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)，見附圖）由晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱求質(zhì)公司）于2004年3月12日向原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)異議程序后于2011年12月12日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第25類的鞋，后經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至紐巴倫公司。

2016年3月8日，新平衡公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求，其主要理由為：新平衡公司系世界知名的運(yùn)動(dòng)鞋服品牌公司，其“N”標(biāo)志的運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)有著極高的知名度。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)及使用損害了新平衡公司知名商品特有名稱、裝潢、著作權(quán)等在先權(quán)利。紐巴倫公司及其關(guān)聯(lián)公司以侵權(quán)為目的惡意注冊(cè)公司及商標(biāo)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，依據(jù)2001年10月27日修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）第七條、第三十一條、第四十一條的規(guī)定，請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效。新平衡公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：

1、“360百科”對(duì)新平衡公司及其NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品的介紹、新平衡公司在中國(guó)開設(shè)門店等資料；新平衡公司2003年至2015年期間在中國(guó)大陸地區(qū)的宣傳推廣資料；2004年之前關(guān)于新平衡公司及其NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品的新聞報(bào)道、2008年至2015年期間關(guān)于新平衡公司及其NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品的新聞報(bào)道；2011年至2015年期間新平衡公司NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品受海關(guān)保護(hù)的記錄；中華人民共和國(guó)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第393號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院（2006）一中民初字第8206號(hào)民事判決書、本院作出的（2009）高民終字第2877號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)上海市黃浦區(qū)人民法院（2010）黃民三（知）初字第368號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)上海市第二中級(jí)人民法院（2012）滬二中民五（知）終字第26號(hào)民事判決書。

2、新平衡公司第3548487號(hào)“NB”商標(biāo)（見附圖）的商標(biāo)注冊(cè)證，顯示該商標(biāo)的申請(qǐng)日為2003年5月7日；2003年12月5日《中國(guó)服飾報(bào)》關(guān)于新平衡公司及其NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品的報(bào)道，其上顯示有“NB”圖案；2004年2月25日《上海壹周》關(guān)于新平衡公司及其NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品的報(bào)道，其上顯示有“NB”圖案。

3、紐巴倫公司的官方網(wǎng)站截圖及其企業(yè)登記信息查詢頁、泉州市紐班倫體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱泉州紐班倫公司）企業(yè)登記信息查詢頁、紐巴倫斯股份有限公司侵權(quán)的證據(jù)、“環(huán)球鞋網(wǎng)”對(duì)丁少雄及紐巴倫公司的宣傳資料、丁少雄申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)列表。

4、新平衡公司標(biāo)識(shí)“N”的運(yùn)動(dòng)鞋與訴爭(zhēng)商標(biāo)商品的對(duì)比照片、消費(fèi)者誤購記錄及關(guān)于紐巴倫公司故意造成市場(chǎng)混淆的報(bào)道等。

紐巴倫公司答辯的主要理由為：訴爭(zhēng)商標(biāo)與新平衡公司的商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。紐巴倫公司擁有“N”商標(biāo)的在先權(quán)，“N”商標(biāo)的品牌形象系紐巴倫公司多年經(jīng)營(yíng)的結(jié)果。訴爭(zhēng)商標(biāo)曾多次被認(rèn)定與新平衡公司的商標(biāo)不構(gòu)成近似。丁少雄與紐巴倫公司并無關(guān)聯(lián)。紐巴倫公司與紐巴倫斯股份有限公司等公司均系獨(dú)立的市場(chǎng)主體。紐巴倫公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：

1、紐巴倫公司在先商標(biāo)的注冊(cè)信息；
2、商標(biāo)局及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的相關(guān)裁定；
3、中華人民共和國(guó)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第394號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第2981號(hào)行政判決書。

2016年12月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2016]第111610號(hào)《關(guān)于第3954764號(hào)“N”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書》（簡(jiǎn)稱被訴裁定），認(rèn)定：2014年5月1日施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱2014年商標(biāo)法）第七條的規(guī)定已體現(xiàn)在2001年商標(biāo)法的相關(guān)條款中，故本案的焦點(diǎn)問題在于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了2001年商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第一款的規(guī)定。新平衡公司提交的在案證據(jù)不足以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前其產(chǎn)品在中國(guó)大陸地區(qū)已構(gòu)成“知名商品”，也不能證明其將字母“N”作為商品名稱加以使用。因此，新平衡公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其知名商品特有名稱、裝潢的主張不成立。新平衡公司僅提交了雜志廣告信息及商標(biāo)注冊(cè)證，難以證明其對(duì)“N”和“B”組成的圖文組合享有著作權(quán)。且訴爭(zhēng)商標(biāo)圖形為經(jīng)過設(shè)計(jì)的字母“N”，而新平衡公司主張著作權(quán)的圖形由“N”和“B”組成，二者不構(gòu)成《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）意義上的實(shí)質(zhì)性近似。因此，新平衡公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其在先著作權(quán)的主張不成立。新平衡公司未提交證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)系以偽造申請(qǐng)書或其他證明文件騙取商標(biāo)注冊(cè)，或者訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)系擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，故新平衡公司依據(jù)2001年商標(biāo)法第四十一條第一款請(qǐng)求宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無效的理由缺乏事實(shí)依據(jù)。綜上，新平衡公司的無效宣告理由均不能成立，裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

原審訴訟中，新平衡公司為證明其標(biāo)識(shí)“N”的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已具有極高知名度，系知名商品，向原審法院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：

1、2003年11月至2004年3月期間關(guān)于新平衡公司及其NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品的新聞報(bào)道；
2、中華人民共和國(guó)廣東省高級(jí)人民法院（2002）粵高法民三終字第87號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2015）穗越法知民初字第316號(hào)民事判決書、中華人民共和國(guó)杭州鐵路運(yùn)輸法院（2016）浙8601民初296號(hào)民事判決書、本院作出的（2017）京行終2349號(hào)行政判決書。

新平衡公司為證明丁少雄與紐巴倫公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：泉州新東亞鞋業(yè)制造有限公司企業(yè)登記信息查詢頁、福建省求質(zhì)體育用品有限公司企業(yè)登記信息查詢頁、東亞（中國(guó)）鞋服有限公司企業(yè)登記信息查詢頁。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定：本案實(shí)體問題適用2001年商標(biāo)法，程序問題適用2014年商標(biāo)法。一、新平衡公司提交在案的據(jù)以證明其標(biāo)識(shí)“N”的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品具有極高知名度的證據(jù)與第3771號(hào)判決中查明并確認(rèn)的證據(jù)并無實(shí)質(zhì)性差異，尚不足以推翻第3771號(hào)判決關(guān)于新平衡公司標(biāo)識(shí)“N”的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品在該案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2004年8月24日之前在中國(guó)大陸地區(qū)并非系知名商品的認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上，新平衡提交的在案證據(jù)尚不足以證明其標(biāo)識(shí)“N”的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品在本案訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2004年3月12日之前在中國(guó)大陸地區(qū)已成為知名商品。因此，“N”以及在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處使用的傾斜、粗體、大寫的“N”字母亦不構(gòu)成新平衡公司所主張的知名商品特有的名稱、裝潢，故新平衡公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其知名商品特有的名稱、裝潢，違反了2001年商標(biāo)法第三十一條的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。二、新平衡公司主張第3548487號(hào)“NB”商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品，其系該作品的著作權(quán)人。但是，新平衡公司提交的第3548487號(hào)“NB”商標(biāo)的注冊(cè)證以及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的兩篇顯示有“NB”商標(biāo)標(biāo)志的報(bào)道，尚不足以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。因此，在無法認(rèn)定新平衡公司系涉案“NB”圖案的著作權(quán)人的前提下，新平衡公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其在先著作權(quán)的主張亦缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。三、新平衡公司提交的證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)系以欺騙手段取得注冊(cè)，抑或訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)人求質(zhì)公司或與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他主體，存在在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)多件意圖較為明顯地復(fù)制、抄襲他人具有較高知名度標(biāo)志的商標(biāo)的行為。因此，新平衡公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，從而應(yīng)被宣告無效的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回新平衡公司的訴訟請(qǐng)求。

新平衡公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及被訴裁定，由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，其主要上訴理由為：一、在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)之前，新平衡公司NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的“N”標(biāo)志構(gòu)成新平衡公司的知名商品特有裝潢，本案提交的證據(jù)超過第3771號(hào)判決涉及的知名度證據(jù)，故能夠證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了新平衡公司的知名商品特有裝潢，違反了2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定；二、訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了新平衡公司的在先著作權(quán)，新平衡公司為注冊(cè)商標(biāo)而設(shè)計(jì)了N及NB圖形，新平衡公司至少是上述作品的利害關(guān)系人，有權(quán)主張著作權(quán)；三、紐巴倫公司及其關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有惡意，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于2001年商標(biāo)法第四十一條規(guī)定的以不正當(dāng)手段搶注他人商標(biāo)的行為。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及紐巴倫公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明：原審判決查明事實(shí)基本清楚，且有訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案、被訴裁定及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院訴訟中，新平衡公司提交了34份證據(jù)以支持其主張，第一組證據(jù)包含以下5份證據(jù)：

1、1996年至2004年期間NEWBALANCE官網(wǎng)歷史網(wǎng)頁，用以證明新平衡公司在1996年至2004期間在newbalance運(yùn)動(dòng)鞋側(cè)面持續(xù)使用N字母裝潢，部分產(chǎn)品上已經(jīng)在先使用了與訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志相同的裝潢設(shè)計(jì)；
2、19份20世紀(jì)80年代新平衡公司海報(bào)公證書及翻譯件，以及（2018）滬長(zhǎng)證經(jīng)字第80號(hào)公證書，用以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，新平衡公司的海報(bào)上大量公開使用涉案作品，并作了版權(quán)聲明，20世紀(jì)80年代newbalance運(yùn)動(dòng)鞋側(cè)面大量使用N裝潢；
3-1、第1065726號(hào)商標(biāo)、第2345832號(hào)商標(biāo)、第2401021號(hào)商標(biāo)、第2955394號(hào)商標(biāo)和第1260939號(hào)商標(biāo)在美國(guó)專利商標(biāo)局的信息查詢及實(shí)際使用證明；
3-2、新平衡公司在中國(guó)將“N”系列標(biāo)志注冊(cè)為商標(biāo)；
上述兩份證據(jù)證明N系列標(biāo)志的設(shè)計(jì)演變史，新平衡公司對(duì)上述標(biāo)志享有在先著作權(quán)，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前，新平衡公司對(duì)上述作品進(jìn)行公開使用并注冊(cè)為商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)系對(duì)上述作品的抄襲；
3-3、新平衡運(yùn)動(dòng)鞋實(shí)物照片及中國(guó)大陸地區(qū)店鋪照片，用以證明N系列標(biāo)志經(jīng)過簡(jiǎn)化設(shè)計(jì)后，至今仍使用在新平衡公司的產(chǎn)品、店鋪裝潢中。
4、newbalance運(yùn)動(dòng)鞋在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行的新聞報(bào)道17篇，包括：2003年《健康天地》雜志刊登的《newbalance復(fù)古籃球鞋》、2003年《當(dāng)代學(xué)生》雜志刊登的《秋天的新款運(yùn)動(dòng)鞋隆重登場(chǎng)》、2004年1月《國(guó)際服裝動(dòng)態(tài)》雜志刊登的《鞋業(yè)巨匠newbalance嶄新起跑中國(guó)》、2004年1月《精品購物指南》刊登的newbalance運(yùn)動(dòng)鞋廣告、2001年12月20日及2002年1月25日《星島日?qǐng)?bào)》刊登的《星島繽紛優(yōu)惠獨(dú)賣價(jià)選禮物開心過圣誕》《NB雙響炮320574兔仔牙似足丸井別注》、2004年1月15日《民生報(bào)》刊登的《運(yùn)動(dòng)鞋穿紅披金年味濃》等，上述報(bào)道附有新平衡公司帶有N裝潢的運(yùn)動(dòng)鞋照片或?qū)裝潢的介紹，上述證據(jù)用以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，newbalance運(yùn)動(dòng)鞋側(cè)面使用的N字母裝潢已構(gòu)成知名商品特有裝潢；
5、求質(zhì)公司惡意申請(qǐng)商標(biāo)列表，證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的原始申請(qǐng)人求質(zhì)公司在2000年至2004年集中、大量申請(qǐng)與名人、著名動(dòng)漫人物名稱及其他知名品牌相同或近似的商標(biāo)，其一貫存在“傍名牌”、“搭便車”的惡意和侵權(quán)行為。

第二組證據(jù)包含以下19份證據(jù)：

1、2004年3月12日前，報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋及兩側(cè)使用N字母裝潢的34篇宣傳報(bào)道、包括2000年12月5日《成都商報(bào)》刊登的《穿跑鞋上班的新感覺》、2003年4月《市場(chǎng)觀察》刊登的《鞋子像手套一樣合適》等。
2、Size雜志2014年7月刊，文章介紹了NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋的百年發(fā)展歷程，并附有從1976年至2014年的多款鞋兩側(cè)帶有“N”標(biāo)志的NewBalance運(yùn)動(dòng)鞋圖片；
上述兩份證據(jù)結(jié)合新平衡公司已提交的知名度證據(jù)，證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)之前，新平衡公司的newbalance運(yùn)動(dòng)鞋已構(gòu)成知名商品，鞋兩側(cè)的N字母裝潢屬于新平衡公司的特有裝潢，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了新平衡公司在先知名商品的特有裝潢；
3、中華人民共和國(guó)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第395號(hào)判決；
4、中華人民共和國(guó)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第393號(hào)民事訴訟案卷中求質(zhì)公司的商務(wù)手冊(cè)；
5、中華人民共和國(guó)浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2004）杭民三初字第393號(hào)民事訴訟案卷中關(guān)于涉案侵權(quán)產(chǎn)品的照片；

上述證據(jù)用以證明紐巴倫公司及關(guān)聯(lián)公司在明知新平衡公司在newbalance運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)在先使用N字母裝潢并已形成極高知名度的情況下，至遲在2004年1月就開始使用N標(biāo)志，被法院認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)。

6、求質(zhì)公司、泉州紐班倫公司、紐巴倫公司侵權(quán)歷史圖；
7、求質(zhì)公司、泉州紐班倫公司、紐巴倫公司的工商登記信息；
8、美國(guó)紐巴倫國(guó)際集團(tuán)有限公司檔案；
9、紐巴倫公司工商檔案中關(guān)于美國(guó)紐巴倫國(guó)際集團(tuán)有限公司的證明書；
10、丁少英、丁培雪的身份證復(fù)印件；
11、訴爭(zhēng)商標(biāo)公告信息；
12、泉州紐班輪公司在另案中向法院提交的代理詞；
13、工作情況記錄；
上述證據(jù)用以證明紐巴倫公司與求質(zhì)公司、泉州紐班倫公司為關(guān)聯(lián)公司，求質(zhì)公司與泉州紐班倫公司曾因相同侵權(quán)行為兩次被法院判令停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失，紐巴倫公司在明知新平衡公司相關(guān)權(quán)利的情況下不僅拒絕執(zhí)行法院判決，而且用更換公司外殼、轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的方式長(zhǎng)期從事相同的侵權(quán)行為，惡意謀取不正當(dāng)利益；
14、百度貼吧評(píng)論；
15、微博評(píng)論；
16-1、網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)購買者的評(píng)論；
16-2、針對(duì)京東商場(chǎng)“紅雨運(yùn)動(dòng)專營(yíng)店”進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)購買公證及網(wǎng)頁公證、（2016）滬長(zhǎng)證字第4474號(hào)、（2016）滬長(zhǎng)證字第4483號(hào)公證書；
16-3、針對(duì)淘寶網(wǎng)“紐巴倫南國(guó)專柜”進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)購買公證及網(wǎng)頁公證、（2016）滬長(zhǎng)證字第4492號(hào)、（2016）滬長(zhǎng)證字第4497號(hào)公證書；
16-4、針對(duì)一號(hào)店“紐巴倫旗艦店”進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)購買公證及網(wǎng)頁公證、（2016）滬長(zhǎng)證字第4480號(hào)、（2016）滬長(zhǎng)證字第4488號(hào)公證書；
17、題目為《兩品牌鞋子太相似消費(fèi)者張冠李戴》的新聞報(bào)道；
18、（2016）滬黃證經(jīng)字第2538號(hào)公證書，內(nèi)容為通過百度搜索到的相關(guān)文章；
上述證據(jù)用以證明大量消費(fèi)者已經(jīng)將紐巴倫公司的運(yùn)動(dòng)鞋誤認(rèn)為新平衡公司的運(yùn)動(dòng)鞋，紐巴倫公司惡意謀取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益，損害了社會(huì)公共利益；
19、商標(biāo)注冊(cè)信息，用以證明紐巴倫公司在多個(gè)類別商品上注冊(cè)多個(gè)與他人知名品牌或名人姓名高度近似的商標(biāo)，惡意謀取不正利益。

第三組證據(jù)包括以下3份證據(jù)：

1、關(guān)于紐巴倫公司抄襲其他知名品牌的貼吧留言打印頁；
2、N、NB圖形的作品登記證書；
3、新平衡公司N、NB系列標(biāo)志設(shè)計(jì)情況聲明的公證認(rèn)證件。
上述證據(jù)用以證明新平衡公司對(duì)N、NB圖形具有在先著作權(quán)等。
第四組證據(jù)包括以下7份證據(jù)：
1、經(jīng)商標(biāo)局蓋章的商標(biāo)注冊(cè)公告及商標(biāo)檔案，用以證明新平衡公司在中國(guó)已經(jīng)將“N”及“NB”注冊(cè)為商標(biāo)；
2、美國(guó)專利商標(biāo)網(wǎng)網(wǎng)頁公證書及翻譯件，用以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，新平衡公司已經(jīng)將“N”及“NB”作為商標(biāo)公開使用；
3、中華人民共和國(guó)上海市黃浦區(qū)人民法院（2016）滬0101民初19567號(hào)民事裁定書，裁定：紐巴倫公司立即停止生產(chǎn)和銷售在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)中央位置靠近鞋帶處使用“N”或與之近似標(biāo)志之裝潢的運(yùn)動(dòng)鞋，用以證明紐巴倫公司實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；
4、安踏商標(biāo)信息查詢及初審公告，用以證明紐巴倫公司惡意搶注其他知名商標(biāo)；
5、商標(biāo)使用許可合同及備案通知書；
6、（2016）滬長(zhǎng)證字第5025號(hào)公證書；
7、（2016）滬黃證經(jīng)字第8209號(hào)公證書。
上述七份證據(jù)用以證明紐巴倫公司授權(quán)他人使用訴爭(zhēng)商標(biāo)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。
紐巴倫公司對(duì)第一組證據(jù)中的證據(jù)2、3-2、5，第二組證據(jù)中的3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、16、17、19，第三組證據(jù)中的2，第四組證據(jù)中的1、2、3、4、5的真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可；對(duì)第一組證據(jù)中的1、3-1、3-3、4，第二組證據(jù)中的1、2、6、14、15、18，第三組證據(jù)中的1、3，第四組證據(jù)中的6、7的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院訴訟中，紐巴倫公司補(bǔ)充提交了以下兩份證據(jù)：

1、關(guān)于紐巴倫公司授權(quán)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)設(shè)立專賣店的情況說明及部分專賣店照片，用以證明紐巴倫公司在全國(guó)授權(quán)使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的專賣店達(dá)586家，生產(chǎn)線及銷售網(wǎng)點(diǎn)的員工近萬名；

2、全國(guó)作品登記信息數(shù)據(jù)庫中對(duì)作品/制品名稱為N的查詢結(jié)果網(wǎng)絡(luò)打印件，用以證明名稱為N的作品有15件，故新平衡公司對(duì)“N”字母不享有著作權(quán)。

新平衡公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不予認(rèn)可。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未發(fā)表質(zhì)證意見。

另查：根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

上述事實(shí)，有新平衡公司及紐巴倫公司在本院訴訟中提交的證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：本案應(yīng)適用2001年商標(biāo)法進(jìn)行審理。2001年商標(biāo)法第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先著作權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，對(duì)所主張的客體是否構(gòu)成作品、當(dāng)事人是否為著作權(quán)人或者其他有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人以及訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的侵害等進(jìn)行審查。商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證等可以作為確定商標(biāo)申請(qǐng)人為有權(quán)主張商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的利害關(guān)系人的初步證據(jù)。

在案證據(jù)能夠證明新平衡公司于2003年5月7日在中國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)了第3548487號(hào)“NB”商標(biāo)，且該商標(biāo)于2005年7月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，亦能夠證明其“NB”商標(biāo)于20世紀(jì)70年代在美國(guó)申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)，且上述商標(biāo)與新平衡公司在本案中主張著作權(quán)的“NB”圖形相同，截至本院訴訟時(shí)，新平衡公司并未因注冊(cè)使用該圖形被他人起訴侵害著作權(quán)，故新平衡公司為有權(quán)主張著作權(quán)的利害關(guān)系人。原審判決相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。

新平衡公司在本院訴訟期間對(duì)“N”及“NB”圖形主張?jiān)谙戎鳈?quán)，但其在原審?fù)徶忻鞔_其僅對(duì)“NB”商標(biāo)圖形主張?jiān)谙戎鳈?quán)，因此新平衡公司關(guān)于其對(duì)“N”圖形享有在先著作權(quán)的主張超出原審法院審理范圍，本院對(duì)此不予審理，本院僅針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否損害了“NB”圖形的著作權(quán)予以審理?！癗B”圖形整體向右傾斜，字母“N”被若干個(gè)錐形從左到右平行穿過，整體富有動(dòng)感、虛化的視覺效果，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)美感，構(gòu)成美術(shù)作品。訴爭(zhēng)商標(biāo)僅為“N”的變形，整體上和“NB”差異明顯，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，故訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成對(duì)新平衡公司在先著作權(quán)的侵害。新平衡公司的相關(guān)上訴理由依據(jù)不足，不能成立。

2001年商標(biāo)法第三十一條中的“在先權(quán)利”包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前有一定影響的商品裝潢。判斷在后商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成對(duì)該條款所規(guī)定的有一定影響的商品裝潢的侵害時(shí)，至少應(yīng)同時(shí)滿足以下要件：第一，該商品在在后商標(biāo)申請(qǐng)之前已在中國(guó)境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉；第二，該商品的裝潢具有能夠區(qū)別商品來源的顯著特征；第三，該商品的裝潢與在后商標(biāo)相同或者相近似。雖然新平衡公司在商標(biāo)評(píng)審階段及原審訴訟中提交的證據(jù)尚不足以證明其使用在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的“N”標(biāo)志已構(gòu)成有一定影響的商品裝潢，但根據(jù)新平衡公司在本院訴訟中提交的數(shù)篇關(guān)于newbalance運(yùn)動(dòng)鞋的新聞報(bào)道等證據(jù)，從2001年起新平衡公司即在中國(guó)大陸地區(qū)將“N”標(biāo)志使用在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)，且持續(xù)使用至今。因此，綜合本案全部證據(jù)，可以認(rèn)定其使用在運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)的“N”標(biāo)志具有一定知名度。訴爭(zhēng)商標(biāo)為字母“N”，與新平衡公司的“N”標(biāo)志在文字構(gòu)成及整體視覺效果方面相近，故新平衡公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)損害了其有一定影響的商品裝潢的主張具有事實(shí)及法律依據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

2001年商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。上述“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的行為，指的是擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的行為。在案證據(jù)尚不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)系以欺騙手段取得注冊(cè)，或訴爭(zhēng)商標(biāo)的原申請(qǐng)人求質(zhì)公司或與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的其他主體，存在在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)多件意圖較為明顯地復(fù)制、抄襲他人具有較高知名度標(biāo)志的商標(biāo)的行為。因此，新平衡公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，從而應(yīng)被宣告無效的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

由于本案系根據(jù)新平衡公司在本院訴訟中提交的證據(jù)作出的認(rèn)定，而上述證據(jù)并非商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)及原審法院的審理依據(jù)，故案件受理費(fèi)由新平衡公司負(fù)擔(dān)。

綜上，新平衡公司的部分上訴理由具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初2704號(hào)行政判決；

一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝甄珂
審判員　　樊　雪
審判員　　王曉穎
二〇一九年七月十一日
書記員　　王譯平

“N”字母商標(biāo)無效宣告案二審改判（判決書全文）

來源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)而成

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

“IP生態(tài)新變局”2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)將于11月5日-6日在京舉辦！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

“N”字母商標(biāo)無效宣告案二審改判（判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書網(wǎng)而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”