世界上第一部專利法之爭(zhēng)：從專利制度的本質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：倪佳奇

原標(biāo)題：世界上第一部專利法之爭(zhēng)：從專利制度的本質(zhì)進(jìn)行評(píng)價(jià)

哪部專利法可以被稱為“世界上第一部專利法”？英國(guó)在1623年制定的《壟斷法規(guī)》以及1474年威尼斯城市共和國(guó)頒布的《威尼斯專利法》規(guī)定的內(nèi)容具備了專利制度的充要條件：保護(hù)的都是創(chuàng)新的技術(shù)、專利權(quán)有國(guó)家強(qiáng)制力的保障、存在回饋社會(huì)的途徑。兩部專利法都具有可實(shí)施性，并且都切實(shí)推動(dòng)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。因此，兩部專利法都應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為真正的專利法。

一、世界上第一部專利法之爭(zhēng)

哪部專利法可以被稱為“世界上第一部專利法”？學(xué)界關(guān)于這個(gè)問題并沒有進(jìn)行過廣泛的討論，所以看上去沒有爭(zhēng)議。

但從學(xué)者們的分歧觀點(diǎn)來看，關(guān)于這個(gè)問題的爭(zhēng)議實(shí)際上是巨大的。比如吳漢東教授認(rèn)為世界上第一部專利法應(yīng)當(dāng)是英國(guó)在1623年制定的《壟斷法規(guī)》【1】。陶鑫良教授卻認(rèn)為1474年威尼斯城市共和國(guó)頒布的《威尼斯專利法》是世界上最早的專利法【2】。

有趣的是，大部分的學(xué)者在提到英國(guó)的《壟斷法規(guī)》時(shí)，通常都不會(huì)簡(jiǎn)單地描述其為“世界上第一部專利法”，而是為之加上定語(yǔ)，稱其為世界上第一部“具有現(xiàn)代意義”的專利法【3】【4】【5】。其背后的原因至少包括兩點(diǎn)，其中一方面是《壟斷法規(guī)》清理了17世紀(jì)的英國(guó)在王權(quán)濫用之下的技術(shù)壟斷權(quán)泛濫，是一種封建專制到自由民主的變革，推動(dòng)了時(shí)代的進(jìn)步【6】。更重要的一方面，英國(guó)的現(xiàn)代專利制度的建立激發(fā)了由英國(guó)發(fā)端的工業(yè)革命，從而推動(dòng)了整個(gè)人類社會(huì)的發(fā)展，這部法規(guī)的實(shí)施，首次真正體現(xiàn)了專利制度在推動(dòng)科技創(chuàng)新方面的作用【7】。但僅僅憑借“影響力”而獲得“世界上第一部專利法”的客觀定性的評(píng)價(jià)，并不足以讓人信服。

二、如何評(píng)價(jià)一部“專利法”的適當(dāng)性

1、評(píng)價(jià)專利法的“現(xiàn)代意義”沒有實(shí)際價(jià)值

專利權(quán)從皇室賦予的特權(quán)到一種法律制度下的公民權(quán)利，其表現(xiàn)形式雖然由政府政策變成了法律法規(guī)，但其政策性質(zhì)卻一直保持不變。專利制度，作為一種推動(dòng)科技發(fā)展的制度激勵(lì)，自其產(chǎn)生以來，一直是政府的手段之一。

實(shí)際上，無論是將1474年的《威尼斯專利法》視為世界上第一部專利法還是將1623年英國(guó)《壟斷法規(guī)》視為最早的專利法，都足以說明專利制度相比于家庭倫理制度、刑罰制度等早在人類文明開始之時(shí)就存在的社會(huì)制度而言，都是一種年輕的制度。

從推動(dòng)科技發(fā)展進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的角度的目的來看，專利制度為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，其必須具備三個(gè)特征：

首先，該專利的授權(quán)必須要求該項(xiàng)技術(shù)是未出現(xiàn)過的新技術(shù)，并具有實(shí)際的技術(shù)效果。

其次，需要對(duì)專利權(quán)施加國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，賦予專利權(quán)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，從而刺激發(fā)明人的創(chuàng)新動(dòng)力，并且從人人生而平等的角度，這種保護(hù)需要具有普適性，即任何人都有權(quán)取得專利權(quán)。

最后，專利記載的技術(shù)內(nèi)容也必須存在回饋社會(huì)的途徑，否則不斷累積的技術(shù)壁壘反而會(huì)拖累科技的進(jìn)步。

這三個(gè)特征是專利制度適當(dāng)性的充分必要條件，缺少任何一個(gè)特征的制度都不能算專利制度。典型的反面示例是我國(guó)晚清的“十年專利權(quán)”——上海機(jī)器織布局獲得的“十年專利權(quán)”完全是一種行政壟斷特權(quán)，雖然其具有了國(guó)家強(qiáng)制力的保護(hù)，并且限定了10年的回饋社會(huì)期限。但該特權(quán)背后的技術(shù)并非由發(fā)明人創(chuàng)造的新技術(shù)，而是從西方引進(jìn)的技術(shù)，無從提起“技術(shù)反饋社會(huì)”的作用；其受眾也只是特權(quán)貴族而非社會(huì)大眾。因此，晚清“十年專利”制度是一種偽專利制度，無法起到激勵(lì)科技社會(huì)進(jìn)步的作用。

綜上，一項(xiàng)制度如果能夠被稱為“專利制度”，只要具備以上的三個(gè)特征就能起到推動(dòng)社會(huì)科技進(jìn)步的作用。雖然不同的專利法律法規(guī)的制定時(shí)間、適用范圍不同，并且它們?cè)谛录夹g(shù)的認(rèn)定、專利的保護(hù)方式、專利權(quán)的保護(hù)客體上亦存在區(qū)別，但這只是專利制度的政策性在特定社會(huì)、科技條件下的區(qū)別的具體體現(xiàn)，不足以憑借這樣的差別來區(qū)分專利制度的“現(xiàn)代意義”。

2、專利的表現(xiàn)形式是“以公開換保護(hù)”

在專利制度出現(xiàn)之前，具有較大經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)效益的技術(shù)通常都是以秘密的形式存在的。比如企業(yè)的核心產(chǎn)品的商業(yè)秘密以及家庭式作坊的祖?zhèn)髅胤降取?/p>

專利作為技術(shù)的載體，其與商業(yè)秘密的最大區(qū)別在于其公開性。而專利權(quán)人之所以愿意將自己投入極大資源研發(fā)所得的技術(shù)內(nèi)容向社會(huì)公開，是因?yàn)檫@種公開性能夠得到專利強(qiáng)制力的保護(hù)，是一種安全的“公開”。

但與此同時(shí)，國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)這種技術(shù)內(nèi)容的保護(hù)是有條件的，一項(xiàng)技術(shù)內(nèi)容如果想要成為專利，必須滿足專利的授權(quán)條件。通常情況下，這些條件包括了新穎性、創(chuàng)造性與實(shí)用性條件。這些條件的目的是確保該項(xiàng)專利技術(shù)是一項(xiàng)全新的、有實(shí)際社會(huì)效益的技術(shù)，能夠?qū)萍寂c社會(huì)的發(fā)展作出貢獻(xiàn)，值得專利制度保護(hù)。

因此，從表現(xiàn)形式來看，現(xiàn)代意義的專利必須是公開的、受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的并且具有技術(shù)貢獻(xiàn)的。

3、專利制度必須考慮公共利益

對(duì)專利權(quán)的保護(hù)不是專利制度的目的，這種保護(hù)的背后是在專利權(quán)這種無形權(quán)利上施加財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，激勵(lì)發(fā)明人從而激勵(lì)社會(huì)的創(chuàng)新。

專利制度的最終目的在于推動(dòng)科技發(fā)展從而推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，因此專利制度必須考慮公共利益。必須賦予專利回饋社會(huì)的路徑，而不能僅關(guān)注專利權(quán)人的權(quán)益。

這種公私利益的平衡，最明顯的體現(xiàn)就在于專利的期限性——專利的期限性使得專利權(quán)在保護(hù)期限經(jīng)過后，得以被社會(huì)大眾無償使用，從而作為創(chuàng)新的基礎(chǔ)。這種創(chuàng)新基礎(chǔ)的不斷夯實(shí)，將不斷增加社會(huì)科技池中的蓄水量。

三、對(duì)兩部專利法的分別評(píng)價(jià)

1、從內(nèi)容看兩部專利法是否具有專利制度的必備特征

《威尼斯專利法》的核心規(guī)定包括：“任何人在本城市制造了前所未有的、新而精巧的機(jī)械裝置者，一俟改進(jìn)趨于完善至能夠使用，即應(yīng)向市政機(jī)關(guān)登記；本城其他任何人在10年內(nèi)未經(jīng)許可，不得制造與該裝置相同或相似的產(chǎn)品，如有制造者，上述發(fā)明人有權(quán)在本城任何機(jī)關(guān)告發(fā)，該機(jī)關(guān)可令侵權(quán)者賠償一百金幣，并將該裝置立即銷毀。【8】”從該規(guī)定來看，《威尼斯專利法》已經(jīng)完整地規(guī)定了專利制度的三個(gè)方面，包括了新穎性與實(shí)用性條件、專利權(quán)的保護(hù)方式與專利權(quán)的期限。已經(jīng)能夠平衡專利權(quán)人與社會(huì)公共的利益，起到推動(dòng)科技社會(huì)進(jìn)步的作用。

再看英國(guó)的《反壟斷法》，該法第6條規(guī)定：“前述的任何宣示不應(yīng)擴(kuò)大及于今后對(duì)任何新產(chǎn)品的第一個(gè)發(fā)明人授予在本國(guó)獨(dú)占實(shí)施或者制造該產(chǎn)品的專利證書和特權(quán)，為期14年或以下，在授予專利證書和特權(quán)時(shí)其他人不得使用。授予此證書不得違反法律，也不得抬高物價(jià)以損害國(guó)家、破壞貿(mào)易、或者造成一般的不方便。上述14年自今后授予第一個(gè)專利證書或者特權(quán)之日起計(jì)算，該證書或者特權(quán)具有本法制定以前所應(yīng)有的效力?！睆姆蓷l文來看，《反壟斷法》也規(guī)定了專利制度必備的三個(gè)方面。除此之外，《反壟斷法》對(duì)專利權(quán)進(jìn)行了更多的限制，說明其更加關(guān)注于社會(huì)公共利益的保護(hù)。

綜上，從內(nèi)容上對(duì)比，兩部法律的內(nèi)容都包含了專利制度的充要條件，而英國(guó)《反壟斷法》更加關(guān)注于公共利益的保護(hù)。但正如前文所說，專利制度因其自身的政策性質(zhì)，會(huì)根據(jù)不同的時(shí)代背景進(jìn)行不同偏向的規(guī)定，不能僅憑此區(qū)別定義這兩部法律的適當(dāng)性。

2、從實(shí)施過程來看兩部專利法是否具備了法律的可實(shí)施性

《威尼斯專利法》的立法目的主要是促進(jìn)市政基礎(chǔ)設(shè)施的研發(fā)。比如伽利略就在威尼斯獲得了其發(fā)明的灌溉機(jī)的20年的專利權(quán)【9】。在威尼斯，不論一項(xiàng)發(fā)明是否有價(jià)值，都必須經(jīng)元老院登記入檔，其中百分之九十的專利技術(shù)都是為了解決本市問題：包括疏通入海河流的航道、提水、開挖運(yùn)河、改造沼澤地和制造玻璃的原料等。也就是說，從威尼斯專利法的運(yùn)營(yíng)情況來看，這部法律的可執(zhí)行性較強(qiáng)。

英國(guó)1623年《壟斷法規(guī)》更加關(guān)注于社會(huì)公共利益的保護(hù)。強(qiáng)調(diào)依國(guó)王特權(quán)所頒發(fā)的專利應(yīng)當(dāng)有助于國(guó)家建立新的產(chǎn)業(yè)和促進(jìn)社會(huì)公共利益。在16至17世紀(jì)英國(guó)的專利授權(quán)實(shí)踐中，某種“撤銷條款”經(jīng)常會(huì)被作為申請(qǐng)人獲得專利的對(duì)價(jià)規(guī)定在專利證書中。即當(dāng)其發(fā)明“在一般意義上不方便”時(shí)，國(guó)王或樞密院有權(quán)撤銷其專利。同樣經(jīng)常作為對(duì)價(jià)出現(xiàn)的條款還包括“時(shí)限條款”和“學(xué)徒條款”，前者使在一定的時(shí)限內(nèi)無正當(dāng)理由未在英國(guó)實(shí)施的專利被無效，后者要求專利權(quán)人承擔(dān)教授英國(guó)人關(guān)于專利的“技藝和科學(xué)”以及“技巧和秘密”的義務(wù)【10】?！秹艛喾ㄒ?guī)》中直接、明確地提出要保護(hù)公共利益，并且從多個(gè)角度闡釋了具體可行的執(zhí)行方案。這是一種專利立法的完備與完善，與英國(guó)當(dāng)時(shí)所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況與發(fā)達(dá)的立法技術(shù)有關(guān)。

無論怎么說，兩部專利法的相關(guān)規(guī)定都得到了落實(shí)。說明了兩部專利法規(guī)定的規(guī)則都是切實(shí)可行的，能夠解決專利制度想要解決的問題，實(shí)現(xiàn)專利制度推動(dòng)社會(huì)科技發(fā)展的目的。從這個(gè)角度看，兩部專利法的可執(zhí)行性都毋庸置疑。

3、從影響看兩部專利法是否起到了推動(dòng)科技發(fā)展的作用

前文提到，之所以存在觀點(diǎn)認(rèn)為1623年英國(guó)《壟斷法規(guī)》是世界上第一部專利法，最主要的原因是《壟斷法規(guī)》頒布后，英國(guó)的科技事業(yè)迅速發(fā)展。由英國(guó)發(fā)端并席卷世界的第一次工業(yè)革命，在人類歷史長(zhǎng)河上翻開了新的篇章。

相比之下，由于《威尼斯專利法》針對(duì)的對(duì)象主要是威尼斯的市政工程方面的技術(shù)，這種基礎(chǔ)設(shè)施的技術(shù)發(fā)展的直接影響范圍只能局限于威尼斯城邦。就算能夠?yàn)槠渌貐^(qū)所采用，由于其并未像電、汽車那樣直接進(jìn)入人們的家庭生活，其很難給世界留下深刻的影響。雖然表面上看，《威尼斯專利法》的直接影響并不大，但作為“亞得里亞海明珠”的威尼斯，當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是那個(gè)年代中意大利最強(qiáng)大、最富有的“海上共和國(guó)”，是地中海貿(mào)易中心之一。從這個(gè)角度來評(píng)價(jià)，專利制度對(duì)威尼斯城市發(fā)展帶來的影響可見一斑。

因此，兩部專利法實(shí)際上都起到了推動(dòng)科技與社會(huì)發(fā)展的作用，很好地履行了專利制度作為一種人為創(chuàng)造的社會(huì)制度的積極使命。

四、結(jié)論

兩部專利法規(guī)定的內(nèi)容都已經(jīng)具備了專利制度的充要條件：保護(hù)的都是創(chuàng)新的技術(shù)、專利權(quán)有國(guó)家強(qiáng)制力的保障、存在回饋社會(huì)的途徑。兩部專利法都具有可實(shí)施性，并且都切實(shí)推動(dòng)了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。

因此，兩部專利法都應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為真正的專利法。鑒于在專利法領(lǐng)域討論是否具有“現(xiàn)代意義”并沒有特殊價(jià)值，而《威尼斯專利法》的頒布時(shí)間明顯早于英國(guó)《壟斷法規(guī)》，因此，《威尼斯專利法》應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是世界上第一部專利法。

注：

【1】參見吳漢東.科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)機(jī)制中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[J].法學(xué)研究,2001(06):128-148.

【2】參見陶鑫良.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的利益平衡思考[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),1999(06):18-22.

【3】參見張玲,王洋.專利權(quán)濫用的反壟斷法規(guī)制[J].南開學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(04):74-82.
【4】參見羅玉中.科技進(jìn)步與法制建設(shè)[J].中外法學(xué),1998(01):3-17.

【5】參見張勤.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2010,20(04):3-20.

【6】參見Adam Mossoff. Rethinking the Development of Patents:

AnIntellectualHistory,1550－1800[J].HastingLawJournal,2001,(8):1255－1326．

【7】參見仲新亮.英國(guó)專利制度催生工業(yè)革命[J].發(fā)明與創(chuàng)新(綜合版),2006(07):29-30.

【8】參見唐昭紅.解讀專利制度的緣起——從早期專利制度看知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的條件[J].科技與法律,2004(01):62-65.

【9】參見張康德.“專利”十談之二——發(fā)明、專利的歷史[J].發(fā)明與革新,2000(03):27.

【10】參見AdamMossoff.RethinkingtheDevelopmentofPatents:AnIntellectualHistory,1550－1800[J]．HastingLawJournal,2001,(8):1255－1326．

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：倪佳奇

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國(guó)“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”