“江小白”商標(biāo)案再審判決書(全文)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：“江小白”贏了（附最高法再審判決）

近日，備受關(guān)注的重慶江小白酒業(yè)有限公司（下稱江小白公司）與重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（下稱江津酒廠）之間的“江小白”商標(biāo)之爭有果，最高人民法院一錘定音，“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司。

涉案的“江記小白”商標(biāo)（下稱“訴爭商標(biāo)”）由四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司于2013年1月提出注冊申請。2016年6月，這枚商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至原告江小白酒業(yè)名下，申請注冊為第33類商標(biāo)，使用范圍包括“果酒（含酒精）、含水果酒精飲料、黃酒”等商品。之后，江津酒廠以江小白酒業(yè)系基于代理關(guān)系搶注訴爭商標(biāo)、擾亂市場秩序?yàn)橛?，向?a href='http://www.globalwellnesspartner.com/search_shangbiao.html' target='_blank'>商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱“商評委”）提出無效宣告請求。原商評委作出裁定，宣告第10325554號“江小白”商標(biāo)無效。

江小白公司不服原商評委被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出一審判決，撤銷了原商評委被訴裁定。

原商評委、及江津酒廠不服一審判決提出上訴。經(jīng)北京市高級人民法院審理后，針對該案作出二審判決，支持原商評委裁定，撤銷了一審判決，駁回江小白公司的訴訟請求。

然而，江小白公司不服二審判決，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?span style="color: rgb(0, 112, 192);">2019年12月26日，最高人民法院認(rèn)為：在訴爭商標(biāo)申請日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標(biāo) “幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對訴爭商標(biāo)的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

最終判決：

一、撤銷北京市高級人民法院（2018）京行終2122號行政判決；

二、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決。

“江小白”商標(biāo)最終歸屬于江小白公司。

附：判決書全文

“江小白”商標(biāo)案再審判決書(全文)

來源：IPRdaily綜合知產(chǎn)力

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“江小白”商標(biāo)案再審判決書(全文)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合知產(chǎn)力并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/