焦點(diǎn)解讀：中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)條款

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張勇 北京大成（深圳）律師事務(wù)所  高級合伙人

   卜韜 北京大成（深圳）律師事務(wù)所  律師助理

原標(biāo)題：焦點(diǎn)解讀：中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)條款

中美貿(mào)易談判代表在華盛頓簽署了第一階段《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》以知識產(chǎn)權(quán)作為開篇章節(jié)，足見其在中美貿(mào)易戰(zhàn)過程中的焦點(diǎn)地位。在知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)，雙方主要關(guān)注焦點(diǎn)在于商業(yè)秘密保護(hù)，藥品注冊與專利保護(hù)期延長、電商平臺、地理標(biāo)志、知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序及執(zhí)法等。本文就以下幾方面對協(xié)議進(jìn)行解讀。

2020年1月15日，中美貿(mào)易談判代表在華盛頓簽署了第一階段《中華人民共和國政府和美利堅合眾國政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡稱“協(xié)議”）。該協(xié)議的簽署意味著中美貿(mào)易爭端終于開始走向和平解決的道路。該協(xié)議文本包括序言及八項(xiàng)章節(jié)，其中知識產(chǎn)權(quán)作為開篇章節(jié)，足見其在中美貿(mào)易戰(zhàn)過程中的焦點(diǎn)地位。

在知識產(chǎn)權(quán)章節(jié)，雙方主要關(guān)注焦點(diǎn)在于商業(yè)秘密保護(hù)，藥品注冊與專利保護(hù)期延長、電商平臺、地理標(biāo)志、知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序及執(zhí)法等。本文就以下幾方面對協(xié)議進(jìn)行解讀。

商業(yè)秘密

商業(yè)秘密無疑是本協(xié)議關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定中的重中之重。其中許多規(guī)定將對我國未來商業(yè)秘密保護(hù)領(lǐng)域產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。筆者認(rèn)為本協(xié)議中關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容具有以下三大看點(diǎn)。

“商業(yè)秘密”與“機(jī)密性商業(yè)信息”的異同

協(xié)議在本章節(jié)的序言部分增加了一個注解，把“機(jī)密性商業(yè)信息”定義為“涉及或與如下情況相關(guān)的信息：任何自然人或法人的商業(yè)秘密、流程、經(jīng)營、作品風(fēng)格或設(shè)備，或生產(chǎn)、商業(yè)交易，或物流、客戶信息、庫存，或收入、利潤、損失或費(fèi)用的金額或來源，或其他具備商業(yè)價值的信息，且披露上述信息可能對持有該信息的自然人或法人的競爭地位造成極大損害”。同時，序言將“機(jī)密性商業(yè)信息”與商業(yè)秘密列入相同保護(hù)范圍，這一改變將對我國現(xiàn)行商業(yè)秘密保護(hù)產(chǎn)生巨大影響。

然而值得注意的是，在本章節(jié)的正式文本中，僅在1.9條提到了“機(jī)密性商業(yè)信息”，而其他條款所規(guī)定的內(nèi)容僅限于“商業(yè)秘密”。有部分評論人士將商業(yè)秘密與“機(jī)密性商業(yè)信息”等同起來，認(rèn)為這兩者均應(yīng)按照商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。【1】筆者并不贊同這個觀點(diǎn)。

首先，從文義來看，“機(jī)密性商業(yè)信息”的定義中已經(jīng)包含了“商業(yè)機(jī)密”，而且覆蓋了與商業(yè)秘密相關(guān)或不相關(guān)的一系列內(nèi)容。僅對條文做文義解釋，我們就可以得出結(jié)論，即“機(jī)密性商業(yè)信息”的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“商業(yè)機(jī)密”。

其次，縱觀整個商業(yè)秘密章節(jié)可以發(fā)現(xiàn)，協(xié)議要求中國在商業(yè)秘密保護(hù)的法律領(lǐng)域與美國現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行對標(biāo)，而美國的現(xiàn)行規(guī)定主要為《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》（Uniform Trade Secrets Act）、《捍衛(wèi)商業(yè)秘密法》（Defend Trade Secrets Act）【2】以及《經(jīng)濟(jì)間諜法》（Economic Espionage Act）【3】。其中《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》為已被全美48個州采納為州立法，《捍衛(wèi)商業(yè)秘密法》為聯(lián)邦立法，主要內(nèi)容與《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》高度重合。而《經(jīng)濟(jì)間諜法》則屬于聯(lián)邦刑事立法，為商業(yè)秘密刑事保護(hù)提供了法律基礎(chǔ)。

在《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》與《捍衛(wèi)商業(yè)秘密法》關(guān)于“商業(yè)秘密”的規(guī)定上，均要求該信息（1）該信息具有真實(shí)或潛在的獨(dú)立商業(yè)價值；（2）該信息的獨(dú)立商業(yè)價值來源于其不為一般所知悉或通過合理手段輕易獲取；以及（3）該信息擁有者已經(jīng)采取合理保密措施。只有同時符合以上三項(xiàng)要求的信息才會作為商業(yè)秘密而受到保護(hù)，違反該法律規(guī)定的將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而“機(jī)密性商業(yè)信息”并不在該法律的保護(hù)范圍之內(nèi)。在美國的司法實(shí)踐中，“機(jī)密性商業(yè)信息”并不具備法律意義上的統(tǒng)一定義，更多作為保密協(xié)議的條款出現(xiàn)，其內(nèi)涵多由合同簽訂雙方相互確認(rèn)具體范圍。而違反保密協(xié)議的法律后果是承擔(dān)相應(yīng)的是違約責(zé)任。因此不應(yīng)將二者混為一談。

那么，協(xié)議為什么會專門提到“機(jī)密性商業(yè)信息”這個概念呢？筆者認(rèn)為其作用是為了1.9條服務(wù)。協(xié)議1.9條要求中方加強(qiáng)在民事、刑事、行政或其他監(jiān)管領(lǐng)域各類程序中有機(jī)會接觸到特定機(jī)密信息的政府機(jī)構(gòu)人員或第三方專家對機(jī)密信息的保護(hù)，而此處所保護(hù)的正是包含“商業(yè)機(jī)密”在內(nèi)的“機(jī)密性商業(yè)信息”。實(shí)踐中，即使商業(yè)秘密本身沒有遭到不當(dāng)公開，與商業(yè)秘密存在緊密關(guān)聯(lián)的信息遭到暴露也會對商業(yè)秘密的保密性造成潛在威脅。例如，中美兩國法律均規(guī)定，“逆向工程”屬于合法行為，通過逆向工程獲得商業(yè)秘密的行為不屬于侵犯商業(yè)秘密。而作為商業(yè)秘密權(quán)利人為了達(dá)到保護(hù)其商業(yè)秘密的目的，可以通過與相關(guān)方簽訂保密協(xié)議的方式，將不符合法定“商業(yè)秘密”定義的相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)、數(shù)據(jù)等信息列為“機(jī)密性商業(yè)信息”進(jìn)行約定保護(hù)，并規(guī)定禁止合同向?qū)Ψ竭M(jìn)行逆向工程。

司法實(shí)踐中，除了競爭對手或第三方通過非法手段竊取盜用商業(yè)秘密外，由于行政、司法程序中的不當(dāng)公開也成為了商業(yè)秘密遭到暴露的一大原因。因此，協(xié)議在1.9條將“商業(yè)秘密”與“機(jī)密性商業(yè)信息”并列，作為限制政府機(jī)構(gòu)人員或第三方專家索取的保密內(nèi)容。盡管我國《反不正當(dāng)競爭法》、《公務(wù)員法》、《外商投資法》及其《實(shí)施條例》均就行政機(jī)關(guān)的保密義務(wù)做出了規(guī)定，但是由于其保密義務(wù)僅限于“商業(yè)秘密的材料、信息”，并不包括“機(jī)密性商業(yè)信息”；且其規(guī)定的保密義務(wù)過于抽象，對泄密者也僅限于行政處分，并不能夠有效起到保護(hù)商業(yè)秘密權(quán)利人的作用，因而并不符合協(xié)議的要求。同時，協(xié)議要求建立向政府機(jī)構(gòu)披露商業(yè)秘密的豁免程序以及向第三方披露商業(yè)秘密的異議程序，目前我國立法并沒有相應(yīng)的制度。如何按照協(xié)議要求建立健全這些制度值得期待。

商業(yè)秘密的民事保護(hù)

協(xié)議1.4-1.6條對我國加強(qiáng)民事領(lǐng)域?qū)ι虡I(yè)秘密的保護(hù)提出具體要求，包括將電子入侵等手段列入侵權(quán)行為；在商業(yè)秘密案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置；以及將使用或企圖使用商業(yè)秘密信息標(biāo)注為“情況緊急”而適用訴前保全等。不過，2019年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》已經(jīng)將這些內(nèi)容列入了法律條文，因此在正式簽訂該協(xié)議前，我國其實(shí)已經(jīng)履行了這些條款義務(wù)。

然而，盡管我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋早已對“訴前行為保全”和“訴中行為保全”做出了明確規(guī)定，但是各地法院在實(shí)際執(zhí)行過程中依然存在對訴前行為保全裁定過于保守的現(xiàn)象。【4】對于商業(yè)秘密案件而言，訴前行為保全是權(quán)利人最急需也是最重要的救濟(jì)手段。當(dāng)訴前行為保全制度被人為架空時，權(quán)利人的商業(yè)秘密將無法得到真正有效的保護(hù)。因此，該協(xié)議對推動我國司法實(shí)踐中訴前行為保全制度的運(yùn)用存在積極的意義。

在法院進(jìn)行訴前行為保全裁定時，我國可以參考美國的相關(guān)司法經(jīng)驗(yàn)，建立一套完善判斷考量機(jī)制。例如《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第65條規(guī)定了簽發(fā)“臨時性禁令”（Temporary Restraining Order）及“初步禁令”（Preliminary Injunction）的必要條件，如是否通知相對方，安排相關(guān)聽證等。【5】大量判例要求法院就是否簽發(fā)臨時性禁令以及初步禁令考量以下4項(xiàng)內(nèi)容：（1）原告的訴求存在合理的勝訴可能性；（2）如果不簽發(fā)該禁令，原告將遭受無法彌補(bǔ)的損失；（3）綜合考量原被告雙方的困難后依然應(yīng)當(dāng)支持簽發(fā)禁令；以及（4）簽發(fā)該禁令符合公共利益。【6】而部分法院在認(rèn)定“無法彌補(bǔ)的損失”時會推定，一旦有充足證據(jù)證明盜用或侵犯商業(yè)秘密行為的存在，即可推定原告存在該損失。【7】由于簽發(fā)禁令時要求原告提供擔(dān)保，以及在簽發(fā)禁令后按照規(guī)定必須安排原被告雙方到場就禁令的維持或解除舉行聽證，因而從程序上避免了權(quán)利人濫用訴前禁令的行為。筆者建議我國法院建立一套類似的制度，既可保證權(quán)利人及時獲得訴前救濟(jì)，避免遭受不必要的損失，又可以最大程度上保證相對方的合法權(quán)益不受侵犯。

商業(yè)秘密的刑事保護(hù)

協(xié)議1.7條要求中方去除商業(yè)秘密案件中以證明“實(shí)際損失”為啟動刑事調(diào)查的先決條件。作為過渡步驟，中方應(yīng)當(dāng)認(rèn)定現(xiàn)行規(guī)定中的“重大損失”應(yīng)包含補(bǔ)救措施成本，諸如為減輕對企業(yè)運(yùn)營、策劃或重新維護(hù)計算機(jī)或其他系統(tǒng)的安全所付出的成本。同時，協(xié)議1.8條要求中方在刑事法規(guī)中列舉包括以盜竊、欺詐、實(shí)體或電子入侵方式以達(dá)到不法目的的商業(yè)秘密侵害，以及未經(jīng)許可或不正當(dāng)使用計算機(jī)系統(tǒng)從事禁止范圍內(nèi)的行為。

以上兩條規(guī)定意味著我國《刑法》第219條需要進(jìn)行相應(yīng)的修改?，F(xiàn)行規(guī)定下，我國僅列舉了“盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密”、“披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取商業(yè)秘密”以及違反保密義務(wù)披露或使用商業(yè)秘密的行為。另外，根據(jù)相關(guān)司法解釋，【8】認(rèn)定商業(yè)秘密案件“重大損失”的金額為50萬元。這些規(guī)定無疑造成了我國司法實(shí)踐中侵犯商業(yè)秘密罪的立案難問題。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)往往會要求權(quán)利人對商業(yè)秘密的認(rèn)定及損失情況各出具一份《司法鑒定報告》，人為地增加了商業(yè)秘密案件刑事保護(hù)的難度，不利于我國增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而由于商業(yè)秘密的特殊性，權(quán)利人作為民事主體進(jìn)行調(diào)查取證的難度及成本都非常高。當(dāng)“重大損失”的刑事調(diào)查啟動門檻消失后，權(quán)利人尋求刑事司法救濟(jì)將不再變得困難；并且即使刑事指控最終沒能成立，通過將刑事調(diào)查中獲得的證據(jù)轉(zhuǎn)化為民事案件證據(jù)使用，也足以使權(quán)利人獲得高額的民事賠償以彌補(bǔ)其損失。

藥品及專利保護(hù)期延長

協(xié)議CD兩章節(jié)是關(guān)于藥品以及專利的保護(hù)規(guī)定。具體而言，協(xié)議1.10-1.11條規(guī)定了藥品的補(bǔ)充數(shù)據(jù)審查以及專利鏈接制度；1.12條則規(guī)定了為彌補(bǔ)專利審查過長而設(shè)立的普通專利及藥品專利延長保護(hù)制度。如果自申請之日起4年或請求審查滿3年，則屬于不合理的延誤。對此，藥品專利延長保護(hù)不超過5年，自獲得上市許可起算不超過14年為限。

地理標(biāo)志

協(xié)議F節(jié)是關(guān)于地理標(biāo)志的保護(hù)與注銷。條文涉及到為美國及其他貿(mào)易伙伴就地理標(biāo)志相關(guān)清單、附錄或附件等內(nèi)容提供異議機(jī)會，地理標(biāo)志是否屬于通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及如何就地理標(biāo)志進(jìn)行雙邊保護(hù)等內(nèi)容。

電商平臺以及仿冒抄襲商品執(zhí)法

協(xié)議E節(jié)是關(guān)于電子商務(wù)平臺的通知與刪除相關(guān)規(guī)定，而G節(jié)則是要求強(qiáng)化打擊仿冒侵權(quán)產(chǎn)品的力度。在電商平臺方面，協(xié)議要求中方細(xì)化“通知-反通知”規(guī)則，并將權(quán)利人收到反通知后的尋求司法或行政救濟(jì)的期限延長至20個工作日。同時，協(xié)議針對反復(fù)販賣或疏于下架侵權(quán)產(chǎn)品的電商平臺，要求中方吊銷起營業(yè)許可。而在線下執(zhí)法領(lǐng)域，協(xié)議要求中方加強(qiáng)邊境執(zhí)法力度，在邊境措施、民事及刑事司法程序中除特殊情況外雙方均應(yīng)對認(rèn)定仿冒或盜版產(chǎn)品進(jìn)行銷毀處理。同時，協(xié)議要求中方增加執(zhí)法透明度，在協(xié)議生效后4個月內(nèi)每季度網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)執(zhí)法行動產(chǎn)生的可衡量影響的數(shù)據(jù)。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟程序

協(xié)議對知識產(chǎn)權(quán)的訴訟及執(zhí)行也進(jìn)行了大幅度的規(guī)定，如果這些條款徹底落實(shí)，將對我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域訴訟及執(zhí)行產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

刑事方面

協(xié)議1.27條要求我國加強(qiáng)針對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事懲罰力度。作為過渡步驟，中國應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定對知識產(chǎn)權(quán)犯罪從重乃至頂格處罰；而該條款的最終要求，是擴(kuò)充我國刑法針對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑罰范圍，降低起邢點(diǎn)，提升最高刑期。根據(jù)我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，目前侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪的普遍量刑分為兩檔。第一檔為三年以下有期徒刑或拘役（或管制）；第二檔為三年以上七年以下有期徒刑。從客觀角度而言，這樣的刑罰措施與侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪后果相比并不成比例，難以達(dá)到刑罰應(yīng)有的震攝性效果。

筆者認(rèn)為，協(xié)議1.26條可能更值得關(guān)注。協(xié)議1.26條規(guī)定中方應(yīng)當(dāng)要求行政機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)存在“合理嫌疑”（Reasonable Suspicion）時應(yīng)當(dāng)將行政案件轉(zhuǎn)移至公安機(jī)關(guān)啟動刑事調(diào)查。此處的“合理嫌疑”是美國刑事案件中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的一種，我國目前并不存在相對應(yīng)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

由于美國憲法第4修正案規(guī)定公民不受非法搜查和非法逮捕，其刑事案件辦理中對警方進(jìn)行搜查、扣押以及逮捕等均做出了嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，“合理嫌疑”便是其中一項(xiàng)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，警方在根據(jù)現(xiàn)場情況、環(huán)境下足以合理地懷疑有犯罪行為曾經(jīng)、正在或者已經(jīng)發(fā)生，警方有權(quán)對相應(yīng)嫌疑人進(jìn)行當(dāng)場置留以及簡單盤問。如果警方有合理理由懷疑嫌疑人攜帶武器，警方有權(quán)對嫌疑人進(jìn)行“拍打”搜查。在Terry v. Ohio一案中，美國聯(lián)邦最高法院認(rèn)定這種有限的置留與“拍打”搜查并不違反美國憲法第14修正案的正當(dāng)程序條款。【9】同時，法院認(rèn)定，僅憑匿名舉報稱有人攜帶武器并不足以產(chǎn)生合理嫌疑。后續(xù)案件中，最高法院認(rèn)定，拒絕配合警方的盤問并不足以產(chǎn)生合理嫌疑【10】，而在犯罪高發(fā)區(qū)見到警察后進(jìn)行逃離則足以產(chǎn)生合理嫌疑【11】。

然而，根據(jù)美國法，“合理嫌疑”僅授權(quán)警方對嫌疑人進(jìn)行短暫置留盤問，以及出于安全角度考量的“拍打”搜查。當(dāng)且僅當(dāng)“合理嫌疑”上升至“正當(dāng)理由”（Probable Cause）時，警方才能夠進(jìn)行逮捕、搜查以及扣押行為。最高法院將“正當(dāng)理由”定義為：“事實(shí)與（現(xiàn)場）環(huán)境與警官所了解的情況足以真實(shí)、合理地反映出犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，且任何一個理性的人均可以根據(jù)這些情況認(rèn)定發(fā)生了犯罪行為?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【12】如果警方進(jìn)行逮捕、搜查、扣押時缺乏相應(yīng)的“正當(dāng)理由”，通過該行動所獲得的任何證據(jù)均將被視為“毒樹之果”，而作為非法證據(jù)排除。

反觀我國目前的刑事司法程序，并不存在如此嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證、采取強(qiáng)制措施時僅需憑借主觀懷疑便可獲得授權(quán)。而相對應(yīng)的，我國《刑事訴訟法》對非法證據(jù)的排除也十分有限。過分寬松的警察權(quán)與缺乏有效的配套制約機(jī)制是造成我國冤假錯案的一大重要原因。如果能夠借助實(shí)施協(xié)議的機(jī)會引入與“合理懷疑”相關(guān)的配套制度，將促使我國刑事司法領(lǐng)域改革邁向更先進(jìn)的一步。

民事方面

協(xié)議1.29條明確要求我國在著作權(quán)及其相鄰權(quán)的民事案件中簡化權(quán)利人的證明手續(xù)，并實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由侵權(quán)人就其使用作品的合法性承當(dāng)舉證責(zé)任。這項(xiàng)條款顯著降低了著作權(quán)人就侵權(quán)行為的舉證負(fù)擔(dān)，將對我國即將修訂的《著作權(quán)法》產(chǎn)生重要影響。

同時，協(xié)議第1.31條明確要求中方在民事程序中提供合理機(jī)會，讓當(dāng)事人邀請證人或轉(zhuǎn)薦出庭作證并容許在訴訟庭審中對其證詞進(jìn)行交叉質(zhì)詢（Cross-Examination）。筆者認(rèn)為，如果本條款得到徹底落實(shí)，我國民事訴訟程序也將面臨大幅度的變化。

交叉質(zhì)詢是英美法在庭審過程中的一項(xiàng)重要環(huán)節(jié)，與之對應(yīng)的是“直接質(zhì)詢”（Direct-Examination）。直接質(zhì)詢是指當(dāng)事方對其邀請的證人、專家就案件中需要作證的內(nèi)容進(jìn)行開放式提問，使其做出對自己有利的回答作為法庭證言。而交叉質(zhì)詢則是指當(dāng)直接質(zhì)詢完畢后，對方當(dāng)事人對該證人或?qū)＜疫M(jìn)行的盤問，以爭取降低其證言可信度。交叉質(zhì)詢的提問范圍僅限于直接質(zhì)詢時當(dāng)事人的提問內(nèi)容，并且可以使用誘導(dǎo)性提問等手段，誘使證人做出矛盾證言或謊言，從而達(dá)到排除該證言或降低其證言可信度的目的。由于美國證據(jù)法規(guī)定，在法庭庭審?fù)庾龀龅挠糜谧C明案件真實(shí)性的表述均為“傳言證據(jù)”（Hearsay），而除特殊情況外，傳言證據(jù)不得作為定案依據(jù)【13】。因此交叉質(zhì)詢可以說是美國庭審中質(zhì)證環(huán)節(jié)最重要的一環(huán)之一。

我國民事訴訟對證據(jù)的規(guī)定中并沒有強(qiáng)制性排除“傳言證據(jù)”的規(guī)定，并且由于我國采取的庭審方式為糾問式，雙方當(dāng)事人發(fā)言必須得到法官的許可，因而極大程度限制了律師在庭審過程中對證據(jù)質(zhì)證所應(yīng)起到的作用。同時，由于種種原因，我國庭審中證人出庭作證的比例并不高，案件當(dāng)事人也傾向于提交書面證據(jù)而并非邀請證人出庭作證，這種現(xiàn)象不利于案件質(zhì)證，既影響了個案公平，也影響了整體司法公正。筆者認(rèn)為，如果能夠借此機(jī)會引入交叉質(zhì)詢及其配套機(jī)制，將極大促進(jìn)我國民事案件中的舉證質(zhì)證水平，有效保證司法公正。

結(jié)語

本次中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)部分的規(guī)定內(nèi)容豐富，亮點(diǎn)頗多。不過大部分內(nèi)容對于中方而言既沒有驚喜也沒有意外。從簽訂協(xié)議前我國修訂《反不正當(dāng)競爭法》的情況就足以看出，我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)正在加大力度，并且正在逐漸追趕、對標(biāo)美國標(biāo)準(zhǔn)。如何能將協(xié)議簽署內(nèi)容平穩(wěn)有效地過渡為國內(nèi)法，如何立足自身國情完善我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，創(chuàng)出友好營商環(huán)境，將是下一步我國面臨的挑戰(zhàn)。

注：

【1】喬新生，《中美貿(mào)易協(xié)議對中國法律體系的影響》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU5NDA0ODc5Nw==&mid=2247484467&idx=1&sn=b9edee162758f519f354f023005469c7&chksm=fe066641c971ef57a84225ae8d2ee82043f95cf9a8b3787b9226f7699b21c38194dce0a9145a&mpshare=1&scene=24&srcid=0118RxxjLPF055f0SNheKr57&sharer_sharetime=1579351853489&sharer_shareid=143bc928e79d8905159b6042e4137399&key=6e52129ce3f67088bf3eda3ff449142f75cd1cc70b417afafc7491ed0a18c05f4e5f06da36d5b8c340c26c31c64b11df20f907c36d0984d3d06c6cc6a17651f071c02ba059e24b1233babb55fe5d2256&ascene=1&uin=NTM3OTI0ODE%3D&devicetype=Windows+10&version=6208006f&lang=zh_CN&exportkey=Atf%2BRUsQ1CSZhK2tqTSHOV4%3D&pass_ticket=SC2Rb1hTOL5L8QYrM0C7zM4ImbryRpf5cC5rrHGlFdc%3D

【2】 18 U.S. Code §1836.

【3】 18 U.S. Code §1831.

【4】賴致澄，《聚焦中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議中的知識產(chǎn)權(quán)》，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5MjUwNjE4NA==&mid=2651328284&idx=2&sn=7fcc50fa07bd31e078e4d49c89074492&chksm=bd59e73b8a2e6e2d84dcb276f50f398a0979f5d7f9474a5195fcc8ba3d16d117c89b09ee3d1f&mpshare=1&scene=24&srcid=&sharer_sharetime=1579431834047&sharer_shareid=143bc928e79d8905159b6042e4137399&key=469d6980c51b38727f5f0629ed2b0c3ae05198d73638f6666c27fc87a32ae5e7fcdcfbac701a9509d1aabadf89bf396b14a15e0f78ff99b5fa338d188da67b037ae1d6b474f1780e8446c07f4b3df096&ascene=1&uin=NTM3OTI0ODE%3D&devicetype=Windows+10&version=6208006f&lang=zh_CN&exportkey=At%2BwYh8Jv%2FMr67ZYV8zqfXY%3D&pass_ticket=SC2Rb1hTOL5L8QYrM0C7zM4ImbryRpf5cC5rrHGlFdc%3D

【5】Federal Rule of Civil Procedure, Rule 65 (2009).

【6】SI Handling Systems, Inc. v. Heisley, 753 F.2d 1244 (3d Cir. 1985).

【7】 Faiveley Transp. v. Wabtec Corp., 559 F.3d 110 (2d Cir. 2009).

【8】 《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

【9】 Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).

【10】 Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 437 (1991).

【11】 Illinois v. Wardlow, 528 U.S. 119, 124-25 (2000).

【12】 Brinegar v. United States, 338 U.S. 160 (1949).

【13】Federal Rule of Evidence. Rule 801.

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張勇 北京大成（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人

          卜韜   北京大成（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人  律師助理

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/