6年商標(biāo)無(wú)效之爭(zhēng)告終！New Balance在華維權(quán)再獲關(guān)鍵勝利

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：New Balance在華維權(quán)再獲關(guān)鍵勝利——商標(biāo)使用中的惡意對(duì)商標(biāo)近似判斷的影響

近日，最高人民法院發(fā)出兩項(xiàng)再審判決，認(rèn)定琪爾特股份有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的兩個(gè)仿N商標(biāo)與New Balance的N字母商標(biāo)構(gòu)成近似，應(yīng)該予以撤銷(xiāo)注冊(cè)。至此，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)無(wú)效之爭(zhēng)，終于以New Balance獲勝告終。本案既是New Balance在中國(guó)維權(quán)的一次具有決定性的勝利，也是中國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊惡意商標(biāo)注冊(cè)和侵權(quán)的重要一步。

最高人民法院于近日發(fā)出兩項(xiàng)再審判決，撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院早前兩項(xiàng)終審判決，認(rèn)定琪爾特股份有限公司申請(qǐng)注冊(cè)的兩個(gè)仿N商標(biāo)與New Balance的N字母商標(biāo)構(gòu)成近似，應(yīng)該予以撤銷(xiāo)注冊(cè)。至此，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)6年的商標(biāo)無(wú)效之爭(zhēng)，終于以New Balance獲勝告終。

兩個(gè)再審案件的被申請(qǐng)人琪爾特股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“琪爾特公司”）于2010年7月在福建省晉江市設(shè)立，兩枚爭(zhēng)議商標(biāo)（，）由琪爾特公司的關(guān)聯(lián)公司海南琪爾特投資有限責(zé)任公司于2010年申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用的商品為第25類(lèi)“服裝、運(yùn)動(dòng)鞋”，于2013年轉(zhuǎn)讓給琪爾特公司。琪爾特公司在受讓上述商標(biāo)后，其實(shí)際控制人于2014年在香港注冊(cè)成立“美國(guó)新百倫國(guó)際有限公司”，并以該公司名義在福建晉江設(shè)立“新百倫（中國(guó)）體育用品有限公司”，再以“新百倫（中國(guó)）體育用品有限公司”的名義在全國(guó)各地設(shè)立專(zhuān)賣(mài)店銷(xiāo)售帶有爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)的“New Bunren”運(yùn)動(dòng)鞋。在實(shí)際使用商標(biāo)的過(guò)程中，琪爾特公司刻意使用相同顏色模糊化其注冊(cè)商標(biāo)中的飄帶設(shè)計(jì)，使其運(yùn)動(dòng)鞋上的標(biāo)識(shí)與New Balance運(yùn)動(dòng)鞋的標(biāo)志性N商標(biāo)幾乎完全一樣。

New Balance于2014年向商評(píng)委對(duì)琪爾特公司的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)提出無(wú)效申請(qǐng)，商評(píng)委認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與New Balance的引證商標(biāo)在表現(xiàn)形式、構(gòu)圖設(shè)計(jì)、視覺(jué)效果等方面存在一定區(qū)別，未構(gòu)成近似商標(biāo)，共同使用于類(lèi)似商品上不致引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。New Balance不服商評(píng)委裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知產(chǎn)法院認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)最顯著特征均為大寫(xiě)N字母，New Balance提交的證據(jù)能夠證明其N(xiāo)字母系列商標(biāo)具有相當(dāng)?shù)闹龋虼水?dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上時(shí)，可能使相關(guān)公眾對(duì)其來(lái)源產(chǎn)生混淆，或誤認(rèn)為系同一商品提供者的系列商標(biāo)，于是判決撤銷(xiāo)商評(píng)委裁定。商評(píng)委與琪爾特公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。二審法院認(rèn)為，引證商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然均呈現(xiàn)大寫(xiě)字母N的形態(tài)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)內(nèi)部線(xiàn)條與N字母外框組合后的整體視覺(jué)效果與引證商標(biāo)相比差異明顯，且構(gòu)圖手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格存在較大區(qū)別，相關(guān)公眾在施以一般注意力隔離觀察時(shí)，能夠?qū)⑵鋮^(qū)分開(kāi)來(lái)；且New Balance公司提交的證據(jù)不足以證明各引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前具有一定知名度，因此判決撤銷(xiāo)一審法院判決。

New Balance認(rèn)為二審法院在認(rèn)定引證商標(biāo)知名度以及引證商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)近似性?xún)蓚€(gè)方面均有錯(cuò)誤，因此向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。再審申?qǐng)指出，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的主要識(shí)別部分均為大寫(xiě)字母N，在整體視覺(jué)效果、呼叫方式等方面均高度近似，尤其是在引證商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期大量使用后已經(jīng)具有很高的知名度，琪爾特公司在實(shí)際使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)也刻意模仿New Balance使用引證商標(biāo)的位置和方式，極易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，尤其是其刻意成立與New Balance公司的中國(guó)子公司新百倫（中國(guó)）貿(mào)易有限公司高度重名的所謂新百倫（中國(guó)）體育用品有限公司并以該空殼公司名義銷(xiāo)售運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品，在其網(wǎng)站宣稱(chēng)其產(chǎn)品是來(lái)自美國(guó)的總統(tǒng)慢跑鞋，具有十分明顯的惡意。最高院在審查New Balance的再審申請(qǐng)材料后，認(rèn)為二審判決確有錯(cuò)誤，裁定提審本案。

再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)仍然是訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似。而爭(zhēng)議商標(biāo)所有人在實(shí)際使用中的惡意是否影響商標(biāo)近似的判斷，亦成為雙方辯論的焦點(diǎn)。最高院經(jīng)審理認(rèn)定，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)在N字母的基礎(chǔ)上加入線(xiàn)條等元素，進(jìn)行了一定的藝術(shù)化處理，但是其中的N字母仍然構(gòu)成顯著識(shí)別部分；對(duì)于相關(guān)公眾而言，仍然主要是以字母N來(lái)呼叫、識(shí)別訴爭(zhēng)商標(biāo)，而引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分也為字母N，因此二者構(gòu)成近似。最高院在判決中進(jìn)一步指出，New Balance公司提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)具有一定的知名度，琪爾特公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)對(duì)在先商標(biāo)有相當(dāng)程度的了解，其卻在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中通過(guò)關(guān)聯(lián)公司、相關(guān)網(wǎng)站使用容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的商業(yè)標(biāo)識(shí)，申請(qǐng)“總統(tǒng)慢跑鞋”商標(biāo)，難謂善意，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，二審判決認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

雖然最高院在判決中沒(méi)有明確指出爭(zhēng)議商標(biāo)所有人在商標(biāo)使用過(guò)程中的惡意影響了對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)近似性的判斷，但是從判決書(shū)相關(guān)論述的邏輯順序上不難看出，正是因?yàn)闋?zhēng)議商標(biāo)所有人在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中刻意追求混淆的明顯惡意，使法官在爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)有一定區(qū)別的情況下，得出二者容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆從而構(gòu)成近似商標(biāo)的結(jié)論。

正如在本案專(zhuān)家討論會(huì)上包括劉春田教授等幾位我國(guó)商標(biāo)法領(lǐng)域權(quán)威專(zhuān)家所指出：在適用商標(biāo)法第28條或第31條時(shí)，應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)注冊(cè)人的惡意作為是否可能構(gòu)成混淆的重要考慮因素，特別是申請(qǐng)人在實(shí)際使用過(guò)程中刻意追求混淆效果的情況下，只要存在消費(fèi)者混淆誤認(rèn)的可能性或者不能排除混淆可能性的，就應(yīng)當(dāng)適用第28條或31條。這一點(diǎn)在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人就《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》答記者問(wèn)中已經(jīng)予以明確。在司法實(shí)踐中，考慮商標(biāo)注冊(cè)人的主觀意圖是善意使用還是具有積極地追求混淆誤認(rèn)的惡意，對(duì)商標(biāo)近似性判斷和在先權(quán)利的保護(hù)往往具有重要影響。如果注冊(cè)人惡意追求混淆效果，即使兩個(gè)商標(biāo)在表面特征上有一定的差別，但是由于中國(guó)的商標(biāo)法沒(méi)有限定商標(biāo)實(shí)際使用時(shí)的顏色，導(dǎo)致惡意注冊(cè)人利用這一漏洞獲得相關(guān)商標(biāo)注冊(cè)，在實(shí)際使用過(guò)程中通過(guò)改變顏色等手段使其產(chǎn)品上的標(biāo)識(shí)更加接近知名品牌的標(biāo)識(shí)，造成相關(guān)公眾特別是消費(fèi)者的混淆。如果這種行為不被從商標(biāo)申請(qǐng)的源頭制止，在先權(quán)利人將陷入無(wú)止境的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的泥潭，中國(guó)的市場(chǎng)、尤其是二三線(xiàn)城市和廣大鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的市場(chǎng)，將陷入山寨橫行的惡劣環(huán)境。

最高院在本案再審判決中所引入的近似判斷標(biāo)準(zhǔn)，為解決商標(biāo)搶注和惡意注冊(cè)現(xiàn)象，具有非常積極的作用。因此，本案既是New Balance在中國(guó)維權(quán)的一次具有決定性的勝利，也是中國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、打擊惡意商標(biāo)注冊(cè)和侵權(quán)的重要一步。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/