華誼兄弟終審獲勝：“非誠(chéng)勿擾”，勿擾！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：華誼兄弟終審獲勝：“非誠(chéng)勿擾”，勿擾

2020年4月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院線上公開宣判了“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。法院終審認(rèn)定：華誼兄弟傳媒股份有限公司是“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)人，上訴人金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所(普通合伙)的使用行為侵害了被上訴人華誼兄弟公司對(duì)涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴人金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

2020年4月26日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院長(zhǎng)王金山擔(dān)任審判長(zhǎng)，線上公開宣判了“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。

法院終審認(rèn)定：華誼兄弟傳媒股份有限公司（簡(jiǎn)稱華誼兄弟公司）是“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)人，上訴人金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所(普通合伙)（簡(jiǎn)稱非誠(chéng)勿擾婚介所）的使用行為侵害了被上訴人華誼兄弟公司對(duì)涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴人金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所的上訴請(qǐng)求，維持一審判決，并向當(dāng)事人電子送達(dá)了裁判文書。

2008年12月18日，由華誼兄弟公司等多家單位出品的電影《非誠(chéng)勿擾》在全國(guó)公映。電影公映前，出品單位通過電影海報(bào)的方式對(duì)該電影進(jìn)行了宣傳。電影海報(bào)中使用了經(jīng)過藝術(shù)加工處理的“非誠(chéng)勿擾”四字作為電影標(biāo)題。電影海報(bào)中署名編劇/導(dǎo)演馮小剛，美術(shù)指導(dǎo)石海鷹，并有“?2008華誼兄弟傳媒股份有限公司Media Asia Films（BVI）Ltd.版權(quán)所有寰亞電影”標(biāo)識(shí)。

第7199523號(hào)注冊(cè)商標(biāo)

2009年2月16日，金阿歡向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“非誠(chéng)勿擾”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在第45類交友服務(wù)、婚姻介紹所等服務(wù)上。非誠(chéng)勿擾婚介所是注冊(cè)于2013年2月25日的普通合伙企業(yè)，金阿歡是合伙人之一。非誠(chéng)勿擾婚介所于2015年12月1日注冊(cè)了域名為fcwrppls.cn的網(wǎng)站宣傳婚戀交友服務(wù)，在該網(wǎng)站上使用了金阿歡的“非誠(chéng)勿擾”注冊(cè)商標(biāo)。

涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品

華誼兄弟公司認(rèn)為，《非誠(chéng)勿擾》電影海報(bào)中“非誠(chéng)勿擾”藝術(shù)字體是具有獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品，華誼兄弟公司通過與馮小剛、石海鷹約定，取得“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)。金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所的使用行為，侵害了其對(duì)“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)，要求金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、合理支出31 010元。

一審法院判令金阿歡賠償華誼兄弟公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元，非誠(chéng)勿擾婚介所在1萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所賠償華誼兄弟公司制止侵權(quán)的合理開支31 010元；駁回華誼兄弟公司其他訴訟請(qǐng)求。

金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：

一、涉案“非誠(chéng)勿擾”系作者獨(dú)立創(chuàng)作，經(jīng)過美術(shù)設(shè)計(jì)，整體視覺上具有一定的藝術(shù)性與審美價(jià)值，能夠體現(xiàn)作者獨(dú)特的構(gòu)思和編排，具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，涉案“非誠(chéng)勿擾”能單獨(dú)復(fù)制并使用，故涉案作品構(gòu)成美術(shù)作品（以下簡(jiǎn)稱“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品），應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。

二、我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品權(quán)屬的認(rèn)定規(guī)定了初步證據(jù)原則。在沒有相反證據(jù)的情況下，根據(jù)馮小剛、石海鷹的聲明，可以認(rèn)定“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品系馮小剛、石海鷹創(chuàng)作。

三、華誼兄弟公司通過與馮小剛、石海鷹的委托創(chuàng)作協(xié)議，取得“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)，系“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)人。

四、金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所未經(jīng)許可，以商業(yè)目的擅自使用“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的行為，并非合法的商標(biāo)性使用行為，侵害了華誼兄弟公司對(duì)涉案“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)。盡管第7199523號(hào)注冊(cè)商標(biāo)與華誼兄弟公司享有在先著作權(quán)的“非誠(chéng)勿擾”美術(shù)作品發(fā)生權(quán)利沖突，因超過商標(biāo)法規(guī)定的爭(zhēng)議期限而不可撤銷，但是華誼兄弟公司仍然有權(quán)對(duì)金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所主張賠償損失的法律責(zé)任。

五、金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所的涉案使用行為，不屬于著作權(quán)法第二十二條規(guī)定的合理使用行為。

六、一審法院關(guān)于金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所賠償華誼兄弟公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)。

七、金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所在一審訴訟過程中提出的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一審法院民事裁定予以維持，駁回了金阿歡、非誠(chéng)勿擾婚介所的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回上訴人金阿歡、永嘉縣非誠(chéng)勿擾婚姻介紹所（普通合伙）的上訴請(qǐng)求，維持原判。

供稿：北京知產(chǎn)法院

來源：京法網(wǎng)事

作者：楊潔 攝影：李陽

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/