2019北京知產(chǎn)法院年度典型案例

2019北京知產(chǎn)法院年度典型案例

4月23日上午，北京知識產(chǎn)權法院舉行新聞發(fā)布會，通報該院2019年度知識產(chǎn)權司法保護相關情況，并發(fā)布年度典型案例。

1、專利侵權案件中訴前行為保全的適用要件

——安斯泰來公司、安斯泰來（中國）公司與海正藥業(yè)公司、仁和藥房網(wǎng)公司訴前行為保全案

北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73行保1號

審判長宋暉、審判員劉義軍、審判員劉仁婧

案情簡介

安斯泰來制藥有限公司（以下簡稱安斯泰來公司）、安斯泰來制藥（中國）有限公司（以下簡稱安斯泰來（中國）公司）以浙江海正藥業(yè)股份有限公司（以下簡稱海正藥業(yè)公司）、仁和藥房網(wǎng)（北京）醫(yī)藥科技有限公司（以下簡稱仁和藥房網(wǎng)公司）二被申請人生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的“盈特?”(商標名稱)注射用米卡芬凈鈉（以下簡稱涉案侵權產(chǎn)品）涉嫌侵害其專利號ZL00801216.4，名稱為“凍干形式的穩(wěn)定的藥用組合物”的發(fā)明專利權（以下簡稱涉案專利）為由，向北京知識產(chǎn)權法院提出訴前行為保全申請，請求責令海正藥業(yè)公司停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權產(chǎn)品，仁和藥房網(wǎng)公司停止許諾銷售、銷售涉案侵權產(chǎn)品。

北京知識產(chǎn)權法院圍繞訴前行為保全的實質條件，從該行為保全請求是否具有事實基礎和法律依據(jù)、是否具有緊迫性、被申請人不停止相關行為對申請人造成的損害是否大于被申請人停止相關行為對被申請人造成的損害、責令被申請人停止被訴侵權行為是否損害社會公共利益、申請人是否提供了相應的擔保等幾方面進行審查，認為二申請人的請求符合法律規(guī)定。在此基礎上，依法作出訴前行為保全裁定，責令海正藥業(yè)公司停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權產(chǎn)品，仁和藥房網(wǎng)公司停止許諾銷售、銷售涉案侵權產(chǎn)品。

裁定作出后，被申請人海正藥業(yè)公司向北京知識產(chǎn)權法院提出復議申請。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審查認為，保全措施并無不當，裁定駁回被申請人海正藥業(yè)公司復議申請。后，雙方當事人達成和解，申請人申請解除保全措施。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)過審查后，依法予以解除。

2、涉專利申請權訴前財產(chǎn)保全措施的適用

——國際商業(yè)機器（中國）投資有限公司與北京英視睿達科技有限公司訴前財產(chǎn)保全復議

北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73財保1號之一

審判長儀軍、審判員陳勇、審判員張國紅

案情簡介

2019年11月18日，國際商業(yè)機器（中國）投資有限公司（以下簡稱IBM中國公司）針對北京英視睿達科技有限公司（以下簡稱英視睿達公司）向北京知識產(chǎn)權法院提出52件訴前財產(chǎn)保全申請。IBM中國公司認為：52件涉案專利及專利申請屬于IBM中國公司的職務發(fā)明創(chuàng)造，其專利權或申請權應當歸IBM中國公司所有。由于涉案專利、專利申請目前在國家知識產(chǎn)權局登記的權利人為英視睿達公司，一旦權利被處分，將對IBM中國公司造成難以彌補的損害。并且，IBM中國公司已就英視睿達公司的相關員工涉嫌侵犯IBM中國公司商業(yè)秘密行為向公安機關報案并獲得受理，涉案專利及專利申請存在隨時被英視睿達公司處分的風險。

2019年11月29日及2019年12月2日，北京知識產(chǎn)權法院先后對國際商業(yè)機器公司進行詢問。IBM中國公司向北京知識產(chǎn)權法院提交了涉案專利申請公開文本及涉案專利公告文本、涉案專利及專利申請的部分共同發(fā)明人與IBM中國公司的勞動合同以及上述人員的工作評估與離職證明、本申請與IBM中國公司所研發(fā)技術成果的技術特征比對表、北京市公安局開具的《受案回執(zhí)》等材料。經(jīng)審查，北京知識產(chǎn)權法院于2019年12月2日裁定凍結英視睿達公司的52項專利權及專利申請權。

2019年12月13日，英視睿達公司向北京知識產(chǎn)權法院提出復議申請。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，財產(chǎn)保全程序，系針對被申請人的財產(chǎn)而非行為進行保全，其目的在于維持被保全財產(chǎn)的現(xiàn)有狀態(tài)以便于將來生效判決的執(zhí)行，而非為制止被申請人正在或即將進行的不法行為，而不必然要求申請人證明被申請人正在或即將實施上述行為。同時，在復議申請人提出的反擔保不能確保專利申請在生效判決作出之前得以維持現(xiàn)有狀態(tài)從而便于將來判決的執(zhí)行，且申請保全人對反擔保措施表示反對的情況下，案件不宜適用反擔保以解除保全。綜上，駁回當事人的復議申請。

3、說明書充分公開的判斷

——宇龍計算機通信科技（深圳）有限公司與國家知識產(chǎn)權局、皇家KPN公司發(fā)明專利無效行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2016）京73行初3058號
審判長張曉津、人民陪審員張立偉、人民陪審員丁敏

案情簡介

通訊類專利在專利授權確權案件中屬于技術最為復雜的技術領域之一，本案涉案專利系皇家KPN公司名稱為“采用數(shù)據(jù)壓縮轉換一系列數(shù)據(jù)包的方法和設備”的發(fā)明專利，是用于數(shù)據(jù)傳輸?shù)囊环N技術方案，其權利要求達30項之多，技術方案復雜。大部分的無效條款在本案中都有所涉及。北京知識產(chǎn)權法院在裁判文書中對上述爭議焦點逐條釋明，最終判決駁回宇龍計算機公司的訴訟請求。判決作出后，各方當事人服判息訴，判決一審生效。

在上述焦點問題中，值得說明的是，因為專利制度的基本原則是公開換保護，所以對于說明書有充分公開的要求，通信領域往往涉及各種通信協(xié)議，在判斷其說明書公開是否充分時，應以本領域技術人員為判斷主體。如果本領域技術人員按照說明書記載的內容，能夠實現(xiàn)該發(fā)明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題，并且產(chǎn)生預期的技術效果，則應當認定說明書公開充分。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為涉案專利符合說明書公開充分的要求。

4、功能性技術特征等同范圍的認定

——建研地基基礎工程有限責任公司與北京新機場建設指揮部等侵害發(fā)明專利權糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73民初1611號

審判長林鴻姣、人民陪審員丁敏、人民陪審員李淑云

案情簡介

這起案件是一起涉及北京新機場航站樓工程的案件，主要涉及的問題在于如何界定功能性限定特征的等同范圍。對于功能限定的特征，如果被訴的技術方案采用的是涉案專利所要克服的技術缺陷，則該技術方案不屬于涉案專利的等同范圍。

該案涉及的專利是“一種灌注樁樁側后注漿工藝”，原告認為被告新機場指揮部等在北京新機場旅客航站樓樁基礎工程中，未經(jīng)許可實施了涉案專利的技術方案，侵犯了原告的權利。

但本案中，依據(jù)涉案專利說明書的記載可以看出“內置型”等需沖破樁身混凝土保護層的注漿方式系涉案專利所要克服的技術缺陷，不應納入涉案專利的保護范圍。被告采用的注漿裝置系“內置型”注漿裝置，且需在12～48小時內進行清水開塞，必然需沖破樁身混凝土保護層，與涉案專利所采用的“外置型”注漿及無損注漿方式既不相同亦不等同，因引，未落入涉案專利權利1的保護范圍。

5、非相關技術領域公知常識的判斷

——深圳兆日科技股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專利駁回復審行政糾紛

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73行初1688號

審判長陳錦川、審判員李冰青、人民陪審員蔣莉莉

案情簡介

是否構成公知常識，一直是專利授權確權案件中不可回避的問題之一，這個案例涉及不相同或不相關技術領域中公知常識的認定問題。

這個案件涉及的發(fā)明名稱為“一種利用物質自身物理特征識別的防偽方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利，現(xiàn)實中被用來鑒別商業(yè)票據(jù)的真?zhèn)?。簡單來說，其原理是在出廠時就先用光來透射票據(jù)或者紙幣，然后留底具有不同紋理、陰暗度的影像投影，形成基礎的數(shù)據(jù)庫；等上述票據(jù)或紙幣開始流通、需要辨別真?zhèn)螘r，就再一次通過光透射來采集他們的投影，通過比對事后采集與事先儲存的投影來確定真?zhèn)?。這個申請的主要發(fā)明點在于用透射的方式采集到了可透射材料更詳細的投影數(shù)據(jù)，更利于提高比對的準確性，就像采集的指紋一樣，發(fā)明人也稱這個投影為“紙紋”。

在專利申請階段，國家知識產(chǎn)權局在復審審查中引入了《中國公安大百科全書》所記載的透射光照相技術，認定涉案申請有具有創(chuàng)造性。但是涉案專利屬于商業(yè)票據(jù)的真?zhèn)舞b別領域；而《中國公安大百科全書》所記載的透射光照相技術則屬于刑事偵查領域，其目的是通過透射光獲取遺留在犯罪現(xiàn)場作案載體的物理痕跡進行破案。雖然二者都涉及透射光照相技術，但這一技術在這兩個領域中的使用并不相同，同時這一技術手段也恰恰是本專利的發(fā)明點，因此，北京知識產(chǎn)權法院認為，通過透射光照相技術以獲取物質內部信息不構成本領域的公知技術，也因為本申請相比于現(xiàn)有的驗鈔技術存在顯著的進步，產(chǎn)生了驗證更精準的技術效果，故得出本申請具有創(chuàng)造性的結論。

6、對比文件是否公開了確定的技術方案

——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與國家知識產(chǎn)權局、北京搜狗科技發(fā)展有限公司發(fā)明專利權無效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初5086號

審判長卓銳、人民陪審員曹軍慶、人民陪審員賀志鵬

案情簡介

在專利授權確權案件中，如果某一技術方案被他人在先公開使用，這一技術方案可以被認定屬于現(xiàn)有技術，在這起涉及搜狗輸入法的案件中，其爭議焦點就在于現(xiàn)有使用證據(jù)中所公開的技術方案是否可以作為現(xiàn)有技術使用。

涉案專利是搜狗公司的一項涉輸入法專利，百度公司提出了無效宣告請求，其中提交的一組證據(jù)分別是飛利浦、夏新、三星、摩托羅拉、松下這幾個品牌相關手機中所使用的輸入法方案。但因為公證購買的是手機，所以對于輸入法技術方案的確定需要對手機進行了實際操作演示。專利復審委員會認為，通過操作可以看出這些證據(jù)只能證明這幾款手機可以實現(xiàn)某種功能，但不足以證明這幾款手機的后臺程序和手機硬件是怎么樣配合以及具體采用哪種技術方案來實現(xiàn)這些功能的，所以這些證據(jù)沒有清楚地公開完整的技術方案，對這些證據(jù)不予采用。

但北京知識產(chǎn)權法院則認為雖然手機防止誤刪的功能是怎么樣通過手機后臺程序和手機硬件配合運行實現(xiàn)的，不能通過演示進行證明。但這個演示過程已經(jīng)明確地展示了一種在輸入過程中利用技術手段達到“防止誤刪”這一技術效果的技術方案。因此，應該說，這一組證據(jù)已經(jīng)公開了確定的技術方案，也就是說，在專利無效宣告程序中，如果請求人選擇的對比文件中采用了一定的技術手段，達到了一定的技術效果，那就應該被視為“確定”的技術方案，被用來評價涉案專利的新穎性及創(chuàng)造性。

這個案件上訴到最高人民法院，是最高人民法院知識產(chǎn)權法庭成立以后受理的行政一號案。最高人民法院維持了原判。

7、游戲領域不正當競爭行為適用反法原則條款的情形

——騰訊科技公司、騰訊計算機公司訴光宇在線公司不正當競爭糾紛案

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73民終371號

審判長王金山、審判員張曉津、審判員周麗婷

案情簡介

該案涉及適用《反不正當競爭法》的原則條款，規(guī)制了網(wǎng)絡游戲領域搭便車的不正當競爭行為。北京知識產(chǎn)權法院認定騰訊公司的《英雄聯(lián)盟》游戲上線運行時間早于光宇在線公司的《最萌英雄》游戲，《最萌英雄》游戲使用了與《英雄聯(lián)盟》游戲啟動界面標識近似的標識，亦有21個角色使用了相近似的角色形象，6個角色使用了相近似的角色名稱，因此《最萌英雄》系對《英雄聯(lián)盟》游戲的模仿，違反了經(jīng)營者應遵守的誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，具有不正當性，違反了1993年《反不正當競爭法》第二條的規(guī)定，構成不正當競爭。

同時，光宇在線公司宣傳推廣《最萌英雄》游戲時多次使用諸如“Q版LOL英雄皆在此”等的表述，使人誤認為《最萌英雄》游戲為《英雄聯(lián)盟》游戲的Q版手游，違反1993年《反不正當競爭法》第九條的規(guī)定，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。北京知識產(chǎn)權法院判決駁回上訴，維持原判，即光宇在線公司在其網(wǎng)站或一家游戲平臺刊登聲明消除影響、賠償騰訊公司100萬元及合理費用29760元。

8、 商標權無效宣告案件中共存協(xié)議的效力認定

——藍巨星公司訴原商標評審委員會、塔爾帕公司商標權無效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73行初449號

審判長周麗婷、審判員劉義軍、人民陪審員張立偉

案情簡介

該案的典型性在于在商標權無效行政案件中，對當事人之間就雙方商標達成的共存協(xié)議效力予以確認。該案中，原商標評審委員會認為，訴爭商標的申請注冊違反2001年商標法第二十八條、第十五條、第四十一條第一款的規(guī)定，裁定訴爭商標予以無效。原告藍巨星公司提起行政訴訟，主張訴爭商標申請注冊未違反前述條款規(guī)定，并且原告已與第三人達成商標共存協(xié)議，因此訴爭商標與引證商標共存不會造成相關公眾的混淆誤認，訴爭商標的注冊應予維持。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審查認定訴爭商標與引證商標雖在整體外觀、呼叫等客觀方面存在較大差異，但考慮到引證商標的實際使用狀態(tài)和相關公眾的認知情況，訴爭商標的注冊使用易使相關公眾對其與引證商標所指代的服務來源產(chǎn)生混淆。被訴裁定依據(jù)作出之時的事實狀態(tài)認定訴爭商標申請注冊違反2001年商標法第二十八條的規(guī)定，并無不當。但原告和第三人在本案訴訟階段就雙方商標共存達成協(xié)議，針對已變化的事實基礎，綜合考慮兩商標標志本身的差異程度，雙方當事人關于商標共存的意思表示和對避免相關公眾混淆所作出的安排,北京知識產(chǎn)權法院認定訴爭商標的注冊使用已經(jīng)克服了易致相關公眾混淆的缺陷，其注冊已不違反2001年商標法第二十八條的規(guī)定。最終，判決撤銷被訴裁定，并責令原商標評審委員會重新作出裁定。北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決后，各方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

9、 涉名人藝名的在先姓名權保護

——李某訴原商標評審委員會、劉純燕商標權無效宣告請求行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初10552號

審判長王東、人民陪審員劉敬文、人民陪審員李淑云

案情簡介

2013年8月，李某申請注冊了本案訴爭商標“金龜子”，經(jīng)核準使用于第41類的教育、培訓等服務上。劉純燕，即少兒節(jié)目主持人“金龜子”，以損害其在先姓名權為由，向原商標評審委員會提出了無效宣告請求。原商標評審委員會經(jīng)過審理，支持了劉純燕的理由，裁定對訴爭商標予以無效宣告。李某不服被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，首先，劉純燕提交的證據(jù)可以證明“金龜子”在少兒節(jié)目相關領域具有較高知名度，并與劉純燕建立起穩(wěn)定的對應關系，“金龜子”屬于劉純燕的藝名，劉純燕可就“金龜子”主張姓名權。第二，劉純燕所主持的少兒類節(jié)目多為寓教于樂性質的節(jié)目，與訴爭商標核定使用的“教育、培訓”等服務存在較大重合和關聯(lián)性，易使相關公眾誤認為標注訴爭商標的相關服務系經(jīng)劉純燕許可或與其存在某種特定聯(lián)系。第三，原告在申請注冊訴爭商標時，應當知曉“金龜子”系劉純燕的藝名這一事實，卻仍然在與該藝名具有知名度的相關服務上注冊訴爭商標，具有一定程度的惡意。

綜上，北京知識產(chǎn)權法院認定訴爭商標的申請注冊損害了劉純燕對“金龜子”享有的在先姓名權，駁回原告李某的訴訟請求。李某不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。

10、涉老字號馳名商標保護

——武漢市榮寶齋訴原商標評審委員會、榮寶齋商標權無效宣告行政糾紛案

一審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73行初4090號

審判長何暄、人民陪審員姚文斌、人民陪審員李建榮

案情簡介

武漢市榮寶齋訴原商標評審委員會、榮寶齋無效宣告請求行政糾紛案，涉及對老字號馳名商標保護。榮寶齋是一家經(jīng)營文房四寶的老字號商鋪，前身為“松竹齋”，始建于清康熙十一年，1894年更名為“榮寶齋”，至今已有300余年的歷史。武漢市榮寶齋于2015年3月在第15類樂器等商品上申請注冊訴爭商標“榮寶齋”，2016年4月獲準注冊，后榮寶齋向原商標評審委員會提出了無效宣告申請。原商標評審委員會以商標法第十三條第二款、第三十二條為由，裁定訴爭商標予以無效宣告。武漢市榮寶齋不服被訴裁定，提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，根據(jù)榮寶齋提供的在案證據(jù)，可以證明在訴爭商標申請日前，各引證商標經(jīng)過多年的持續(xù)使用、宣傳，已具有較高知名度，構成馳名商標。鑒于引證商標在毛筆、墨汁等商品上所具有的馳名程度，足以使相關公眾認為訴爭商標與引證商標具有相當程度的聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生誤認，致使第三人榮寶齋的利益可能受到損害。訴爭商標的注冊違反商標法第十三條第三款的規(guī)定，應予無效宣告。武漢市榮寶齋不服提起上訴，二審法院維持了一審判決。

11、詩歌作品“適當引用”的邊界

——李某等與彭某、人民出版社侵害著作權糾紛

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2019）京73民終1263號民事判決

審判長王金山、審判員馮剛、審判員楊釗

案情簡介

本案涉及使用詩歌作品是否構成合理使用的問題。

本案原告是汪國真的繼承人；被告出版圖書《真?zhèn)€汪國真》，該書附錄共收錄了汪國真的63首詩歌。原告主張被告侵害汪國真的著作權，被告主張收錄屬于合理使用制度中的適當引用。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，被告收錄63首詩歌的行為缺乏必要性和適當性，不屬于合理使用，構成侵害著作權。

解讀：出于社會公共利益的考慮，國際公約和各國著作權法均規(guī)定了著作權的限制與例外，我國著作權法亦作出此種規(guī)定。我國著作權法規(guī)定了合理使用的具體情形，著作權法實施條例規(guī)定了合理使用的構成要件。但這些規(guī)定均為原則性規(guī)范，存在抽象概念，其中關于“適當引用”的規(guī)定即是如此。

本判決不僅對于本案糾紛作出了正確的處理，而且還進行了理論分析和經(jīng)驗總結，歸納出適當引用的審查要素包括引用的目的、被引用作品的性質、被引用作品的數(shù)量及占作品整體的實質程度等更加具體的判斷標準。這一總結對于同類案件的審判提供了參考，為行業(yè)實踐作出了指引。

12、美術作品字體合理使用邊界

——夢想者電影（北京）有限公司、中國電影股份有限公司與向佳紅等侵犯著作權糾紛

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73民終1428號

審判長張曉霞、審判員章瑾、審判員宋鵬

案情簡介

本案涉及使用美術作品字體的合理使用判斷標準問題。

本案原告是7個單字“鬼”“族”“史”“華”“夏”“日”“報”的著作權人，被告共同攝制電影《九層妖塔》，該電影中出現(xiàn)了這7個單字。原告主張被告侵害其著作權，被告主張上述行為構成合理使用。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，原告主張著作權的7個單字構成美術作品；被告的使用行為不屬于合理使用，構成侵害著作權。

解讀：在判斷合理使用時，不應僅僅依據(jù)使用內容在作品中所占比例，而應當從其使用行為是否影響作品的正常使用，是否不合理的損害著作權人的合法利益等方面進行判斷。

13、 取得改編授權條件下的保護作品完整權問題

——張牧野與中影公司、夢想者公司、樂視公司等保護作品完整權糾紛

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2016）京73民終587號

審判長陳錦川、審判員馮剛、審判員宋鵬

案情簡介

本案涉及取得改編授權條件下侵害保護作品完整權的判斷問題。

原告張牧野是小說《鬼吹燈》的作者，被告取得了該小說的改編權，拍攝了電影《九層妖塔》。原告認為被告的改編超出合理范圍，構成歪曲、篡改，侵害了保護作品完整權。被告主張改編行為并未損害原告的聲譽，未侵害保護作品完整權。

解讀：根據(jù)我國著作權法的規(guī)定，作者的名譽、聲譽是否受損并不是侵害保護作品完整權的要件。改編權屬于著作權中的財產(chǎn)權，保護作品完整權屬于著作權中的人身權。侵權作品是否獲得了改編權，并不影響保護作品完整權對作者人身權的保護。根據(jù)《著作權法實施條例》的規(guī)定，改編者取得原作者許可，有權對原作品進行必要的和有限的改動，但這種改動仍不得歪曲、篡改原作品。改動超過必要、有限的限度，并達到歪曲、篡改程度，即構成侵害保護作品完整權。

14、云服務器租賃服務提供者侵權責任的認定

——樂動卓越公司訴阿里云公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73民終1194號

審判長陳錦川、審判員馮剛、審判員宋鵬

案情簡介

本案系新類型案件，涉及新型網(wǎng)絡技術——云服務器租賃服務提供商的侵權責任認定問題。

原告樂動卓越公司是網(wǎng)絡游戲《我叫MT》的著作權人。被告阿里云公司提供云服務器租賃服務。被告的服務對象未經(jīng)原告許可，利用阿里云服務器運營涉案游戲。原告曾通知被告，要求被告刪除侵權游戲并提供服務器租用者的具體信息。北京知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為：本案原告向被告發(fā)出的通知均不合格，不屬于有效通知，因此被告不應承擔侵權責任。

解讀：一、關于法律適用問題

云服務器租賃服務不屬于《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定的具體網(wǎng)絡技術服務類型，因此不適用《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》，而應當適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條的規(guī)定。

二、關于合格通知的判斷標準問題

通知是否合格，關鍵在于能否使網(wǎng)絡服務提供者準確識別權利人、準確快速定位侵權內容并易于對侵權行為作出判斷。權利人發(fā)出的通知不滿足法律規(guī)定即為不合格通知，網(wǎng)絡服務提供者收到不合格通知，不應承擔進一步聯(lián)系、核實、調查等責任。

15、著作權領域實質性相似的理解

——王曉頔訴搜狐公司、金狐公司、夢幻星公司侵害著作權及不正當競爭糾紛案

二審：北京知識產(chǎn)權法院（2017）京73民終2113號

審判長芮松艷、審判員劉炫孜、審判員許波

案情簡介

本案涉及著作權侵權構成要件中實質性相似的判斷標準問題。

本案原告王曉頔創(chuàng)作了作品《匆匆那年》小說“番外”。被告制作了網(wǎng)絡劇《匆匆那年：好久不見》。原告主張被告侵害了其作品的著作權，被告主張網(wǎng)絡劇《匆匆那年：好久不見》并非源自作品《匆匆那年》小說“番外”。北京知識產(chǎn)權法院認為，判斷涉案網(wǎng)劇是否使用了涉案小說的內容應當以實質性相似作為構成要件之一。經(jīng)比對，涉案網(wǎng)劇的人物設置、情節(jié)設計、故事場景等方面與涉案小說對應內容構成實質性近似，因此，構成著作權侵權。

解讀：實質性相似是判斷是否使用他人作品內容的依據(jù)之一。在進行實質性相似判斷時，應當注意以下要點：一是應當排除非作者獨創(chuàng)的內容，如客觀事實、他人創(chuàng)作內容等；二是應當比對作品中的表達部分，而非其他部分（如作品的主題、單純人物名稱和人物關系等）；三是相似內容在作品中所占比例不影響判斷結論，以免造成少量抄襲合法化的后果。

來源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”