石家莊中院發(fā)布2019年度典型知識產(chǎn)權(quán)案例

石家莊中院發(fā)布2019年度典型知識產(chǎn)權(quán)案例

案例一

某衛(wèi)浴有限公司與某水暖安裝維修門市侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

基本案情

原告：某衛(wèi)浴有限公司

被告：某水暖安裝維修門市

   
專利號為ZL201220231053.0的“一種閥體一體式結(jié)構(gòu)的雙開關恒溫閥”實用新型專利權(quán)人為崔某，2016年5月13日該專利權(quán)轉(zhuǎn)移至原告某衛(wèi)浴有限公司。該專利權(quán)現(xiàn)為有效法律狀態(tài)。庭審中，將被告某水暖安裝維修門市銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“開心果恒溫閥”與原告提交的專利權(quán)利要求書中權(quán)利要求1進行比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品也系一種閥體一體式結(jié)構(gòu)的雙開關恒溫閥，包括一個雙開關閥芯和一個普通恒溫閥芯以及外蓋配件，還包括一個閥體，該閥體是一體的，一端是容納和裝配雙開關閥芯的第一腔，一端是容納和裝配恒溫閥芯的第二腔，在雙開關閥芯第一腔的底面有冷、熱進水孔和冷、熱出水孔，在雙開關閥芯第一腔的底部有連接外部的冷、熱進水口和冷、熱水通道，冷、熱進水口分別與冷、熱進水孔連通，冷、熱水通道分別與冷、熱出水孔連通，兩個通道直接通到恒溫閥芯第二腔上，并與第二腔的兩個冷、熱進水孔分別連通，兩個通道從雙開關閥芯第一腔的底部直穿過來，向外的開口最后用螺釘封堵，第一腔安裝雙開關閥芯，第二腔安裝恒溫閥芯，組成開關設在恒溫閥冷熱進水端的恒溫閥。上述特征與原告專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同。被告某水暖安裝維修門市提供的《銷售出貨單》顯示，武某購買“開心果(上水)”30個，送貨地址為“河北省邯鄲市某縣某路”，《銷售出貨單》蓋有“山東某衛(wèi)浴設備有限公司”公章。

裁判結(jié)果

石家莊中院經(jīng)審理認為，原告某衛(wèi)浴有限公司依法享有專利號為ZL201220231053.0的“一種閥體一體式結(jié)構(gòu)的雙開關恒溫閥”實用新型專利受法律保護。實用新型專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。被告某水暖安裝維修門市銷售的涉案產(chǎn)品“開心果恒溫閥”包含涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品，應當承擔停止侵權(quán)的責任。被告提交了《銷售出貨單》，根據(jù)涉案產(chǎn)品的價值及交易慣例，可以認定被告銷售的涉案產(chǎn)品有合法來源，不應承擔賠償責任。

判決結(jié)果：某水暖安裝維修門市立即停止侵權(quán)；駁回原告某衛(wèi)浴有限公司的其他訴訟請求。

法律鏈接

《中華人民共和國專利法》第十一條第一款：發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

《中華人民共和國專利法》第七十條：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任。

案例二

某家居集團股份有限公司與某廚衛(wèi)有限公司等侵害商標權(quán)糾紛一案

基本案情

原告：某家居集團股份有限公司

被告：某廚衛(wèi)有限公司等

原告某家居集團股份有限公司于1994年7月1日成立，先后注冊了第4378572號“歐派”注冊商標及第7731876號“OPPEIN”注冊商標。原告主張被告生產(chǎn)、銷售的涉案產(chǎn)品侵犯原告的注冊商標專用權(quán)。經(jīng)當庭比對，被訴侵權(quán)坐便器的水箱蓋及底座上均標注“OPPAIM”注冊商標及“歐派”字樣，水箱上標注“OPPAIM”注冊商標、“歐派”及“中國廚衛(wèi)領導品牌”字樣并標注了形象代言人林某某。第8194500號“OPPAIM”注冊商標，注冊人為某科技（中國）股份有限公司，核定使用商品為第11類“抽水馬桶”。2018年11月29日，原告某家居集團股份有限公司將黃某訴至廣東省潮州市中級人民法院，請求判令黃某立即停止侵害原告商標專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)的行為并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。經(jīng)廣東省潮州市中級人民法院主持調(diào)解，該案涉訴當事人達成調(diào)解協(xié)議，出具了民事調(diào)解書，其中第三條約定“某家居集團股份有限公司自愿放棄本案其他訴訟請求，且不再就本案所涉事實向黃某主張權(quán)利”。

裁判結(jié)果

石家莊中院經(jīng)審理認為，原告某家居集團股份有限公司是第4378572號“歐派”注冊商標及第7731876號“OPPEIN”注冊商標的注冊人，上述商標均在有效期內(nèi),受法律保護。經(jīng)庭審比對，被控侵權(quán)坐便器在水箱、水箱蓋及底座均標注“歐派”字樣，侵犯原告對于第4378572號“歐派”注冊商標的專用權(quán)，為侵權(quán)產(chǎn)品。被告某廚衛(wèi)有限公司未經(jīng)原告許可，銷售侵犯原告涉案注冊商標專用權(quán)的商品,應立即停止侵權(quán)行為，并承擔賠償原告經(jīng)濟損失的責任。原告主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標注“OPPAIM”侵犯其第7731876號“OPPEIN”注冊商標專用權(quán)，因“OPPAIM”商標亦為合法注冊的商標，故對原告該主張不予處理。原告主張被告某廚衛(wèi)有限公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，未提交有效證據(jù)證明其主張，不予支持。被告主張本案與廣東省潮州市中級人民法院案件的訴訟標的、訴訟請求相同，為重復起訴。經(jīng)查，廣東省潮州市中級人民法院調(diào)解案件的被告為黃某，與本案訴訟并非相同的當事人，不應構(gòu)成重復起訴。

判決結(jié)果：被告某廚衛(wèi)有限公司立即停止銷售侵犯原告某家居集團股份有限公司享有的第4378572號“歐派”注冊商標專用權(quán)的本案侵權(quán)商品并賠償經(jīng)濟損失10萬元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支）。

法律鏈接

《中華人民共和國商標法》第五十七條：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的；（三）銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的……

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條第一款：當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

案例三

某娛樂股份有限公司與某商貿(mào)有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛一案

基本案情

原告：某娛樂股份有限公司

被告：某商貿(mào)有限公司

人物形象“刑天俠（鎧甲勇士）”美術(shù)作品和“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品，著作權(quán)人為某娛樂股份有限公司。原告主張被告銷售的黑色拳擊手套使用“鎧甲勇士”系列美術(shù)作品形象侵犯其著作權(quán)。經(jīng)庭審比對，被訴侵權(quán)拳擊手套上卡通人物形象與涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”美術(shù)作品形象僅在姿勢上存在區(qū)別，即被訴侵權(quán)拳擊手套上的人物形象是雙手握劍姿勢，其余并無實質(zhì)差別。被訴侵權(quán)拳擊手套上標注的“鎧甲勇士”字體與“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品上“鎧甲勇士”字體設計相同。被訴侵權(quán)商品上的卡通人物形象及“鎧甲勇士”字體與涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品相近似。

裁判結(jié)果

石家莊中院經(jīng)審理認為，原告某娛樂股份有限公司依法享有“刑天俠（鎧甲勇士）”與“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品的著作權(quán)，受法律保護。經(jīng)庭審比對，被訴侵權(quán)商品上使用的卡通人物形象及標注的“鎧甲勇士”字體與涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品相近似。被告某商貿(mào)有限公司未經(jīng)原告許可，銷售與“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品相近似的商品，侵犯了原告享有的著作權(quán)，依法應承擔停止侵權(quán)及賠償損失的民事責任。鑒于原告未提供因被告侵權(quán)造成的實際損失或侵權(quán)人違法所得的賠償依據(jù)，根據(jù)涉案著作權(quán)類型、知名度、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支及被告侵權(quán)行為的情節(jié)，確定被告某商貿(mào)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失8000元（包含為制止侵權(quán)行為支付的合理費用）。

判決結(jié)果：被告某商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯原告涉案“刑天俠（鎧甲勇士）”“鎧甲勇士LOGO”美術(shù)作品著作權(quán)的商品并賠償原告經(jīng)濟損失8000元（包含為制止侵權(quán)行為支付的合理費用）。

法律鏈接

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條：有下列侵權(quán)行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；……（七）使用他人作品，應當支付報酬而未支付的；……

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

來源：河北法院網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自河北法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”