沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
2019年度無錫法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例
2019年，無錫市兩級法院緊緊圍繞實施最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的審判工作主線，充分發(fā)揮審判職能，加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，依法打擊各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，規(guī)范市場競爭秩序，在知識產(chǎn)權(quán)惡意侵權(quán)及不正當競爭行為的認定、對經(jīng)營者市場行為的指引和規(guī)制、適用懲罰性賠償以及加大損害賠償力度等方面進行了有益的探索，取得了較好的法律效果?，F(xiàn)向社會公布十起無錫市兩級法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護的典型案例：
案例一
辯解網(wǎng)絡(luò)銷售記錄大量“刷單”口說無憑，應(yīng)當提供一定的證據(jù)或線索
【案情簡介】
自2013年起，曾某超、陳某某、曾某萍、漆某某未經(jīng)惠普公司許可，購入二手“
”牌1020型打印機、硒鼓、偽造的該型號打印機外殼、商標、包裝紙箱等配件，翻新、貼標、組裝后在其合伙經(jīng)營以及此后各自獨立經(jīng)營的淘寶店鋪中對外以全新打印機名義進行銷售。
▲假冒惠普1020打印機
曾某超支付寶記錄顯示其合伙經(jīng)營期間和獨立經(jīng)營期間的涉案銷售金額分別為442778元、10817566.35元；曾某萍支付寶、微信顯示的金額為1219327元。肖某某以100元/套的價格向前述人員銷售其偽造的假冒“
”1020型打印機外殼、商標、包裝紙箱、保修卡等8800余套，銷售金額共計890900元。一審法院以假冒注冊商標罪和非法制造注冊商標標識罪分別對上述人員判處刑罰，其中曾某超被判處有期徒刑五年三個月，并處罰金三百三十萬元；陳某某被判處有期徒刑三年，并處罰金八十四萬元。曾某超、陳某某均以其非法經(jīng)營數(shù)額中存在大量“刷單”為主要理由提起上訴。二審法院經(jīng)審理認為，上訴人提供的證據(jù)無法初步證明一審認定的非法經(jīng)營額中有大量 “刷單”情況，即便完全依照上訴人提交的個別刷單數(shù)據(jù)進行扣減，所得非法經(jīng)營數(shù)額仍遠超前述認定標準，據(jù)此裁定駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
隨著線下交易模式的蓬勃發(fā)展，越來越多假冒注冊商標犯罪發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)世界。雖然此類侵權(quán)犯罪行為存在網(wǎng)絡(luò)銷售交易對象可查、交易數(shù)量明確、交易金額確定、交易細節(jié)清晰等特點，但 “刷單”這一頑疾始終困擾著此類案件的審理。特別是近來由于“刷單”的產(chǎn)業(yè)化，虛假交易模式已由傳統(tǒng)的純粹虛構(gòu)交易轉(zhuǎn)向真實交易、空包快遞的方式進行，交易數(shù)量更多、隱蔽性更強、偵查難度更大。在作案人員無法明確哪些交易為虛假交易并提供初步線索或證據(jù)的情況下，要求偵查機關(guān)對其所有交易進行逐一核實，在動輒成千上萬筆交易的案件中更不現(xiàn)實，將嚴重浪費有限的司法資源。該案中，網(wǎng)上交易記錄、物流快遞記錄、財務(wù)流轉(zhuǎn)記錄等現(xiàn)有證據(jù)可相互印證形成完整證據(jù)鏈，在偵查機關(guān)已扣除查實“刷單”金額后的非法經(jīng)營數(shù)額基礎(chǔ)上，對作案人員僅口頭提出所謂“刷單”金額，但并未提供初步證據(jù)或線索予以證實的，法院不予采信。該案的審理既有力打擊了假冒注冊商標類犯罪，又有利于營造誠信經(jīng)營的網(wǎng)上交易環(huán)境，杜絕“刷單”等虛假交易的蔓延。
案例二
知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪分子承擔刑事責任后，不能當然免除其民事責任
【案情簡介】
潘某在未經(jīng)江陰興澄特種鋼鐵有限公司（以下簡稱興澄公司）授權(quán)的情況下，購買50個假冒興澄公司“
”的注冊商標，貼到從浙江某公司采購的鋼材上，從網(wǎng)上下載了帶有假冒興澄公司“
”注冊商標的產(chǎn)品質(zhì)量證明書并進行修改，以其哥哥經(jīng)營的杭州某公司的名義，先后兩次向無錫某公司銷售上述假冒涉案注冊商標的鋼材，共計20.28噸，銷售金額合計169855元。
▲涉案注冊商標
▲假冒商標標貼
▲假冒產(chǎn)品質(zhì)量證明書
法院經(jīng)審理認為，被告人未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標并予以銷售，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成假冒注冊商標罪，最終判處潘某有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金9萬元。作為涉案注冊商標的權(quán)利人，興澄公司基于上述商標侵權(quán)行為又對潘某提起了侵害商標權(quán)的民事賠償訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，興澄公司獲得民事賠償10萬元。
【典型意義】
該案系一起涉鋼材領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件。興澄公司系我國特鋼行業(yè)龍頭企業(yè)，也系本地重點民營企業(yè)。經(jīng)過多年的發(fā)展，興澄公司及其品牌市場知名度日益提升。與此同時，市場上假冒興澄公司品牌的鋼材產(chǎn)品也逐漸增多。我國鋼材流通市場存在“散、小、雜”的現(xiàn)象，部分鋼貿(mào)商受利益驅(qū)使，通過以假充真、假冒商標、偽造質(zhì)保書等方式制售假冒知名品牌鋼材。鋼材作為重要的生產(chǎn)資料，關(guān)系到國家經(jīng)濟建設(shè)，流通到建筑工程的假冒鋼材不僅影響了知名品牌的聲譽，沖擊知名鋼材企業(yè)的市場地位，還會產(chǎn)生嚴重的安全隱患，影響社會的和諧穩(wěn)定，因此，應(yīng)當以司法為主導(dǎo)，通過知識產(chǎn)權(quán)刑事審判重拳打擊制假售假者，加大制售假冒鋼材行為的違法成本，從根本上打消不法鋼貿(mào)商的違法動機。該案的裁判有力地打擊了鋼材流通市場制假售假的不法行為，通過刑事、民事的雙重保障有力震懾了不法鋼貿(mào)商，為優(yōu)化營商環(huán)境，促進企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展提供了有力司法保障。
案例三
攀附“感知”知名字號的行為構(gòu)成不正當競爭，依法受到了嚴厲懲處
【案情簡介】
感知集團有限公司系物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)軍人物劉海濤控股的綜合物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)化集團，在業(yè)內(nèi)具有極高的知名度和影響力，“感知”字號屬于具有較高知名度的字號。四川某電子商務(wù)公司法定代表人朱某某原在感知集團有限公司下屬企業(yè)任職，其在企業(yè)字號中加入“感知”二字并辦理了企業(yè)名稱變更手續(xù)，并在其電子交易平臺名稱中也加入“感知”二字，對外宣傳“感知集團旗下物聯(lián)網(wǎng)軟件應(yīng)用公司”系其股東，并將劉海濤的個人事跡及演說照片直接作為企業(yè)自身宣傳內(nèi)容。
▲四川某電子商務(wù)公司平臺宣傳內(nèi)容
法院經(jīng)審理認為，感知集團有限公司的“感知”字號知名度較高，具有一定影響力。四川某電子商務(wù)公司明知“感知”字號的知名度較高，故意在企業(yè)名稱、交易平臺、對外宣傳、授權(quán)經(jīng)營方各個方面強化與感知集團有限公司及其“感知”字號的聯(lián)系，導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，法院判決其立即停止在字號中使用“感知”文字并辦理名稱變更登記，公開消除影響，賠償損失50萬元。四川某電子商務(wù)公司上訴后辦理注銷手續(xù)，其兩股東參加了訴訟，鑒于上述事實，二審法院撤銷了涉及停止侵權(quán)、消除影響的判項，并判決兩股東承擔賠償責任。
【典型意義】
該案系無錫市首例涉及物聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。無錫是物聯(lián)網(wǎng)概念的發(fā)源地，擁有國家傳感網(wǎng)示范區(qū)，也是全國物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)高地，物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)日益成為無錫社會經(jīng)濟發(fā)展的“名片”之一。物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速和良性發(fā)展，既需要相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)扶持政策，更需要公平競爭的市場環(huán)境。該案判決充分顯示了人民法院貫徹知識產(chǎn)權(quán)最嚴格保護理念，有效維護了物聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商譽和知識產(chǎn)權(quán)，在優(yōu)化法治營商環(huán)境方面作出了示范，切實做到了讓企業(yè)安心經(jīng)營、放心投資、專心創(chuàng)業(yè)，進而為創(chuàng)新經(jīng)濟發(fā)展提供了高質(zhì)量的司法保障。
案例四
惡意使用商標欺騙招徠加盟商，法院重拳打擊不手軟
【案情簡介】
上海弘奇永和餐飲管理有限公司（以下簡稱弘奇永和公司）是“永和豆?jié){”及圖形商標的權(quán)利人，該商標在餐飲業(yè)中具有很高的知名度。合肥某餐飲管理公司注冊了“和滿居永和”商標后，有意突出使用“永和”二字，在網(wǎng)絡(luò)上以“永和豆?jié){”名義開展特許經(jīng)營活動。江陰某豆?jié){店為合肥某餐飲管理公司的加盟商，其在店鋪招牌、店內(nèi)柜臺、物品上使用了“永和豆?jié){”標識。
▲涉案注冊商標
▲侵權(quán)的特許經(jīng)營網(wǎng)站網(wǎng)頁及店鋪門頭、店內(nèi)裝潢
法院經(jīng)審理認為，合肥某餐飲管理公司在開展特許經(jīng)營活動中，突出使用其注冊商標中“永和”文字，弱化其他部分，使得相關(guān)公眾對其特許他人經(jīng)營的服務(wù)與“永和豆?jié){”商標所指代的服務(wù)造成誤認或混淆，可以認定其主觀具有攀附涉案商標商譽的故意，其行為構(gòu)成商標侵權(quán)。鑒于合肥某餐飲管理公司為惡意侵權(quán)，應(yīng)當在其網(wǎng)站展示的加盟店鋪數(shù)量乘以最低標準加盟費的基礎(chǔ)上，在一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。江陰某豆?jié){店應(yīng)當知道其行為侵權(quán)，亦應(yīng)承擔侵權(quán)責任。據(jù)此判決兩侵權(quán)人停止侵權(quán)，分別賠償弘奇永和公司經(jīng)濟損失及合理費用290萬元、1.5萬元。
【典型意義】
該案是近年來無錫兩級法院首例明確適用法律規(guī)定的懲罰性賠償方式確定賠償額的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，也是近年來判賠額最高的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。該案判決根據(jù)被告在特許經(jīng)營中一系列的行為，結(jié)合被侵害的注冊商標具有顯著性和知名度的事實，認定被告為惡意侵權(quán)，且情節(jié)嚴重，適用商標法規(guī)定的懲罰性賠償方式確定賠償數(shù)額，有力地打擊了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意侵權(quán)行為，體現(xiàn)了人民法院對商標權(quán)利人合法權(quán)益的最嚴格保護。同時，該案判決在確定具體數(shù)額時，在已查明的被告特許經(jīng)營的店鋪數(shù)量和其網(wǎng)站公布的特許經(jīng)營加盟費金額標準的基礎(chǔ)上，將兩者乘積作為被告的侵權(quán)獲利，并將該侵權(quán)獲利金額乘以法律規(guī)定限額下的倍數(shù)確定了侵權(quán)賠償額，體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償方面精細化裁判的理念。
案例五
行為人在知名商標權(quán)利人非主營業(yè)務(wù)的商品或服務(wù)上使用與涉案商標相同的標識，仍應(yīng)承擔較高的賠償責任
【案情簡介】
北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）是知名視頻門戶網(wǎng)站“愛奇藝”的運營公司，于2011年11月26日啟動“愛奇藝”品牌并推出“
”標識，在用戶中具備廣泛的知名度。其同時是第12482187號“
”商標的合法授權(quán)使用人，該商標核定使用項目為第12類陸、空、水或鐵路用機動運載工具、汽車、自行車等。某電動車廠生產(chǎn)、銷售帶有“
”“
”“愛奇藝”“AIQIYI”標識的電動車商品，并在其工廠正門、廠內(nèi)裝潢中突出使用“
”。廣州某實業(yè)公司在網(wǎng)上開展“愛奇藝電動車加盟”業(yè)務(wù)，自行或授權(quán)他人使用和宣傳上述標識，并向加盟商直接提供某電動車廠生產(chǎn)的電動車商品。
▲涉案注冊商標
▲某電動廠的廠門標識
法院經(jīng)審理認為，被控侵權(quán)標識與涉案商標構(gòu)成近似，雖然涉案商標核準使用的商品并不屬于愛奇藝公司的主營業(yè)務(wù)，但其主營的網(wǎng)絡(luò)視頻等服務(wù)的知名度和影響力必然會輻射到涉案商標。廣州某實業(yè)公司、某電動車廠的涉案行為顯然是為了攀附愛奇藝公司及相關(guān)商業(yè)標識的商譽，且分別負責商品生產(chǎn)和加盟業(yè)務(wù)，進行虛假宣傳，屬于共同侵權(quán)。據(jù)此判決廣州某實業(yè)公司、某電動車廠停止侵權(quán)行為，賠償230萬元及合理費用15萬元。
【典型意義】
愛奇藝公司的“愛奇藝”品牌具有高知名度和影響力，涉案商標是其品牌的組成部分。無論涉案商標核定使用的商品或服務(wù)是否屬于其視頻點播這一主營業(yè)務(wù)，均會承載和蘊含“愛奇藝”品牌的知名度和影響力，廣州某實業(yè)公司、某電動車廠在愛奇藝公司非主營類業(yè)務(wù)上使用與涉案商標近似的標識的行為，仍然構(gòu)成商標侵權(quán)。同時，兩侵權(quán)人的涉案行為雖然并非侵占愛奇藝公司的既有市場份額，但侵占了原本應(yīng)由對方享有的商譽及由此產(chǎn)生的利益，兩侵權(quán)人應(yīng)承擔與其行為相適應(yīng)的賠償責任。該案判決對侵權(quán)人試圖以打“擦邊球”方式迂回實施的侵權(quán)行為作出了否定性評價，有力地打擊了此類通過攀附他人商標及品牌來獲取非法利益的行為。
案例六
投標人在投標中將其他投標人的業(yè)績作為自己業(yè)績申報，構(gòu)成虛假宣傳類不正當競爭行為
【案情簡介】
日立泵制造（無錫）有限公司（以下簡稱日立泵公司）為某水泵配套電機項目的中標人，其在該項目中提供的電機系由配套供應(yīng)商某電機公司制造。2017年，日立泵公司與某集團公司通過電子交易平臺，共同參加了某水利工程設(shè)備采購項目的招投標，某集團公司將上述項目作為自己業(yè)績申報。日立泵公司在某集團公司成為中標候選人后，以對方涉嫌造假為由進行投訴。招標方在調(diào)查后發(fā)現(xiàn)某集團公司提交的業(yè)績證明中的系爭項目建設(shè)單位出具證明所蓋的公章系偽造，遂認定投訴成立，進行重新評標。2018年3月，某集團公司再次成為中標候選人并最終中標。
▲涉案業(yè)績宣傳
法院經(jīng)審理認為，某水泵配套電機項目中標人為日立泵公司，該項目業(yè)績應(yīng)當歸屬于其。某集團公司在涉案投標中雖然也將某電機公司作為配套供應(yīng)商，但上述業(yè)績不能因此歸于其名下。某集團公司將該業(yè)績進行申報并以此在評標中獲得加分，可以認定其在主觀上有不正當競爭意圖，客觀上會使相關(guān)公眾產(chǎn)生某集團公司是某水泵配套電機項目中標人的誤解。據(jù)此判決某集團公司停止虛假宣傳行為，公開消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失40萬元及合理費用10.3萬元。
【典型意義】
大型工程的招投標項目涉及重大的經(jīng)濟利益，各個競標的經(jīng)營者在招投標過程中必然會面臨激烈的競爭，一些經(jīng)營者有時試圖通過較為隱蔽的不正當競爭手段為其增加競爭砝碼，從而導(dǎo)致與參與競標的其他經(jīng)營者之間產(chǎn)生糾紛，該案即是這種情況。該案所涉的招投標業(yè)績本質(zhì)上是經(jīng)營者商譽的組成部分，在招投標活動中，此類招投標業(yè)績往往屬于評標項目，具有一定的分值，可以作為有過招投標業(yè)績的經(jīng)營者參與此后招投標項目的競標優(yōu)勢，增加中標幾率。投標人在參與競標時，將他人的招投標業(yè)績作為其業(yè)績申報，誤導(dǎo)評標活動的，構(gòu)成虛構(gòu)業(yè)績引人誤解的虛假宣傳行為，應(yīng)當作為不正當競爭行為予以規(guī)制。該案判決揭開了被告行為的實質(zhì)內(nèi)核，準確地作出了涉案行為構(gòu)成虛假宣傳類不正當競爭行為的認定，對于發(fā)現(xiàn)和制止此類具有一定隱蔽性的不正當競爭行為，規(guī)范招投標中投標、競標、評標等各項活動具有重要的指導(dǎo)意義。
案例七
企業(yè)在對外貿(mào)易中獲得的境外客戶信息采取保密措施的，依法構(gòu)成經(jīng)營信息秘密
【案情簡介】
江蘇賽尚新材料科技有限公司（以下簡稱賽尚公司）主要從事PVC地板的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及出口業(yè)務(wù)，通過參加國外展會等渠道建立、維護其外貿(mào)客戶群。該公司在經(jīng)營中與員工簽訂了保密協(xié)議，并通過技術(shù)措施給予相關(guān)人員不同的接觸境外客戶信息的權(quán)限。該公司外貿(mào)部經(jīng)理許某、外貿(mào)部專員鄒某向公司境外客戶發(fā)送申明，謊稱某商貿(mào)公司（法定代表人為許某的丈夫）為賽尚公司新設(shè)的公司，負責銷售賽尚公司的產(chǎn)品，并促成某商貿(mào)公司與七家境外客戶簽訂了訂單并收取貨款。
法院經(jīng)審理認為，涉案七家境外客戶的聯(lián)系人、聯(lián)系電話、電子郵箱、產(chǎn)品型號、交易條件等信息體現(xiàn)了客戶的獨特交易習(xí)慣，賽尚公司也以簽訂保密協(xié)議及設(shè)置信息接觸權(quán)限等方式采取了保密措施，涉案客戶信息構(gòu)成經(jīng)營秘密。許某等主張涉案客戶信息可從相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息查詢系統(tǒng)查詢得到，屬于公知信息，但上述信息查詢系統(tǒng)是對各國海關(guān)公布的數(shù)據(jù)進行收集、整理而形成的，并且需要付費進入，查詢信息量直接與費用掛鉤，故該查詢系統(tǒng)中的信息需要付出一定的代價才可獲取，反而說明其為法律規(guī)定的非公知信息。據(jù)此判決許某、鄒某及某商貿(mào)公司停止侵害并賠償損失30萬元。
▲許某等向境外客戶發(fā)送的申明及郵件
【典型意義】
“商業(yè)秘密保護難”是長期困擾企業(yè)的法律問題，該案涉及的企業(yè)客戶名單的商業(yè)秘密認定是其中的難點之一。該案判決結(jié)合賽尚公司對于涉案外貿(mào)客戶信息的獲取方式及采取了限制接觸對象范圍等方面的保密措施等事實，準確認定了涉案信息的非公知性。對于許某等提出的其中部分信息能從相關(guān)查詢系統(tǒng)中獲取的主張，該案判決通過查明的相關(guān)登錄查詢方式，準確地認定了該查詢系統(tǒng)具有封閉性、有償性等特點，查詢所得信息具有不易獲得的特點，從而認定侵權(quán)人關(guān)于公知信息抗辯的主張不成立，在裁判中確立了公知信息與非公知信息的區(qū)分界限，對于此類的案件審理具有裁判指導(dǎo)意義。同時，該案的正確判決，對于企業(yè)更好地保護經(jīng)營信息也提供了有力的指引，有效地規(guī)范了市場經(jīng)濟的競爭秩序。
案例八
企業(yè)為了銷售其商品，賄賂交易相對方的工作人員，構(gòu)成商業(yè)賄賂不正當競爭行為
【案情簡介】
慶昌科技（江陰）有限公司（以下簡稱慶昌公司）與左某某為負責人的某塑料制品廠、俞某某為法定代表人的某制品公司自2013年開始汽車配件包裝物采購的生意往來。左某某從2015年開始，通過其個人銀行賬號多次向慶昌公司負責采購人員韓某某、倉庫保管員孫某某的銀行賬號匯款，金額分別達2579438元、465000元。2017年，慶昌公司通過內(nèi)部審核發(fā)現(xiàn)上述情況，向公安機關(guān)進行了報案。訴訟中，涉及左某某向?qū)O某某行賄的事實被查實確認。俞某某系左某某的配偶，其代表某制品公司與慶昌公司簽訂承諾書，確認了供貨時故意調(diào)整產(chǎn)品數(shù)量的事實。
法院經(jīng)審理認為，左某某在慶昌公司不知情的情況下，對其工作人員行賄，以此維持和增加其控制的企業(yè)與慶昌公司的交易，影響了慶昌公司對于雙方是否繼續(xù)交易的選擇和判斷。俞某某也書面確認了某制品公司以此增加交易量的事實。左某某、俞某某以積極作為方式參與了涉案行為，應(yīng)與某制品廠、某制品公司共同承擔法律責任。據(jù)此判決左某某、俞某某、某制品廠、某制品公司共同賠償經(jīng)濟損失100萬元及律師費支出8萬元。
【典型意義】
俗話說：“玩火者必自焚”。作為經(jīng)營者，在與對方商業(yè)往來時必須堅守合法誠信的底線，同時，企業(yè)工作人員必須對企業(yè)具有一定的忠誠度，珍惜工作崗位，絕不能干吃里扒外之事，否則只會聰明反被聰明誤。該案是近年來無錫法院受理的首例不正當競爭商業(yè)賄賂案。企業(yè)出于謀取交易機會或是競爭優(yōu)勢，采用財物或其他手段賄賂交易相對方的工作人員，構(gòu)成不正當競爭法意義上的商業(yè)賄賂行為，情節(jié)嚴重的，還會被追究刑事責任。該案即是這種情形，左某某因涉案行為被人民法院以對非國家工作人員行賄罪判處了有期徒刑，同時又被慶昌公司提起不正當競爭民事訴訟，承擔了較高的民事賠償責任。該案裁判充分說明了企業(yè)在經(jīng)營時誠信守法的重要性和必要性，不遵守法律和商業(yè)規(guī)則，通過行賄等方式來謀取交易機會，到頭來只會搬起石頭砸自己腳。
▲左某某的刑事判決書主文
案例九
具有獨創(chuàng)性的景觀介紹文字作品也擁有著作權(quán)，他人進行商業(yè)使用應(yīng)當經(jīng)過著作權(quán)人的許可并支付相應(yīng)報酬
【案情簡介】
孫炳卿、于鑄梁為無錫市作家協(xié)會成員，對無錫市北塘區(qū)的歷史文化有較深研究，寫過諸多涉及北塘區(qū)歷史文化的文字作品。兩人為《古韻北塘盛景圖》創(chuàng)作了“北塘十六景觀”簡介的文字，與圖畫相結(jié)合，突出了老北塘的風貌，并于2014年7月由中國美術(shù)出版社公開出版發(fā)行。某投資發(fā)展公司在某報社主辦的報刊上所作的廣告上使用了上述書籍內(nèi)容，其事先經(jīng)過了圖畫美術(shù)作品的作者同意并支付報酬，但未經(jīng)過孫炳卿、于鑄梁關(guān)于文字作品使用的同意。
▲《古韻北塘盛景圖》封面
▲“北塘十六景觀”簡介
法院經(jīng)審理認為，孫炳卿、于鑄梁創(chuàng)作的“北塘十六景觀”的文字介紹，是對歷史與現(xiàn)實狀況的詳細整理而成，也是對景致與民俗的細心描繪，通過文字形式傳遞思想感情及文藝美感，屬于著作權(quán)法保護的智力成果。某投資發(fā)展公司在刊登廣告前接觸過上述書籍，應(yīng)當知道書中的文字作品的作者另有他人，其雖然以簽訂服務(wù)協(xié)議的形式取得了美術(shù)作品著作權(quán)人的許可，但無權(quán)使用涉案文字作品，其涉案行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。某報社事先盡到了必要的審核義務(wù)，服務(wù)協(xié)議是否涵蓋了廣告所涉及全部作品，已超出了某報社的審核范圍，其涉案行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。據(jù)此判決某投資發(fā)展公司停止侵權(quán)，在報刊上發(fā)布致歉聲明，賠償孫炳卿、于鑄梁損失及合理開支78000元。一審判決后，某投資發(fā)展公司提起上訴，二審中雙方簽訂了調(diào)解協(xié)議，以調(diào)解形式了結(jié)糾紛。
【典型意義】
對于圖畫與文字組合的作品，既可能是一個人的創(chuàng)作成果，也可能是多個人合作的成果。特別是在專業(yè)性要求較高的領(lǐng)域，文字與圖畫的作者完全可能由多人完成。對此，他人在商業(yè)使用這類作品時，一定要關(guān)注可能涉及多個著作權(quán)許可使用的問題，不能簡單地認為只要有其中一個著作權(quán)人許可使用即為合法。該案涉及對景觀的歷史文化文字介紹內(nèi)容是否可以受到著作權(quán)保護的問題。該案所涉每個景觀介紹文字篇幅不長，其涉及的歷史事件及人物也是客觀存在的，但通過文字內(nèi)容可以看出，作者既講述了景觀的歷史由來，也表達了對景觀的獨特理解，體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性，可以作為著作權(quán)法規(guī)定的作品予以保護。同時，該案也提示企業(yè)在經(jīng)營活動中使用別人的作品時，尤其是多個不同權(quán)利主體的作品時，務(wù)必要審查清楚作品類別并取得全部權(quán)利人的許可，切忌有意無意地遺漏，看上去是節(jié)省了成本，其實最終還是會為侵權(quán)行為“埋單”。
案例十
團購平臺不審查平臺內(nèi)經(jīng)營者的身份且從其營收中提取利潤，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)行為責任
【案情簡介】
江蘇蝸牛文化傳播有限公司（以下簡稱蝸牛公司）是案涉攝影作品的著作權(quán)利人。山東某網(wǎng)絡(luò)公司是“萬人團”團購軟件的實際經(jīng)營方，為團購平臺付費用戶“愛baby親子攝影”提供網(wǎng)絡(luò)空間，供其發(fā)布團購信息并生成相應(yīng)鏈接?！皭踒aby親子攝影”在團購信息中發(fā)布了蝸牛公司享有著作權(quán)的案涉攝影作品。
▲涉案作品登記證書
▲涉案團購網(wǎng)站截圖
▲被控侵權(quán)鏈接截圖
法院經(jīng)審理認為，團購鏈接未經(jīng)著作權(quán)人許可，擅自使用著作權(quán)人作品，發(fā)布主體應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。山東某網(wǎng)絡(luò)公司作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，對付費經(jīng)營者的身份信息，不僅未建立登記檔案，定期核驗更新，甚至不審查名稱、地址等基本信息，未盡到合理注意義務(wù)，對預(yù)防侵權(quán)未積極采取合理措施；其除收取“愛baby親子攝影”1800元/年的軟件使用費外，還從其軟件營收中收取3.6%的提現(xiàn)手續(xù)費，該筆費用與團購收益直接掛鉤，系與案涉攝影作品有特定聯(lián)系的經(jīng)濟利益。據(jù)此判決山東某網(wǎng)絡(luò)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理費用7000元。
【典型意義】
隨著社交電商的興起，團購平臺、拼購平臺相繼走入人們的生活，不僅為大家?guī)碣|(zhì)優(yōu)價廉的團購商品，也為不法商販帶來可乘之機?！皹悠弊鳛樾麄髋臄z水平和拍攝效果的載體，是消費者選擇攝影機構(gòu)的重要考量因素之一，將他人享有著作權(quán)的攝影作品作為自己的“樣片”進行宣傳以促成交易，侵害了他人的著作權(quán)。團購平臺作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者在日常經(jīng)營中也應(yīng)從事前、事中、事后三個方面采取合理措施，避免法律風險。事前，團購平臺應(yīng)要求申請進入平臺的經(jīng)營者提交身份、地址、聯(lián)系方式等真實信息以供登記核驗、定期更新，并提示經(jīng)營者不得違反法律法規(guī)及相關(guān)風險；事中，對于獲得經(jīng)濟利益的團購平臺在接收侵權(quán)通知、審查有無侵權(quán)行為方面依法應(yīng)盡到更高的注意義務(wù)；事后，團購平臺在收到初步侵權(quán)證據(jù)的情況下，應(yīng)及時采取通知服務(wù)對象、刪除侵權(quán)作品或斷開侵權(quán)鏈接等措施以避免權(quán)利人損失進一步擴大，同時應(yīng)積極提供侵權(quán)經(jīng)營者信息，配合權(quán)利人快速有效維權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)保護的務(wù)實作為已成為電商平臺的核心競爭力，有效預(yù)警、細致審查、配合維權(quán)將有效遏制侵權(quán)行為，促進電子商務(wù)市場秩序健康發(fā)展。
來源：無錫市中級人民法院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自無錫市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
