沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
2019年貴州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
一、刑事類
1.孔祥軍、黃中濤假冒注冊商標(biāo)案
2.張忠利等假冒注冊商標(biāo)、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案
二、民事類
3.豐洋興業(yè)股份有限公司訴銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
4.河北山人雕塑有限公司訴河北中鼎園林雕塑有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案
5.福州中久華飛文化傳播有限公司與被告播州區(qū)萬金芒果娛樂城侵害作品放映權(quán)糾紛案
6.海琳訴廣州市易櫥廚房用品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
7.四川華體照明科技股份有限公司與貴州力士達(dá)照明科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
8.湖南千思智造家裝飾有限責(zé)任公司與遵義千思裝飾工程有限公司侵害企業(yè)名稱（商號）權(quán)糾紛案
9.源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與貴陽市經(jīng)開區(qū)新大眾手機(jī)經(jīng)營部侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
10.楊永義與深圳融博匯通實(shí)業(yè)有限公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案
案例一：孔祥軍、黃中濤假冒注冊商標(biāo)案
裁判要旨：
知識產(chǎn)權(quán)犯罪中，非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定直接影響罪與非罪、加重處罰與非加重處罰。特別是在共同犯罪中，被告人既參與了共同犯罪，同時(shí)，自己又單獨(dú)實(shí)施了該同類犯罪，對其犯罪金額即非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定，是將其參與的共同犯罪金額與其單獨(dú)實(shí)施該類犯罪的金額直接相加予以認(rèn)定，還是將二者分別認(rèn)定，這直接影響到量刑中系屬于情節(jié)嚴(yán)重還是情節(jié)特別嚴(yán)重的認(rèn)定。對此，應(yīng)區(qū)別情形予以對待，若在共同犯罪中被告人系主犯，即應(yīng)將在共同犯罪中參與的犯罪金額與單獨(dú)犯罪所涉犯罪金額予以相加；若在共同犯罪中系從犯，則應(yīng)對兩部分金額分別認(rèn)定。在分別認(rèn)定中，若兩部分金額分別處于不同的量刑幅度，則按處罰較重的一檔予以量刑；若兩部分金額均對應(yīng)同一量刑幅度，則酌定從重予以處罰。
推薦理由：
知識產(chǎn)權(quán)犯罪更多系“金額犯”，犯罪金額即非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定是知識產(chǎn)權(quán)犯罪審理中的一個(gè)關(guān)鍵，直接影響到對被告人的定罪與量刑。而知識產(chǎn)權(quán)犯罪中，被告人往往既參與了他人的犯罪，同時(shí)自己又單獨(dú)實(shí)施了同類犯罪，在該種情況下，如何認(rèn)定被告人的犯罪金額尤其關(guān)鍵。該案從共同犯罪中主從犯理論出發(fā)，結(jié)合同種數(shù)罪理論，予以準(zhǔn)確量刑，確保了罪刑相適應(yīng)。本案對知識產(chǎn)權(quán)犯罪中既參與共同犯罪，又單獨(dú)實(shí)施同類知識產(chǎn)權(quán)犯罪的被告人，如何科學(xué)認(rèn)定犯罪金額，確保準(zhǔn)確量刑具有引領(lǐng)作用。
案件索引：
一審：遵義市中級人民法院(2019)黔03刑初58號刑事判決
二審：貴州省高級人民法院（2019）黔刑終315號刑事判決（判決已發(fā)生法律效力）
案情介紹：
2017年1月以來，被告人孔祥軍制作假冒貴州茅臺酒、洋河系列酒等注冊商標(biāo)的商品并通過網(wǎng)絡(luò)予以銷售。2018年3月，黃中濤幫助孔祥軍制作和銷售假冒貴州茅臺酒等?？紫檐婁N售貨款共計(jì)1,361,575元，其中黃中濤幫助孔祥軍制作銷售部分為121,151元。
被告人黃中濤幫助孔祥軍制作銷售假冒貴州茅臺酒等商品期間，自己亦制作假冒貴州茅臺酒等注冊商標(biāo)的商品進(jìn)行銷售，銷售所得為86,464元。
裁判內(nèi)容：
孔祥軍、黃中濤未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。二人共同犯罪中，假冒貴州茅臺酒股份有限公司和江蘇洋河酒廠股份有限公司分別生產(chǎn)的“貴州茅臺酒”和“天之藍(lán)、海之藍(lán)酒”，屬于假冒兩種以上注冊商標(biāo)，其中孔祥軍非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)1,361,575元，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重。黃中濤在明知孔祥軍制售假冒注冊商標(biāo)的商品時(shí)仍提供幫助，其幫助孔祥軍部分涉案非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)121,151元。同時(shí)，黃中濤又單獨(dú)自行生產(chǎn)銷售假冒“貴州茅臺酒”，該部分非法經(jīng)營數(shù)額計(jì)86,464元。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百一十三條“未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對孔祥軍在“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”的量刑幅度內(nèi)判處刑罰。但在共同犯罪部分，黃中濤起輔助作用，系從犯。黃中濤幫助孔祥軍假冒注冊商標(biāo)犯罪中所涉犯罪金額共計(jì)121,151元，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形；自行單獨(dú)犯假冒注冊商標(biāo)犯罪所涉犯罪金額計(jì)86,464元，亦屬情節(jié)嚴(yán)重的情形，據(jù)此，黃中濤在與孔祥軍共同犯假冒注冊商標(biāo)罪中所涉犯罪金額對應(yīng)的量刑幅度，與其單獨(dú)自行犯假冒注冊商標(biāo)罪對應(yīng)的量刑幅度，均為“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”同一量刑幅度，據(jù)此，對黃中濤應(yīng)在“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”量刑幅度內(nèi)酌定從重處罰。
裁判結(jié)果：
孔祥軍犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月，并處罰金70萬元；黃中濤犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金9萬元。
案例二：張忠利等假冒注冊商標(biāo)、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識案
裁判要旨:
共同犯罪中，要根據(jù)各被告人在犯罪中的地位、作用，準(zhǔn)確認(rèn)定區(qū)分主從犯，正確適用“罪刑相適應(yīng)、寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策，區(qū)別對待，突出打擊罪行嚴(yán)重的主犯，對在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，且系初犯、偶犯，能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，具有悔罪表現(xiàn)的，依法予以從輕或減輕處罰，確保法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
推薦理由：
本案涉及“貴州茅臺”這一知名名牌商標(biāo)，被告人多達(dá)9人，涉及制造假冒茅臺酒6,144瓶，涉案金額高達(dá)920余萬元，社會影響大、關(guān)注度高。對涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事案件，被告人人數(shù)眾多的，應(yīng)根據(jù)各被告人在共同犯罪中的地位和作用，正確認(rèn)定區(qū)分主從犯。對主犯應(yīng)體現(xiàn)法律關(guān)于主犯應(yīng)對整個(gè)犯罪負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)依法予以懲處，對涉知識產(chǎn)權(quán)的刑事犯罪，還應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，正確適用罰金刑，剝奪犯罪分子再次犯罪的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和能力。對在共同犯罪中起次要或輔助作用的，應(yīng)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到區(qū)別對待，依法體現(xiàn)法律從輕或減輕的處罰原則。
案件索引：
一審：遵義市中級人民法院(2019)黔03刑初22號刑事判決
二審：貴州省高級人民法院(2019)黔刑終179號刑事判決（判決已發(fā)生法律效力）
案情介紹：
2018年6月至7月，被告人張忠利等為牟取非法利益，幫助崔月寧等人（均另案處理）加工生產(chǎn)假冒“飛天牌”貴州茅臺酒。張忠利聯(lián)系付元倫購買假冒貴州茅臺酒所需的包裝材料及工具，付元倫通過張富貴、林慶余購買了假冒貴州茅臺酒包裝材料，付元倫又安排敖永海、袁弟海等7名工人在陜西省榆林市黃梁鎮(zhèn)雙山煤礦區(qū)的一舊倉庫內(nèi)包裝假冒貴州茅臺酒?，F(xiàn)場查獲貴州茅臺酒912件（飛天牌、帶杯、53度、500ml/瓶、6瓶/件）、半成品酒642瓶（其中558瓶貼有貴州茅臺酒正背標(biāo)、84瓶未封箱）。另，5件已包裝完成的假冒貴州茅臺酒，被崔月寧于2018年7月17日取走。經(jīng)審查認(rèn)定，本案假冒貴州茅臺酒數(shù)量為6144瓶，被告人張忠利等假冒注冊商標(biāo)的非法經(jīng)營數(shù)額為9,209,856元。
裁判內(nèi)容：
張忠利、付元倫、袁弟海、張紹容、孟琴、敖永海、趙汝平、梁顯會、朱宗秀未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。原審被告人林慶余、張富貴銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪。根據(jù)在案證據(jù)，張忠利、付元倫等共同犯罪中所涉侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量為6144瓶，由于侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)，也無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格1499元/瓶計(jì)算于法有據(jù)，認(rèn)定本案非法經(jīng)營數(shù)額為9209856元。在共同犯罪中，張忠利起組織作用，付元倫負(fù)責(zé)購買包裝材料及招募包裝工人，兩人均起主要作用，均為主犯亦無不當(dāng)。袁弟海、張紹容、孟琴、敖永海、趙汝平、梁顯會、朱宗秀起次要作用，系從犯，依法予以減輕處罰，且歸案后均能如實(shí)交待犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度好，依法予以從輕處罰。
裁判結(jié)果：
張忠利犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年零三個(gè)月，并處罰金人民幣四470萬元；付元倫犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣470萬元；分別對其他被告人判處一定的刑罰。
案例三：豐洋興業(yè)股份有限公司訴銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
裁判要旨：
未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)利人許可，在相似服務(wù)上使用他人注冊商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。確定賠償數(shù)額應(yīng)考慮權(quán)利商標(biāo)的知名度、顯著性，侵權(quán)人規(guī)模、行業(yè)、地域等要素綜合考慮。
推薦理由：
加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，加大商標(biāo)侵權(quán)制裁力度，凈化知識產(chǎn)權(quán)市場，引導(dǎo)尊重知識權(quán)利，是新時(shí)期知識產(chǎn)權(quán)審判的重要內(nèi)容。本案被告在房地產(chǎn)銷售中，同一侵權(quán)行為，同時(shí)侵犯了權(quán)利人的4個(gè)注冊商標(biāo)，被依法判決賠償權(quán)利人共計(jì)280萬元的賠償金額，彰顯法院懲處商標(biāo)侵權(quán)的力度。
案件索引：
一審：貴州省貴陽市中級人民法院（2018）黔01民初132、133、134、135號民事判決
二審：貴州省高級人民法院（2019）黔民終601、667、668、669號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）
基本案情：
“太平洋廣場”、“PACIFIC太平洋百貨”、“太平洋PACIFIC” “
”注冊商標(biāo)，核定使用類別分別為服務(wù)項(xiàng)目第35、36類，核定使用的服務(wù)范圍分別為：替他人推銷（為他人將各種商品（運(yùn)輸除外）歸類，以便顧客看到和購買，這種服務(wù)可由零售、批發(fā)商品通過郵購目錄和電子媒介）；或不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)代理、不動產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、不動產(chǎn)評估、不動產(chǎn)估價(jià)、不動產(chǎn)管理、公寓管理、公寓出租、辦公室（不動產(chǎn)）出租、農(nóng)場出租。銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對外宣傳中多處使用“嘉宏太平洋商業(yè)廣場（“嘉宏”二字較?。?、“嘉宏·太平洋商業(yè)廣場”、“太平洋百貨”
字樣圖標(biāo)作為樓盤標(biāo)識使用。
裁判內(nèi)容：
銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司制作的招商手冊、網(wǎng)頁廣告以及相關(guān)媒體的宣傳報(bào)道，及其銷售前臺、大廳等處，均載明的是“嘉宏·太平洋商業(yè)廣場” “太平洋百貨”
字樣圖標(biāo)，并予以突出使用。據(jù)此，銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上述使用行為屬于商標(biāo)性使用行為。被控侵權(quán)行為使用的類別與注冊商標(biāo)核定使用范圍屬于相似。銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司使用的“嘉宏·太平洋商業(yè)廣場” “太平洋百貨”“
”的標(biāo)識與注冊商標(biāo)相比較，重點(diǎn)突出“太平洋商業(yè)廣場”“太平洋百貨”“
”，以相關(guān)公眾的注意力來看，“太平洋廣場”部分顯著性較強(qiáng)。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
結(jié)合涉案商標(biāo)知名度、被訴侵權(quán)行為程度、同一侵權(quán)行為分案審理、侵權(quán)地經(jīng)濟(jì)發(fā)展及消費(fèi)水平等情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定”之規(guī)定，依法將每件注冊商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額確定為700,000元，合理費(fèi)用酌定為20,000元， 4個(gè)案件合計(jì)總賠償金額為2,880,000元(含合理費(fèi)用)。
裁判結(jié)果：
被告銅仁市嘉宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司立即停止對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為；合計(jì)賠償2,880,000元(含合理費(fèi)用)。
案例四：河北山人雕塑有限公司訴河北中鼎園林雕塑有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案
裁判要旨：
停止侵權(quán)是著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)的一般規(guī)則，不停止侵權(quán)系例外?！爸鳈?quán)侵權(quán)不停止”是在侵權(quán)成立的前提下，如果適用停止侵害的法律責(zé)任會導(dǎo)致公共利益受損，對權(quán)利人的救濟(jì)可以通過提高賠償額的方式替代停止侵害責(zé)任。在涉及保護(hù)紅色經(jīng)典傳承案件中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法保護(hù)的利益衡平，注重考量歷史因素，以突出公共利益的優(yōu)先性。
推薦理由：
在著作權(quán)領(lǐng)域尚未有法律或司法解釋確認(rèn)侵權(quán)不停止，在理論研究和法律適用中尚有爭議。著作權(quán)侵權(quán)不停止是對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的突破，該規(guī)則一反在認(rèn)定行為構(gòu)成侵權(quán)后以停止侵權(quán)作為民事責(zé)任承擔(dān)方式的基本處理思路，而是基于公共利益以及公平公正原則等衡量判令不停止侵權(quán)，另通過提高賠償額的方式作為侵權(quán)人停止侵權(quán)行為的責(zé)任替代方式。隨著實(shí)踐的不斷探索，該規(guī)則的立法架構(gòu)也將越加清晰，其體現(xiàn)的利益平衡精神既符合我國《著作權(quán)法》促進(jìn)科學(xué)和文化事業(yè)發(fā)展與繁榮的根本目的，又與國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的發(fā)展方向接軌。因此，應(yīng)當(dāng)以法律形式確認(rèn)著作權(quán)侵權(quán)不停止規(guī)則，才能更好地推動著作權(quán)保護(hù)的限制理論體系結(jié)構(gòu)趨于完整，促使侵權(quán)不停止規(guī)則更符合實(shí)踐需要和著作權(quán)保護(hù)的發(fā)展趨勢。
案件索引：
一審：遵義市中級人民法院(2018)黔03民初328號民事判決
二審：貴州省高級人民法院(2019)黔民終449號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）
案情介紹：
河北山人雕塑有限公司（以下簡稱山人雕塑公司）和河北中鼎園林雕塑有限公司（以下簡稱中鼎雕塑公司）是專門從事雕塑設(shè)計(jì)、制作和安裝的專業(yè)機(jī)構(gòu)。2017年12月，山人雕塑公司經(jīng)遵義眾和誠農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱眾和誠農(nóng)開公司）引薦，與遵義市播州區(qū)三合鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱三合鎮(zhèn)政府）商談合作三合鎮(zhèn)刀靶烈士陵園的雕塑工程，山人雕塑公司將創(chuàng)作完成的涉案作品“刀靶大捷”設(shè)計(jì)圖及展板交給三合鎮(zhèn)政府審閱，并按三合鎮(zhèn)政府的要求進(jìn)行數(shù)次修改，但未達(dá)成合作。2017年5月，三合鎮(zhèn)政府作為業(yè)主方將三合鎮(zhèn)烈士陵園建設(shè)工程發(fā)包給慧隆建工遵義分公司。2018年3月，慧隆建工遵義分公司與中鼎雕塑公司簽訂《雕塑設(shè)計(jì)制作安裝合同書》，約定由中鼎雕塑公司作為承攬方設(shè)計(jì)、制作、安裝被控侵權(quán)雕塑。后山人雕塑公司發(fā)現(xiàn)由中鼎雕塑公司制作安裝的被控侵權(quán)雕塑剽竊其作品，侵害了其著作權(quán)。
裁判內(nèi)容：
山人雕塑公司創(chuàng)作雕塑作品的本意是借作品的傳播以獲取聲譽(yù)及經(jīng)濟(jì)上的利益。山人雕塑公司的損失主要表現(xiàn)在因中鼎雕塑公司的侵權(quán)行為擠占了其市場份額，失去了從涉案雕塑作品中所獲得的利益，但可以通過支付賠償金的方式得到補(bǔ)償。被控侵權(quán)雕塑用于社會公益事業(yè)，安置在三合鎮(zhèn)刀靶烈士陵園，與整個(gè)陵園形成一體，若將其予以拆除必將造成社會資源的極大浪費(fèi)。作為大型現(xiàn)代雕塑作品，其載體本身具有較高的價(jià)值，從遵循利益平衡原則和有效利用資源的效益角度出發(fā)，被控侵權(quán)雕塑不宜判決拆除。且三合鎮(zhèn)刀靶烈士陵園是進(jìn)行革命傳統(tǒng)教育和愛國主義教育的重要場所，為弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀，樹立正確的歷史觀、民族觀、文化觀，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)和支持當(dāng)?shù)卣l(fā)揮紅色資源優(yōu)勢，開展以英雄烈士事跡為題材的作品創(chuàng)作生產(chǎn)和宣傳推廣。本案中，業(yè)主方三合鎮(zhèn)政府明確表示不愿意拆除被控侵權(quán)雕塑，將繼續(xù)使用該雕塑用作展覽參觀，進(jìn)行紅色革命教育。秉承公平公正、尊重歷史、保護(hù)權(quán)利、有利傳承的原則，對山人雕塑公司要求拆除被控侵權(quán)雕塑的訴訟請求依法不予支持。
附圖：
（涉案權(quán)利作品第一部分）
（被控侵權(quán)作品第一部分）
（涉案權(quán)利作品第三部分）
（被控侵權(quán)作品第三部分）
判決結(jié)果：
中鼎雕塑公司等被告賠償20萬元，并登報(bào)賠禮道歉。
案例五：福州中久華飛文化傳播有限公司與被告播州區(qū)萬金芒果娛樂城侵害作品放映權(quán)糾紛案
裁判要旨：
音樂電視作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，著作權(quán)人對其享有包括放映權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)。侵權(quán)人未經(jīng)權(quán)利人許可，以營利為目的在其經(jīng)營場所放映其作品，侵犯了放映權(quán)人對音樂電視作品所享有的放映權(quán)。在權(quán)利人未提交所受損失、侵權(quán)人獲利、合理許可費(fèi)情況下，如何確定法定賠償數(shù)額符合案件情況、有利于保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益、制裁侵權(quán)行為成為適用法定賠償?shù)闹匾剂俊?/p>
推薦理由：
為促進(jìn)音像業(yè)及音像市場的健康有序發(fā)展，經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)，成立了我國唯一音像集體管理組織即中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（簡稱音集協(xié)）。該組織致力于對音像節(jié)目著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理，其目的是維護(hù)會員合法權(quán)利，規(guī)范音像節(jié)目的合法使用。同時(shí)，也是為了減少KTV經(jīng)營者的交易成本，促進(jìn)KTV行業(yè)規(guī)范發(fā)展。但現(xiàn)實(shí)中，存在加入音集協(xié)后以音集協(xié)名義提起訴訟，也有沒有加入音集協(xié)的俗稱小權(quán)利人名義提起的訴訟；作為KTV經(jīng)營者來講，亦存在已向音集協(xié)交納相關(guān)歌曲使用費(fèi)（但涉案歌曲卻不在授權(quán)范圍之列）和沒有向音集協(xié)交納相關(guān)歌曲使用費(fèi)兩種情形。對維權(quán)不同的訴訟主體（音集協(xié)和小權(quán)利人）若采取相同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，會造成國家版權(quán)局批準(zhǔn)成立的音集協(xié)形同虛設(shè)、名存實(shí)亡，該組織設(shè)立的初衷亦會蕩然無存，據(jù)此，應(yīng)采取區(qū)別對待，對小權(quán)利人提起訴訟的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于音集協(xié)提起訴訟的賠償標(biāo)準(zhǔn)，這樣有利于促進(jìn)所有小權(quán)利人都將其音像作品相關(guān)權(quán)利委托音集協(xié)統(tǒng)一管理、經(jīng)營、維權(quán)，有利于該行業(yè)的健康有序。同理，對已與音集協(xié)簽訂相關(guān)歌曲使用許可費(fèi)用和沒有簽訂許可使用的KTV經(jīng)營者，賠償標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)有所區(qū)別，這樣，有利于減少KTV經(jīng)營者的交易成本，也促進(jìn)KTV經(jīng)營者依法規(guī)范經(jīng)營。
案件索引：
一審：遵義市中級人民法院(2019)黔03民初751號民事判決。（判決已發(fā)生法律效力）
案情介紹：
《華飛經(jīng)典合輯》（ISBN：978-7-88102-873-6）的出版方為北京東方影音公司，該專輯中收錄了包含涉案《一百天一千年》等115首在內(nèi)的音樂電視作品（清單附后）。專輯的外盒及內(nèi)頁文本上均載明版權(quán)所有人為福州華飛公司，并注明：本專輯涉及任何詞曲、錄音、音樂錄影、圖片、肖像，未經(jīng)權(quán)利人許可不得以任何形式進(jìn)行使用。視頻文件顯示取證人員于2019年9月6日進(jìn)入被告經(jīng)營的金芒果時(shí)尚KTV包房，在該包房內(nèi)電視屏幕上放映了涉案音樂電視作品。
經(jīng)過比對，被告播州區(qū)萬金芒果娛樂城經(jīng)營的好K量販?zhǔn)終TV播放的涉案115首歌曲與原告福州華飛公司提供《華飛經(jīng)典合輯》DVD光盤中的相應(yīng)歌曲的詞、曲、演唱者、畫面等方面一致。一審判決生效。
裁判內(nèi)容：
由于原告未舉證證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，也未舉證證明被告因侵權(quán)所獲得的利益，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款的規(guī)定，綜合考慮涉案作品的知名度，被告的經(jīng)營規(guī)模、主觀過錯(cuò)程度以及原告為制止侵權(quán)行為所支出的費(fèi)用等因素，酌定被告的賠償數(shù)額為6,900元（每首音樂作品60元）。對于原告主張的合理維權(quán)費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，本案原告因調(diào)查取證在被告經(jīng)營場所支出的消費(fèi)，予以支持。
裁判結(jié)果：
播州區(qū)萬金芒果娛樂城立即停止放映并刪除115首涉案音樂電視作品；賠償福州中久華飛文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失6,900元、合理維權(quán)費(fèi)用201元，共計(jì)7,101元。
案例六：海琳訴廣州市易櫥廚房用品有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案
裁判要旨：
文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品；攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。食譜、食譜操作步驟圖片能否成為著作權(quán)法保護(hù)的文字或攝影作品，應(yīng)當(dāng)從其內(nèi)容是否屬于思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)入手進(jìn)行分析，食譜是食品制作方法、步驟的描述性文字，其內(nèi)容體現(xiàn)于借助手工勞動完成食品加工的過程，而著作權(quán)法并不限制他人對食品加工步驟的模仿和使用，其并非思想的文字表達(dá)；食譜操作步驟圖片是食品制作過程中加工形態(tài)的客觀反映，與食譜的文字說明具有相同的功能，缺乏攝影作品的藝術(shù)表達(dá)效果，不能成為著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品；制作完成的兒童食品圖片因體現(xiàn)其審美情趣和藝術(shù)效果，而成為著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。
推薦理由：
“作品”的認(rèn)定是著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件審理中的難點(diǎn)，本案從作品的定義出發(fā)，明析著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)是思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，從而對食譜、食譜操作步驟圖片、制作完成的兒童食品圖片進(jìn)行逐一分析，界定了本案受著作權(quán)法保護(hù)的范圍，對著作權(quán)法意義上的作品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有一定的引領(lǐng)作用。
案件索引：
一審：貴陽市中級人民法院（2018）黔01民初547號號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）
案情介紹：
原告海琳系貴陽果媽優(yōu)選商貿(mào)有限公司法定代表人，其在公司的微信公眾號“果媽優(yōu)選創(chuàng)意輔食”上發(fā)表的圖片、食譜等，該公司表示系海琳原創(chuàng)所有。其中，29張手工制作的香腸圖片被重慶市版權(quán)局登記為攝影作品。湖南科學(xué)技術(shù)出版社有限責(zé)任公司為海琳出版的《寶寶，吃飯啦》圖書，包括海琳在微信公眾號發(fā)表的食譜和圖片。2017年12月17日，原告海琳向貴州省貴陽市立誠公證處申請對網(wǎng)絡(luò)上涉嫌侵犯其著作權(quán)的情況進(jìn)行保全證據(jù)公證，公證人員搜索了2017年11月14日的商品名稱為“正的硅膠米糕模具四連維尼熊卡通蛋糕面包寶寶輔食可蒸”，以及2017年12月6日的商品名稱為“寶寶香腸模具硅膠輔食手工自制火腿腸蛋糕烘焙”的訂單情況，獲取得食譜冊子電子文檔圖片。易櫥公司認(rèn)可該食譜系其銷售香腸或米糕模具時(shí)所附贈。香腸模具的食譜共七組，海琳主張侵害其著作權(quán)的六組香腸食譜中，有6張制作完成并被擺放在風(fēng)格各異的盤碟等容器中成為不同造型，同時(shí)搭配水果、蔬菜、兒童叉子等形成的香腸圖片；有12張與制作方法、步驟相對應(yīng)的圖片，表現(xiàn)為食物原材料被加工為泥狀及其填入香腸模具中的狀態(tài)；米糕模具（小熊形狀）的食譜共五組，有6張制作完成并被擺放在風(fēng)格各異的盤碟等容器中成為不同造型，同時(shí)搭配兒童勺子、叉子等形成的小熊米糕圖片；有8張與操作步驟相對應(yīng)的圖片，表現(xiàn)為食品原材料被加工為面糊狀以及填入米糕模具中的過程。以上易櫥公司制作完成并經(jīng)擺放拍攝的香腸和米糕圖片共計(jì)12張、與香腸和米糕制作方法、步驟相對應(yīng)的圖片共計(jì)20張，均與海琳主張被侵權(quán)的圖片相同。原告海琳認(rèn)為被告易櫥公司經(jīng)營的兩家天貓店鋪“易櫥居家日用專營店”和“正的烘焙易櫥專賣店”在宣傳和售賣商品過程中未經(jīng)原告授權(quán)而使用原告創(chuàng)作的食品配圖及食譜，侵犯了原告的著作權(quán)，其向貴州省貴陽市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告易櫥公司停止侵權(quán)，并賠償原告損失10萬元及合理開支1萬元等。貴州省貴陽市中級人民法院一審判決：被告廣州市易櫥廚房用品有限公司于本判決生效之日起10日賠償原告海琳經(jīng)濟(jì)損失15,000元及其因維權(quán)支出的合理費(fèi)用5,000元，共計(jì)20,000元。
裁判內(nèi)容：
我國《著作權(quán)法》保護(hù)的作品是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，其創(chuàng)作體現(xiàn)為直接產(chǎn)生相關(guān)作品的智力活動。法律列舉的文字、攝影等作品有其具體含義，文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品；攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。原告主張的11篇食譜、32張食品配圖是否屬于《著作權(quán)法》意義上的作品應(yīng)當(dāng)具體分析，第一，食譜是食品制作方法、步驟的描述性文字，表現(xiàn)為食品原材料通過手工勞動成為直接食用食品的過程，而《著作權(quán)法》并不限制他人對該制作方法和步驟的模仿和使用，因此，食譜雖以文字形式展現(xiàn)，但其作用僅在于借助手工勞動完成食品加工，具有實(shí)用性功能，而非文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的文字表達(dá)形式。第二，操作步驟圖片是食品制作過程中，按照食譜操作步驟形成的肉泥、面糊等及其填入模具中形態(tài)的客觀反映，其作用僅是操作過程以圖片的形式進(jìn)行說明，雖是肉泥、面糊及其在模具中形狀記錄于原告所使用介質(zhì)上的形態(tài)，但其不屬于具有藝術(shù)性的作品，同食譜一樣僅體現(xiàn)描述性、實(shí)用性功能。第三，制作完成的食品圖片，系原告將制作的香腸、小熊狀米糕裝入盤碟等容器擺放成為不同形狀并進(jìn)行裝飾搭配，而后進(jìn)行拍照的結(jié)果，呈現(xiàn)出兒童食品的審美情趣和藝術(shù)效果，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的攝影作品。綜上所述，本案食譜及其操作步驟圖片并非文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果，不屬于《著作權(quán)法》意義上的作品；制作完成的食品圖片因具備攝影作品的藝術(shù)表達(dá)形式，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍。
裁判結(jié)果：
廣州市易櫥廚房用品有限公司賠償原告海琳經(jīng)濟(jì)損失15,000元及其因維權(quán)支出的合理費(fèi)用5,000元，共計(jì)20,000元。
案例七：四川華體照明科技股份有限公司與貴州力士達(dá)照明科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案
裁判要旨：
權(quán)利人在相同種類產(chǎn)品上同時(shí)享有兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)時(shí)，應(yīng)推定兩外觀設(shè)計(jì)方案在整體視覺效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，進(jìn)而在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其中一個(gè)外觀設(shè)計(jì)相同的情況下，無需再將其與另一外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對，而可直接認(rèn)定其與后者并不相同或近似。
推薦理由：
本案中，原告對相同種類的產(chǎn)品（路燈）同時(shí)享有多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，并選擇其中一個(gè)主張權(quán)利，而被告則以實(shí)施的是其中已被放棄的另一個(gè)為由進(jìn)行抗辯，此時(shí)便在原告對同類產(chǎn)品享有的多個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)間形成了有趣的“矛與盾”的關(guān)系。基于有效解釋原則的推定?，F(xiàn)實(shí)中，我國對外觀設(shè)計(jì)專利的申請僅進(jìn)行形式審查，故完全可能存在不同主體就同一外觀設(shè)計(jì)先后提出申請并均獲得授權(quán)的情況，此時(shí)在后專利權(quán)自會因?qū)儆诂F(xiàn)有設(shè)計(jì)而無效；但在申請人相同的情況下，這一情況幾乎不會出現(xiàn)。因此，一旦某一外觀設(shè)計(jì)方案與其中之一相同，則必然與其他不同，無需另外進(jìn)行比對。由此，在本案被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與895.4號外觀設(shè)計(jì)相同的情況下，無需再將其與818.7號外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行比對，而可徑行認(rèn)定其并未落入818.7號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，上訴人力士達(dá)公司實(shí)際實(shí)施的是895.4號專利，而該專利權(quán)已由被上訴人華體公司于2015年8月放棄，故其只有證明上訴人實(shí)施該專利的行為發(fā)生在專利權(quán)終止之前，方可主張權(quán)利、要求賠償，否則應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果。此外，被上訴人主動放棄895.4號外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為已由國家知識產(chǎn)權(quán)局向全社會公告，如認(rèn)為他人在原樣實(shí)施該外觀設(shè)計(jì)的情況下仍會侵犯同一權(quán)利人的其他外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，則明顯有違“公示公信”原則，損害了社會公眾的合理信賴，也與專利法“推動發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展”的立法目的相背離。
案件索引：
一審：貴陽市中級人民法院（2019）黔 01 民初 175 號民事判決
二審：貴州省高級人民法院(2019)黔民終757號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）
案情介紹：
原告四川華體照明科技股份有限公司是第200930109818.7號“燈（玉蘭）”外觀設(shè)計(jì)（以下簡稱818.7號專利）專利權(quán)人。其認(rèn)為由被告貴州力士達(dá)照明科技有限公司生產(chǎn)銷售、安裝在貴州省安順市平壩區(qū)某道路兩側(cè)的路燈侵犯了其前述外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，對該安裝情況進(jìn)行公證后訴至法院，請求判令被告停止侵權(quán)、賠償損失。
裁判內(nèi)容：
本案中力士達(dá)公司實(shí)際實(shí)施的是895.4號專利，而該專利權(quán)已由華體公司于2015年8月放棄，故其只有證明侵權(quán)人實(shí)施該專利的行為發(fā)生在專利權(quán)終止之前，方可主張權(quán)利。
裁判結(jié)果：
駁回力士達(dá)公司的訴訟請求。
案例八：湖南千思智造家裝飾有限責(zé)任公司與遵義千思裝飾工程有限公司
侵害企業(yè)名稱（商號）權(quán)糾紛案
裁判要旨：
對于同行業(yè)但屬不同行政區(qū)域的企業(yè)名稱，并經(jīng)過國家行政主管機(jī)關(guān)依法核準(zhǔn)注冊成立的，具有形式上的合法性，應(yīng)受法律保護(hù)。同時(shí)，企業(yè)經(jīng)過對其名稱的長期推廣使用，建立了良好的商業(yè)信譽(yù)，成為企業(yè)信用的標(biāo)志，從而會給企業(yè)帶來巨大的商業(yè)價(jià)值，也即企業(yè)名稱中的字號具有了一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉。若在此種情況下，經(jīng)營者擅自使用他人已取得一定市場知名度的企業(yè)名稱并在對外宣傳中足以引起消費(fèi)者誤認(rèn)與之有必然的聯(lián)系，并從中獲取不當(dāng)利益，就屬于“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的行為，存在不正當(dāng)競爭的行為。此時(shí)，企業(yè)名稱的形式合法性并不能消除其行為的違法本質(zhì)，即使屬不同行政區(qū)域，亦違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第六條的規(guī)定，擾亂了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于對企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。
推薦理由：
企業(yè)名稱是用于識別市場主體的重要標(biāo)識，企業(yè)對其企業(yè)名稱在一定的區(qū)劃和行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)享有專用權(quán)。常見的侵犯企業(yè)名稱權(quán)行為有“假冒”和“仿冒”，其帶來的后果是降低了權(quán)利人的商譽(yù)和品牌效益。若擅自使用他人企業(yè)名稱并在對外宣傳中足以引起消費(fèi)者誤認(rèn)與之有必然的聯(lián)系，并從中獲取不當(dāng)利益，屬于“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的行為，存在不正當(dāng)競爭的范疇。企業(yè)經(jīng)過對其名稱的長期推廣使用，建立了良好的商業(yè)信譽(yù)，成為企業(yè)信用的標(biāo)志，從而會給企業(yè)帶來巨大的商業(yè)價(jià)值。隨著社會經(jīng)濟(jì)競爭的不斷發(fā)展，需要對企業(yè)名稱進(jìn)行有效保護(hù)。
案件索引：
一審：遵義市中級人民法院(2019)黔03民初216號民事判決
二審：貴州省高級人民法院(2019)黔民終814號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）
案情介紹：
湖南千思智造家裝飾有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍：從事建筑裝飾裝修工程；室內(nèi)外裝飾工程設(shè)計(jì)及建筑裝飾材料的銷售。原告成立后使用“千思”、“千思智造家”、“千思裝飾”字號對外宣傳并拓展業(yè)務(wù)，已在湖南邵陽、株洲、湖北武漢等地設(shè)立多家子公司，期間獲得了“2013年度長沙十佳家裝樣板工業(yè)企業(yè)”、“全國住宅裝飾裝修行業(yè)百強(qiáng)企業(yè)”、“全國住宅裝飾裝修行業(yè)質(zhì)量、服務(wù)、誠信五星企業(yè)”、“信用等級AAA企業(yè)”、“湖南誠信企業(yè)”等榮譽(yù)獎項(xiàng)，并打造出“透明家裝.千思智造”的宣傳口號。2018年10月30日，遵義千思裝飾工程有限公司經(jīng)遵義市紅花崗區(qū)市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注冊成立，經(jīng)營范圍為：室內(nèi)外裝飾工程；水電安裝；房屋建筑工程；園林綠化工程；建筑勞務(wù)分包；空調(diào)安裝與維修；銷售；建筑材料、裝飾材料、門、鋼材、家居用品、家用電器。類型：有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）。2018年11月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營過程中向外宣傳其為原告在遵義設(shè)立的分公司，遂于2018年12月18日向湖南省長沙市望城公證處申請對被告的宣傳網(wǎng)頁進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)電子證據(jù)保全。保全網(wǎng)頁面顯示有“千思裝飾—透明家裝.千思智造— …… 遵義千思裝飾工程有限責(zé)任公司是湖南千思裝飾有限責(zé)任公司的遵義分公司，2018年11月入駐遵義，公司地址在遵義市紅花崗區(qū)海爾大道東方星城（南嶺公園斜對面） …… 總部湖南千思裝飾成立于2003年,至今已有16年豐富的行業(yè)經(jīng)驗(yàn),2010年自主研發(fā)并在湖南首家推出‘智造家.入住家裝’模式，讓湖南家裝行業(yè)進(jìn)入‘智’造時(shí)代。…… ”等字樣。
裁判內(nèi)容：
原告自成立以來，突出使用“千思”“千思裝飾”進(jìn)行宣傳，并榮獲裝飾裝修行業(yè)的相關(guān)榮譽(yù)表彰，取得了一定知名度，為社會公眾所知悉。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)名稱”之規(guī)定，原告的企業(yè)名稱依法應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，被告作為從事裝飾裝修行業(yè)的企業(yè)，在同一行業(yè)內(nèi)對原告公司名稱、業(yè)績、知名度應(yīng)當(dāng)知曉，卻將原告企業(yè)字號相同的文字“千思”登記為其企業(yè)中的字號，同時(shí)，在對外經(jīng)營宣傳中稱其系原告在遵義設(shè)立的分公司，其主觀上明顯具有“搭便車”及攀附他人商譽(yù)的意圖，足以使相關(guān)公眾及市場主體對商品和服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，容易造成市場主體的混亂，損害了原告的合法權(quán)益。被告的行為違反了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵循的誠實(shí)信用、公平競爭原則，擾亂了正常的市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于對原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯。
裁判結(jié)果：
遵義千思裝飾工程有限公司立即停止侵權(quán)行為；賠償湖南千思智造家裝飾有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失80000元。
案例九：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與貴陽市經(jīng)開區(qū)新大眾手機(jī)經(jīng)營部侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案
裁判要旨：
在實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1不具備新穎性、創(chuàng)造性，權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。
推薦理由：
本案焦點(diǎn)在于，在實(shí)用新型專利的權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性，權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，人民法院如何分解權(quán)利要求記載的技術(shù)特征以確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。在被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告主張的從屬權(quán)利要求對應(yīng)技術(shù)特征相比，存在技術(shù)特征相同的情況下，應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。
案件索引：
一審：貴州省貴陽市中級人民法院 (2018)黔01民初1399號民事判決
二審：最高人民法院（2019）最高法知民終234號（已發(fā)生效力）
案情簡介：
原告源德盛公司于2014年9月11日申請了名稱為“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利，于2015年1月21日獲授權(quán)公告，專利號為ZL201420522729.0。該專利目前處于合法有效狀態(tài)。2015年2月11日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對涉案專利作出專利權(quán)評價(jià)報(bào)告，結(jié)論為權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。權(quán)利要求2-13具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性和專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。原告從被告處公證購買了案涉被訴侵權(quán)自拍桿兩個(gè)，一為玫瑰金色款，一為玫紅色款，遂訴至本院。
裁判內(nèi)容：
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人在一審法庭辯論終結(jié)前變更其主張的權(quán)利要求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍”的規(guī)定，因原告主張被告侵害了其專利的從屬權(quán)利要求，故本案應(yīng)當(dāng)以其主張的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。
裁判結(jié)果：
一審判決貴陽市經(jīng)開區(qū)新大眾手機(jī)經(jīng)營部立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫存；賠償源德盛塑膠電子（深圳）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10000元；二審以調(diào)解結(jié)案。最高院對判決思路無異議，僅對判決金額部分進(jìn)行了調(diào)解。
案例十：楊永義與深圳融博匯通實(shí)業(yè)有限公司等技術(shù)服務(wù)合同糾紛案
裁判要旨：
技術(shù)服務(wù)合同的委托人與受托人在對工作成果協(xié)商修改過程中，對工作成果的保存、運(yùn)用都具備一定的管理、控制能力時(shí)，均應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則、對工作成果的保存、轉(zhuǎn)化履行相應(yīng)的義務(wù)，促使合同目的實(shí)現(xiàn)。
推薦理由：
當(dāng)事人簽訂《APP平臺應(yīng)用建設(shè)合同書》后，在履行合同中才產(chǎn)生糾紛。工作成果是否符合技術(shù)服務(wù)合同約定是本案雙方爭議的事實(shí)焦點(diǎn)，但該事實(shí)因工作成果滅失已經(jīng)無法通過鑒定等手段準(zhǔn)確查明。本案中，判決抓住被告作為將工作成果存儲于第三方服務(wù)器的申請方和數(shù)據(jù)植入方，與證據(jù)距離較近，舉證能力相對較強(qiáng)，對該證據(jù)而言，讓其負(fù)擔(dān)較重的舉證責(zé)任，可以節(jié)省舉證成本、提高訴訟效率，有利于案件事實(shí)的發(fā)掘。原告曾對工作成果進(jìn)行試用，清楚該APP 平臺的功能軟件部署于租賃的第三方服務(wù)器上且根據(jù)約定實(shí)際負(fù)擔(dān)租賃費(fèi)用的支付，基于以上事實(shí)，原告亦應(yīng)采取相當(dāng)行為進(jìn)行保存。雙方當(dāng)事人均未采取有效措施防止案件關(guān)鍵證據(jù)滅失，均未完全按照誠實(shí)信用原則履行合同，綜合考量當(dāng)事人的舉證能力、與證據(jù)的距離、訴訟經(jīng)濟(jì)的需要分配舉證責(zé)任，因雙方均舉證不能，故按雙方違約規(guī)則處理，綜合開發(fā)過程中原告對該APP功能進(jìn)行了增加且原告實(shí)際上對增加部分也進(jìn)行了開發(fā)的事實(shí)。
案件索引：
一審：貴陽市中級人民法院(2018)黔01 民初502 號民事判決（判決已發(fā)生法律效力）
案情介紹：
楊永義與郭紅克作為代表人的融博匯通公司簽訂《APP 平臺應(yīng)用建設(shè)合同》。約定了服務(wù)內(nèi)容、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、款項(xiàng)支付、開發(fā)期限、成果的提交及驗(yàn)收、違約責(zé)任等主要內(nèi)容。分4個(gè)APP：消費(fèi)者版（IOS、安卓版）、店主版（安卓版）、店小二版（安卓版）；兩個(gè)后臺：營運(yùn)管理后臺、商家后臺；消費(fèi)者支付方式為：微信支付、支付寶支付、積分支付、線下支付。同時(shí)對要求實(shí)現(xiàn)的功能等進(jìn)行了列明。因該APP 平臺的功能軟件部署于騰訊云服務(wù)器上，需支付相應(yīng)租賃費(fèi)用，故明確被告須協(xié)助原告：購買云服務(wù)器、購買域名及備案等工作。
合同簽訂后，原告支付了第一期款19萬元，待被告將完成的功能軟件部署于騰訊云服務(wù)器上，并提供了3 個(gè)訪問該服務(wù)器空間的網(wǎng)址給原告后，原告支付了第二期合同款7.6 萬元。原告經(jīng)試用后提出不能滿足需求，要求整改并增加店小二版（IOS版），被告經(jīng)過完善后要求大百科技公司于指定日期前完成驗(yàn)收，但原告堅(jiān)持認(rèn)為APP 應(yīng)用不符合合同約定。雙方產(chǎn)生爭議。產(chǎn)生爭議過程中，該APP 平臺租賃的騰訊云服務(wù)器到期未續(xù)費(fèi)，賬戶已不能正常使用，部署于該服務(wù)器空間的應(yīng)用及數(shù)據(jù)庫已不能獲取。
裁判內(nèi)容：
網(wǎng)絡(luò)銷售平臺是常見的商業(yè)銷售載體，并且，為實(shí)現(xiàn)相關(guān)功能搭建APP 平臺時(shí)，涉及的軟件編程、運(yùn)行環(huán)境構(gòu)建，通常情況下使用常規(guī)技術(shù)手段即可實(shí)現(xiàn)，本案不涉及新產(chǎn)品、新技術(shù)開發(fā)。因此，本案系技術(shù)服務(wù)合同糾紛。
據(jù)合同約定，涉案的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺，應(yīng)具備《APP平臺應(yīng)用建設(shè)開發(fā)工作說明書》中約定的APP 系統(tǒng)及后臺數(shù)量，并實(shí)現(xiàn)說明書中列明的各模塊功能。本案雙方均認(rèn)可郭紅克組織技術(shù)人員進(jìn)行了APP 應(yīng)用開發(fā)，并將完成的功能模塊部署于騰訊云服務(wù)器，且搭建了支撐應(yīng)用運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，但對交付的開發(fā)成果是否具備合同約定的功能、是否存在新增功能模塊問題，雙方爭議較大。根據(jù)雙方陳述及證據(jù)，可以認(rèn)定融博匯通公司增加開發(fā)了“IOS 小二版”APP 應(yīng)用模塊，但雙方爭議的其他內(nèi)容憑借現(xiàn)有證據(jù)及其中的域名、網(wǎng)址或者被告主張的所謂新模塊名稱等無法確認(rèn)；現(xiàn)現(xiàn)因到期未續(xù)費(fèi)，已不能通過云服務(wù)器空間獲得運(yùn)行APP 數(shù)據(jù)，因此，本案中已不可能通過實(shí)際比對、鑒定等方式準(zhǔn)確界定實(shí)際交付的APP 狀況。故雙方爭議的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌?/p>
因案件焦點(diǎn)事實(shí)無法查明，故原告認(rèn)為被告的工作成果無法達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)、被告認(rèn)定其已經(jīng)全部履行完畢合同約定的義務(wù)均沒有證據(jù)支撐，不予支持。因合同事實(shí)上已經(jīng)不能履行，故應(yīng)確定解除。本案中，雙方當(dāng)事人在技術(shù)服務(wù)合同工作成果協(xié)商修改過程中，對工作成果的保存、運(yùn)用都具備一定的管理、控制能力時(shí)，均應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則、對工作成果的保存、轉(zhuǎn)化履行相應(yīng)的義務(wù)，促使合同目的實(shí)現(xiàn)。因此，本案對案件事實(shí)的舉證責(zé)任按照誠實(shí)信用原則和公平原則分配給雙方當(dāng)事人，舉證不能的法律后果雙方當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)?；陧?xiàng)目未驗(yàn)收、APP 應(yīng)用的實(shí)際狀況因雙方原因難以準(zhǔn)確查明、約定的后續(xù)服務(wù)等尚未開展的現(xiàn)狀，考慮APP 開發(fā)周期延長造成的商業(yè)影響、新增模塊開發(fā)費(fèi)用低于市價(jià)的合同約定等等情況，認(rèn)為大百科技公司支付的26.6 萬元款項(xiàng)已恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)了融博匯通公司所有技術(shù)服務(wù)的價(jià)值，足以彌補(bǔ)融博匯通公司的相關(guān)損失。因此，大百科技公司關(guān)于返還合同款、支付違約金的本訴請求，融博匯通公司要求給付合同尾款及新增功能模塊開發(fā)費(fèi)用的反訴請求，均不予支持。
裁判結(jié)果:
解除楊永義與深圳融博匯通實(shí)業(yè)有限公司于2017 年4月14 日簽訂的《APP 平臺建設(shè)應(yīng)用合同》；駁回其他訴訟請求。
來源：貴州高院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自貴州高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
