一波三折！江小白商標終被予以維持

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

原標題：一波三折！江小白商標終被予以維持

說起江小白，想必不管大家是否喝過也都知道它的存在，江小白的文案在酒商界也是深得大家喜愛。近日，中國商標網(wǎng)公布了關(guān)于第10325554號“江小白”商標無效宣告請求裁定書：

裁定書最終顯示：爭議商標予以維持。歷時四年，江小白商標案終于塵埃落定！重慶江小白酒業(yè)有限公司（下稱“江小白公司”）與重慶市江津酒廠（集團）有限公司（下稱“江津酒廠”）的這一場商標戰(zhàn)，最早可追溯到2012年。

訴爭商標

“江小白”商標歷經(jīng)波折曾被宣告無效

2012年，重慶江津酒廠下屬江津區(qū)糖酒有限責任公司，與四川新藍圖商貿(mào)有限公司(下稱新藍圖公司)簽訂《定制產(chǎn)品銷售合同》等協(xié)議。江津酒廠授權(quán)新藍圖公司為“幾江”牌江津老白干等多款產(chǎn)品的經(jīng)銷商。當時，新藍圖公司的法人代表便是江小白創(chuàng)始人陶石泉。陶石泉曾表示，江小白品牌由其于2011年創(chuàng)立，2012年上半年委托江津酒廠進行批量生產(chǎn)，而營銷、銷售等環(huán)節(jié)全權(quán)由江小白公司自行承擔。

2011年12月19日，成都格尚廣告有限責任公司申請注冊“江小白”商標，2013年2月21日被核準注冊。

2012年12月6日，商標局核準該商標轉(zhuǎn)讓給新藍圖公司。

2016年6月，這枚商標轉(zhuǎn)讓至原告江小白公司名下，申請注冊為第33類商標，使用范圍包括“果酒（含酒精）、含水果酒精飲料、黃酒”等商品。之后，江津酒廠以江小白酒業(yè)系基于代理關(guān)系搶注訴爭商標、擾亂市場秩序為由，向原商標評審委員會提出無效宣告請求。原商評委作出裁定，宣告第10325554號“江小白”商標無效。

江小白公司不服原商評委被訴裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出一審判決，撤銷了原商評委被訴裁定。

原商評委、及江津酒廠不服一審判決提出上訴。北京市高級人民法院經(jīng)審理認定，商標評審委員會的上訴主張成立，江津酒廠的上訴主張部分成立，本院對商標評審委員會及江津酒廠的上訴請求予以支持。江小白公司的訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求應予駁回，并判決：撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決；駁回重慶江小白酒業(yè)有限公司的訴訟請求。

“江小白”商標被宣告無效終審判決書（全文）

2019年3月30日，江小白通過官方微信號做出回應：自2011年起，我司在中國已注冊百余件“江小白”商標，依法可繼續(xù)使用，所有江小白產(chǎn)品均可正常銷售，暫時無效商標僅為我司名下注冊的10325554號商標。

最高院一錘定音，江小白“商標”終反轉(zhuǎn)

江小白公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。2020年4月7日，中國裁判文書網(wǎng)公布了重慶江小白酒業(yè)有限公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局商標行政管理(商標)再審行政判決書。判決書顯示：2019年12月26日，最高人民法院審理認為：“江小白”商標并非江津酒廠的商標，新藍圖公司對訴爭商標的申請并未侵害江津酒廠的合法利益，未違反2001年商標法第15條規(guī)定。

最終判決：

一、撤銷北京市高級人民法院（2018）京行終2122號行政判決；

二、維持北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號行政判決。

“江小白”商標最終歸屬于江小白公司。

判決書公布不久，第10325554號“江小白”商標無效宣告請求裁定書也于2020年4月24日在中國商標網(wǎng)公布，爭議商標最終予以維持。多次對薄公堂，江小白公司與江津酒廠針對這一商標的爭奪終于告一段落。

對于此，江小白在今年1月份的聲明中表示：歷七年，最高人民法院的最終判決為此事畫上句號，也為我司專注于生產(chǎn)經(jīng)營提供了有效保障。江小白品牌的發(fā)展，得益于完善、公正的知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境。最高法的判決也讓我們有信心繼續(xù)堅持原創(chuàng)品牌的道路，更好地促進清香型高粱酒的產(chǎn)業(yè)振興。

多年來，江小白一直在質(zhì)疑聲中成長。而最終，江小白在酒業(yè)憑借著差異化、特色化的市場定位，贏得了大批屬于自己的消費者。如今，江小白商標案的最終勝利，也是在為和江小白一樣的原創(chuàng)者們筑起了商標保護墻。

據(jù)商標網(wǎng)顯示，除了本案提到的商標之外，江小白幾年來的商標無效宣告相關(guān)裁定書并不在少數(shù)。商標是創(chuàng)新品牌的命脈所在，對于“品牌弄潮兒”江小白來說更是如此，其保護知識產(chǎn)權(quán)的任務(wù)也更艱巨。而無論勝訴之后的江小白是否還會再遇商標戰(zhàn)，相信江小白依舊能筑牢商標壁壘，守住自己的商標、守住自己的品牌。

附：

關(guān)于第10325554號“江小白”商標無效宣告請求裁定書

商評字[2016]第0000117088號重審第0000001753號

申請人：重慶市江津酒廠（集團）有限公司

委托代理人：北京品源知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司

被申請人：重慶江小白酒業(yè)有限公司

被申請人不服我局商評字[2016]第0000117088號《關(guān)于第10325554號“江小白”商標無效宣告請求裁定書》，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出（2017）京73行初字第1213號行政判決書，判決撤銷被訴裁定，并責令我局重新作出裁定。該判決已發(fā)生法律效力。我局依法重新組成合議組進行了審理。

知識產(chǎn)權(quán)法院判決認為，第三人江津酒廠公司提交證據(jù)大多為訴爭商標申請日之后形成證據(jù)，涉及訴爭商標申請日之前相關(guān)行為的證據(jù)僅有江津酒廠公司與森歐公司簽訂“幾江”牌江小白（系列）產(chǎn)品的銷售合同以及產(chǎn)品送貨單，該證據(jù)已在異議復審程序中經(jīng)審查，因未體現(xiàn)森歐公司的簽章、缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證而未被采信。第三人江津酒廠公司在涉案無效宣告程序中提交的合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時間早于森歐公司的成立時間，且合同和送貨單無發(fā)票等其他證據(jù)予以佐證，故第三人江津酒廠公司提交證據(jù)不能真實、有效證明其在訴爭商標申請日前對“江小白”商標享有在先權(quán)利。其次、在案并無直接證據(jù)證明江津酒廠公司、新藍圖公司于訴爭商標申請日前已經(jīng)建立了代理經(jīng)銷、業(yè)務(wù)往來等關(guān)系、在案證據(jù)所體現(xiàn)的雙方就“江小白”進行溝通及建立正式合同關(guān)系的時間晚于訴爭商標申請日，不能說明訴爭商標申請日前新藍圖公司系從江津酒廠公司處獲知“江小白”商標。再次，即使參照訴爭商標申請人之后的證據(jù)，在首次體現(xiàn)雙方就“江小白”進行溝通的郵件中，系由時任新藍圖公司的法定代表人陶石泉提出“江小白”的設(shè)計文稿；而在江津糖酒公司與新藍圖公司簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》中，明確約定江津酒廠公司授權(quán)新藍圖公司銷售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標，而合同約定產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計、廣告圖案、廣告用語、市場推廣策劃方案用于江津酒廠公司或其他客戶銷售的產(chǎn)品須經(jīng)新藍圖公司授權(quán)，說明江津酒廠公司對除“幾江”外的上述內(nèi)容不享有知識產(chǎn)權(quán)，亦說明新藍圖公司申請注冊“江小白”商標未損害江津酒廠公司的權(quán)利。因此，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非第三人江津酒廠公司的商標，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害第三人江津酒廠公司的合法權(quán)益，未構(gòu)成2001年《商標法》第十五條規(guī)定之情形。

北京市高級人民法院判決認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，訴爭商標雖由格尚公司申請注冊，但訴爭商標在申請注冊過程中就由各尚轉(zhuǎn)讓至新藍圖公司，而新藍圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計稿的郵件往來。其對江津酒廠“江小白”商標理應知曉，重慶市江津區(qū)糖酒有限責任公司與新藍圖公司2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標等知識產(chǎn)權(quán)歸屬，江津酒廠提交的銷售和以及產(chǎn)品出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭商標申請日前，江津酒廠已經(jīng)為實際使用“江小白”作準備，并已經(jīng)實際在使用“江小白”品牌。因此成立2001年《商標法》第十五條并無不當。

中華人民共和國最高人民法院判決認為，在訴爭商標申請日前“江小白”商標并非江津酒廠的商標，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對定制產(chǎn)品除其注冊商標“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識產(chǎn)權(quán)，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年《商標法》第十五條之規(guī)定。

根據(jù)法院判決，依照《中華人民共和國商標法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，我局裁定如下：

爭議商標予以維持。

當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。

合議組成員:劉銀龍

孫侃華

薛寅君

2020年04月24日

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”