剛剛！英國(guó)最高法院對(duì)華為上訴Unwired Planet案作出判決

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Sunny  北京專獵前沿技術(shù)有限公司（IP Hunter）

原標(biāo)題：英國(guó)最高法院對(duì)華為上訴Unwired Planet案作出判決

IPRdaily消息：本周三，英國(guó)最高法院一致駁回了華為和中興與 UP 和康文森的專利糾紛上訴請(qǐng)求，并確認(rèn)英國(guó)法官可以為廣泛使用的電信技術(shù)設(shè)定全球?qū)＠褂觅M(fèi)費(fèi)率。

判決針對(duì)

Unwired Planet International Ltd and another (Respondents) v Huawei Technologies (UK) Co Ltd and another (Appellants) 

Huawei Technologies Co Ltd and another (Appellants) v Conversant Wireless Licensing SàRL (Respondent); 

ZTE Corporation and another (Appellants) v Conversant Wireless Licensing SàRL (Respondent)

 [2020] UKSC 37 On appeal from [2018] EWCA Civ 2344 and [2019] EWCA Civ 38

判決駁回了上訴人華為的訴訟請(qǐng)求。

判決書摘要

問題1：管轄權(quán)問題（The jurisdiction issue）

兩上訴中都出現(xiàn)了管轄權(quán)問題。最高法院被要求決定英國(guó)法院是否具有管轄權(quán)，是否可以在未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的情況下適當(dāng)行使一項(xiàng)權(quán)力：

(a) 發(fā)出禁令，限制侵犯屬于SEP的英國(guó)專利，除非專利發(fā)明的實(shí)施者簽訂多國(guó)專利組合的全球許可；

(b) 確定這種許可的使用費(fèi)率和其他條款[49]。

法院認(rèn)為，英國(guó)法院具有管轄權(quán)，可以適當(dāng)行使這些權(quán)力。關(guān)于國(guó)家專利的有效性和侵權(quán)問題，應(yīng)由授予該專利的國(guó)家的法院決定。然而，ETSI根據(jù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策制定的合同安排賦予了英國(guó)法院管轄權(quán)，以決定包括外國(guó)專利在內(nèi)的專利組合的許可條款[58]。法院首先考慮了華為公司的論點(diǎn)，即正確地解釋，ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策只允許英國(guó)法院確定英國(guó)SEPs的許可條款，而且只有在這些SEPs已經(jīng)被英國(guó)法院認(rèn)定為有效和侵權(quán)的情況下[54]。法院駁回了這一論點(diǎn)，理由是該論點(diǎn)違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的目的，沒有充分考慮到更廣泛的背景[59-60]。法院還駁回了華為的觀點(diǎn)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策禁止SEP所有人在確定實(shí)施者侵犯其專利的情況下向國(guó)家法院尋求禁令。相反，國(guó)家法院可能頒發(fā)禁令的可能性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策所要達(dá)到的平衡的一個(gè)必要部分，因?yàn)樗?lì)實(shí)施者為使用SEP所有人的專利組合而談判并接受FRAND條款[61]。華為公司認(rèn)為，作為商業(yè)談判的一部分，運(yùn)營(yíng)商可能選擇自愿同意的條款與法院可以強(qiáng)加給他們的條款之間存在明顯的區(qū)別[53]。法院拒絕這種區(qū)分。法院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策既設(shè)想法院可以決定所提供的許可條款是否屬于FRAND，又設(shè)想法院在進(jìn)行這種評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)參考和借鑒現(xiàn)實(shí)世界中的商業(yè)慣例[62]。法院接著不同意華為公司的意見（見[51]），即英國(guó)法院無權(quán)決定有爭(zhēng)議（或潛在爭(zhēng)議）的外國(guó)專利的許可條款。在本案上訴中，下級(jí)法院并沒有試圖對(duì)外國(guó)專利的有效性或侵權(quán)進(jìn)行裁決，因?yàn)檫@已經(jīng)超出了他們的管轄范圍。相反，他們關(guān)注的是取得專利組合許可的行業(yè)慣例，并將 ETSI 的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策解釋為促進(jìn)這種行為[63]。如果實(shí)施者對(duì)組合中特別重要的專利的有效性和侵權(quán)行為感到擔(dān)憂，它可以尋求保留對(duì)這些專利提出質(zhì)疑的權(quán)利，并要求在質(zhì)疑成功的情況下減少根據(jù)許可支付的專利費(fèi)[64-65]。法院也不同意華為公司的意見（[52]），即英國(guó)法院的做法與外國(guó)法院的做法不一致[66]。法院認(rèn)為，初審法官在Unwired上訴案中的做法與其他司法管轄區(qū)的若干判決一致，這些判決認(rèn)為，在適當(dāng)?shù)那闆r下，法院將確定全球FRAND許可的條款[67-84]。法院還駁回了華為的論點(diǎn)（ [55]），英國(guó)法院通過行使酌情權(quán)就違反SEP的行為授予禁令，將華為的產(chǎn)品排除在英國(guó)市場(chǎng)之外是不恰當(dāng)?shù)腫85-90]。

問題2：合適的法院?jiǎn)栴}（The suitable forum issue）

適當(dāng)?shù)姆ㄔ簡(jiǎn)栴}只在Conversant上訴中出現(xiàn)。這個(gè)問題有兩個(gè)方面。第一部分是問高等法院是否應(yīng)該：

(a) 撤銷對(duì)華為和中興通訊的管轄范圍外的送達(dá)， 

(b) 永久中止對(duì)華為和中興通訊英國(guó)子公司的訴訟，理由是中國(guó)是比英國(guó)更適合審理該爭(zhēng)議的法院[92]。

合適法院（或稱 "方便法院"）原則要求英國(guó)法院決定其或建議的具有管轄權(quán)的外國(guó)法院是否是更適合裁決當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法院[94]。華為公司和中興公司認(rèn)為，中國(guó)法院是裁定其與Conversant公司爭(zhēng)議的更合適的法院。但法院認(rèn)為，這一論點(diǎn)必定失敗，因?yàn)橹袊?guó)法院目前并不具備確定全球FRAND許可條款所需的管轄權(quán)，至少在各方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見的情況下，中國(guó)法院不應(yīng)該這樣做。相比之下，英國(guó)法院有管轄權(quán)來做這件事[96-97]。法院標(biāo)記為 "案件管理 "的第二個(gè)問題是，在質(zhì)疑Conversant中國(guó)專利有效性的中國(guó)訴訟程序結(jié)束之前，是否應(yīng)該暫時(shí)中止英國(guó)的訴訟程序[92]。法院認(rèn)為，上訴法院有權(quán)拒絕任何案件管理解決方案[103-104]。

問題 3：非歧視性問題（The non-discrimination issue）

Unwired上訴案中出現(xiàn)了非歧視問題，涉及許可證條款必須是非歧視性的要求。華為公司認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾中的非歧視性條款是 "硬性規(guī)定"，這意味著同類情況必須一視同仁，不同情況必須區(qū)別對(duì)待。因此，像Unwired這樣的SEP所有者必須向所有被許可人授予相同或相似的條款，除非能夠證明有客觀原因需要區(qū)別對(duì)待。

因此，Unwired公司本應(yīng)向華為公司提供一個(gè)全球范圍內(nèi)的特許權(quán)使用費(fèi)率，該特許權(quán)使用費(fèi)率與其先前與三星公司商定的特許權(quán)使用費(fèi)率一樣優(yōu)惠[105-106]。

法院認(rèn)為，Unwired沒有違反FRAND承諾的非歧視性規(guī)定[112]。ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策要求SEP所有者（如Unwired）"以公平、合理和非歧視性的條款和條件 "提供許可。這是一個(gè)單一的、復(fù)合的義務(wù)，而不是三個(gè)不同的義務(wù)，即許可條款應(yīng)該是公平的，又應(yīng)該是合理的，又應(yīng)該是非歧視性的[113]。該承諾的“非歧視性”部分表明，為了符合FRAND的條件，應(yīng)向所有市場(chǎng)參與者提供一份單一的特許權(quán)使用費(fèi)價(jià)格表。 這必須基于專利組合的市場(chǎng)價(jià)值，而無需針對(duì)單個(gè)被許可人的特征進(jìn)行調(diào)整[114]。但是，并沒有要求SEP專利權(quán)人按照與所有情況相似的被許可人最有利的許可條件授予許可。實(shí)際上，ETSI先前曾拒絕在FRAND承諾中加入此類“最優(yōu)惠許可”一詞的提議[116-119]。

問題4：競(jìng)爭(zhēng)問題（The competition issue）

在Unwired的上訴中，華為公司認(rèn)為，Unwired的禁制令之訴應(yīng)視為濫用其支配地位，違反了《歐洲委員會(huì)運(yùn)作條約》第102條。這是因?yàn)閁nwired沒有遵守歐盟法院在華為訴中興案（C-170/13號(hào)案件）中給出的指導(dǎo)意見，因?yàn)樗诎l(fā)出禁令救濟(jì)程序之前沒有提出FRAND許可要約。華為公司認(rèn)為，因此，Unwired公司的救濟(jì)應(yīng)僅限于損害賠償[128-129]。本院考慮了第102條[131]、華為訴中興案[132-143]、本案事實(shí)[144-145]以及初審法官和上訴法院的判決[146-148]。確認(rèn)在沒有通知的情況下提起禁止令的訴訟或未與被指控的侵權(quán)人事先協(xié)商將侵犯第102條[150]。

然而，所需的通知或協(xié)商的性質(zhì)取決于案件的具體情況：沒有強(qiáng)制要求遵循華為訴中興案中規(guī)定的協(xié)議。根據(jù)事實(shí)，重要的是Unwired表明自己愿意按照法院裁定的任何FRAND條款向華為發(fā)放許可證。因此，Unwired并沒有濫用職權(quán)[151-158]。

問題5：補(bǔ)救措施問題（The remedies issue）

在這兩起上訴中，華為公司認(rèn)為，即使其侵犯了Unwired和Conversant公司的SEPs，法院也不應(yīng)該下達(dá)禁令來阻止繼續(xù)侵權(quán)。相反，更合適、更適度的補(bǔ)救措施是法院根據(jù)特許權(quán)使用費(fèi)率合理裁定特許權(quán)使用費(fèi)，判給原告損害賠償[159]。

最高法院駁回了這一論點(diǎn)。最高法院認(rèn)為，法院沒有任何依據(jù)可以適當(dāng)?shù)赜脫p害賠償金代替Unwired上訴中授予并由上訴法院維持的禁令[163]。不存在Unwired或Conversant公司利用強(qiáng)制令的威脅作為收取高額費(fèi)用的手段的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槌撬麄儼凑辗ㄔ捍_認(rèn)的FRAND的條件許可其SEPs，否則他們無法行使其權(quán)利[164-165]。

綜上，駁回上訴。

案件背景（來自大嶺IP）

Unwired Planet（簡(jiǎn)稱UP）是一家美國(guó)公司，早年主要從事WAP協(xié)議的相關(guān)研究，號(hào)稱是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)明者。但是，公司后期經(jīng)營(yíng)不善，逐漸轉(zhuǎn)型成為不從事技術(shù)研發(fā)和產(chǎn)品銷售、專門進(jìn)行專利許可的公司，即Non-Practicing Entity (NPE)。2016年，Unwired Plane已被另一家NPE，Panoptis收購(gòu)。

2013年，UP和愛立信合作，從愛立信收購(gòu)了2000多件專利。

2014年3月，Unwired Planet在英國(guó)對(duì)華為、谷歌、三星提起專利侵權(quán)訴訟，稱華為等侵犯了其6件專利，其中有5件為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，分別為“無線電信網(wǎng)絡(luò)的方法裝置”（EP (UK) 2,229,744）、“無線電信網(wǎng)絡(luò)的自我配置和優(yōu)化”（EP(UK) 2,119,287和EP (UK) 2,485,514）、“提高移動(dòng)通信系統(tǒng)之間交接的方法”（EP (UK) 1,230,818）、“基于已選擇相關(guān)屬性的正交阿達(dá)瑪序列通信方法和裝置”（EP (UK) 1,105,991）。另有一件非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，為“建立單向數(shù)據(jù)通路的連接的方法和裝置”（EP (UK) 989,712）。

本案一審審理分為了兩個(gè)階段，第一個(gè)階段，審理技術(shù)問題，即涉訴專利是否是有效的，以及是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利(Standards-Essential Patents, SEP)，是指實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，必須要使用的專利。如果涉案專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，也就意味著被告一定是侵權(quán)的。因?yàn)橥ㄐ蓬I(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)，例如2G、3G、4G這樣的通信標(biāo)準(zhǔn)，是每個(gè)通信設(shè)備廠商都必須遵守的，設(shè)備如果要符合通信標(biāo)準(zhǔn)，就必須要使用其背后的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

2017年4月5日，Birss法官做出了廣受關(guān)注的一審判決。他認(rèn)定可以提出一個(gè)單一的全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，這是符合FRAND原則的。但是，他認(rèn)為UP提出的許可費(fèi)率不合理。他經(jīng)過計(jì)算，指定了UP在全球范圍的SEP專利許可費(fèi)率，如果華為不接受，那么，法院可以頒發(fā)禁令，禁止華為在英國(guó)銷售侵權(quán)的通信產(chǎn)品。同時(shí)，他同意華為可以上訴，在上訴期間，禁令不會(huì)生效。

華為對(duì)一審判決不服，上訴到了英國(guó)上訴法院(The English Court of Appeal)，二審由Kitchin,  Floyd 和Aspin三位法官審理。

2018年10月23日，英國(guó)上訴法院最終宣布了本案的上訴判決。上訴法院幾乎認(rèn)可了一審法院的全部判決，而駁回了華為全部的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定華為必須接受英國(guó)高院確定的Unwired Planet的全球標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率，否則，為了制止華為繼續(xù)侵權(quán)，法院會(huì)判處華為在英國(guó)禁售侵權(quán)的手機(jī)和通信設(shè)備。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Sunny  北京專獵前沿技術(shù)有限公司（IP Hunter）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：剛剛！英國(guó)最高法院對(duì)華為上訴Unwired Planet案作出判決（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://globalwellnesspartner.com/”