本案構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？

　案　情 自2008年開始，福建省××寶島眼鏡有限公司（以下稱××寶島公司）先后與上海地區(qū)多家加盟商簽訂連鎖經(jīng)營(yíng)合同，授權(quán)加盟商在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的門店招牌等處使用“寶島眼鏡（連鎖）”標(biāo)識(shí)。2013年6月，上海市工商局檢查總隊(duì)接到寶島眼鏡注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人——寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司投訴，反映上海多家經(jīng)營(yíng)戶擅自使用“寶島眼鏡（連鎖）”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯其注冊(cè)在第42類眼鏡行服務(wù)上的寶島商標(biāo)專用權(quán)。

分　析

涉案經(jīng)營(yíng)戶使用“寶島眼鏡（連鎖）”標(biāo)識(shí)的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？執(zhí)法人員對(duì)此有兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案經(jīng)營(yíng)戶的行為是對(duì)授權(quán)方商號(hào)的合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定，從事商業(yè)、公共飲食、服務(wù)等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當(dāng)簡(jiǎn)化，但應(yīng)當(dāng)報(bào)登記主管機(jī)關(guān)備案。2004年，××寶島公司向所在地工商局備案，將營(yíng)業(yè)地點(diǎn)的牌匾名稱簡(jiǎn)化成寶島眼鏡。涉案經(jīng)營(yíng)戶作為××寶島公司在上海地區(qū)的連鎖加盟商，經(jīng)該公司授權(quán)使用“寶島眼鏡（連鎖）”標(biāo)識(shí)的行為，是對(duì)授權(quán)方企業(yè)名稱的正當(dāng)簡(jiǎn)化使用，屬于對(duì)許可方商號(hào)權(quán)的一種延伸使用。涉案經(jīng)營(yíng)戶使用“寶島眼鏡（連鎖）”標(biāo)識(shí)的行為不會(huì)混淆服務(wù)來源，不構(gòu)成違法行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案經(jīng)營(yíng)戶的行為是對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)的故意侵犯，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。涉案經(jīng)營(yíng)戶是在上海市依法登記注冊(cè)的經(jīng)營(yíng)戶，寶島眼鏡（連鎖）不是其營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的合法名稱，也非字號(hào)的簡(jiǎn)化使用。涉案經(jīng)營(yíng)戶在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用他人的簡(jiǎn)化企業(yè)名稱不合法。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于商標(biāo)與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》的規(guī)定，企業(yè)名稱是用于區(qū)別不同企業(yè)或者社會(huì)組織的標(biāo)志，具有專用屬性，其保護(hù)范圍受行業(yè)和行政區(qū)劃的限制，僅可由進(jìn)行注冊(cè)登記的企業(yè)專用，故企業(yè)名稱專用權(quán)人不得許可他人使用自己的企業(yè)名稱。由此可見，××寶島公司把自己的企業(yè)名稱授權(quán)他人使用的行為無效。

涉案經(jīng)營(yíng)戶使用“寶島眼鏡（連鎖）”標(biāo)識(shí)的行為客觀上侵犯了在眼鏡行業(yè)內(nèi)具有一定知名度的寶島注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源混淆誤認(rèn)。本案請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)由寶島2字組成，核定使用在商標(biāo)國(guó)際分類表第42類“眼鏡行（提供眼鏡之驗(yàn)光配鏡服務(wù)）”服務(wù)上。涉案經(jīng)營(yíng)戶主要從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是眼鏡銷售和服務(wù)，與寶島注冊(cè)商標(biāo)依法核定的服務(wù)內(nèi)容相同。涉案經(jīng)營(yíng)戶使用的“寶島眼鏡（連鎖）”標(biāo)識(shí)中，“眼鏡”二字是商品通用名稱，使用在眼鏡銷售服務(wù)上缺乏顯著性，“連鎖”二字體現(xiàn)的是企業(yè)經(jīng)營(yíng)形式，不具有識(shí)別服務(wù)來源的作用，主要識(shí)別部分為“寶島”，與寶島注冊(cè)商標(biāo)相似。因此，涉案經(jīng)營(yíng)戶在眼鏡經(jīng)營(yíng)服務(wù)上使用上述標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，其行為侵犯了寶島注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

作者：上海市工商局檢查總隊(duì) 呂常峰顧惠蓉整理：iprdaily ?周海峰網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/

IPRdaily的個(gè)人微信號(hào)終于開通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個(gè)人微信號(hào):?iprdaily2014（驗(yàn)證申請(qǐng)中請(qǐng)說明具體供職機(jī)構(gòu)和姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動(dòng)，咖啡館暢飲機(jī)會(huì)，更有機(jī)會(huì)加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------

本案構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？

本案構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？