離職員工泄露技術(shù)秘密，軟件公司如何應(yīng)對(duì)？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：離職員工泄露技術(shù)秘密 軟件公司如何應(yīng)對(duì)

涉軟件的技術(shù)秘密屬于商業(yè)秘密中的技術(shù)信息，主要是指公司在研發(fā)軟件過(guò)程中形成的技術(shù)秘密。這些技術(shù)秘密都是公司技術(shù)人員嘔心瀝血工作的結(jié)晶。公司該如何保護(hù)這些辛苦的勞動(dòng)成果，我們通過(guò)具體案例來(lái)細(xì)細(xì)說(shuō)道。

案件的緣起

C某曾是A公司的核心技術(shù)人員,擔(dān)任公司的技術(shù)部經(jīng)理、軟件開(kāi)發(fā)工程師。在A公司所主張的核心軟件開(kāi)發(fā)期間，C某參與了大部分的研發(fā)工作。之后，C某從A公司離職，去往B公司任職。在C某離職后的某天，A公司的法定代表人D某接到了客戶的郵件，發(fā)現(xiàn)B公司可能使用了其公司的核心軟件技術(shù)。于是，D某去到C某所在的公司，因憤怒而直接將C某的電腦拿走，其中沒(méi)有任何第三方的介入。為了保護(hù)其利益，D某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋贐公司的客戶處調(diào)取了相關(guān)的軟件程序、數(shù)據(jù)庫(kù)及數(shù)據(jù)庫(kù)表結(jié)構(gòu)的邏輯證據(jù)等文件，并委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但因案件比較復(fù)雜，公安機(jī)關(guān)的偵查遲遲未有處理結(jié)果。經(jīng)過(guò)幾年等待，無(wú)奈之下，A公司向法院提起了民事訴訟。

案件的審理

A公司以C某及B公司侵害其技術(shù)秘密為由，訴請(qǐng)停止侵權(quán)銷售并銷毀侵權(quán)軟件，同時(shí)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和合理支出。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告A公司主張的17個(gè)秘密點(diǎn)中，流程等前端用戶通過(guò)觀察即能夠獲知的技術(shù)內(nèi)容不具備秘密性，不能構(gòu)成技術(shù)秘密；而上述具體工作流程和功能模塊在后臺(tái)代碼實(shí)現(xiàn)層面上的具體實(shí)現(xiàn)方式和路徑，即原告A公司主張?jiān)创a層面的相關(guān)內(nèi)容及數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)等技術(shù)內(nèi)容，具備秘密性，同時(shí)基于在案證據(jù)，其亦具備價(jià)值性、實(shí)用性，并采取了合理的保密措施，構(gòu)成技術(shù)秘密。且C某原系A(chǔ)公司技術(shù)開(kāi)發(fā)人員，能夠接觸到A公司的上述技術(shù)秘密。

在前述技術(shù)秘密內(nèi)容及接觸可能性予以確認(rèn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)原被告雙方確認(rèn)，法院對(duì)從案外人處取得的B公司客戶端程序作了反編譯處理，并將反編譯后得到的源代碼與原告A公司主張的17個(gè)技術(shù)秘密點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行了比對(duì)，對(duì)于A公司所主張的技術(shù)秘密點(diǎn)1-16，因B公司源代碼中均存在相應(yīng)文件的缺失，因此無(wú)法認(rèn)定被告B公司軟件包含了原告A公司的技術(shù)秘密點(diǎn)。

對(duì)于技術(shù)秘密點(diǎn)17數(shù)據(jù)庫(kù)表結(jié)構(gòu)，根據(jù)在案的鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告B公司軟件中的數(shù)據(jù)庫(kù)表結(jié)構(gòu)與原告A公司涉案計(jì)算機(jī)軟件中的數(shù)據(jù)庫(kù)表結(jié)構(gòu)均存在完全相同和部分相同的情形，且在上述軟件中還出現(xiàn)了大量原告公司的名稱、電話等信息的非正?，F(xiàn)象。在被告B公司無(wú)相反證據(jù)予以推翻情況下，法院認(rèn)定被告B公司的軟件使用了原告的技術(shù)秘密點(diǎn)17。

而C某違反保密約定披露并允許他人使用其所掌握的原告A公司的技術(shù)秘密的行為，以及B公司獲取且使用原告A公司的技術(shù)秘密的行為，均侵犯了原告的技術(shù)秘密?；诖耍ㄔ号辛畋桓嫱Ｖ骨趾夹g(shù)秘密的行為，并承擔(dān)賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

法官說(shuō)法

一、侵害技術(shù)秘密行為的認(rèn)定

判斷某一行為是否侵害了他人的技術(shù)秘密，需要考慮如下幾個(gè)方面：一是確定原告所主張的技術(shù)秘密的內(nèi)容。因技術(shù)秘密有其法定構(gòu)成要件，原告主張的技術(shù)秘密并非都能成立；二是被告是否存在接觸的可能；三是符合條件的技術(shù)秘密是否全部包含于被控侵權(quán)載體中；四是被告實(shí)施的具體侵權(quán)行為的認(rèn)定。

 
1、如何確定技術(shù)秘密的內(nèi)容 

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第二款規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。

依據(jù)上述規(guī)定，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)滿足秘密性（即不為公眾所知悉）、價(jià)值性（能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益）、實(shí)用性和合理的保密措施等四項(xiàng)構(gòu)成要件。而技術(shù)秘密是上述商業(yè)秘密中的技術(shù)信息，指區(qū)別于公知信息的具體技術(shù)方案或技術(shù)信息，秘密性是其首要的構(gòu)成要件。

本案中，原告明確其所主張的技術(shù)秘密指的是功能模塊的代碼實(shí)現(xiàn)方式和路徑，與具體采用的編程語(yǔ)言無(wú)關(guān)，并使用流程圖和在源代碼中具體應(yīng)用的工程文件名、模塊文件名、過(guò)程名來(lái)表示。因前述流程圖所顯示的流程是前端用戶通過(guò)直接觀察即能夠獲知的技術(shù)內(nèi)容是公開(kāi)可見(jiàn)的，不應(yīng)被納入技術(shù)秘密的范疇；而前述流程的具體實(shí)現(xiàn)方式，僅能從后臺(tái)代碼層面通過(guò)一定手段獲得，其不為公眾所知悉，具備秘密性。

A公司在與客戶簽訂的合同及員工勞動(dòng)合同均明確約定了保密條款，要求相對(duì)方負(fù)保密義務(wù)，可以認(rèn)定其采取了合理保密措施。鑒于A公司所主張的技術(shù)秘密已投入商業(yè)使用，可見(jiàn)其具有價(jià)值性和實(shí)用性。

2、接觸可能性的判斷

對(duì)于員工跳槽行為而引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案，對(duì)于接觸可能性判斷，主要考慮跳槽員工在前公司的任職崗位，是否能夠接觸到公司的技術(shù)秘密，以及被控侵權(quán)載體中是否存在原告的相關(guān)信息等。該要件更多地要基于具體案件的事實(shí)來(lái)判斷。

3、技術(shù)秘密的比對(duì)

主要是看原告主張的技術(shù)秘密是否包含于被控侵權(quán)載體中。由于本案涉及的是計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)秘密，有其特別之處，其秘密點(diǎn)主要與代碼層面的實(shí)現(xiàn)方式相關(guān)。在比對(duì)時(shí)，需要考慮原告所主張的代碼層面的技術(shù)秘密是否完全包含于經(jīng)反編譯后的被控侵權(quán)的軟件源代碼中。通常而言，只要被控侵權(quán)載體中含有原告的技術(shù)秘密，則其行為可認(rèn)定為侵害原告的技術(shù)秘密。

本案唯一被認(rèn)定侵權(quán)的行為，即被告軟件中使用了原告技術(shù)秘密點(diǎn)17，該秘密點(diǎn)并不涉及程序代碼，而僅涉及數(shù)據(jù)庫(kù)表的設(shè)計(jì)，而數(shù)據(jù)庫(kù)表、序列的設(shè)計(jì)以及視圖、函數(shù)的配置等需要在程序后臺(tái)通過(guò)一定的技術(shù)措施才可獲得?；阼b定報(bào)告，被告與原告數(shù)據(jù)庫(kù)結(jié)構(gòu)存在相當(dāng)數(shù)量相同，而被告也無(wú)法給出合理解釋，故法院作出前述認(rèn)定。

4、被告實(shí)施的侵權(quán)行為認(rèn)定

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。

本案中，依據(jù)C某與原告簽訂的勞動(dòng)合同，其應(yīng)當(dāng)對(duì)在工作過(guò)程中獲取的技術(shù)秘密負(fù)保密義務(wù)。但被告C某在離職后，擅自將其在工作過(guò)程中知悉的原告的技術(shù)秘密帶走，并提供給了B公司，因此，C某違反約定獲取原告的技術(shù)秘密并披露且允許他人使用其所掌握的原告技術(shù)秘密的行為，構(gòu)成對(duì)原告相關(guān)技術(shù)秘密的侵害。

對(duì)于B公司而言，因在B公司的軟件中發(fā)現(xiàn)大量原告公司的名稱、電話等，B公司應(yīng)當(dāng)知曉其從C某處獲得的技術(shù)秘密系來(lái)源于原告，其仍在提供給案外人的軟件中使用了前述技術(shù)秘密，其獲取、使用行為侵犯了原告的技術(shù)秘密。

二、如何更為妥當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)公司的涉軟件技術(shù)秘密

（一）建立較為完備的保密制度

因公司相關(guān)員工獲取技術(shù)秘密的便捷性與隱秘性，公司的技術(shù)秘密被侵害的案件，大多與離職員工相關(guān)。公司在進(jìn)行保密制度建設(shè)時(shí)，需著重針對(duì)員工管理，從入職到離職整個(gè)過(guò)程都應(yīng)有相應(yīng)的監(jiān)管，盡量減少離職員工侵害公司技術(shù)秘密的風(fēng)險(xiǎn)。入職時(shí)，與員工簽訂設(shè)置有保密條款的勞動(dòng)合同；在職期間，針對(duì)具體工作項(xiàng)目設(shè)置具體的保密義務(wù)及要求工作日志留痕等以及對(duì)技術(shù)秘密的載體進(jìn)行區(qū)分和管理；離職時(shí)，要求離職員工登記、返還、清除、銷毀其解除或獲取的技術(shù)秘密及載體及對(duì)違反保密義務(wù)的法律后果進(jìn)行告知等。

除了公司員工，可能會(huì)接觸到軟件內(nèi)容的業(yè)務(wù)往來(lái)者，亦需要簽訂保密協(xié)議或設(shè)置保密條款，讓其知曉其具有保密義務(wù)。該案中，A公司在保密措施方面是值得肯定的，無(wú)論是與員工簽訂的勞動(dòng)合同還是與客戶簽訂的業(yè)務(wù)合同，均會(huì)設(shè)置保密條款，這種行為屬于法律意義上采取了保密措施的行為。

（二）審慎選擇侵害技術(shù)秘密的訴訟策略

對(duì)于軟件類技術(shù)秘密而言，如若對(duì)軟件做了著作權(quán)登記，而權(quán)利人所主張的技術(shù)秘密實(shí)質(zhì)與軟件內(nèi)容相關(guān)時(shí)，選用侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案由保護(hù)公司軟件不失為性價(jià)比高的訴訟策略。對(duì)于侵害技術(shù)秘密類案件而言，確定技術(shù)秘密的內(nèi)容范圍首先是當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，進(jìn)而再到比對(duì)和行為認(rèn)定環(huán)節(jié)。而對(duì)于侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)類案件而言，權(quán)屬及權(quán)利范圍通常是清晰的，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是在于軟件內(nèi)容的比對(duì)。如若以侵害技術(shù)秘密為由提起訴訟，在此之前可以考量下以侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由的可行性。

（三）采取合法的取證方式

這是本文所涉案件牽連出的一個(gè)小法律提示。其實(shí)，原告在提起本案訴訟的同時(shí)，還提起了侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案。在此案中，原告主張從C某處獲得的電腦里有基于原告軟件而改寫的被告軟件源代碼，要求以該代碼與原告的軟件進(jìn)行比對(duì)。但因原告不合法的取證方式，導(dǎo)致該份重要證據(jù)無(wú)法使用。因在案獲取的被告軟件采用了與原告軟件不同的編寫語(yǔ)言，故原告有關(guān)侵權(quán)的主張基本未獲支持。但如果上述C某電腦里的被告源代碼被合法取得，案件的結(jié)果可能會(huì)有翻轉(zhuǎn)。

基于此，筆者建議如若發(fā)現(xiàn)對(duì)方的侵權(quán)證據(jù)，可以提起訴訟，通過(guò)證據(jù)保全的方式來(lái)合法取得；或者其他有第三方介入的合法方式取得。

來(lái)源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)站

作者：周文君 審判一庭

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：離職員工泄露技術(shù)秘密，軟件公司如何應(yīng)對(duì)？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評(píng)選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/