商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單認(rèn)定

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：戴純箴 贏在IP

原標(biāo)題：案例分享 | 商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單的認(rèn)定

如果在沒有競業(yè)限制義務(wù)亦不存在商業(yè)秘密的情況下，僅因為某一企業(yè)曾經(jīng)與另一市場主體有過多次交易或穩(wěn)定交易即禁止前員工與其進(jìn)行市場競爭，實質(zhì)上等于限制了該市場主體選擇其他交易主體的機會，不僅禁錮交易雙方的交易活動，限制了市場競爭，也不利于維護(hù)勞動者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，有悖反不正當(dāng)競爭法之立法本意。

有關(guān)客戶名單的糾紛是商業(yè)秘密案件中最典型的案例，通常都是因為業(yè)務(wù)人員跳槽到競品公司引發(fā)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，并非所有的客戶名單都能受到商業(yè)秘密保護(hù)并據(jù)此主張構(gòu)成侵權(quán)行為。根據(jù)相關(guān)司法實踐，受商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單，除由客戶的名稱地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息所構(gòu)成外，還應(yīng)當(dāng)屬于區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，并非是指對所有客戶名單的保護(hù)。

最高人民法院在近年來的案例中提出，人民法院在審理商業(yè)秘密案件中，既要依法加強商業(yè)秘密保護(hù)，有效制止侵犯商業(yè)秘密的行為，為企業(yè)的創(chuàng)新和投資創(chuàng)造安全和可信賴的法律環(huán)境，又要妥善處理保護(hù)商業(yè)秘密與勞動者自由擇業(yè)、競業(yè)限制和人才合理流動的關(guān)系，維護(hù)勞動者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，依法促進(jìn)勞動力的合理流動和自主擇業(yè)。職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎(chǔ)，職工離職后有自主利用的自由。

在麥達(dá)可爾（天津）科技有限公司、華陽新興科技（天津）集團(tuán)有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛再審案件中【（2019）最高法民再268號）】，一審和二審法院均認(rèn)定涉案的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密，而最高人民法院經(jīng)再審認(rèn)為涉案客戶名單不構(gòu)成商業(yè)秘密。

最高人民法院再審認(rèn)為涉案客戶名單，首先，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，相關(guān)需方信息容易獲得，且相關(guān)行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動技能容易知悉；其次，關(guān)于訂單日期，單號，品名、貨品規(guī)格，銷售訂單數(shù)量、單價、未稅本位幣等信息均為一般性羅列，并沒有反映某客戶的交易習(xí)慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在沒有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣、意向等深度信息的情況下，難以認(rèn)定需方信息屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。

在既沒有競業(yè)限制義務(wù)，王某、張某、劉某又不侵犯華陽公司商業(yè)秘密的情況下，運用其在原用人單位學(xué)習(xí)的知識、經(jīng)驗與技能，無論是從市場渠道知悉相關(guān)市場信息還是根據(jù)從業(yè)經(jīng)驗知悉或判斷某一市場主體需求相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行市場開發(fā)并與包括原單位在內(nèi)的其他同行業(yè)市場交易者進(jìn)行市場競爭。雖然與原單位進(jìn)行市場競爭不一定合乎個人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)，但其作為市場交易參與者，在不違反法律禁止性規(guī)定又沒有合同義務(wù)的情況下，從事同行業(yè)業(yè)務(wù)并不為法律所禁止。如果在沒有競業(yè)限制義務(wù)亦不存在商業(yè)秘密的情況下，僅因為某一企業(yè)曾經(jīng)與另一市場主體有過多次交易或穩(wěn)定交易即禁止前員工與其進(jìn)行市場競爭，實質(zhì)上等于限制了該市場主體選擇其他交易主體的機會，不僅禁錮交易雙方的交易活動，限制了市場競爭，也不利于維護(hù)勞動者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，有悖反不正當(dāng)競爭法維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益之立法本意。

附判決書：

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019）最高法民再268號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：麥達(dá)可爾（天津）科技有限公司。住所地：天津市西青區(qū)中北高新區(qū)辰星路。

法定代表人：王成剛，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李丹華，北京德恒律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：華陽新興科技（天津）集團(tuán)有限公司。住所地：天津市南開區(qū)紅日南路）。

法定代表人：王旭明，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張明，天津行通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王彤，男，該公司員工。

一審被告：王成剛。

一審被告：張紅星。

一審被告：劉芳。

再審申請人麥達(dá)可爾（天津）科技有限公司（以下簡稱麥達(dá)可爾公司）因與被申請人華陽新興科技（天津）集團(tuán)有限公司（以下簡稱華陽公司），一審被告王成剛、張紅星、劉芳侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民終143號民事判決，向本院申請再審。本院于2019年6月28日作出（2018）最高法民申5704號民事裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人麥達(dá)可爾公司的法定代表人王成剛、委托訴訟代理人李丹華，被申請人華陽公司的委托訴訟代理人張明、王彤，一審被告王成剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

麥達(dá)可爾公司申請再審稱，二審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤，請求再審改判。具體事實和理由：（一）原審法院認(rèn)定涉案經(jīng)營信息屬于反不正當(dāng)競爭法意義上的客戶名單缺乏事實依據(jù)。反不正當(dāng)競爭法意義上的客戶名單一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息。原審認(rèn)定秘密點包含的43家客戶中的名稱、地址、電話、聯(lián)系人等均能通過互聯(lián)網(wǎng)以及交易會發(fā)放的資料獲得，另外的品名、貨品規(guī)格、單價信息通過華陽公司公開發(fā)放的資料均能獲得。（二）原審法院認(rèn)定43家客戶名單為反不正當(dāng)競爭法意義上的客戶名單，進(jìn)而屬于經(jīng)營秘密，缺乏法律依據(jù)。原審法院沒有查明華陽公司是否使用43家客戶信息進(jìn)行過實際市場交易，是否通過這些客戶信息獲得了經(jīng)濟(jì)收益，更為重要的是沒有查明麥達(dá)可爾公司是否使用43家客戶信息進(jìn)行了市場交易，進(jìn)而通過獲取這些客戶信息獲得了競爭優(yōu)勢。客戶名單中包含的深度信息應(yīng)該是能夠體現(xiàn)經(jīng)營者付出的勞動獲得，體現(xiàn)客戶特殊習(xí)慣的經(jīng)營信息，換句話說就是能夠體現(xiàn)客戶粘性以及長期交易過程中經(jīng)營者和客戶形成的具有較強行業(yè)特點和個性交易習(xí)慣的各類信息集合。43家客戶名稱作為公開信息無需任何勞動即可輕松獲得，客戶電話、地、地址等這類附屬的信息在查詢客戶名單過程中均能輕松獲得不能體現(xiàn)經(jīng)營者長期市場經(jīng)營的勞動付出，也不能體現(xiàn)客戶個性交易習(xí)慣。（三）原審法院以43家客戶信息形成于一審三被告?zhèn)€人任職期間，即推定上述個人接觸這些信息，進(jìn)而因與華陽公司成為同業(yè)競爭者，推定上述個人實施了侵權(quán)行為，缺乏事實依據(jù)。上述個人作為華陽公司前員工任職期間均較長，非常熟悉工業(yè)清洗劑領(lǐng)域生產(chǎn)、制造和銷售情況，對除43家客戶以外的其他客戶情況也較為了解。換句話說，上述個人不僅了解43家客戶的客戶名稱、電話、地、地址這些能夠通過公開途徑查詢的信息能夠列舉更多的客戶名稱等公開信息。這些信息不是通過任職期間接觸華陽公司所謂的保密信息而知，而是通過長期的經(jīng)營活動慢慢積累而來，已經(jīng)成為上述個人在大腦中不可磨滅的記憶，更是在工業(yè)清洗劑市場中獲得生存的勞動經(jīng)驗和生存本領(lǐng)。（四）華陽公司向天津市第一中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴請求判令麥達(dá)可爾公司和各一審被告停止使用其客戶名單以及連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失，一審法院判決麥達(dá)可爾公司和各一審被告不得披露、使用、允許他人使用該商業(yè)秘密，超出華陽公司的訴訟請求。（五）本案為商業(yè)秘密糾紛案件，一審審理期間承辦法官未征求雙方當(dāng)事人意見是否不公開審理。并且一審法院依照華陽公司的申請調(diào)取了麥達(dá)可爾公司在稅務(wù)局的開票記錄，其中包含麥達(dá)可爾公司的商業(yè)秘密，一審法院組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證時未征求麥達(dá)可爾公司意見是否不公開質(zhì)證。一審法院的上述做法違反民事訴訟法規(guī)定，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

華陽公司提交意見稱，一、二審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分，請求維持原判。主要理由：（一）本案訴爭的43家客戶信息是華陽公司花費大量人力、物力、財力以及時間成本收集整合而成，華陽公司對其依法采取了保密措施，并不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得，具有秘密性、保密性、價值性和實用性，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。（二）一審被告王成剛、張紅星、劉芳三人均曾在華陽公司重要崗位工作過，實際接觸并使用了華陽公司的涉案客戶信息。三人與華陽公司曾簽訂《保密協(xié)議》，三人與麥達(dá)可爾公司的行為構(gòu)成對華陽公司商業(yè)秘密的侵犯。（三）麥達(dá)可爾公司申請再審提交的證據(jù)資料中，包含華陽公司的產(chǎn)品目錄、價格表等具有商業(yè)價值的商業(yè)秘密資料，在其沒有直接證據(jù)證明獲取該證據(jù)的合法途徑情形下，反證了原審法院所認(rèn)定的王成剛等三位一審被告離職時帶走華陽公司大量資料的事實。（四）一、二審法院在各方當(dāng)事人均未書面申請不公開審理的情形下，依法審理本案并未違反訴訟程序規(guī)則。

華陽公司向一審法院起訴請求：1.麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星立即停止使用華陽公司的客戶名單進(jìn)行對外銷售；2.麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星連帶賠償華陽公司經(jīng)濟(jì)損失共計3157062.9元；3.訴訟費用由麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實如下：華陽公司是一家從事工業(yè)清洗維護(hù)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。產(chǎn)品范圍主要包括清洗劑、潤滑劑、密封劑等工業(yè)化學(xué)品。

麥達(dá)可爾公司成立于2015年10月30日，由王成剛創(chuàng)立，成立之初所登記的法定代表人為張淑娟，系劉芳之母，登記的股東林海娜系王成剛親屬，于2016年4月變更法定代表人為王成剛，主要經(jīng)營清洗劑的生產(chǎn)銷售。

王成剛于1996年入職華陽公司，曾任華陽公司董事、銷售副總經(jīng)理、總經(jīng)理、副總裁，自2012年至2016年任華陽公司的法定代表人，于2015年10月底創(chuàng)立麥達(dá)可爾公司，現(xiàn)任法定代表人和總經(jīng)理。

張紅星于2001年入職華陽公司，曾任華陽公司技術(shù)部經(jīng)理、技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理，于2016年1月入職麥達(dá)可爾公司，任技術(shù)部經(jīng)理。

劉芳于2010年入職華陽公司，曾任華陽公司銷售服務(wù)部經(jīng)理，于2015年10月底入職麥達(dá)可爾公司，負(fù)責(zé)人事行政工作。

華陽公司與張紅星、劉芳簽訂了保密協(xié)議，保密范圍包括了與客戶業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、服務(wù)有關(guān)的信息等商業(yè)秘密。

華陽公司對客戶信息采用ERP系統(tǒng)進(jìn)行管理。在華陽公司的ERP系統(tǒng)中，存儲的客戶信息包括：客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價、聯(lián)系人、電話、地、地址等陽公司對ERP系統(tǒng)中的部分客戶信息進(jìn)行了公證，并提交了相應(yīng)的發(fā)票。

華陽公司在本次訴訟中選擇包含有43家客戶信息的客戶名單作為被侵犯的商業(yè)秘密。具體名單為：xxx廚衛(wèi)用具廠(略)。華陽公司在本次訴訟中主張的秘密點為：與上述43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價、聯(lián)系人、電話、地址。

上述43家客戶與華陽公司在2014年及2015年間的交易次數(shù)均在5次以上。華陽公司計算其與上述客戶在2014年及2015年間的銷售額為2611162.14元，麥達(dá)可爾公司成立后與上述客戶均有交易且銷售額為1298163.3元。

麥達(dá)可爾公司提交部分客戶蓋章的《合作說明客戶滿意度調(diào)查》，內(nèi)容為：“我單位了解到麥達(dá)可爾公司是一家生產(chǎn)、銷售清洗劑的公司。我單位通過聯(lián)系其公司提供樣品試用并確認(rèn)其品質(zhì)較好后，達(dá)成合作至今，希望麥達(dá)可爾公司在保持產(chǎn)品質(zhì)量穩(wěn)定的同時能夠繼續(xù)提升產(chǎn)品品質(zhì)和服務(wù)，降低產(chǎn)品價格，以保證雙方的長期合作?！彼小逗献髡f明客戶滿意度調(diào)查》內(nèi)容格式相同，大部分未注明時間，注明時間的多數(shù)為2017年。

華陽公司支出律師費15萬元，公證費16800元。

一審法院認(rèn)為，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。當(dāng)事人指稱他人侵犯其商業(yè)秘密的，應(yīng)當(dāng)對其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件、對方當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同以及對方當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段的事實負(fù)舉證責(zé)任。其中，商業(yè)秘密符合法定條件的證據(jù)，包括商業(yè)秘密的載體、具體內(nèi)容、商業(yè)價值和對該項商業(yè)秘密所采取的具體保密措施等。本案的爭議焦點為：（一）華陽公司主張的由43家客戶信息所組成的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密；（二）麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星是否侵犯了華陽公司的商業(yè)秘密；（三）麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星如何承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的方式。

（一）關(guān)于華陽公司主張的由43家客戶信息所組成的客戶名單是否構(gòu)成商業(yè)秘密的問題。

首先，華陽公司主張的xxx廚衛(wèi)用具廠等43家與華陽公司有穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶的信息包括客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價、聯(lián)系人、電話、地址。這些信息既有客戶名稱、地址、聯(lián)系方式，又有交易產(chǎn)品、交易價格、交易數(shù)量等深度信息。雖然部分客戶的名稱、電話、地、地址等信息可以通過公開途徑查詢得知是客戶名稱、電話、地、地址與交易內(nèi)容等深度信息結(jié)合所形成的信息集合不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得。

其次，華陽公司對上述信息采取了與其商業(yè)價值相適應(yīng)的合理保護(hù)措施。具體包括與員工簽訂保密協(xié)議以及使用需輸入登錄用戶名及密碼方可進(jìn)入的ERP系統(tǒng)對上述信息進(jìn)行管理。

第三，上述信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為權(quán)利人帶來競爭優(yōu)勢。華陽公司積累上述數(shù)量眾多、內(nèi)容豐富的客戶信息，必然會付出大量人力、物力、財力。擁有這些信息，尤其是有穩(wěn)定交易關(guān)系的客戶信息，可以暢通產(chǎn)品銷路，保持穩(wěn)定的產(chǎn)品銷售量，形成同行業(yè)的競爭優(yōu)勢。獲取這些信息的企業(yè)，可以越過開拓市場的初始期，迅速打開同類產(chǎn)品的銷路，獲得相應(yīng)的市場利益。

綜上，華陽公司主張的客戶信息具備秘密性、保密性、價值性和實用性，符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件。一審法院認(rèn)定，華陽公司與xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價、聯(lián)系人、電話、地址，構(gòu)成商業(yè)秘密。

（二）關(guān)于麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星是否侵犯了華陽公司商業(yè)秘密的問題。

首先，王成剛、張紅星、劉芳有接觸商業(yè)秘密的條件。王成剛曾任華陽公司董事、銷售副總經(jīng)理、總經(jīng)理、副總裁，并擔(dān)任過華陽公司的法定代表人，張紅星曾任華陽公司技術(shù)部經(jīng)理、技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理，劉芳曾任華陽公司銷售服務(wù)部經(jīng)理，三人的職務(wù)及工作內(nèi)容，均存在接觸客戶名單信息的便利條件。華陽公司提交的發(fā)票可以證明涉案客戶信息的最晚形成時間，均在王成剛、張紅星、劉芳離職之前。

其次，王成剛、張紅星、劉芳負(fù)有法定或約定的保密義務(wù)。王成剛作為華陽公司的高級管理人員，負(fù)有保守商業(yè)秘密，對公司忠實的法定義務(wù)；張紅星、劉芳與華陽公司簽訂了保密協(xié)議，依照約定應(yīng)當(dāng)保守在華陽公司接觸到的商業(yè)秘密。

第三，王成剛創(chuàng)建了麥達(dá)可爾公司，并擔(dān)任法定代表人，張紅星、劉芳離開華陽公司不久后入職麥達(dá)可爾公司，并擔(dān)任重要職務(wù)。麥達(dá)可爾公司生產(chǎn)、銷售與華陽公司相同的產(chǎn)品，兩者存在競爭關(guān)系。在王成剛、張紅星、劉芳同在麥達(dá)可爾公司工作，并擔(dān)任經(jīng)營管理職務(wù)的情況下，麥達(dá)可爾公司成立后短時間內(nèi)的銷售客戶與華陽公司的銷售客戶大量重合。華陽公司主張的43家客戶均成為麥達(dá)可爾公司的產(chǎn)品銷售對象。

第四，麥達(dá)可爾公司未證明短時間內(nèi)自行開發(fā)上述43家客戶的過程。在王成剛、張紅星、劉芳有接觸商業(yè)秘密的便利條件及麥達(dá)可爾公司客戶與華陽公司客戶大量重合的情況下，有義務(wù)舉證證明其自行開發(fā)客戶的過程。麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星所提交的《合作說明客戶滿意度調(diào)查》內(nèi)容完全相同，且為麥達(dá)可爾公司單方制作，該證據(jù)不能證明客戶系基于對王成剛、張紅星、劉芳的信賴而與麥達(dá)可爾公司主動進(jìn)行交易。

綜上，一審法院認(rèn)定，王成剛、張紅星、劉芳違反法定或約定的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，允許麥達(dá)可爾公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，麥達(dá)可爾公司在明知的前提下，使用了上述商業(yè)秘密，均屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。

（三）關(guān)于麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的問題。

首先，王成剛、張紅星、劉芳違反法定或約定的保守商業(yè)秘密的義務(wù)，允許麥達(dá)可爾公司使用其所掌握的商業(yè)秘密，麥達(dá)可爾公司在明知的前提下，使用了上述商業(yè)秘密，均屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星應(yīng)當(dāng)立即停止上述侵權(quán)行為，在涉案商業(yè)秘密不為公眾知悉期間，不得擅自披露、使用、允許他人使用該商業(yè)秘密。

其次，麥達(dá)可爾公司使用涉案商業(yè)秘密獲得商業(yè)利益，給華陽公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)依法予以賠償。鑒于無法確定華陽公司因涉案侵權(quán)行為造成的實際損失或麥達(dá)可爾公司的實際獲利，一審法院綜合考慮華陽公司客戶信息的商業(yè)價值、麥達(dá)可爾公司的主觀過錯程度、侵權(quán)范圍、侵權(quán)時間及華陽公司維權(quán)費用等因素，酌情確定賠償數(shù)額為60萬元（含維權(quán)合理開支）。

第三，麥達(dá)可爾公司使用的商業(yè)秘密來自于王成剛、張紅星、劉芳，王成剛、張紅星、劉芳對于麥達(dá)可爾公司利用華陽公司商業(yè)秘密牟利具有共同故意，應(yīng)對華陽公司因此遭受的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

綜上，一審判決：一、麥達(dá)可爾公司、王成剛、張紅星、劉芳立即停止侵犯華陽公司涉案客戶名單商業(yè)秘密，即在涉案商業(yè)秘密不為公眾知悉期間，不得披露、使用、允許他人使用該商業(yè)秘密；二、麥達(dá)可爾公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償華陽公司60萬元；三、王成剛、張紅星、劉芳對上述第二項判決內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回華陽公司的其他訴訟請求。案件受理費32057元，財產(chǎn)保全費5000元，由華陽公司負(fù)擔(dān)14000元，由麥達(dá)可爾公司、王成剛、張紅星、劉芳共同負(fù)擔(dān)23057元。

華陽公司不服一審判決，向天津市高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。上訴請求：1．撤銷一審判決第二項、第三項；2.改判麥達(dá)可爾公司、王成剛、張紅星、劉芳連帶賠償華陽公司100萬元。事實與理由：一審判決賠償數(shù)額過低，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。一審判決中已經(jīng)認(rèn)定麥達(dá)可爾公司利用涉案43家客戶信息，并在成立后與該43家客戶均有交易且銷售額為1298163.3元。在查明麥達(dá)可爾公司侵害商業(yè)秘密所獲銷售額的基礎(chǔ)上，根據(jù)一審法院調(diào)取的證據(jù)，麥達(dá)可爾公司2016年毛利潤率是68.77%，加上華陽公司的合理開支，麥達(dá)可爾公司應(yīng)當(dāng)賠償華陽公司損失100萬元。

麥達(dá)可爾公司辯稱，第一，麥達(dá)可爾公司未侵害華陽公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)予以賠償。第二，根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額應(yīng)參考企業(yè)的實際利潤來計算，麥達(dá)可爾公司在經(jīng)營企業(yè)以及銷售產(chǎn)品的過程中需要支出大量成本，并且華陽公司并未提交證據(jù)證明該類產(chǎn)品行業(yè)利潤率。故華陽公司主張的賠償金計算方式無法律依據(jù)。第三，麥達(dá)可爾公司向涉案43家客戶銷售的產(chǎn)品中存在與華陽公司類似的產(chǎn)品，但也包含大量麥達(dá)可爾公司自行開發(fā)的新產(chǎn)品，這些產(chǎn)品不應(yīng)計算在賠償金額中，一審判決確定的賠償金額過高。

王成剛、劉芳、張紅星辯稱，同意麥達(dá)可爾公司的答辯意見。

麥達(dá)可爾公司亦不服一審判決，提起上訴。上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回華陽公司全部訴訟請求；2.訴訟費用由華陽公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：第一，涉案信息不是智力成果，不是商業(yè)秘密意義上的客戶名單。公證書記載的涉案信息是寧波、廈門、西安銷售訂單明細(xì)表，僅是按時間順序或客戶順序?qū)灰紫鄬Ψ郊爱a(chǎn)品等日常經(jīng)營銷售情況做簡單數(shù)據(jù)錄入，存在重復(fù)、錯誤記載，根據(jù)其中的錯誤信息根本無法實現(xiàn)與相關(guān)客戶的聯(lián)系。涉案信息不是對客戶信息的歸納、分類、總結(jié)，不能反映出諸如交易習(xí)慣、交易意向等區(qū)別于公知信息的特殊企業(yè)信息。第二，涉案43家客戶信息已為公眾知悉，不是商業(yè)秘密。華陽公司主張的客戶信息中的客戶聯(lián)絡(luò)方式已全部或部分被媒體公開，通過百度搜索即可得到涉訴客戶信息，甚至公開披露的內(nèi)容比其記載的更全面準(zhǔn)確。第三，一審判決認(rèn)定王成剛、劉芳、張紅星離職之前接觸過華陽公司主張的客戶名單錯誤。1.王成剛、張紅星、劉芳分別于2015年10月25日、2015年12月26日、2015年11月5日從華陽公司離職，華陽公司提交的公證書產(chǎn)生于2016年12月23日，是三人離職一年后，并且其記載的內(nèi)容是該證據(jù)形成時的狀態(tài)，故三人無法接觸到涉案客戶信息。2.一審法院認(rèn)為華陽公司提交的發(fā)票可以證明涉案客戶信息的最晚形成時間，無依據(jù)。發(fā)票僅是商務(wù)憑證，記載交易發(fā)生時的情況，僅能證明華陽公司與發(fā)票相對方曾經(jīng)發(fā)生交易，不屬于商業(yè)秘密的載體，本身更不是商業(yè)秘密。3.華陽公司主張的商業(yè)秘密的內(nèi)容記載于華陽公司的管理系統(tǒng)，在王成剛、張紅星、劉芳離職后一年中，該系統(tǒng)由華陽公司控制，內(nèi)容可以由華陽公司進(jìn)行任意的添加、修改。即使發(fā)票可以證明華陽公司與發(fā)票相對方曾經(jīng)發(fā)生交易，也不能證明王成剛、張紅星、劉芳在任職期間能夠通過管理系統(tǒng)接觸到涉案客戶信息，以及可以接觸到的客戶信息與公證書記載的內(nèi)容相同。4.王成剛、張紅星、劉芳沒有接觸商業(yè)秘密的條件。張紅星系技術(shù)人員，在華陽公司從事技術(shù)開發(fā)與售后服務(wù)工作，無職權(quán)接觸到涉案客戶信息。王成剛、劉芳在華陽公司任職期間，分別從事行政管理及財務(wù)工作，均不參與銷售與采購工作，雖然有職權(quán)了解華陽公司客戶大致數(shù)據(jù)，但不具體接觸客戶信息。第四，一審判決認(rèn)定麥達(dá)可爾公司未證明客戶開發(fā)過程，依據(jù)不足。張紅星為化工制劑領(lǐng)域從事相關(guān)研究幾十年的技術(shù)人員，王成剛在化工行業(yè)有近三十年的工作經(jīng)驗，69家客戶為麥達(dá)可爾公司出具合作說明證明系主動聯(lián)系麥達(dá)可爾公司建立合作關(guān)系。麥達(dá)可爾公司在2016年即成功開發(fā)新客戶近兩百家并建立了穩(wěn)定的交易關(guān)系。一審判決忽視上述事實。第五，一審判決賠償數(shù)額過高。麥達(dá)可爾公司未侵犯華陽公司的商業(yè)秘密，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即便構(gòu)成侵權(quán)，一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額也過高，企業(yè)設(shè)立之初，經(jīng)營中需要付出大量成本，包括原材料、工資、制造費用、管理費等，一審法院在已經(jīng)查清麥達(dá)可爾公司實際經(jīng)營數(shù)額為129萬元的情況下，賠償數(shù)額達(dá)經(jīng)營數(shù)額的50%，該數(shù)額過高。

王成剛、劉芳、張紅星辯稱，同意麥達(dá)可爾公司的上訴請求和事實理由。

華陽公司辯稱，第一，涉案客戶名單包括了華陽公司向客戶銷售產(chǎn)品的具體品種、規(guī)格、數(shù)量、成交價格，訂貨時間等詳細(xì)的記錄，是具有高價值的商業(yè)信息。麥達(dá)可爾公司所稱的已經(jīng)公開的信息僅是黃頁信息。一審法院對于該客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密的定性正確。第二，華陽公司的ERP系統(tǒng)中的信息并非可以任意修改，麥達(dá)可爾公司主張華陽公司可以對該系統(tǒng)中的內(nèi)容任意添加、修改，未提供證據(jù)證明。

二審期間，麥達(dá)可爾公司向二審法院提交了六組12份新的證據(jù)。二審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

第一組證據(jù)為：證據(jù)1，麥達(dá)可爾公司與天津x**有限公司編號為xxx的合同書一份；證據(jù)2，麥達(dá)可爾公司使用的天思財務(wù)系統(tǒng)操作演示的PPT打印件一份。以上證據(jù)證明華陽公司記載的銷售記錄來源于其自行控制的管理系統(tǒng)，其內(nèi)容可以由華陽公司任意增加、修改，華陽公司不能證明公證書中記載的涉案信息在王成剛、張紅星、劉芳離職之前已經(jīng)形成。

華陽公司對第一組證據(jù)質(zhì)證意見為，首先，該證據(jù)不屬于新證據(jù)；其次，不認(rèn)可證據(jù)真實性，PPT演示文件是麥達(dá)可爾公司單方制作，是對麥達(dá)可爾公司系統(tǒng)的自行操控，未經(jīng)公證；再次，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性，ERP系統(tǒng)是根據(jù)客戶需求定制的軟件，不同企業(yè)使用的功能和操作方式均有不同，不能據(jù)此證明華陽公司可以對ERP系統(tǒng)內(nèi)容任意進(jìn)行增加和修改。

第二組證據(jù)為：證據(jù)3、4、5，華陽公司產(chǎn)品宣傳冊及單頁；證據(jù)6，工業(yè)維護(hù)品手冊；證據(jù)7，工藝清洗、防銹、水處理系列產(chǎn)品宣傳冊；證據(jù)8，行業(yè)應(yīng)用舉例。以上證據(jù)證明華陽公司公證書中記載的產(chǎn)品的品名、規(guī)格、用途等信息已經(jīng)為市場公開披露，不具有秘密性。

華陽公司對第二組證據(jù)質(zhì)證意見為，認(rèn)可上述證據(jù)的真實性，不認(rèn)可合法性和關(guān)聯(lián)性。首先，華陽公司的產(chǎn)品資料是銷售人員提供給成交機會大的特定企業(yè)客戶供其訂貨時參考，即只有華陽公司員工和潛在客戶才可能拿到，麥達(dá)可爾公司不屬于上述人員，說明上述證據(jù)來源不合法，是王成剛、劉芳、張紅星離職時從華陽公司帶走的。其次，本案訴爭的是具體客戶的具體需求、訂貨和使用習(xí)慣等能夠為企業(yè)帶來商業(yè)價值的客戶信息的集合，具有秘密性、保密性、價值性和實用性，上述證據(jù)的內(nèi)容為產(chǎn)品宣傳資料，包括產(chǎn)品名稱、用途、功能等，不具有秘密性。

第三組證據(jù)為：證據(jù)9，同行業(yè)其他企業(yè)產(chǎn)品宣傳手冊，證明華陽公司訂單記載的產(chǎn)品系工業(yè)清洗類常規(guī)產(chǎn)品，麥達(dá)可爾公司在市場上銷售工業(yè)清洗劑系企業(yè)正常經(jīng)營行為，未侵害華陽公司商業(yè)秘密。

華陽公司對第三組證據(jù)質(zhì)證意見為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，不認(rèn)可證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)的內(nèi)容僅是對其他企業(yè)產(chǎn)品的介紹，不具有秘密性，與本案訴爭商業(yè)秘密無關(guān)。

第四組證據(jù)為：證據(jù)10，華陽公司通知單、價格通知書、全國統(tǒng)一價格表、產(chǎn)品優(yōu)惠價格表、產(chǎn)品訂貨單，證明華陽公司銷售的產(chǎn)品的價格已經(jīng)公開披露，不具有秘密性。

華陽公司對第四組證據(jù)質(zhì)證意見為，首先，價格通知書系華陽公司與客戶一對一的對產(chǎn)品價格進(jìn)行調(diào)整的文件，價格表是華陽公司提供給銷售人員參考的對外報價的底線，實際成交價格均高于該價格，均具有秘密性，麥達(dá)可爾公司的證據(jù)10來源不合法，應(yīng)予排除。其次，王成剛、劉芳、張紅星在華陽公司均能接觸到相關(guān)秘密文件，華陽公司與劉芳、張紅星簽署的保密協(xié)議中均約定員工對公司機密材料有保密義務(wù)且在離職時應(yīng)當(dāng)交回，該證據(jù)說明王成剛、劉芳、張紅星非法取得、披露、使用了華陽公司的商業(yè)秘密。

第五組證據(jù)為：證據(jù)11，同行業(yè)企業(yè)產(chǎn)品價目表，證明工業(yè)類常規(guī)產(chǎn)品價格為市場公開信息。

華陽公司對第五組證據(jù)質(zhì)證意見為，不認(rèn)可證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性。首先，該證據(jù)系其他企業(yè)產(chǎn)品信息，無法確認(rèn)是否真實。其次，證據(jù)內(nèi)容為其他與本案無關(guān)企業(yè)的產(chǎn)品信息，與涉案商業(yè)秘密無關(guān)。

第六組證據(jù)為：證據(jù)12，麥達(dá)可爾公司的兩位委托訴訟代理人，天津四方君匯律師事務(wù)所劉冀湘、張冬陽律師對陜西xxx有限責(zé)任公司采購員馬某和生產(chǎn)負(fù)責(zé)人蒲某的調(diào)查筆錄，證明部分客戶是主動與麥達(dá)可爾公司交易，麥達(dá)可爾公司未主動要求向其銷售產(chǎn)品。

華陽公司對第六組證據(jù)質(zhì)證意見為：首先，該證據(jù)系麥達(dá)可爾公司律師自行取證，證人未出庭，不認(rèn)可真實性。其次，被調(diào)查人意見不是官方意見，其論斷不具有參考價值。

對上述當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證，二審法院認(rèn)證如下：

對第一組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，麥達(dá)可爾公司通過演示說明其自行使用的ERP系統(tǒng)中的內(nèi)容可以進(jìn)行添加、修改，但并不能以此證明華陽公司的ERP系統(tǒng)可以進(jìn)行任意的增加或修改。華陽公司在一審期間提交了2014年及2015年間與xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶進(jìn)行交易的增值稅發(fā)票及對ERP系統(tǒng)中的客戶信息進(jìn)行公證的公證書，上述發(fā)票和公證書能夠互相印證，證明xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶名單在王成剛、劉芳、張紅星離職之前已經(jīng)形成，故對該組證據(jù)不予采信。

對第二組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，麥達(dá)可爾公司提交的第二組證據(jù)均為華陽公司產(chǎn)品宣傳冊，內(nèi)容僅為對華陽公司產(chǎn)品名稱、功能、特性、規(guī)格等的介紹，該信息不具有43家客戶信息所具有的交易價格、交易習(xí)慣、經(jīng)營策略等深度信息，故該組證據(jù)不能證明華陽公司的涉案43家客戶信息不具有秘密性。

對第三組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，該證據(jù)為其他企業(yè)產(chǎn)品宣傳手冊，與華陽公司43家客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密以及麥達(dá)可爾公司是否侵害華陽公司的商業(yè)秘密無關(guān)，不具有關(guān)聯(lián)性。因此，對該組證據(jù)不予采信。

對第四組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容為華陽公司與其他公司交易磋商中有關(guān)產(chǎn)品報價、價格調(diào)整等企業(yè)之間交易磋商中形成的帶有一定機密性的文件。由于該組證據(jù)系從華陽公司處獲得，并不能從公開渠道獲得，故不能證明華陽公司的涉案43家客戶信息不具有秘密性。

對第五組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，該份證據(jù)為同行業(yè)其他企業(yè)的產(chǎn)品公開報價信息，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。

對第六組證據(jù)，二審法院認(rèn)為，該證據(jù)系麥達(dá)可爾公司的兩位委托訴訟代理人對陜西xxx有限責(zé)任公司采購員馬某和生產(chǎn)負(fù)責(zé)人蒲某的調(diào)查筆錄。由于該份證據(jù)系麥達(dá)可爾公司自行調(diào)查并制作，兩位被調(diào)查人員未出庭作證，二審法院對該份證據(jù)的真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，故對該組證據(jù)不予采信。

一審法院查明的事實無誤，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：第一，華陽公司主張的43家客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶名單；第二，麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星是否實施了侵害華陽公司商業(yè)秘密的行為；第三，華陽公司的客戶名單是否在王成剛、劉芳、張紅星離職之前已經(jīng)形成；第四，一審法院判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

（一）華陽公司主張的43家客戶信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密中的客戶名單。

１.關(guān)于客戶名單的秘密性問題

首先，從客戶名單的內(nèi)容上，華陽公司主張的43家客戶信息不僅包含了客戶名稱、地址、聯(lián)系人、電話等一般信息，還包含了聯(lián)系方式、訂單日期、商品名稱、規(guī)格、銷售數(shù)量、成交單價等區(qū)別于公開渠道信息的深度信息；其次，從客戶名單的客戶數(shù)量上，華陽公司主張的包括xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶，符合客戶眾多的特點；第三，從客戶名單中與客戶交易的情況看，上述43家客戶在2014-2015年期間與華陽公司的交易次數(shù)均在5次以上，形成了長期、穩(wěn)定的交易關(guān)系。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第一款：“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別與相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?！币虼?，華陽公司主張的43家客戶信息符合上述法律的規(guī)定，具有秘密性的特征。

２.關(guān)于客戶名單的保密性問題

華陽公司對43家客戶信息采取了合理的保密措施，包括華陽公司與其員工簽訂保密協(xié)議，43家客戶信息均存儲于華陽公司ERP系統(tǒng)中，公司員工需要使用用戶名及密碼才能登陸ERP系統(tǒng)。王成剛作為華陽公司的高級管理人員，負(fù)有保守公司商業(yè)秘密的法定義務(wù)；張紅星、劉芳與華陽公司簽訂了保密協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華陽公司采取了保密措施。

3.關(guān)于客戶名單的價值性問題

43家客戶信息具有現(xiàn)實的或者潛在的商業(yè)價值，能為華陽公司帶來競爭優(yōu)勢，故上述客戶名單具有實用性和價值性。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年施行，以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第十條規(guī)定：“商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。”華陽公司的43家客戶信息符合商業(yè)秘密的秘密性、保密性、實用性、價值性的構(gòu)成要件，一審法院認(rèn)定華陽公司的43家客戶信息屬于商業(yè)秘密中的客戶名單，并無不當(dāng)。故對麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星關(guān)于涉案信息不是智力成果、不是商業(yè)秘密意義上的客戶名單的主張，二審法院不予支持。

（二）麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星是否實施了侵害商業(yè)秘密的行為。

首先，王成剛、劉芳、張紅星具有接觸商業(yè)秘密的條件。王成剛于1996年入職華陽公司，曾任公司董事、銷售副總經(jīng)理、總經(jīng)理、副總裁，并于2012年至2016年任華陽公司的法定代表人；張紅星于2001年入職華陽公司，曾任公司技術(shù)部經(jīng)理、技術(shù)服務(wù)部經(jīng)理；劉芳于2010年入職華陽公司，曾任公司銷售服務(wù)部經(jīng)理。根據(jù)王成剛、劉芳、張紅星三人在華陽公司的職務(wù)及工作內(nèi)容，三人均存在接觸客戶名單的機會及便利條件。

其次，麥達(dá)可爾公司成立于2015年10月30日，王成剛創(chuàng)立了該公司并現(xiàn)任公司的法定代表人和總經(jīng)理；張紅星于2016年1月入職麥達(dá)可爾公司，任技術(shù)部經(jīng)理；劉芳于2015年底入職麥達(dá)可爾公司，負(fù)責(zé)人事行政工作。麥達(dá)可爾公司主要經(jīng)營工業(yè)清洗劑的生產(chǎn)和銷售；華陽公司主要從事工業(yè)清洗維護(hù)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，故兩公司均生產(chǎn)和銷售工業(yè)清洗劑產(chǎn)品，在生產(chǎn)經(jīng)營范圍上相同，屬于同業(yè)競爭關(guān)系。

第三，麥達(dá)可爾公司在2015年10月成立后的很短時間內(nèi)，與華陽公司的上述43家客戶進(jìn)行了交易，且麥達(dá)可爾公司并未提交足以證明自行開發(fā)上述43家客戶的證據(jù)，即麥達(dá)可爾公司沒有證據(jù)證明其使用的客戶名單具有合法來源。

綜上，王成剛、劉芳、張紅星違反了與華陽公司法定的和約定的保守商業(yè)秘密義務(wù)，披露其所掌握的商業(yè)秘密經(jīng)營信息，允許麥達(dá)可爾公司使用上述客戶名單；麥達(dá)可爾公司在明知的前提下，未經(jīng)華陽公司的許可使用了上述客戶名單，根據(jù)商業(yè)秘密侵權(quán)判定的“相同（實質(zhì)性相似）+接觸-合法來源”方法，一審法院認(rèn)定麥達(dá)可爾公司、王成剛、劉芳、張紅星共同實施了侵犯華陽公司商業(yè)秘密行為，并無不當(dāng)。

（三）華陽公司的客戶名單是否在王成剛、劉芳、張紅星離職之前已經(jīng)形成。

華陽公司在一審期間提交的發(fā)票證明其在2014年及2015年間與xxx廚衛(wèi)用具廠等43家客戶，均進(jìn)行過5次以上的交易；同時，華陽公司在一審期間還提交了對其ERP系統(tǒng)中的客戶信息進(jìn)行公證的公證書，該公證書包含有與43家客戶進(jìn)行交易的信息。在二審?fù)徶校醭蓜?、劉芳、張紅星均認(rèn)可其在2015年底之前從華陽公司離職，故該發(fā)票和公證書可以證明43家客戶名單均在王成剛、劉芳、張紅星自華陽公司離職前即已形成。故對麥達(dá)可爾公司關(guān)于華陽公司的公證書形成于2016年11月，ERP系統(tǒng)中的客戶信息能夠修改，不能證明王成剛、劉芳、張紅星離職前客戶名單已經(jīng)存在的主張，不予支持。

（四）一審法院判決的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。

關(guān)于賠償數(shù)額問題，在華陽公司因侵權(quán)行為造成的實際損失或麥達(dá)可爾公司的侵權(quán)獲利均無法確定的情況下，一審法院綜合考慮華陽公司客戶信息的商業(yè)價值、維權(quán)支出，麥達(dá)可爾公司的過錯程度、侵權(quán)時間、情節(jié)等因素，酌情確定麥達(dá)可爾公司賠償華陽公司60萬元；由于王成剛、劉芳、張紅星與麥達(dá)可爾公司共同實施了侵犯華陽公司商業(yè)秘密的行為，故一審法院判決王成剛、劉芳、張紅星對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。因此，對華陽公司關(guān)于麥達(dá)可爾公司應(yīng)當(dāng)賠償其損失100萬元的主張，不予支持；對麥達(dá)可爾公司一審判決賠償金額過高的主張，不予支持。

綜上所述，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

在本院審查過程中，麥達(dá)可爾公司向本院提交了14份證據(jù)（編號為15，缺少編號4），證據(jù)1、2分別為涉案43家客戶名單交易信息公開證據(jù)、（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證書第53402號公證書，擬證明通過從互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上瀏覽、打印網(wǎng)頁的過程及結(jié)果證明華陽公司的客戶信息中的聯(lián)系人、地址、電話為網(wǎng)絡(luò)公開信息，不具有秘密性。華陽公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：針對麥達(dá)可爾公司提交的證據(jù)1、2，華陽公司意見為對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。針對麥達(dá)可爾公司提交除證據(jù)1、2以外的其他證據(jù)，華陽公司認(rèn)為：首先，除提交的證據(jù)6證人證言以外，其他證據(jù)僅是在一、二審提交的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行重新整理匯編，不符合民事訴訟法規(guī)定的新證據(jù)。其次，針對麥達(dá)可爾公司提交的除證據(jù)1、2以外的其他證據(jù),明顯有證據(jù)突襲之嫌。再次，上述證據(jù)亦缺乏真實性、關(guān)聯(lián)性且無法證明麥達(dá)可爾公司證明目的。具體而言：

證據(jù)3為“公證客戶信息對比表”，證明其為使用華陽公司客戶基本信息。證據(jù)5為“43個客戶交易時間及次數(shù)匯總分析表”，擬證明43家客戶不屬于華陽公司穩(wěn)定交易客戶。證據(jù)12“xxx公司交易明細(xì)對比”，擬證明麥達(dá)可爾公司與華陽公司各自與客戶的交易產(chǎn)品、周期、數(shù)量、價格均不同，唯一雷同產(chǎn)品的價格差異很大且高于華陽公司價格，擬證明其不掌握和未使用華陽公司客戶信息。華陽公司質(zhì)證意見為，該3份證據(jù)屬于麥達(dá)可爾公司主觀意見分析，不屬于民事訴訟法意義上的證據(jù)。麥達(dá)可爾公司證據(jù)5“43個客戶交易時間及次數(shù)匯總分析表”中所列出的多家客戶與華陽公司交易次數(shù)只有1-2次并非事實，根據(jù)華陽公司原審所提交的公證書和銷售發(fā)票都可充分證明華陽公司與案涉43家客戶在2014和2015年兩年內(nèi)的交易次數(shù)少則5次，多的高達(dá)81次，是極為穩(wěn)定的客戶關(guān)系。故對證據(jù)3、5、12的真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。

證據(jù)6為“證人證言”，擬證明客戶主動聯(lián)系麥達(dá)可爾公司達(dá)成合作。華陽公司質(zhì)證意見為，首先，證人程某與麥達(dá)可爾公司及一審被告王成剛、劉芳交往甚密且有利益關(guān)系，故存在法律上的利害關(guān)系，其對麥達(dá)可爾公司的有利陳述缺乏真實性。其次，證人程某的陳述，完全背離商業(yè)活動中在銷售議價環(huán)節(jié)的基本常識和作為銷售方在議價中所應(yīng)具有的正常心態(tài)。再次，證人程某陳述中也明確工業(yè)清洗劑產(chǎn)品是要結(jié)合不同客戶的具體實際情況，需有必要的現(xiàn)場試驗方能調(diào)制有效滿足客戶需求的產(chǎn)品向客戶銷售。而該陳述明顯與麥達(dá)可爾公司主張工業(yè)清洗劑產(chǎn)品多數(shù)為通用于大眾，無需針對客戶具體所需而進(jìn)行調(diào)試的事實相悖。該證人證言對于麥達(dá)可爾公司的有利陳述缺乏真實性，其陳述有違行業(yè)習(xí)慣，更不能代表與本案訴爭同類或相似工業(yè)清洗劑生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營活動的行業(yè)慣例。

證據(jù)7為“商業(yè)回扣憑證”。擬證明其通過自己的方式和付出與43家客戶達(dá)成合作。華陽公司質(zhì)證意見為，該證據(jù)并未提交原件核對，對其真實性不予認(rèn)可。此外，該相應(yīng)票據(jù)中所付款項的性質(zhì)、內(nèi)容以及收款方主體均與本案訴爭事實無直接關(guān)聯(lián)。同時，麥達(dá)可爾公司提交該組證據(jù)均為麥達(dá)可爾公司的消費性支出，并不能證明其通過自己的方式和付出建立與涉案43家客戶合作關(guān)系的待證事實，故對該證據(jù)7真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。

證據(jù)9為“華陽說明書”、證據(jù)10為“華陽恩賽產(chǎn)品介紹手冊”、證據(jù)11為“華陽恩賽銷售指導(dǎo)手冊”。擬證明本行業(yè)產(chǎn)品沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，都是采用自己的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品沒有可比性，本行業(yè)從業(yè)人員均接受在職公司的行業(yè)知識培訓(xùn)。華陽公司質(zhì)證意見為，該證據(jù)9、10系產(chǎn)品說明書，與本案訴爭商業(yè)秘密認(rèn)定并無直接關(guān)聯(lián)，而該說明書等資料也不能證明麥達(dá)可爾公司認(rèn)為產(chǎn)品沒有標(biāo)準(zhǔn)和可比性的事實，且該證明目的也與本案訴爭事實毫無關(guān)系。而證據(jù)10、11麥達(dá)可爾公司亦未提交原件，對其真實性不予認(rèn)可。同時，證據(jù)10、11中的“華陽恩賽公司”雖與華陽公司名稱相近，但與華陽公司系完全獨立的兩家企業(yè)并無任何關(guān)聯(lián)。此外，從證據(jù)11銷售指導(dǎo)手冊內(nèi)容上看系“華陽恩賽公司”對銷售人員培訓(xùn)參考資料，系便于和規(guī)范其銷售人員對外銷售產(chǎn)品基本技能的理解和運用，并無該公司客戶名稱、聯(lián)系方式、產(chǎn)品規(guī)格、單價等實踐信息，因此就該證據(jù)的證明目的以及與本案訴爭事實亦沒有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)9的關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可，對證據(jù)10、11真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。

證據(jù)13為“陜西xxx公司商務(wù)談判往來函”，擬證明其可以從客戶了解到競爭業(yè)務(wù)的產(chǎn)品價格。華陽公司質(zhì)證意見為，首先，該證據(jù)并無原件，對其真實性不予認(rèn)可。其次，從函件中所列不同供應(yīng)商的產(chǎn)品報價內(nèi)容上看，系非同一產(chǎn)品型號、規(guī)格、數(shù)量的報價，不具有可比性，更重要的是與本案訴爭產(chǎn)品、客戶沒有任何關(guān)聯(lián)。因此，對于該函件中所列產(chǎn)品報價充其量僅為麥達(dá)可爾公司與客戶之間就特定產(chǎn)品的議價往來，與本案沒有關(guān)聯(lián)。故對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可。

證據(jù)14為“xxx財務(wù)報表摘要網(wǎng)絡(luò)截圖”，擬證明客戶在麥達(dá)可爾公司的采購支出非常少，對價格不敏感，價格不是深度秘密。華陽公司質(zhì)證意見為，一方面，從該證據(jù)取證、存證形式上看，該網(wǎng)頁截圖不符合該類證據(jù)固定及保存有效方式，故對其真實性不予認(rèn)可。另一方面，從該證據(jù)所載內(nèi)容以及麥達(dá)可爾公司的證明目的看，該財務(wù)報表信息與本案沒有任何關(guān)聯(lián)，其更無法體現(xiàn)出本案訴爭產(chǎn)品的價格信息公知性，即也無法印證麥達(dá)可爾公司的證明目的。故對該證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認(rèn)可。

證據(jù)15為“西安xxx有限公司在用清洗劑說明”。擬證明客戶同時使用多種及不同品質(zhì)的清洗劑產(chǎn)品，且與不同的同行業(yè)供應(yīng)商合作，因此本行業(yè)無秘密可言。華陽公司質(zhì)證意見為，首先，該證據(jù)并無原件，對其真實性不予認(rèn)可。其次，該說明僅能證明客戶公司采購清洗劑產(chǎn)品的事實，但從說明中無法印證產(chǎn)品供應(yīng)方之間就各自產(chǎn)品研發(fā)、銷售無秘密性。故，對該證據(jù)真實性、證明目的不予認(rèn)可。

華陽公司向本院提交了11份證據(jù)，證據(jù)1為中國工業(yè)清洗協(xié)會文件：中清協(xié)發(fā)（2019）033號《關(guān)于工業(yè)清洗劑產(chǎn)品營銷業(yè)務(wù)特點的答復(fù)》，擬證明麥達(dá)可爾公司所主張的涉案工業(yè)清洗劑產(chǎn)品存在較高普適性、通用性，客戶開發(fā)無需付出成本，產(chǎn)品價格公開可輕易取得等是完全沒有事實和實踐依據(jù)的。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的真實性、合法性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議，對證明目的有異議。麥達(dá)可爾公司認(rèn)為證據(jù)1并非具有普遍適用性的文件，且不能涵蓋該行業(yè)所有銷售狀況。麥達(dá)可爾公司不否認(rèn)小部分客戶需要這種量身定作的服務(wù)，但這類客戶在行業(yè)內(nèi)占比極低，大多數(shù)客戶需要常規(guī)產(chǎn)品。

證據(jù)2為長沙xxx有限公司《情況說明》，證據(jù)3為xxx生物工程股份有限公司《情況說明》，擬證明穩(wěn)定的客戶是生產(chǎn)廠家需要積累多年付出并以掌握客戶使用中的大量實踐信息為基礎(chǔ)的。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見為，客戶端是開放的，在競爭充分的市場環(huán)境下，其他同行有權(quán)通過公知信息、合法來源以及客戶自愿等方式與客戶建立交易關(guān)系。對證據(jù)2、3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。

證據(jù)4為（2019）津西青證經(jīng)字第209-214號《公證書》，證據(jù)5為（2019）津西青證經(jīng)字第215-217號《公證書》，擬證明張紅星、劉芳在任職期間深度了解客戶的工況具體需求并知悉產(chǎn)品調(diào)配詳細(xì)的方案。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見為，對證據(jù)4真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。對證據(jù)5的真實性不能確定，合法性和關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。

證據(jù)6為（2019）津西青證經(jīng)字第218號《公證書》，擬證明王成剛、劉芳、張紅星在任職期間曾參與制定實施《銷售秘書工作手冊》，其明知客戶信息的重要性和秘密性。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見為，真實性、合法性無異議，對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性有異議，對證明目的有異議。

證據(jù)7為劉芳離職《會簽單》，擬證明劉芳在華陽公司工作期間公職郵箱為xxx.com。劉芳掌握“ERP軟件”、“集團(tuán)客戶”“價格表”“銷售合同”等公司重要秘密信息。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見為，該證據(jù)僅能證明劉芳在華陽公司工作期間接觸過該會簽單中所列材料，該《會簽單》的存在恰恰證明劉芳離職時已經(jīng)將材料完全上交并沒有帶走任何材料，劉芳不可能在麥達(dá)可爾公司工作期間利用這些材料中的信息。故對證據(jù)7的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。

證據(jù)8為（2019）津西青證經(jīng)字第219-221號《公證書》，證據(jù)9為銷售發(fā)票。證據(jù)8、9用于證明涉案43家客戶信息最早記載于華陽公司EPR管理系統(tǒng)的時間為2012年，即在麥達(dá)可爾公司設(shè)立之前及王成剛、張紅星、劉芳離職前就已形成。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見為，證據(jù)8、9不能證明在ERP管理系統(tǒng)形成記載的具體時間和內(nèi)容，對證據(jù)8、9的真實性存疑，合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對證明目的有異議。

證據(jù)10為天津市南開區(qū)人民法院（2016）津0104民初7919號《民事判決書》，擬證明華陽公司前員工王某曾因違反保密規(guī)定等原因被華陽公司解雇，而王某正是麥達(dá)可爾公司的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人，故可對麥達(dá)可爾公司所獲取的訴爭客戶相關(guān)資料信息的來源途徑合法性產(chǎn)生高度質(zhì)疑。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見為，麥達(dá)可爾公司在再審期間為證明報價單和包括麥達(dá)可爾公司和華陽公司在內(nèi)的生產(chǎn)者對某個客戶的銷售訂單屬于可以公開獲取的信息，從而向法院提交了從公開渠道獲取的上述信息。對于麥達(dá)可爾公司提交的上述報價單及銷售訂單證據(jù)，麥達(dá)可爾公司已經(jīng)向法庭提交了合法來源說明。此外，王鵬本人的情況與本案并無關(guān)聯(lián)。故對證據(jù)10的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，對證明目的有異議。

證據(jù)11為證人證言，擬證明穩(wěn)定的客戶需掌握客戶習(xí)慣等信息，而該等信息是企業(yè)多年實踐總結(jié)的結(jié)果，他人獲取該信息足以使其短期內(nèi)打開銷路并搶占市場。麥達(dá)可爾公司提交的業(yè)內(nèi)其他公司的報價單、培訓(xùn)材料等為非公開信息，系非法渠道取得。麥達(dá)可爾公司發(fā)表質(zhì)證意見為，證人證言僅能代表個人的觀點和認(rèn)識，最多代表其公司，不能反映行業(yè)的普遍狀態(tài)。

對上述當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證以及原審當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院將結(jié)合本案焦點問題一并分析。

另經(jīng)本院庭審查明，本案相關(guān)產(chǎn)品主要是關(guān)于工廠設(shè)備維修保養(yǎng)清潔的化工產(chǎn)品。華陽公司曾向天津市公安局南開分局反映麥達(dá)可爾公司侵犯其商業(yè)秘密并向本院提供了該局對王成剛、劉芳、張紅星的詢問筆錄。華陽公司當(dāng)庭陳述稱該局接到刑事報案以后，沒有對王成剛等作出刑事立案的決定。華陽公司與王成剛、劉芳、張紅星均未簽訂競業(yè)限制合同或有類似的約定。

根據(jù)原審法院查明的事實及當(dāng)事人申請再審理由及答辯意見，本案爭議焦點問題是華陽公司與上述43家客戶交易中所掌握的客戶名稱、品名、貨品規(guī)格、銷售訂單數(shù)量、單價、聯(lián)系人、電話、地、地址是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的商業(yè)秘密果構(gòu)成，麥達(dá)可爾公司是否使用了該商業(yè)秘密。

本院認(rèn)為，人民法院在審理商業(yè)秘密案件中，既要依法加強商業(yè)秘密保護(hù)，有效制止侵犯商業(yè)秘密的行為，為企業(yè)的創(chuàng)新和投資創(chuàng)造安全和可信賴的法律環(huán)境，又要妥善處理保護(hù)商業(yè)秘密與勞動者自由擇業(yè)、競業(yè)限制和人才合理流動的關(guān)系，維護(hù)勞動者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，依法促進(jìn)勞動力的合理流動和自主擇業(yè)。職工在工作中掌握和積累的知識、經(jīng)驗和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，是其生存能力和勞動能力的基礎(chǔ)，職工離職后有自主利用的自由。

《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“商業(yè)秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等構(gòu)成的區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶?？蛻艋趯β毠€人的信賴與職工所在單位進(jìn)行市場交易，該職工離職后，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進(jìn)行市場交易的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沒有采取不正當(dāng)手段，但職工與原單位另有約定的除外。”據(jù)此，受商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單，除由客戶的名稱地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息所構(gòu)成外，還應(yīng)當(dāng)屬于區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶信息，并非是指對所有客戶名單的保護(hù)。

本案中，與焦點問題相關(guān)的核心證據(jù)有三份，一份是華陽公司一審提交的華陽公司43家被侵權(quán)客戶名單（2012-2015）；一份是麥達(dá)可爾公司提供的（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第53402號公證書，其內(nèi)容主要是麥達(dá)可爾公司在公證機關(guān)見證下通過互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)上瀏覽、打印網(wǎng)頁的過程及結(jié)果以證明華陽公司的客戶信息中的聯(lián)系人、地址、電話為網(wǎng)絡(luò)公開信息；一份是麥達(dá)可爾公司提交的客戶信息對比表，即華陽公司43家被侵權(quán)客戶名單（2012-2015）與麥達(dá)可爾公司43家客戶信息對比表。

針對第一份證據(jù)，一、二審法院均組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，本院不再重復(fù)認(rèn)證意見。針對第二份證據(jù)，華陽公司對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)系在公證人員的見證下對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息的搜索，其反映了網(wǎng)絡(luò)信息的客觀狀況，對其真實性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，對其證明目的結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)證。針對麥達(dá)可爾公司提交的客戶信息對比表（證據(jù)3），華陽公司質(zhì)證意見為該證據(jù)屬于麥達(dá)可爾公司的主觀意見分析，不屬于民事訴訟法意義上的證據(jù)。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖為麥達(dá)可爾公司自行制作，但其進(jìn)行對比的客戶信息系華陽公司原審訴訟中請求保護(hù)的客戶信息與麥達(dá)可爾公司的客戶信息，兩份客戶信息均由ERP管理軟件進(jìn)行管理，如需對其異同進(jìn)行分析，須對其進(jìn)行對比。僅以該比對是麥達(dá)可爾公司自行制作表格為由即否認(rèn)該證據(jù)的效力依據(jù)不足，故對華陽公司的異議不予支持。根據(jù)該表格，本院查明，華陽公司43家客戶聯(lián)系信息與麥達(dá)可爾公司相應(yīng)客戶的聯(lián)系信息，聯(lián)系電話不同的有40家，約為占比93%，其中聯(lián)系人、聯(lián)系電話均不相同的有37家，占比約為86%。關(guān)于比對具體信息，因涉及相關(guān)市場主體的具體聯(lián)系信息，本院不予具體列舉。

本院認(rèn)為，根據(jù)華陽公司提交的證據(jù)，華陽公司對其客戶名單采取了保密措施，也進(jìn)行了相關(guān)的交易，但其是否屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密，判斷要件應(yīng)根據(jù)法律和司法解釋進(jìn)行判斷。本案中，根據(jù)麥達(dá)可爾公司提供的公證書，前述43家客戶信息可以通過網(wǎng)絡(luò)搜索得到。根據(jù)華陽公司提供的43家被侵權(quán)客戶名單（2012-2015），客戶名單主要內(nèi)容為：訂單日期，單號，品名，貨品規(guī)格、單位（桶或個），銷售訂單數(shù)量，單價，未稅本位幣，聯(lián)系人，電話，地址。根據(jù)該客戶名單，該表格為特定時間段內(nèi)華陽公司與某客戶的交易記錄及聯(lián)系人。本院認(rèn)為，首先，在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，相關(guān)需方信息容易獲得，且相關(guān)行業(yè)從業(yè)者根據(jù)其勞動技能容易知悉；其次，關(guān)于訂單日期，單號，品名、貨品規(guī)格，銷售訂單數(shù)量、單價、未稅本位幣等信息均為一般性羅列，并沒有反映某客戶的交易習(xí)慣、意向及區(qū)別于一般交易記錄的其他內(nèi)容。在沒有涵蓋相關(guān)客戶的具體交易習(xí)慣、意向等深度信息的情況下，難以認(rèn)定需方信息屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的商業(yè)秘密。

華陽公司稱其43家客戶名單交易信息能夠反映不同客戶的特殊產(chǎn)品需求和交易習(xí)慣。根據(jù)華陽公司提供的證據(jù)，華陽公司43家被侵權(quán)客戶名單（2012-2015），其銷售的產(chǎn)品品名及貨品規(guī)格為SK-221(25L)、奧科斯-1（25L）、9600塑料噴壺(600ml)、SK-237（25L）、速可潔-Ⅰ(25L)、滌特純-Ⅲ(20L)、SK-632(20L)、斯帕克(25L)等；43家客戶中既有xxx廚衛(wèi)用具廠等制造生產(chǎn)類企業(yè)，也有寧波市xxx有限公司等經(jīng)營文具禮品類的公司，對于經(jīng)營文具禮品類企業(yè)而言，難以說明采購的產(chǎn)品反映了客戶的特殊需求。此外，根據(jù)前述證據(jù)，以SK-221(25L)和速可潔-Ⅰ(25L)為例，購買SK-221(25L)產(chǎn)品有xxx廚衛(wèi)用具廠等。購買速可潔-Ⅰ(25L)有寧波xxx公司等。以速可潔-Ⅰ產(chǎn)品為例，在華陽公司列出的43家客戶中就有30家購買，占比為69.76%，難以證明其銷售的產(chǎn)品反映了客戶的特殊產(chǎn)品需求，更難以證明其反映了客戶的特殊交易習(xí)慣。

此外，根據(jù)麥達(dá)可爾公司提供的對比表，43家客戶名單中重要信息相關(guān)聯(lián)系人及電話號碼，與華陽公司請求保護(hù)的均不相同的占比約86%，聯(lián)系電話不同的占比約93%，且26家客戶提交證明其自愿選擇麥達(dá)可爾公司進(jìn)行市場交易?？紤]本案雙方均為工業(yè)清洗維護(hù)產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。產(chǎn)品范圍主要包括清洗劑、潤滑劑、密封劑等工業(yè)化學(xué)品，由于從事清洗產(chǎn)品銷售及服務(wù)的行業(yè)特點，客戶選擇與哪些供方進(jìn)行交易，不僅考慮相關(guān)產(chǎn)品的性能、價格等信息，也會考慮清洗服務(wù)的質(zhì)量，在聯(lián)系人、聯(lián)系電話較大比例不相同的情況下，也難以認(rèn)定麥達(dá)可爾公司使用了華陽公司43家客戶名單相關(guān)信息進(jìn)行市場交易。

鑒于前述分析，結(jié)合華陽公司未與王成剛、張紅星、劉芳簽訂競業(yè)限制協(xié)議的事實，麥達(dá)可爾公司并不承擔(dān)相關(guān)競業(yè)禁止義務(wù)。因此，在王成剛、張紅星、劉芳既沒有競業(yè)限制義務(wù)，相關(guān)客戶名單又不構(gòu)成商業(yè)秘密，且相關(guān)聯(lián)系人、聯(lián)系電話較大比例不相同的情況下，本院難以認(rèn)定麥達(dá)可爾公司、王成剛等人之行為構(gòu)成侵犯華陽公司商業(yè)秘密。在既沒有競業(yè)限制義務(wù)，王成剛、張紅星、劉芳又不侵犯華陽公司商業(yè)秘密的情況下，運用其在原用人單位學(xué)習(xí)的知識、經(jīng)驗與技能，無論是從市場渠道知悉相關(guān)市場信息還是根據(jù)從業(yè)經(jīng)驗知悉或判斷某一市場主體需求相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行市場開發(fā)并與包括原單位在內(nèi)的其他同行業(yè)市場交易者進(jìn)行市場競爭。雖然與原單位進(jìn)行市場競爭不一定合乎個人品德的高尚標(biāo)準(zhǔn)，但其作為市場交易參與者，在不違反法律禁止性規(guī)定又沒有合同義務(wù)的情況下，從事同行業(yè)業(yè)務(wù)并不為法律所禁止。如果在沒有競業(yè)限制義務(wù)亦不存在商業(yè)秘密的情況下，僅因為某一企業(yè)曾經(jīng)與另一市場主體有過多次交易或穩(wěn)定交易即禁止前員工與其進(jìn)行市場競爭，實質(zhì)上等于限制了該市場主體選擇其他交易主體的機會，不僅禁錮交易雙方的交易活動，限制了市場競爭，也不利于維護(hù)勞動者正當(dāng)就業(yè)、創(chuàng)業(yè)的合法權(quán)益，有悖反不正當(dāng)競爭法維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益之立法本意。

綜上，麥達(dá)可爾公司相關(guān)再審申請理由成立，一、二審法院認(rèn)定麥達(dá)可爾公司使用了華陽公司43家客戶名單，侵犯華陽公司商業(yè)秘密認(rèn)定事實、適用法律均有錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年施行）第十條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷天津市第一中級人民法院（2017）津01民初50號民事判決；

二、撤銷天津市高級人民法院（2018）津民終143號民事判決；

三、駁回華陽新興科技（天津）集團(tuán)有限公司訴訟請求。

一審案件受理費32057元，財產(chǎn)保全費5000元，二審案件受理費39357元，均由華陽新興科技（天津）集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　王艷芳

審判員　　毛立華

審判員　　杜微科

二〇一九年十二月十六日

法官助理唐弦

書記員張栗萌

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：戴純箴 贏在IP

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：商業(yè)秘密保護(hù)的客戶名單認(rèn)定（點擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

開年重磅！“粵港澳大灣區(qū)40位知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人物”評選活動正式啟動（附規(guī)則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/