互聯(lián)網(wǎng)競爭應遵循非公益必要不干擾原則

【小D導讀】

近幾年來，互聯(lián)網(wǎng)領域的不正當競爭糾紛頻發(fā)，其中，因為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務沖突引發(fā)的不正當競爭糾紛成為主要的糾紛類型

2013年，北京市高級人民法院二審終審的360衛(wèi)士與百度搜索的不正當競爭糾紛案就屬于此類案件。在百度訴360案的判決書中，二審法院對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務競爭的基本規(guī)則進行了探討，提出了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務競爭應當遵守的非公益必要不干擾原則。下面結合百度訴360案的案情簡要介紹非公益必要不干擾原則。 【案情】 2012年，奇虎公司的360安全衛(wèi)士在百度網(wǎng)搜索結果頁面上有選擇地插入了紅底白色感嘆號圖標作為警告標識，以警示用戶該搜索結果對應的網(wǎng)站存在風險。奇虎公司通過插標逐步引導用戶點擊安裝360安全瀏覽器，通過百度搜索引擎服務對其瀏覽器產(chǎn)品進行推廣。2012年，奇虎公司在其網(wǎng)址導航網(wǎng)站（hao.#）網(wǎng)頁上嵌入百度搜索框，改變了百度網(wǎng)在其搜索框上向用戶提供的下拉提示詞，引導用戶訪問本不在相關關鍵字搜索結果中靠前位置的甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面，以獲得更多的用戶訪問量，并且在網(wǎng)絡用戶僅設置搜索方向、并未輸入相關關鍵詞的時候也進入奇虎公司的相關網(wǎng)頁。對此，百度公司向北京市第一中級人民法院提起訴訟。一審法院判決認定，360衛(wèi)士的插標行為和修改搜索框提示詞的行為構成不正當競爭，北京高院二審維持原判。本案的主要爭議焦點為：涉案插標相關行為是否構成不正當競爭；涉案修改搜索框提示詞行為是否構成不正當競爭。 【評析】 一、涉案插標行為構成不正當競爭 北京高院認為，奇虎公司并未證明其進行插標的搜索結果中的電話號碼會損害網(wǎng)絡用戶的利益，也沒有證明插標是保護網(wǎng)絡用戶免受此類信息損害的必要手段。因此，奇虎公司沒有證明其在百度搜索結果網(wǎng)頁上進行插標具有公益必要性。在技術上來看，不通過插標，其他手段同樣可以保護網(wǎng)絡用戶不受掛馬網(wǎng)站的侵害。而且，奇虎公司被訴的插標行為不僅僅限于在插索結果網(wǎng)頁上插標，還包括選擇性地針對百度搜索結果網(wǎng)頁進行插標、以插標為手段引導用戶安裝其經(jīng)營的360安全瀏覽器產(chǎn)品等行為，上述行為在整體上干擾了百度搜索的正常運行，而且上述行為并非為了保護公共利益，因此違反了非公益必要不干擾原則，構成不正當競爭。 二、涉案修改搜索提示詞行為構成不正當競爭 對于修改百度搜索提示詞是否構成不正當競爭，北京高院認為，百度公司并未證明其曾經(jīng)明確表示不允許修改下拉提示詞，因此奇虎公司在使用嵌入搜索框的同時不使用百度搜索服務提供者決定的下拉提示詞，不構成不正當競爭。但是，在本案中，奇虎公司被訴與修改下拉提示詞和劫持流量的相關行為并不僅僅限于在百度搜索框中自行設置下拉提示詞，其在自行設置下拉提示詞的同時，還采取了以下行為：在用戶設置其他搜索方向的情況下，插入與用戶設置的搜索方向關聯(lián)性很小的下拉提示詞；引導用戶訪問本不在相關關鍵字搜索結果中靠前位置的甚至與用戶搜索目的完全不同的奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面；點擊奇虎公司設置的下拉提示詞，不進入百度搜索結果網(wǎng)頁，直接進入奇虎公司經(jīng)營的影視、游戲等頁面；網(wǎng)絡用戶在僅設置搜索方向、并未輸入相關關鍵詞時會進入奇虎公司經(jīng)營的相關網(wǎng)頁。奇虎公司的上述干擾行為并非保護公共利益之必要手段，違反了非公益必要不干擾原則，構成了不正當競爭。 三、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務競爭應遵循非公益必要不干擾原則 北京高院在二審判決書中認為，對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務的競爭，應當確定以下基本競爭規(guī)則：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務應當和平共處，自由競爭，是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務，應當取決于網(wǎng)絡用戶的自愿選擇。互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務之間原則上不得相互干擾。確實出于保護網(wǎng)絡用戶等社會公眾的利益的需要，網(wǎng)絡服務經(jīng)營者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡用戶知情并主動選擇，以及其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務的運行，但是，應當確保并證明干擾手段的必要性和合理性。否則，應當認定其違反了自愿、平等、公平、誠實信用原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務競爭應當遵守的基本商業(yè)道德，應當承擔相應侵權責任或不正當競爭責任。前述規(guī)則可以簡稱為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務競爭的非公益必要不干擾原則。互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的不正當競爭糾紛頻頻發(fā)生，在對此類糾紛進行個案裁判的同時，如何通過裁判規(guī)則為互聯(lián)網(wǎng)競爭確定基本規(guī)則、維持競爭秩序，是知識產(chǎn)權審判面臨的重要任務。北京高院在判決百度訴360案的同時，有創(chuàng)新性地確立了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務在競爭過程中應當遵守非公益必要不干擾原則，有利于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者的經(jīng)營行為，維持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務的正常競爭秩序，有利于為同類案件的裁判提供借鑒。

作者：中國法院網(wǎng) ?石必勝整理：iprdaily ?周海峰網(wǎng)站：http://globalwellnesspartner.com/

IPRdaily的個人微信號終于開通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構和姓名），關注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，咖啡館暢飲機會，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權圈實務交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權&未來 ------------------------------------------