擅自使用奧特曼字號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)，判賠80萬(wàn)！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

原標(biāo)題：擅自使用奧特曼字號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)，判賠80萬(wàn)！

圓谷公司發(fā)現(xiàn)奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“奧特曼”，并在各大招商網(wǎng)站使用“奧特曼”及其拼音“aoteman”推銷(xiāo)童裝、童鞋、書(shū)包等產(chǎn)品。圓谷公司認(rèn)為奧特曼公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將其訴至法院。法院經(jīng)審理判決：奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日立即停止擅自使用有一定影響的商品名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣賠償原告圓谷制作株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，賠償上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失39.6萬(wàn)元；賠償圓谷制作株式會(huì)社、上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支10.4萬(wàn)元。

提起奧特曼，對(duì)于很多人來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直是神一樣的存在。據(jù)了解，《奧特曼》特?cái)z劇是日本三大特?cái)z劇之一，主題是以?shī)W特曼們?yōu)榱耸刈o(hù)地球以及宇宙的和平，跟外星人以及怪獸們戰(zhàn)斗的故事。《奧特曼》曾是一代人的記憶，變身奧特曼打怪獸曾是不少孩子的夢(mèng)想。

據(jù)公開(kāi)信息顯示，奧特曼系列，是日本“特?cái)z之神”的圓谷英二導(dǎo)演一手創(chuàng)辦的“圓谷制作公司”自二十世紀(jì)六十年代起推出的空想特?cái)z系列電視劇、電影、漫畫(huà)、舞臺(tái)劇等作品。近日，一起擅自使用奧特曼字號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案引起了關(guān)注。

據(jù)了解，圓谷株式會(huì)社，全稱(chēng)圓谷制作株式會(huì)社，其前身為圓谷英二于1963年成立的圓谷特技制作株式會(huì)社，1968年12月改名圓谷制作株式會(huì)社。自1966年起，其陸續(xù)創(chuàng)作了60多個(gè)“奧特曼”系列人物，先后推出40多部奧特曼影視作品，系“奧特曼”系列影視作品及人物形象的著作權(quán)人?！秺W特曼》于2013年9月被吉尼斯世界紀(jì)錄認(rèn)證為衍生系列劇最多的電視節(jié)目。

據(jù)悉，圓谷株式會(huì)社在意識(shí)到該名稱(chēng)的巨大品牌價(jià)值后，自1994年開(kāi)始在中國(guó)申請(qǐng)了包括第897601、893558號(hào)“雷歐奧特曼”商標(biāo)在內(nèi)一系列商標(biāo)。第893558號(hào)商標(biāo)核定使用商品為第25類(lèi)服裝、鞋等，1996年獲準(zhǔn)注冊(cè)，第897601號(hào)商標(biāo)核定使用商品為第28類(lèi)玩具、游戲機(jī)等，1996年獲準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)均在注冊(cè)有效期內(nèi)。此外，上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（下稱(chēng)“新創(chuàng)華公司”）成立于2014年6月，系圓谷公司在中國(guó)大陸地區(qū)關(guān)于“奧特曼”相關(guān)作品的全權(quán)總代理，有權(quán)自行或與圓谷公司共同維權(quán)。

擅自使用奧特曼字號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)，判賠80萬(wàn)！

第897601號(hào)雷歐奧特曼商標(biāo)

擅自使用奧特曼字號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)，判賠80萬(wàn)！

第893558號(hào)雷歐奧特曼商標(biāo)

奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司（下稱(chēng)“奧特曼公司”），成立于2006年8月3日，其唯一的股東日本奧特曼卡通公司為香港公司，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)各種鞋、服裝、襪、包袋等商品。圓谷公司發(fā)現(xiàn)奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“奧特曼”，并在各大招商網(wǎng)站使用“奧特曼”及其拼音“aoteman”推銷(xiāo)童裝、童鞋、書(shū)包等產(chǎn)品。圓谷公司認(rèn)為奧特曼公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將其訴至法院。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：奧特曼公司注冊(cè)并使用“奧特曼”字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；奧特曼公司使用“奧特曼”“aoteman”推銷(xiāo)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院認(rèn)為：

本案中，“奧特曼”并非固有或常見(jiàn)的中文詞匯，而系圓谷株式會(huì)社獨(dú)創(chuàng)的動(dòng)畫(huà)片及其中人物名稱(chēng)的中文翻譯。經(jīng)圓谷株式會(huì)社及其代理商在我國(guó)的多年經(jīng)營(yíng)，“奧特曼”品牌已在我國(guó)具備較高的知名度，與圓谷株式會(huì)社建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，奧特曼公司的設(shè)立者不可能對(duì)此不知情。奧特曼公司注冊(cè)“奧特曼”字號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍又是圓谷株式會(huì)社曾推出品牌周邊產(chǎn)品且已建立較高知名度的領(lǐng)域，主觀上明顯存在攀附圓谷株式會(huì)社品牌的故意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為圓谷株式會(huì)社與奧特曼公司之間存在關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他特定聯(lián)系。因此，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)定被告的行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。

另外，在奧特曼公司成立前，圓谷株式會(huì)社的“奧特曼”系列影視劇及童鞋、玩具等周邊產(chǎn)品已在我國(guó)具有較高的知名度，“奧特曼”構(gòu)成原告有一定影響的商品名稱(chēng)。奧特曼公司在多個(gè)招商網(wǎng)站上發(fā)布童鞋、童裝等的招商加盟信息，與圓谷株式會(huì)社的“奧特曼”系列影視劇及童鞋、玩具等周邊商品均針對(duì)兒童消費(fèi)市場(chǎng)。奧特曼公司在招商信息中宣稱(chēng)品牌為“奧特曼”和“aoteman”，其中“奧特曼”與原告的品牌名完全相同，“aoteman”系“奧特曼”的拼音，二者構(gòu)成近似。被告的上述行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其招商的商品經(jīng)過(guò)圓谷株式會(huì)社授權(quán)或與圓谷株式會(huì)社存在特定聯(lián)系，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終，法院判決如下：

奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司于本判決生效之日立即停止使用“奧特曼”企業(yè)字號(hào)，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得包含“奧特曼”文字；

奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日立即停止擅自使用有一定影響的商品名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣賠償原告圓谷制作株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，賠償上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失39.6萬(wàn)元；

賠償圓谷制作株式會(huì)社、上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支10.4萬(wàn)元。

附：判決書(shū)全文

中華人民共和國(guó)上海市浦東新區(qū)人民法院

民事判決書(shū)

（2020）滬0115民初1628號(hào)

原告：圓谷制作株式會(huì)社（TsuburayaProductionCo.,Ltd）。

法定代表人：永竹正幸，代表取締役兼社長(zhǎng)。

原告：上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司。

法定代表人：孫劍，執(zhí)行董事。

兩原告共同委托訴訟代理人：湯蘭香，上海市浩信律師事務(wù)所律師。

兩原告共同委托訴訟代理人：張權(quán)威，上海市浩信律師事務(wù)所律師。

被告：奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司。

法定代表人：李錫垣。

被告：李錫垣。

原告圓谷制作株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)圓谷公司）、上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新創(chuàng)華公司）與被告奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)奧特曼公司）、李錫垣不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用普通程序，于同年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張權(quán)威到庭參加訴訟。兩被告經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告圓谷公司、新創(chuàng)華公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告奧特曼公司立即停止使用“奧特曼”作為企業(yè)字號(hào)，并變更企業(yè)名稱(chēng)；2.判令兩被告立即停止使用兩原告有一定影響的商品名稱(chēng)的行為；3.判令兩被告共同賠償原告圓谷公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元、共同賠償原告新創(chuàng)華公司經(jīng)濟(jì)損失39.6萬(wàn)元，共同賠償兩原告為制止侵權(quán)行為的合理支出10.4萬(wàn)元（包括律師費(fèi)10萬(wàn)元及公證費(fèi)4000元）。

事實(shí)和理由：原告圓谷公司自1966年起陸續(xù)創(chuàng)作了60多個(gè)“奧特曼”系列人物，先后推出40多部奧特曼影視作品，系“奧特曼”系列影視作品及人物形象的著作權(quán)人。其中，《奧特曼》系奧特曼系列的開(kāi)山之作，備受好評(píng)，贏得全世界無(wú)數(shù)粉絲，在全球刮起強(qiáng)烈的奧特曼旋風(fēng)。該劇集于1993年進(jìn)入中國(guó)，首先由上海東方電視臺(tái)引進(jìn)，后在北京電視臺(tái)、上海教育臺(tái)等26個(gè)省級(jí)電臺(tái)相繼播放了6個(gè)奧特曼系列影視作品，共計(jì)296集。自《奧特曼》引進(jìn)中國(guó)以來(lái)，在2006年前早已成為中國(guó)家喻戶(hù)曉的影視作品和人物形象名稱(chēng)，當(dāng)其與特定商品或服務(wù)結(jié)合時(shí)，能成為特定商品或服務(wù)的特有名稱(chēng)，指代圓谷公司的特定產(chǎn)品或服務(wù)。圓谷公司在意識(shí)到該名稱(chēng)的巨大品牌價(jià)值后，自1994年開(kāi)始在中國(guó)申請(qǐng)了包括第897601、893558號(hào)“雷歐奧特曼”商標(biāo)在內(nèi)一系列商標(biāo)。原告新創(chuàng)華公司成立于2014年6月，系圓谷公司在中國(guó)大陸地區(qū)關(guān)于“奧特曼”相關(guān)作品的全權(quán)總代理，有權(quán)自行或與圓谷公司共同維權(quán)。

被告奧特曼公司設(shè)立于2006年1月，其在企業(yè)名稱(chēng)中使用“奧特曼”，與原告前述注冊(cè)商標(biāo)中的“奧特曼”字樣相同，且被告的營(yíng)業(yè)范圍與原告前述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍相同或類(lèi)似。被告的上述行為意圖利用原告長(zhǎng)期創(chuàng)下的市場(chǎng)聲譽(yù)，使消費(fèi)者對(duì)被告及其產(chǎn)品與原告間的關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第六條第四項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。被告奧特曼公司在各大招商網(wǎng)站使用“奧特曼”及其拼音“aoteman”推銷(xiāo)童裝、童鞋、書(shū)包等產(chǎn)品，針對(duì)的是兒童市場(chǎng)。原告的“奧特曼”系列影視作品在兒童中影響巨大，同時(shí)也經(jīng)營(yíng)主要針對(duì)兒童市場(chǎng)的玩具、服裝等衍生產(chǎn)品。被告商業(yè)化使用與原告知名角色形象及作品名稱(chēng)相同的名稱(chēng)“奧特曼”及近似的名稱(chēng)“aoteman”，對(duì)原告的市場(chǎng)利益產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響，構(gòu)成擅自使用兩原告有一定影響的商品名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告奧特曼公司的唯一股東日本奧特曼卡通公司系注冊(cè)在香港的空殼公司，現(xiàn)已注銷(xiāo)，故無(wú)法查實(shí)其身份。但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告李錫垣系被告奧特曼公司的法定代表人和實(shí)際控制人，其名下還搶注了許多“奧特曼”相關(guān)商標(biāo)。李錫垣通過(guò)授權(quán)許可其關(guān)聯(lián)公司奧特曼公司使用“奧特曼”商標(biāo)并實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，與奧特曼公司具有實(shí)施共同侵權(quán)行為的主觀故意，客觀上共同實(shí)施了侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)共同承擔(dān)民事責(zé)任。綜合兩原告商品名稱(chēng)及商標(biāo)的顯著性、知名度；招商網(wǎng)站上顯示的被告加盟費(fèi)；被告企業(yè)規(guī)模較大、侵權(quán)獲利巨大等因素，提出涉案賠償請(qǐng)求。

兩被告均未作答辯。

原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院依法進(jìn)行了審查。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、《奧特曼》系列影視劇及相應(yīng)商標(biāo)的基本情況

原告圓谷公司成立于1963年4月12日，自1966年開(kāi)始陸續(xù)推出《奧特曼》（又稱(chēng)《宇宙英雄奧特曼》或《初代奧特曼》）《愛(ài)迪奧特曼》《迪迦奧特曼》等奧特曼系列影視劇。

根據(jù)《每周廣播電視》的預(yù)告，上海東方電視臺(tái)第20頻道于1993年1月20日開(kāi)始播放《宇宙英雄奧特曼》，1995年11月21日開(kāi)始播放《愛(ài)迪奧特曼》。2004年4月，圓谷公司與上海世紀(jì)華創(chuàng)文化形象管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)華創(chuàng)公司）簽訂《著作權(quán)許可使用合同》，將《迪迦奧特曼》劇集在中國(guó)大陸地區(qū)的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、商品化權(quán)及再許可權(quán)授予世紀(jì)華創(chuàng)公司。世紀(jì)華創(chuàng)公司又就該劇集的出版、發(fā)行與上海聲像出版社簽訂合約書(shū)。上海聲像出版社于2005年1月獲批進(jìn)口該劇集的音像制品，多個(gè)出版社自2005年開(kāi)始出版多部迪迦奧特曼系列圖書(shū)。此外，上海聲像出版社還于2008年7月獲批進(jìn)口《蓋亞奧特曼1-51集》和《戴拿奧特曼1-51集》，于2012年9月、11月獲批進(jìn)口《賽羅奧特曼THEMOVIE超決戰(zhàn)！貝利亞銀河帝國(guó)》《賽羅奧特曼外傳有機(jī)生命體的危機(jī)：STAGE1鋼鐵宇宙》《賽羅奧特曼外傳有機(jī)生命體的危機(jī)：STAGE2流星的誓言》的音像制品。以上部分劇集還曾再次進(jìn)口。2011年4月，圓谷公司獲得《宇宙英雄之超銀河傳說(shuō)》的電影片公映許可證，同年5月13日上映；2012年6月獲得《超決戰(zhàn)！貝利亞銀河帝國(guó)》的電影片公映許可證。

1994年12月12日，圓谷公司在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)2個(gè)“雷歐奧特曼及圖”商標(biāo)，分別為第893558號(hào)商標(biāo)（核定使用商品為第25類(lèi)服裝、鞋等，1996年11月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)）及第897601號(hào)商標(biāo)（核定使用商品為第28類(lèi)玩具、游戲機(jī)等，1996年11月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)），經(jīng)續(xù)展，現(xiàn)均在注冊(cè)有效期內(nèi)。

原告新創(chuàng)華公司成立于2014年6月9日。2017年12月11日，圓谷公司出具授權(quán)證明，將“奧特曼”系列影視作品（包括《迪迦奧特曼》等52部影視劇，但不包括1966年《奧特曼》）及人物形象在中國(guó)大陸地區(qū)的商品化權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利及再許可權(quán)獨(dú)占性授予新創(chuàng)華公司，授權(quán)期限自2014年11月1日至2019年10月31日，新創(chuàng)華公司可追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。后圓谷公司又于2018年5月10日出具授權(quán)證明，將以上權(quán)利的授權(quán)期限延至2024年10月31日。2019年4月1日，圓谷公司出具商標(biāo)授權(quán)證明，將其在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的圖形、文字等商標(biāo)的使用權(quán)及再許可權(quán)獨(dú)占性授予新創(chuàng)華公司，授權(quán)期限自2019年4月1日至2024年3月31日，新創(chuàng)華公司可追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。

根據(jù)原告提交的國(guó)家圖書(shū)館科技查新中心檢索報(bào)告，以“奧特曼”和“aoteman”為檢索詞，以2002年1月1日-2006年8月2日為檢索年限，在相應(yīng)報(bào)紙、期刊數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索后，挑選并打印出202篇文章，顯示自2002年1月開(kāi)始有大量關(guān)于奧特曼的報(bào)道，包括奧特曼系列影視劇在中國(guó)的播放、影碟及書(shū)籍出版、卡通形象展、奧特曼玩具等內(nèi)容；其中，2002年6月17日的《新聞晚報(bào)》報(bào)道，上海一公司與原告圓谷公司合作，成為“奧特曼”童鞋中國(guó)總代理。此外，據(jù)2009年7月6日《上海商報(bào)》報(bào)道，世紀(jì)華創(chuàng)公司與柯達(dá)（中國(guó)）投資有限公司在2009年中國(guó)國(guó)際影像和攝影器材展覽會(huì)上簽署戰(zhàn)略合作協(xié)議，奧特曼系列進(jìn)入柯達(dá)在中國(guó)的超過(guò)6000家連鎖店。據(jù)豆瓣網(wǎng)、華夏網(wǎng)等相應(yīng)網(wǎng)站報(bào)道，《奧特曼》于2013年9月被吉尼斯世界紀(jì)錄認(rèn)證為衍生系列劇最多的電視節(jié)目。

福建省福州市中級(jí)人民法院（2006）榕民初字第139號(hào)民事判決查明以下事實(shí)：（1）1998年11月起，“奧特曼”影視作品在中國(guó)部分電視臺(tái)播放，中國(guó)部分刊物陸續(xù)刊載有關(guān)“奧特曼”的評(píng)論文章；（2）原告通過(guò)上海圓谷策劃有限公司（成立于1995年6月26日），自2000年起授權(quán)中國(guó)的玩具廠家生產(chǎn)、銷(xiāo)售“奧特曼”玩具，并在我國(guó)各地開(kāi)展了一系列宣傳廣告及產(chǎn)品促銷(xiāo)活動(dòng)，相應(yīng)產(chǎn)品深受廣大消費(fèi)者喜愛(ài)，在2003年至2005年主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)（產(chǎn)量、銷(xiāo)售收入、利稅、市場(chǎng)占有率）均位居同行前列。該判決認(rèn)定圓谷公司在第28類(lèi)玩具等商品上注冊(cè)的“奧特曼及圖”商標(biāo)系馳名商標(biāo)。

二、被控侵權(quán)行為相應(yīng)事實(shí)

被告奧特曼公司成立于2006年8月3日，其唯一的股東日本奧特曼卡通公司為香港公司，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)各種鞋、服裝、襪、包袋等商品。

被告李錫垣系被告奧特曼公司的法定代表人及高管。此外，案外人晉江康大鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晉江康大公司）成立于1992年10月16日，李錫垣系其法定代表人及高管。李錫垣還作為股東，于1994年11月1日設(shè)立上?？荡笮瑯I(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海康大公司）并擔(dān)任法定代表人，該公司已吊銷(xiāo)。

根據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢(xún)資料，上?？荡蠊痉謩e于1996年1月9日和1997年11月25日在第25類(lèi)服裝、鞋、帽等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第1027438號(hào)“奧特曼”商標(biāo)和第1258539號(hào)“奧特曼AOTEMAN及圖”商標(biāo)，分別于1997年6月14日和1999年3月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，經(jīng)續(xù)展仍在有效期內(nèi)。經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn)，以上兩個(gè)商標(biāo)于2006年3月21日轉(zhuǎn)讓給李錫垣。李錫垣又將上述商標(biāo)許可給奧特曼公司（許可使用期限自2006年8月15日至2007年6月13日，2009年1月1日至2010年12月31日）和晉江康大公司（許可使用期限自2006年6月1日至2007年5月31日）使用。李錫垣又分別于2005年8月15日和2006年1月27日在第25類(lèi)服裝、鞋、帽等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第4836653號(hào)“康大·奧特曼”商標(biāo)和第5144554號(hào)“奧特曼”商標(biāo)，分別于2009年4月21日和6月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，前者的撤三程序已經(jīng)完成，后者現(xiàn)處于撤銷(xiāo)復(fù)審程序中。2019年7月2日，李錫垣申請(qǐng)將以上四個(gè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給案外人李杰君，同年11月20日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)罱芫趪?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記的地址與李錫垣的戶(hù)籍地相同。

根據(jù)原告于2019年11月27日所作的證據(jù)保全公證，被告奧特曼公司在多個(gè)招商加盟網(wǎng)站上發(fā)布了招商信息，包括：（1）在一路商機(jī)網(wǎng)（1637.com）上發(fā)布“奧特曼童裝加盟（奧特曼童裝全國(guó)誠(chéng)招代理商）”的招商信息，公司介紹處稱(chēng)“奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司是一家專(zhuān)業(yè)從事兒童用品開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)與銷(xiāo)售的大型企業(yè)。1992年投產(chǎn)至今，以‘健康’為使命，以誠(chéng)信、務(wù)實(shí)和創(chuàng)新的經(jīng)營(yíng)態(tài)度，本著‘科技創(chuàng)造健康，健康呵護(hù)兒童’的經(jīng)營(yíng)理念，致力為國(guó)內(nèi)外兒童提供健康的科技系列產(chǎn)品……”。企業(yè)信息處還顯示，投資額為5-10萬(wàn)元，門(mén)店數(shù)為298家。（2）在中國(guó)嬰童網(wǎng)（baobei360.com）上發(fā)布“奧特曼”品牌童鞋代理商的招商信息，企業(yè)介紹中除前述內(nèi)容外，還稱(chēng)“公司占地面積七十余畝，建筑面積14000平方米，現(xiàn)有員工1200人……2009年1月1日，公司正式啟用奧特曼新生標(biāo)識(shí)（原標(biāo)識(shí)將同時(shí)并列市場(chǎng)至2010年）……”。（3）在中國(guó)鞋網(wǎng)（cnxz.cn）發(fā)布奧特曼童鞋加盟信息，公司簡(jiǎn)介與前述內(nèi)容相同，企業(yè)品牌的中文名稱(chēng)為“奧特曼”，英文名稱(chēng)為“aoteman”。點(diǎn)擊進(jìn)入數(shù)款產(chǎn)品的詳情頁(yè)，顯示所屬品牌為“奧特曼（aoteman）”，發(fā)布日期為2019年9月5日、27日等。（4）在童裝加盟網(wǎng)（kidsnet.cn）上發(fā)布加盟信息，發(fā)布了多款童鞋產(chǎn)品，產(chǎn)品名稱(chēng)中均使用了“奧特曼”。

原告為本案支出律師費(fèi)10萬(wàn)元，為包括作為本案證據(jù)的2份公證書(shū)在內(nèi)的7份公證書(shū)支出公證費(fèi)2萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，兩原告基于“雷歐奧特曼及圖”注冊(cè)商標(biāo)，主張被告奧特曼公司注冊(cè)并使用“奧特曼”字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；基于奧特曼系列影視劇及其中人物形象的名稱(chēng)，主張奧特曼公司使用“奧特曼”“aoteman”字樣推銷(xiāo)童裝等產(chǎn)品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；并主張兩被告就以上侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。原告圓谷公司作為以上注冊(cè)商標(biāo)和作品的權(quán)利人，原告新創(chuàng)華公司作為以上注冊(cè)商標(biāo)和作品在我國(guó)的獨(dú)占被許可人及經(jīng)營(yíng)者，有權(quán)提起本案訴訟。原告主張的侵權(quán)行為中，關(guān)于字號(hào)的侵權(quán)行為發(fā)生于2006年8月并持續(xù)至今，關(guān)于商品名稱(chēng)的侵權(quán)行為亦持續(xù)至今，故本案應(yīng)適用2019年4月23日起施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

一、關(guān)于被告奧特曼公司注冊(cè)并使用“奧特曼”字號(hào)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)的規(guī)定，其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，主要應(yīng)就被告使用“奧特曼”字號(hào)的行為是否足以引人誤認(rèn)為其與原告存在特定聯(lián)系進(jìn)行審查。

現(xiàn)有證據(jù)證明，原告圓谷公司自1966年開(kāi)始推出多部奧特曼系列影視劇，并自1993年開(kāi)始引進(jìn)我國(guó)進(jìn)行播放，遠(yuǎn)早于被告奧特曼公司注冊(cè)“奧特曼”字號(hào)的時(shí)間。在奧特曼公司注冊(cè)“奧特曼”字號(hào)前，從奧特曼作品在我國(guó)的經(jīng)營(yíng)情況來(lái)看，已有3部奧特曼劇集在我國(guó)播放多年，出版了大量“奧特曼”相關(guān)少兒讀物，圓谷公司還授權(quán)他人經(jīng)營(yíng)“奧特曼”童鞋及玩具，可見(jiàn)原告的奧特曼影視劇及周邊產(chǎn)品已在我國(guó)進(jìn)行多年的多樣化經(jīng)營(yíng)，且其中“奧特曼”玩具在2003年至2005年的主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)均位居同行前列。從宣傳或報(bào)道情況來(lái)看，通過(guò)多年在電視臺(tái)播放奧特曼影視劇及報(bào)紙、期刊的多年報(bào)道，奧特曼影視劇及周邊產(chǎn)品在社會(huì)公眾中具有較高的認(rèn)知度。圓谷公司在第28類(lèi)玩具等商品上注冊(cè)的“奧特曼及圖”商標(biāo)還曾于2006年被法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。根據(jù)以上事實(shí)可以認(rèn)定，在被告奧特曼公司注冊(cè)“奧特曼”字號(hào)前，通過(guò)圓谷公司及其代理商在我國(guó)的經(jīng)營(yíng)及宣傳推廣，包含奧特曼影視劇及涉案注冊(cè)商標(biāo)在內(nèi)的“奧特曼”整體品牌在我國(guó)早已建立起較高的市場(chǎng)知名度。

企業(yè)名稱(chēng)是區(qū)別不同市場(chǎng)主體的標(biāo)識(shí)，它由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)（或經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)）和組織形式構(gòu)成，其中的字號(hào)是企業(yè)名稱(chēng)的核心部分，是區(qū)別不同企業(yè)的主要標(biāo)識(shí)。消費(fèi)者可以通過(guò)不同的企業(yè)名稱(chēng)尤其是不同的字號(hào)而識(shí)別不同的市場(chǎng)主體，最終用來(lái)識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，合理使用能夠如實(shí)反映商品來(lái)源的商業(yè)標(biāo)識(shí)，不得仿冒他人已經(jīng)注冊(cè)或使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)，攀附他人積累的商譽(yù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者。本案中，“奧特曼”并非固有或常見(jiàn)的中文詞匯，而系原告獨(dú)創(chuàng)的動(dòng)畫(huà)片及其中人物名稱(chēng)的中文翻譯。經(jīng)原告及其代理商在我國(guó)的多年經(jīng)營(yíng)，原告的“奧特曼”品牌已在我國(guó)具備較高的知名度，與原告建立起穩(wěn)定的聯(lián)系，被告奧特曼公司的設(shè)立者不可能對(duì)此不知情。被告注冊(cè)“奧特曼”字號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍又是原告曾推出品牌周邊產(chǎn)品且已建立較高知名度的領(lǐng)域，主觀上明顯存在攀附原告品牌的故意，客觀上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為原告與被告之間存在關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系或其他特定聯(lián)系。因此，本院認(rèn)定被告的行為屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。

二、關(guān)于被告奧特曼公司使用“奧特曼”“aoteman”推銷(xiāo)產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，如前所述，在被告奧特曼公司成立前，原告的“奧特曼”系列影視劇及童鞋、玩具等周邊產(chǎn)品已在我國(guó)具有較高的知名度，“奧特曼”構(gòu)成原告有一定影響的商品名稱(chēng)。被告奧特曼公司在多個(gè)招商網(wǎng)站上發(fā)布童鞋、童裝等的招商加盟信息，與原告的“奧特曼”系列影視劇及童鞋、玩具等周邊商品均針對(duì)兒童消費(fèi)市場(chǎng)。被告在招商信息中宣稱(chēng)品牌為“奧特曼”和“aoteman”，其中“奧特曼”與原告的品牌名完全相同，“aoteman”系“奧特曼”的拼音，二者構(gòu)成近似。被告的上述行為，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其招商的商品經(jīng)過(guò)原告授權(quán)或與原告存在特定聯(lián)系，構(gòu)成擅自使用他人有一定影響的商品名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

三、關(guān)于兩被告的責(zé)任承擔(dān)

兩原告主張兩被告共同實(shí)施了涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被告李錫垣及其關(guān)聯(lián)主體自1996年開(kāi)始在第25類(lèi)服裝、鞋、帽等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“奧特曼”或含有“奧特曼”的商標(biāo)，此時(shí)原告的奧特曼系列影視劇已在我國(guó)播放三年，在兒童影視市場(chǎng)具備較高的知名度；原告亦已于1994年底在第25類(lèi)服裝、鞋、帽等商品上獲準(zhǔn)注冊(cè)“雷歐奧特曼及圖”商標(biāo)。李錫垣及其關(guān)聯(lián)主體在沒(méi)有任何合理理由的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)上述商標(biāo)，存在攀附原告“奧特曼”品牌聲譽(yù)的惡意。李錫垣分別系以上商標(biāo)的原始申請(qǐng)人、被許可使用人的股東、法定代表人或高管，奧特曼公司現(xiàn)仍使用“奧特曼”“aoteman”商標(biāo)進(jìn)行童鞋、童裝的招商宣傳，本院有合理的理由相信被告奧特曼公司由李錫垣實(shí)際控制，李錫垣先后通過(guò)包括奧特曼公司在內(nèi)的多個(gè)關(guān)聯(lián)主體實(shí)施與“奧特曼”有關(guān)的涉嫌侵權(quán)行為。因此，就被告奧特曼公司直接實(shí)施的涉案侵權(quán)行為，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。兩原告主張兩被告停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并要求被告奧特曼公司變更企業(yè)名稱(chēng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

關(guān)于兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，鑒于兩原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，本院綜合考慮原告“奧特曼”品牌的知名度較高、涉案侵權(quán)行為的持續(xù)期間較長(zhǎng)、兩被告的主觀惡意較大、被告的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、被告在招商網(wǎng)站上宣稱(chēng)的加盟費(fèi)金額和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等因素酌情確定。同時(shí)，根據(jù)原告新創(chuàng)華公司獲得奧特曼相應(yīng)作品和商標(biāo)獨(dú)占性授權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并結(jié)合兩原告的主張，合理確定兩原告各自可獲得的賠償金額。根據(jù)以上因素，兩原告關(guān)于賠償金額的主張合理，本院予以支持。兩原告主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)系為本案訴訟支出的費(fèi)用，金額亦尚屬合理，本院予以支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄了相關(guān)訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條、第十五條第一款第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第二款、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司于本判決生效之日立即停止使用“奧特曼”企業(yè)字號(hào)，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得包含“奧特曼”文字；

二、被告奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日立即停止擅自使用有一定影響的商品名稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

三、被告奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告圓谷制作株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元；

四、被告奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司經(jīng)濟(jì)損失39.6萬(wàn)元；

五、被告奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告圓谷制作株式會(huì)社、上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支10.4萬(wàn)元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)11,800元，公告費(fèi)1570元，由被告奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告圓谷制作株式會(huì)社可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，原告上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司及被告奧特曼（中國(guó)）兒童用品有限公司、李錫垣可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判長(zhǎng)　　葉菊芬

審判員　　王　瀟

審判員　　陸光怡

二〇二〇年九月四日

書(shū)記員　　錢(qián)麗瑩

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：辛德瑞拉

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：擅自使用奧特曼字號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)，判賠80萬(wàn)！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

擅自使用奧特曼字號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)，判賠80萬(wàn)！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.globalwellnesspartner.com/

擅自使用奧特曼字號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)，判賠80萬(wàn)！

擅自使用奧特曼字號(hào)和產(chǎn)品名稱(chēng)，判賠80萬(wàn)！