（點擊文章標題，查看全文）

一、區(qū)域發(fā)展

熱點一：海外

小米&Sisvel

小米在英應對Sisvel訴訟再度獲勝

近日，英國高院判決小米不侵犯Sisvel無線通信專利（EP1925142B1）技術(shù)，在與Sisvel的訴訟中，小米再獲勝訴。

二、行業(yè)發(fā)展

熱點一：手機行業(yè)

華為

華為鴻蒙系統(tǒng)發(fā)布會已舉行！鴻蒙商標卻仍前路漫漫！

商標公告顯示，華為公司已經(jīng)受讓了鴻蒙相關商標，“HONGMENG”第42類和第9類，“鴻蒙”第42類三件商標均在2020年2月6日就完成了轉(zhuǎn)讓，由惠州市契貝科技有限公司轉(zhuǎn)讓至華為技術(shù)有限公司名下。但這三件商標目前的狀態(tài)如何呢？

熱點二：汽車行業(yè)

戴姆勒&諾基亞

汽車產(chǎn)業(yè)鏈專利許可開始“內(nèi)卷”：戴姆勒諾基亞和解，大陸集團有話說

2021年6月1日，諾基亞和戴姆勒分別宣布，兩家公司的全球?qū)＠V訟達成和解協(xié)議，雙方簽署專利許可協(xié)議，諾基亞向戴姆勒授權(quán)移動通信技術(shù)。雙方協(xié)議的條款保密。

廣汽

從廣汽G標商標侵權(quán)案探析新型商品項目的權(quán)利邊界

重慶A公司以廣汽集團在傳祺品牌電動汽車、新能源電動汽車上使用G標侵犯其注冊商標專用權(quán)為由，對廣汽集團及其關聯(lián)企業(yè)提起商標侵權(quán)訴訟。

路虎&陸風

路虎vs陸風侵權(quán)案歷時7年二審判決來了！

2021年5月27日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就路虎與陸風著作權(quán)侵權(quán)糾紛【（2019）京73民終2034號】、不正當競爭糾紛【（2019）京73民終2033號】兩案，分別作出終審判決。維持北京朝陽法院（2016）京0105民初10383號民事判決中關于刊登聲明消除影響、賠償損失及合理開支150萬兩項，并判令在本判決生效之日起立即停止涉案不正當競爭行為等。維持北京朝陽法院（2016）京0105民初10384號民事判決。

熱點三：餐飲行業(yè)

王老吉

王老吉申請了100個“姓氏+老吉”商標：不是涼茶，是啤酒類

“趙錢孫李、周吳鄭王。馮陳褚衛(wèi)，蔣沈韓楊。”近日《百家姓》中的姓氏，由王老吉所在公司以姓氏+“老吉”，進行了百家姓系列“X老吉”商標申請?！笆捓霞?、程老吉、趙老吉、孫老吉……”中國商標網(wǎng)公開信息顯示，這些商標均是在2021年2月3日一天之內(nèi)申請的，共計100個。且這些商標申請的均非30類涼茶商品，而是在32類啤酒、茶味非酒精飲料、果汁等商品中。

蜜雪冰城

蜜雪冰城主題曲很耳熟？網(wǎng)友：沒抄襲，公共版權(quán)

蜜雪冰城發(fā)布的主題曲最近火了。其原曲來自美國作曲家史蒂芬·福斯特于1847年所寫的極具美國南部風格的經(jīng)典鄉(xiāng)村民謠《Oh!Susanna》，不少網(wǎng)友也關注到了其不可忽視的版權(quán)問題。對此，相關網(wǎng)友回復道：“作者去世50年后，已經(jīng)是全人類的社會公共財富了，怎么改編都沒事兒?！?/p>

熱點四：影視行業(yè)

抖音&愛奇藝

抖音起訴愛奇藝侵權(quán)獲賠16萬

日前，北京愛奇藝科技有限公司與北京微播視界科技有限公司不正當競爭糾紛二審民事判決書公布：該判決書顯示，上訴人愛奇藝公司訴稱，本案不構(gòu)成商標侵權(quán)，愛奇藝公司不應承擔高額賠償責任等。被上訴人微播視界辯稱，一審判決事實清楚且判決賠償金額適當，不同意愛奇藝公司的上訴請求。

熱點五：電商行業(yè)

小紅書

小紅書申請“老紅書”商標，能否媲美小米、阿里、老干媽的家族商標？
近日，小紅書科技有限公司提交了一件“老紅書”商標申請，注冊在第9類科學儀器相關商品上，目前商標處于等待審查狀態(tài)。而在去年11月，已有其他企業(yè)申請包括多個分類的“老紅書”商標，目前狀態(tài)部分在等待實質(zhì)審查，部分商標已初審公告。

三、經(jīng)典案例

熱點一：版權(quán)

谷歌

美最高院甲骨文訴谷歌案全景解析

美國最高法院4月5日裁定，Alphabet旗下谷歌建構(gòu)其Android智能手機操作系統(tǒng)的方式未侵犯甲骨文的版權(quán)，這消除了谷歌向甲骨文授予數(shù)十億美元賠償?shù)那熬啊１疚膶坠俏脑V谷歌案進行全景解析。

熱點二：商標

武術(shù)協(xié)會&香奈兒

武術(shù)協(xié)會VS香奈兒？圖案相似就會構(gòu)成商標侵權(quán)嗎？

商標是否構(gòu)成相似并不只看商標圖案是否相似，判決主要建立在商品和服務之間的區(qū)別，不會導致消費者產(chǎn)生誤認，而不是“找不同”的對比。

華為&安德瑪

華為安德瑪商標近似案應該再審嗎？

近日，華為技術(shù)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局其他一審行政判決書公開，案號（2020）京73行初11198號。法院認為，訴爭商標與部分引證商標均為純圖形商標，設計風格、整體視覺等方面相近，訴爭商標與引證商標四構(gòu)成近似。故不予支持原告的訴訟請求。